立法禁止啃老最新消息
立法禁止啃老最新消息
多地立法禁“啃老”引热议 一点都不“啃老”有多难？
近年来，啃老一词成为网络的一大热词，不少地区也通过立法明确禁止“啃老”。继江苏省、山东省等地之后,杭州市也将通过地方立法禁止有独立生活能力的子女“啃老”,而这次和以往一样引起广泛关注,质疑的声音也不在少数。
近年来，啃老一词成为网络的一大热词，不少地区也通过立法明确禁止“啃老”。继江苏省、山东省等地之后,杭州市也将通过地方立法禁止有独立生活能力的子女“啃老”,而这次和以往一样引起广泛关注,质疑的声音也不在少数。
赞成的人表示,“啃老”虽属家庭内部问题,一直以来是民不告、法不究,但老年人有了这项权利,会对“啃老族”产生更强的震慑力。反对的人则认为,是否资助子女老年人本来就有决定权,立法实属“多此一举”。政府应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫,扶持和引导那些暂时不能自立的社会群体,让他们能尽快摆脱对老人的生活依靠和经济依赖,通过一纸条例强行介入最后可能吃力不讨好。
但也有部分律师和学者认为并非多此一举。他们认为,之所以会产生“啃老族”,既有年轻人心理承受能力差、不能吃苦等主观原因,也有就业、住房等社会压力过大造成的影响,赋予老年人对“啃老”说不的权利之后,会不会行使这一权利,大部分老年人是可以根据具体情况做出良好判断的。
老年人主动要求“被啃老”
对于条例中“老人有权拒绝子女资助要求”的说法,似乎也隐含着制定者对年迈父母“被啃老”的恻隐之心。一项随机的抽样调查显示,不少老年家长表示自己是心甘情愿甚至主动要求“被啃老”的。
在受访的老人中,大部分表示乐意为子女投资购房。其中有已经为孩子支付首付或正在看房的,也有为孩子积极支持装修费用的。还有两位经济方面不太富裕的父母称,因无力为子女提供物质帮助反而感到歉疚。甚至有一位家长称自己孩子不愿被父母资助而考虑租房,但受到了她和老伴的一致反对。
由此可见,很多父母群体是支持“啃老”的积极参与者,并非是“被啃老”的消极受害者。
立法禁“啃老”，乌托邦式梦想?
已经成年，却还成天赖在家中，啃老爸老妈的老本，这样的人被称为“啃老族”，被“啃”的父母即便有怨言，通常也无可奈何。今后，法律将为这些被啃父母撑腰，对“啃老”的子女说“不”。昨日，江苏省十一届人大常委会第二十次会议开幕，就《江苏省老年人权益保障条例(草案修改稿)》进行了审议。记者发现，跟一审的草案相比，修改稿增了对“啃老”现象的规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。子女或者其他亲属不得以物业或者其他理由，骗取、克扣或者强行索取老年人的财物”。
网言网语：
网友：他们为什么会啃老?是因为好吃懒做?还是生活艰难?其实我觉得这样的问题，法律是不可以直接参与的，应该回避!人们之所以啃老，是个人问题，更是社会问题!
网友：立法禁止向父母伸手要钱，新鲜。
网友：啃与被啃界定起来谈何容易?如果是一个愿打一个愿挨呢?
网友：啃老是可恨，特别是游手好闲，恶意啃老者。但从另一个方面说，现在子女就业压力太大，特别是城市无业人员，要地没地，要房没房，要工作没有正儿八经的工作，可怎么办?
媒体论道：
“啃老”需要立法吗?
“清官难断家务事”，对于“啃老”这种“家务事”，如今上升到法律层面加以规定，道德、亲情、礼教、人伦方面的东西要用法制去约束，血脉相通父母子女亲情要用律法制约，怎么感觉都不是滋味，我们的社会真的就悲哀到了，要用律法来规定子女常回家看看，子女不许啃老吗?难道现在的年轻人漠视父母权益到了一发不可收拾的地步，父母子女亲情行为要用律法机械性的规范，道德、亲情成了沉重的话题，孝道的救赎无奈之下要用法律来矫枉过正，法律能否起到改变世道人心，心灵救济孝道作用。
父母和子女之间固有的亲情模式，在中国传统的伦理观下，更适合用道德的方式去调整，法律面对人性的伦理亲情难题，起不到我们想要的作用，最终家庭的事务成了僵局，法律惩罚下让人让亲情倍感心冷。原本家务事在亲情、责任，爱的付出中谅解共识，当法律挤占道德层面，代替父母的怨气，父母子女的亲情维系要用法律对簿公堂裁决对错，感化人与人之间亲情关系，无疑是雪上加霜，剥离亲情加大了双方的不愉快。
说到啃老，社会导向是让年轻人自食其力依靠自己，父母可以帮助，但不能完完全全依赖父母，从内心深处改变生活方式，体谅父母，精神、道德层面有所改变，这是从道德方面去认知去改变，从道德方面去考量这个亲情、伦理的问题，如果用法律来约束，显然有剥离亲情的味道，好像是在鼓动一些父母，把亲情中的怨气对簿公堂来解决，让双方感情在法律下倍感心冷，看似在保护老年人的权益，实则让单纯的律法来充当道德底线，把伦理亲情推向两难境地。
父母对子女给些经济帮助是啃老，吃父母的喝父母的是啃老，父母对子女的爱是啃老，清官难断家务事，如何界定啃老?父母对子女的啃老认知，完全取决于父母的心理感受。立法来解决亲情伦理，作用实在是有限的很，更会剥离亲情，无疑会对亲情雪上加霜。啃老需要立法吗?
立法禁止“啃老”不能笼而统之
杭州市法制办拟定的《杭州市老年人权益保障规定（草案）》日前面向社会征求意见。这部法规草案在保护老年人权益方面作出了多项规定，其中包括禁止有独立生活能力的子女“啃老”。这一规定引起不少人的质疑，他们认为用法律禁令约束家庭道德属于“越界”。 （据8月24日《广州日报》）
关于“啃老”现象的原因及其是非曲直，此前人们已多有讨论，此处不再赘述。杭州市拟立法禁止“啃老”的具体条文是：“有独立生活能力的成年子女不得以无业或者其他理由要求老年人提供经济资助。”显然，如果老年人主动向成年子女提供经济资助，这种情况并不在禁止之列。也就是说，条文所禁止的是成年子女主动“啃老”的行为。
但在现实中，主动“啃老”其实也分两种情况。一种情况是“请求”父母提供经济资助，如果父母不肯，那便作罢；另一种情况是“强求”父母提供经济资助，如果父母不肯，仍然不依不饶，耍赖皮甚至威胁强迫。就第一种情况而言，比如成年子女购买住房，请求父母给予资助，而父母也愿意出钱，这种情况虽也属于“啃老”，但于情于理都不算过分，甚至是人之常情，不应该被法律所禁止；就第二种情况而言，显然，这种强制性“啃老”涉嫌侵犯老年人的合法权益，理当被法律所禁止。
回头看杭州市法制办拟定的条文，“成年子女不得……要求老年人提供经济资助”中的“要求”究竟何指，并不是特别明确，似乎既包括“强求”也包括“请求”，没有将两种情况作出严格区分，一刀切地禁止成年子女伸手向父母要钱。
这恐怕才是问题所在。打个比方，对于乞丐行乞，法律上只是禁止强行乞讨，但并不禁止一般性乞讨。与此相类似，对于“啃老”，法律应当禁止成年子女强行“啃老”，但对于子女“请求”父母提供经济资助，法律则不必管也不该管。愿不愿意给予资助是父母的事，但不能笼统地认定“要求老年人提供经济资助”本身就违法。
立法禁止“啃老”的良好初衷值得肯定，但要考虑到“啃老”现象的复杂性，尤其要考虑到中国人的传统家庭伦理，对不同的“啃老”现象作出严格区分，然后“对症下药”，划出明确而合理的界限。