管锥编第四册
一四一全晋文卷一。二
陆云《与儿平原书》。按无意为文，家常白直，费解处不下二王诸《帖>。什九论文事，著眼不大，著语无多，词气殊肖后世之评点或批改，所谓“作场或工房中批评JT，(workshop criticism)也。方回《瀛奎律髓》卷一。姚合《游春》批语谓“诗家有大判断，有小结裹”；评点，批改侧重成章之词句，而忽略造艺之本原，常以“小结裹”为务。苟将云书中所论者，过录于机文各篇之眉或尾，称赏处示以朱围子，删削处示以墨勒帛，则俨然诗文评点之最古者矣。
《书》三：“兄文章已自行天下，多少无所在。”按参观<汉书·翟方进传》：“又暴扬尚书事，言：‘迟疾无所在”；今语曰：。不在乎多少、快慢”或“多少、快慢都一样”。《书》一七：“吾今多少有所定，及所欲去留粗尔”，又二五：“犹复多少有所定，犹不副意”；“多少”则作增删字句解，即“去留”。《书》三五：“兄文虽复自相为作多少，然无不为高”；“多少”又别作等差、优劣解，谓机诸文相较，虽自分高下，然视他人之作，则莫不高出一头。卷一一七《抱朴子·外篇》侠文：“朱淮南尝言：‘二陆重规沓矩，无多少也；一手之中，不无利钝，方之他人，若江漠之与潢污”；即以云推重机者并施于云。。无多少J>谓不分优劣，“一手中不无利钝”谓“虽复自相为作多少”，“方之他人如江漠之与潢污”谓“无不为高也”。云《书》九：“兄顿作尔多文，而新奇乃尔，j；一八：“兄文方当日多，但文实无贵于为多”；二一：“文章实自不当多。……兄文章已显一世，亦不足复多自困苦”；二四：“文章诚不用多，苟卷必佳，便谓此已多”：三二：“兄不佳，文章已足垂不朽，不足又多”；胥指一生中篇什或著作之多。《书》五：
。微多‘民不辍叹’一句，谓可省”；九：“《文赋》甚有词，绮语颇多，文适多，体便欲不清”；一一：“然犹皆欲微多，但清新相接，不以此为病耳”；二。：“有作文唯尚多而家多猪羊之徒，作《蝉赋》二千余言，<隐士赋》三千余言，既无藻伟，体都自不似事。文章实不当多”；二六：“欲令省，而正自辙多”；胥指一篇中词句之多。二“多”相关，然不相混。小诗短文，连篇累什，是前“多”非后“多”也。
《书》四：“然了不见出语，意谓非兄文之休者”；《书》五：(f《刘氏颂》极佳，但无出言耳。／，按。出”如“出色”，。出乎其类”之“出”，“出语”、“出言”即奇句、警句。《宋书·颜延之传·庭诰》：“文理精出”，《南齐书·张融传·门律自序》：“属辞多出，比事不羁”，钟嵘《诗品》上称谢灵运“名章迥句”而下称江洪“亦能自迥出”，皆此“出J)字。柳宗元《柳先生集》卷二二《送独孤申叔侍亲往河东序》：“出吾斯文于笔砚之伍”；孙樵《孙可之集》卷七《寓居对》：“古人取文，其责盖轻，一篇跳出，至死驰名”；于“出”申之以“伍”、状之以“跳”，义益醒豁。张籍《酬秘书王丞见寄》：“今体诗中偏出格”，亦谓特出非常，不同今语“出格”乃贬斥不合格、破坏规格也。皇甫浞《题浯溪石》诗：“心语适相应，出句多分外)／；以“分外／，形容“出”，亦可参观。
<书》五：“云作虽时一佳语，见兄作又欲戍贫贱家。J)按《书》二。：“有作文唯尚多而家多猪羊之徒，作《蝉赋》二千余言、《隐士赋》三千余言。……聊复此数篇，为复欲有所为以忘忧；贫家佳物便欲尽，但有钱谷，复羞出之。J)皆以资产喻才学；自比清贫而以浊富目“家多猪羊”者，“但有钱谷”谓只具家常物事而无珍异，犹《书》七：“才不便作大文，得少许家语”也。“羞出”之“出”，解作出示于人，非“出语”之“出”；如《书》一六：“兄小加润色，便欲可出”，二五：“命
12／
坐者皆赋诸诗。……诸诗未出，别写送；弘湩诗极佳，中静作亦佳”，皆谓公诸于世。喻“家语”于“钱谷”，似后世之称“布帛菽栗之言”也。
《书》八：“尔乃使熊熊之士”云云。按周婴《卮林》卷七谓此即<南征赋》初稿，是也。可补严氏按语。
<书》一八：“彻，与‘察，皆不典‘日，韵，思惟不可得，愿赐此一字。·2，按韩愈《记梦》：“壮非少者哦七言，六字常语一字难·)，；《困学纪闻》卷一八引壤文心雕龙·镕字》所谓“贫于一字”释之。陆云此书乃作者自道“贫于一字·2，最古之实例。钱秉鉴《田间文集》卷八《陈官仪诗说》畅言“句工只在一字之间Jr，，“若是乎一字恰好之难也·。亦自道甘苦语。
一四二 全晋文卷一。三
陆云《牛责季友》。按与卷七四左思《白发赋》、卷八。张敏《头责子羽文》同意，然左、张二文皆有冒子引入，陆文一起即作牛语，殊突如来如也。卷一三八祖台之《苟子耳赋》只存数句，观“何斯耳之不辰，托苟子而宅形”，似亦此体。
一四三全晋文卷一。五
木华《海赋》。按远在郭璞《江赋》之上，即张融《海赋》亦无其伟丽：异曲而同工者，殆韩愈《南海神庙碑》乎，“犹尚呀呷，余波独涌”；参观《全后汉文》卷论班固《束都赋》，“呀呷，／犹上文之“嘘噏百川”，亦即梅尧臣《青龙海上观潮》之“百川倒蹙水欲立，不久却迥如鼻吸”，皆拟水势于口鼻之呼吸吞吐也。“将世之所收者常闻，所未名者若无”；下旬殊具义理。世间事物多有名而无实，人情每因名
之既有而附会实之非无，遂孳慎思明辩者所谓“虚构存在”(fabu!o·US entities，abstract fictitious entities)@。然苟有实而尚“未名”，则虽有而“若无”；因无名号则不落言说，不落言说则难入思维，名言未得，心知莫施。故老子曰：“有名万物之母”；欧阳建《言尽意论》曰：“名不辩物，则鉴识不愿”；西方博物学家(Limaaeus)亦曰：“倘不知名，即不辨物”(Nomine si nescis，perit et cognitio rer·um)②，盖心知之需名，犹手工之需器(outiUage mental)④也。木赋比句可以为例。“阳冰不冶，阴火潜然”：《文选》李善注：“言其阳则有不冶之冰，其阴则有潜然之火也。《晏子春秋》曰：‘阴冰凝，阳冰厚五寸”；《选学胶言》卷七引《拾遣记》、《岭表绿异》等释“阴火”。善注所引见《晏子春秋》内篇《杂》上，作“阴水厥”，《读书杂志》即据善注校正，且曰：“阴冰者，不见日之冰也；阳冰者，见日之冰也。”张穆《冉斋文集》卷一《阳冰说》称善注“极分明，‘其，字指海也”，且曰：“俞君理初为穆校《文选》，拟二语于书眉曰：‘水北曰阳，南曰阴。”张、俞说尤确切。木赋此八字寅师司马相如《上林赋》：“其南则隆冬生长，涌水跃波。……其北则盛夏含冻裂地，涉冰揭河”，而加凝炼；郭璞《江赋》：“呜石列于阳渚，浮磬肆乎阴滨”，亦指水南北言。
、一四四 全晋文卷一。七
张韩《不用舌论》。按寥寥短篇而有两义：一“是谓至精，愈不可闻”，不落言诠也，参观《老子》卷论第一章、五六章；二“祸言相寻，造福甚希”，慎尔出话也，参观《周易》卷论《颐》卦。道理玄妙，既不可以言传，人事是非，又只缘多开口，故卷舌不用矣。卷一。九欧阳建《言尽意论》则与张论前一义适反，而其谓言、意“不得相与
为二j)曰：“欲辩其实，则殊其名，欲宣其志，则立其称，名逐物而迁，言因理而变”，正是《老子》所谓“道可道，非常道，名可名，非常名”。以言、名不定于一，故与理、物不歧为二尔。《世说·文学》门记王导过江，“止道‘声无哀乐’、‘养生，、‘言尽意’三理而已，J；盖嵇、阮、欧阳之说之于清谈，亦如禅宗之有“话头，，、“公案，，也。
一四五 全晋文卷…
陶侃《答慕容魔书》：“收届卢必陷之矛，集鲛犀不入之盾。”按本《韩非子·难》一、《难势》两篇所谓：“不可陷之盾与无不陷之矛，为名不可两立。”陶侃若曰：胜算利器，悉操吾手，敌之盾不堪御吾矛，敌之矛勿克穿吾盾，敌安能当我哉，名学之谆论，经点化而成游说之词令，亦复言之成理。《晋书·赫连勃勃载记》：“又造五兵之器，精锐尤甚，既成呈之，工匠必有死者；射甲不入，即斩弓人，如其入也，便斩蹬匠／，；则名学之“两刀论法”(dilemma)，真如刀镇之可以杀人矣， 《孟子。公孙丑》：“矢人惟恐不伤人，函人惟恐伤人”，于韩非子所谓“不可并世而立”之旨，已明而未融；王符《潜夫论。说难》曾驳韩非子尧舜矛盾之论。
陶潜《闲情赋》：“初张衡作《定情赋》，蔡邕作《静情赋》，检逸辞而宗澹泊，始则荡以思虑，而终归闲正，将以抑流宕之邪心，谅有助于讽谏。……余圆闾多暇，复染翰为之。”按《艺文类聚》卷一八《美
① C·K·Ogden，Bentham’S Theory of Fictions，PP·cxviii·ix，16，137，152·
② E·Cassirer，An Essay on Man，210；cf。132(Hunger fornames)·
① R·Mandrou，Introduction矗la France moderne，86—7(LucienFebvre)· 一
妇人》门引蔡邕赋题作《检逸赋》，复引陈琳·阮璃各有《止欲赋》、王粲《闲邪赋》、应埸《正情赋》、曹植《静思赋》等，而独不取陶潜此赋，亦窥初唐於潜之词章尚未重视也。合观诸赋命题及此赋结处“坦万虑以存诚”，“闲情”之“闲”即“防闲”之“闲”，显是《易》“闲邪存诚”之／(闲”，绝非《大学》“闲居为不善”之“闻，j；薛士龙《浪语集》卷二有《坊情赋》亦此体，“坊，／如《礼记·坊记》之“坊”，即“防闲”之“防”也。《全梁文》卷二。昭明太子《陶渊明集序》：“白璧微瑕，惟有《闲情》一赋，扬雄所谓‘劝百而讽一，者，卒无‘讽谏’，何足摇其笔端，惜哉，无是可也。”北宋而还，推崇陶潜为屈原后杜甫前一人，苏轼《东坡志林》、王观国《学林》、俞文豹《吹剑录》等遂集矢于昭明，诃为齐梁小儿不解事，勿识潜之赋“妇人”以喻“君子贤人”；明袁宏道《游记》之《兰亭记》、清舒梦兰《古南余话》卷五亦因而目昭明为“文人之腐者”、“笨伯”。阎若璩《潜邱札记》卷五《与戴唐器书》之一三：“惟认作‘闲情，，自有‘白壁微瑕，之刺；使知‘终归闲止’、曲终奏雅之旨，束坡譬以《国风》，赞以屈、宋，正合矣。”能诠题而未可以论文也。昭明何尝不识赋题之意，唯识题意，故言作者之宗旨非即作品之成效(参观《史记》卷论《货殖列传》、喀左传》卷论昭公十九年)①。其谓“卒无‘讽谏”，正对陶潜自称“有助讽谏／，而发；其引扬雄语，正谓题之意为“闲情”，而赋之用不免于“闲情”，旨欲“讽)／而效反“劝”耳。流宕之词，穷态极妍，澹泊之宗，形绌气短，诤谏不敌摇惑；以此检逸归正，如朽索之驭六马，弥年疾疢而销以一丸也。司空图《白菊》第一首：“不疑陶令是狂生，作赋其如有《定情》，”；囿于平仄，易“闲”为“定”，是知宗旨也，以有此赋而无奈“狂生”之“疑”，是言成效也，分疏殊明。事愿相违，志功相背，潜斯作有焉；亦犹阎氏意在为潜申雪，而不意适足示潜之悬羊头而卖马脯
1220 ·
尔。玩世多可如王阖运，《湘绮楼日记》宣统二年十二月五日云：
“《闲情赋》十愿，有伤大雅，不止‘微瑕，。”故昭明语当分别观之：
劝多于讽，品评甚允；瑕抑为瑜，不妨异见。李治《敬斋古今驻》卷
七：“东坡以昭明为强解事，予以束坡为强生事”；虽未道何故，而言
外似亦不以昭明为非也。
《闲情赋》：“瞬美目以流眄，含言笑而不分。”按《大招》只云：
“燸目宜笑”，此则进而谓“流眄”之时，口无语而目有“言”，唇未嘻而
目已“笑”，且虚涵浑一，不同“载笑载言”之可“分”；“含”者，如道学
家说《中庸》所谓“未发”境界也。陶潜以前，未见有此刻划。后世或
复增眉于目，如刘孝威《在郄县遇见人织·寄妇》：“云栋共徘徊，纱
窗相向开；窗疏眉语度，纱轻眼笑来”；程嘉燧《青楼曲》：“当炉少妇
知留客，不动朱唇动翠眉”；《聊斋志异》卷四《青梅》：“梅亦善候伺，
能以目听，以眉语”；《绿野仙踪》第六。回写齐蕙娘：“亦且甚是聪
明，眼裹都会说话”；《儿女英雄传》第三八回：“忽见旁边儿又过来、 了个年轻的小媳妇子，……不必开口，两条眉毛活动的就像要说
话，不必侧耳，两只眼睛积伶的就像会听话”(参观《楚词》卷论《招
魂》、《太平广记》卷论卷二三八《大安寺》)。然眉目终不及口舌之
意宣词逢，作者又因而起波生节，如晁元礼《洞仙歌》：“眼来眼去，
未肯分明道”；董以宁《蓉渡词》：《凤凰阁·阁中》：“纵是愁难细说，
(o De Sanctis，Storia della Letteratura Italiana。ed·Croce e A·Parente·I·162：“Si ha a distinguere il mond0 5ntenzionale e i!mondoeffettivo”(cf·Saggi critiei，a cura di L·Russo，II， 159， 183)；Henri FociUon·Vie des Formes·3：“L，intention de l’oeuvre d，art n’estpas l’oeuvre d，art”；D·H· Lawrence， Studies in Classie AmericanLiterature，3：“Two blankly opposing morals。the artist，S and thetale’S·Never trust the artist· Trust the tale” (cf·Reflections on theDeath of a Porcupine and other Essays，P·123)·
说来防错，抵多少眼酬眉酢”；洪亮吉《更生斋诗余》卷一《减字木兰花》：“与我周旋，莫斗眉梢眼角禅，·真，西方词章中惯道：目睑即唇吻，盼睐亦语言，默默无聋而喁喁不止(Fanno ufficio di la labra／lepalpebre loquaci，e sguardi e cenni／son parolette e voci，／e sontacite lingue，／la cui facondia muta io ben intendo；facondiamuta e silenzio loquace)~)；双目含情，悄无言而工词令，瘩无声而具辩才(you shall see sweet silent rhetorick，and dumb elo—quence speaking in her eyes)②。所睹警策莫过莎士比亚剧中称女角云：“咄咄， 若人眼中、颊上、唇边莫不有话言，即其足亦解语，，(Fie，fie upon her!／了here，S language in her eye，her cheek，herlip；／Nay her foot speaks)~；又十七世纪一诗人云：“诸女郎美目呢喃，作谜语待人猜度”(Then peep for babies，a new·Puppet·play，／And riddle what their pratling Eyes would say)@，更酷似洪亮吉所咏“眉梢眼角禅”矣。“眉语”亦屡见古罗马情诗~(Ver-ba superciliis sine voce loquentia dicam；Tecta superciliis siquando verba remittis)Q。
《闲情赋》：“愿在衣而为领，……悲罗襟之宵离”云云。按姚宽《西溪丛语》、钟惺、谭元春《古诗归》皆谓机杼本之张衡喀同声歌》：“思为菀荫席，在下蔽匡床；愿为罗衾帱，在上卫风霜。”实则观前人此题仅存之断句，如张衡《定情赋》：“思在面为铅华兮，患离尘而无光”，蔡邕《静情赋》：“思在口而为簧，鸣哀声独不敢聆”，王粲《闲邪赋》：“愿为环以约腕”，即知题中应有，无俟旁求矣。“愿接膝以交言”，此愿万一尚得见诸实事；“顾在衣而为领”至“愿在木而为桐”，诸愿之至竟仅可托于虚想。实事不遂，发无聊之极思，而虚想生焉，然即虚想果遂，仍难长好常圆，世界终归阙陷，十“愿”适成十
，
“悲”；更透一层，禅家所谓“下转语”也。张、蔡之作，仅具端倪，潜乃笔墨酣饱矣。祖构或冥契者不少，如六朝乐府《折杨柳》：“腹中愁不乐，顾作郎马鞭，出入环郎臂，蹀座郎膝边”；刘希夷《公子行》：“愿作轻罗着细腰，愿为明镜分娇面”；裴诫《新添声杨柳枝词》之一：“愿作琵琶槽那畔，得他长抱在胸前”；和凝《河满子》：“却爱蓝罗裙子，羡他长束纤腰”；黄损《望江南》：“平生愿，愿作作乐中筝；得近佳人纤手子，砑罗裙上放娇声，便死也为荣”；李邴《玉楼春》：“暂时得近玉纤纤，翻羡镂金红象管”；刘贪<安平乐慢》：“自恨不如兰灯，通宵犹照伊眠”；《留松阁新词合刻》中董俞《玉凫词》卷上《山花子》：“顾作翠堤芳草软，衬鞋弓”，王士禄评：“仆有诗云：‘愿化芳磁供茗饮，将身一印口边脂”；毛奇龄《西河合集。七言古诗净卷七《杨将军美人试马请赋》：“将军似妒九华鞯”(参观韩俪《马上见》：“自怜输厩吏，余暖在香鞯”)；曹尔堪《南溪词·风入松》：“恨杀轻罗胜我，时时贴细腰边”，；朱彝尊《临江仙》：“爱他金小小，曾近玉纤纤”；邵无恙《镜西阁诗选》卷三<<赠吴生》之二：“香唇吹彻梅花曲，我愿身为碧玉箫。”段威式《嘲飞卿》之二：“知君欲作《闲情赋》，应顾将身作锦鞋”；则明言本潜此赋之“愿在丝而为履”。明人<乐府
①Marino：“La bruna Pastorella，”“La Ninfa avara，”Marino ei Marinisti，Ricciardi，522，528·Cf·Petrarca，Rime· CCXV"·‘C unatto che parla con silenzio”，0p·eit·；287；rass0，Aminta，II·iii，“Cor0，，：“e'l silenzio ancor suole／aver prieghi c parole”，0p。elt。；649·
②Jonson，Everyman out of his Humour，III·i(Fastidious)·Plays，“Everyman’S”，l，97—8·
⑧ Troilus and Cressida，IV·v·54—6(Ulysses)·
④Henry Vaughan：“In Amicum faeneratorem”，Works。ed·L·C·Martin·44·
⑤ Ovid，Amores，I·iv·19(cf·II·V·15)；Propertius。III·vii·
吴调。挂真儿。变好》：“变一只绣鞋儿，在你金莲上套；变一领汗衫儿，与你贴肉相交：变一个竹夫人，在你怀儿裹抱；变一个主腰儿，拘束着你；变一管玉箫儿，在你指上调；再变上一块的香茶，也不离你樱桃小”；叠出逞多。顾无论少只一愿或多至六变，要皆未下转语，尚不足为陶潜继响也。西方诗歌亦每咏此，并见之小说，如希腊书中一角色愿为意中人口边之笛(pipe)，西班牙书中一角色愿为意中人腰间之带(cord6n)@。况而愈下，甚且愿亲肌肤，甘为蚤虱或溷器者③，亦均未尝下转语，视此节犹逊一筹焉。
《闲情赋》：“愿在昼而为影”云云，按参观《全三国文》论陈王植《上责躬应诏诗表》。“托行云以送怀”云云，按参观《楚辞》卷论《九章·思美人》。
陶潜《归去来兮辞》。按来人以文学推陶潜，此辞尤所宗仰；欧阳修至谓晋文章唯此一篇，苏轼门下亦仿和赓续，“陶渊明纷然一日满人目前”。宋祁《笔记》卷中记其兄庠语：“莒公言：‘欧阳永叔推重《归去来》，以为江左高文。’丞相以为知言”：晁谎之《嵩山文集》卷一五《答李持国先辈书》：“抑又闻大宋相公谓陶公《归去来》是南北文章之绝唱、《六经》之鼓吹。”宋庠文格绮密，舆陶尤不近，而能识异量之美如此；世仅知欧阳修“晋无文章”一语，包世臣《艺舟双楫》卷二《书韩文后》下篇指目为“流传至盛”之“率尔语”者也。昭明《文选》于陶文只录此《辞》，亦征具Ilk；人每讥昭明之不解《闲情赋》而未尝称其能赏《归去来》，又记过而不录功，世态之常矣。
来人复以陶潜赋<归去来兮》，而子规鸟啼“不如出去，”，遂撮合为文字眷属。如《清异录》卷二载潘崇女妙玉咏杜鹃：“毛羽渊明鬼”；周紫芝《太仓梯米集》卷三六《杜鹃》之二：“千秋但有一渊明，肯脱青衫伴耦耕”；洪咨夔《平斋集》卷二《题楚城靖节祠》：“不如归去来
，22彳
兮好，百世闻风只杜鹃”：赵蕃《淳熙稿》卷五《晨起闻杜鹃》：“杜鹃我岂不知归，渊明政为饥驱去／真，；《江湖后集，卷二。李龚《杜目鸟》：“血滴成花不自归，街悲犹泣在天涯；秋声更比春声苦，除却渊明劝得谁，”；趟与戏《娱书堂诗话》卷下无名氏《子规》：“刚道故乡如此好，其如游子不归何， 自从五柳先生死，空染千山血泪多，”；庄季裕《鸡肋编》卷中赵子梁《杜鹃》：“杜鹃不是蜀天子，前身定是陶渊明”；方岳《沁园春赋子规》：“归来也，间渊明以后，谁是知音，J)；刘因《静修先生文集》卷一一《啼鸟》：“几日春阴几日晴，唤来山鸟话平生：杜鹃解道渊明语，只少鹧鸪相和鸣。”向来话陶，无及此者，拈为谈助云。
王若虚《滹南遗老集》卷三四摘《归去来兮辞》谋篇之疵：“将归而赋耳，既归之事，当想象而言之。今自问途以下，皆追绿之语，其于哇径，无乃窒乎，‘已矣乎l’云者，所以总结而为断也，不宜更及耘耔、啸咏之事”；刘祁《归潜志》卷八亦记王谓此文“前想象，后直述，不相侔”。盖《序》云：“仲秋至冬，在官八十余日，因事顺心，命篇曰《归去来兮》。乙巳岁十一月也”；王氏执着此数语，成见梗胸，未涵泳本文耳。《辞》作于“归去”之前，故“去”后着“来”，白话中尚多同此，如《西游记>第五四回女王曰：“请上龙车，和我同上金銮宝殿，匹配夫妇去来，”，又女妖曰：“那裹走，我和你耍风月儿去来，”皆将而犹未之词也。周君振甫曰：“《序》称《辞》作于十一月，尚在仲
①Anatomy o!Melancholy，Part·IIl，Sect·Il，Mem·IIl，“Every-man，s Lib·”，IIl，169(Anacreon，O~~id，Catullus)；Longus，Daplmisand Chloe，1·14，“Loeb”，31；Rojas，La Celestlaa，Vl，“Coll~tionBilingue”，Aubier，262·
③ Cf·V·Imbriani：“La Pulce：Saggio di Zoologia letteraria”，Studi letterari e Bizarri e satiriche，a cura di B·Croce，382 ff·；E。Fuchs，Illustrierte Sittengeschichte，Il，260，Erg五nNungsband Il，17—8·
冬；倘为‘追绿’、‘直达’，岂有‘木欣欣以向荣’、‘善万物之得时’等物色，亦岂有‘农人告余以春及，将有事乎西畴，、‘或植杖以耘耔，等人事，其为未归前之想象，不言而可喻矣。”本文白“舟遥遥以轻飕jC>至“亦崎岖而经邱／，一节，叙启程之初至抵家以后诸况，心先历历想而如身正一一经。求之于古，则《诗·束山》第三章写征人尚未抵家，而意中已有“鹳鸣于垤，妇叹于室，洒扫穹窒”等情状，笔法庶几相类；陈启源《毛诗稽古编》必以此章属居者，而谓“今概指行人思家言，趣味短矣”，至以“我征”释成居者言“我家之征人”，亦缘未借明于《归去来辞》也。陶文与古为新，逐步而展，循序而进，迤逦陆续，随事即书，此过彼来，各自现前当景。苏轼《上巳171与二三子携酒出游、随所见辄作数句》七古，纪昀批为“信景直叙法”者，可以相参。后世院本中角色一路行来，指点物色，且演且唱；如王实甫《西厢记》第一本第一折张生白：“行路之间，早到蒲津，……你看好形势也呵·”，即唱《油葫芦》、《天下乐》以道眼中形胜，又游普救寺白：“是盖造的好也呵，”，即唱《村襄迓鼓》，逐一道其正上堂转殿，礼佛随喜等事。与陶《辞》此节，波澜莫二，特陶叙将来而若现在，更一重一掩矣。绘画有长卷、横披，其行布亦资契悟。楼钥《攻娩集》卷三《高丽贾人有以韩干马十二匹质于乡人者，题曰“行看子”，因命临写而归之》：“装为横轴看且行，云是韩干非虚声”(参观卷四《再题行看子》)。读此节文，宜如“行看子”之“看且行”，匹似展观《长江万里图》、《富春山居图》耳。结处“已矣乎”一节，郎《乱》也，与发端“归去来兮”一节，首尾呼应；“耘耔”、“舒啸”乃申言不复出之志事，“有事西畴J)、“寻壑经丘”乃悬拟倘得归之行事，王氏混而未察。“追录”之说，尤一言以为不知，亦缘未参之《东山》之三章也。非回忆追叙，而是悬想当场即兴，顺风光以流转，应人事而运
／
行。卷一一二陶潜《白祭文》设想己身故后情状：“将辞逆旅之馆，永归于本宅。故人凄其相悲，同祖行于今夕，羞以嘉蔬，荐以清酌。
候颇已冥，聆音愈漠。……外姻晨来，良友宵奔，葬之中野，以安其魂”；亦“将”来而历历若“已”然，犹未而一一皆现“今JC，，“今夕”即如潜《挽歌诗》：“今旦在鬼录”，“今但湛空觞”，“今宿荒草郊”，大可节取元稹悼亡名句以要括之：“戏言身后事，若到眼前来。”《归去来兮辞》写生归田园，《自祭文》写死归黄土陌，机杼仿佛；“永归于本宅”与“田园将芜胡不归”，均先事而预拟届时耳。余因思《诗。陈风·束门之扮》：“视尔如菽，贻我握椒”，孔颖连《正义》：“毛郑以为男子乃陈往日相好之事，语女人云：‘我往者语汝”云云。经生拘迂，以为谴浪调情之际，无闲工夫作诗，诗必赋于事后，而“尔”、“我”之称，则类当时面语，故曲解为追溯之记言。夫诗之成章，洵在事后，境已遥而迹已陈，而诗之词气，则自若应机当面，脱口答响，故西方论师常以现在时态为抒情诗之特色]。毛郑谓“陈往日”，大类王氏谓“追录”，皆平地生波、画蛇添足也。“云无心以出岫”，按参观<毛诗》卷沦《敝笋》。
陶潜《与子俨等书》：“然汝等虽不同生，当思四海皆兄弟之义。”按此一语合之《责子诗》之“雍、端年十三”一句，牵引无数葛藤。自宋马永卿《獭真子》卷三、洪遇《容斋随笔》卷八至清张宗泰<鲁岩所学集》卷七《书袁文《瓮牖闲评，后》、平步青《霞外扩屑》卷，五，苦心逞臆，或谓陶有妻有妾，或谓其丧室续娶，或谓其有二子孪生，推测纷纭。闲人忙事，亦如朱彝尊《曝书亭集》卷五五《书+杨太
①Cf·Jean Paul，Vorschule der Aesthetik，§75，Werke，CarlHanser， V，S·272：“···stellt die Lyra die Empfindung dar，welchesich in die Gegenwart einschliesst”；E·Staiger，Grundbegriffe derPoetik，5·Aufl·，55；Lowry Nelson，Jr·，Baroque Lyric Poetry，P·27·
·
真外传，后》、惮敬《大云山房文稿》初集卷一一《驳朱锡鬯<书杨太真外传后，》以来之争辩“处子入宫”，烟动尘上，呶呶未已。文献征存之考真妄，与帷薄阴私之话短长，殆貌异而心同者欤。
陶潜《答庞参军诗序》。按参观前论王羲之《杂帖》。
陶潜《桃花源记》：“南阳刘子骥，高尚士也，闻之欣然，亲往未果，寻病终。”按陶澍注《陶靖节集》卷六作“规往”，注：“焦本云：一作‘亲，，非”：是也。“欲往”可曰“未果”，“亲往”则身既往，不得言“未果”矣。“规)／字六朝常用，如《魏书·孟表传》：“云是叔业姑儿，为叔业所遣，规为内应”，又《尔朱荣传》：“我本相投，规存性命”，皆谓意图也。《全唐文》卷五二九颇况《仙游记》刻意拟仿潜此篇，有云：“曰：‘愿求就居得否y’云：‘此间地窄，不足以容”’，较潜记：“此中人语云：‘不足为外人道也”，风致逮逊；卷五二八况《莽墟赋》亦写《仙游记》中事。
一四六 全晋文卷一一二
陶潜《孟府君传》。按参观前论成公绥《啸赋》又《全后汉文》卷章帝《赐东平王苍书》。
陶潜《五柳先生传》。按“不”字为一篇眼目。“不知何许人也，亦不详其姓氏”，“不慕荣利”，“不求甚解”，“家贫不能恒得”，“曾不吝情去留”，“不蔽风日”，“不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵”；重言积字，印示狷者之“有所不为”。酒之“不能恒得”，宅之“不蔽风El J)，端由于“不慕荣利”而“家贫”，是亦“不屑不洁，，所致也。“不”之言，若无得而称，而其意，则有为而发；老子所谓“当其无，有有之用”，王夫之所谓“言‘无，者，激于言‘有，者而破除之也”(《船山遗书》第六三册《思间录》内篇)。如“不知何许人，亦不详其姓氏”，岂作自
传而并不晓己之姓名籍贯哉，正激于世之卖声名、夸门地者而破除之尔。仇兆鳖选林云铭《挹奎楼稿》卷二《《古文析义，序》：“陶靖节‘读书不求甚解’，所谓‘甚’者，以穿凿附会失其本旨耳。《南村》云：‘奇文共欣赏，疑义相与析，；若不求‘解，，则‘义’之‘析，也何为乎，”窃谓陶之。不求甚解”如杜甫《漫成》之“读书难字过，j也；陶之。疑义与析”又如杜甫《春日怀李白》之“重与细论文”也。培根(Ba-con)论读书(Of Studies)云：“书有只可染指者，有宜囫囵吞者，亦有须咀嚼而消纳者”(Some books are to be tasted，others to beswallowed，and some few to be chewed and swallowed)；即谓有不必求甚解者，有须细析者。语较周密，然亦只道着一半：书之须细析者，亦有不必求甚解之时；以词章论，常只须带草看法，而为义理考据计，又必十目一行。一人之身，读书之阔略不拘与精细不苟，因时因事而异宜焉。
陶潜《自祭文》：“人生实难，死如之何，／，按语意本《全三国文》卷五二嵇康《圣贤高士传·尚长》：“喟然叹日：‘吾知富贵不如贫贱，未知存何如亡尔，”；《后汉书。逸民传》作“向长”，记此言作“吾已知富不如贫，贵不如贱，但未知死何如生耳I”潜曾撰《尚长禽庆赞》，即见本卷。《全唐文》卷六九六李德裕《问泉途赋》：“昔向子平称‘吾已知，云云，陶靖节亦称‘人生实难’云云，今作赋以问之”；早以二语连类。庾信《拟咏怀》之九：“不特贫谢富，安知死羡生，”；倪墦注《庾子山集》卷三此诗，未知其用向长语也。秦观《淮海集》卷五《自作挽词》设想己死于贬所、身后凄凉寂寞之况，情词惨戚，秦瀛撰《淮海年谱》元符三年：“先生在雷州，自作《挽词》，自《序》曰：‘昔鲍照、陶潜皆自作哀词，读余此章，乃知前作之未哀也”；信然，而集中无此白《序》。
一四七 全晋文卷一一三
鲁褒《钱神论》。按已别见《史记》卷论《货殖列传》、《易林》卷论《干》之《未济》、《太平广记》卷抡卷二四三《张延赏》及《毛诗》卷论《正月》者，不复道。《颜氏家训。勉学》篇举江南闾里“强事饰辞”诸例，有“道钱则‘孔方”；二字固早见<汉书·食货志》：“钱圜函方”，三国时孟康注：“外圆而内孔方也”，然度词流播，当缘鲁氏此《论》。《旧唐书。李密传》祖君彦为密作《移郡县书》：“《钱神》起《论》，铜臭为公”，则显指斯篇。《南史·梁宗室传》上《临川王宏传》：“晋时有《钱神论》，豫章王综以宏贪愚，迭为《钱愚论》，其文甚切”，惜未传。所睹如张扩《东窗集》卷二《读+钱神论，偶成》、李季可《松窗百说》之九七《孔奴》、程敏政《新安文献志》卷三五吴达斋《孔元方传》、戴名世《南山全集》卷一四《钱神问对》、汪懋辚《百尺梧桐阁文集》卷六《上士钱氏传》，都乏新警。惟陈仁锡编本沈周《石田先生集》卷三《咏钱》：“有堪使‘鬼，原非谬，无任呼‘兄，亦不来”，即以鲁《论》中语属对，子矛子盾，自立自破，天然凑泊。黄庭坚《送徐隐父宰余干》之二：“半世功名初墨绶，同兄文字敌青钱”，下句正用鲁《论》语与张鸳文词号“万选青钱”语牵合，“同”即“敞”，“兄，J郎“钱”，谓“文字”之效不亚于钱；史容注《山谷外集》乃曰：o(同兄，疑舛误”，未之思耳。鲁《论》“亲爱如兄”、“见我家兄”云云，最供踵事者以文为戏之资。董斯张《吹景集》卷九《管城子与孔方兄不两立》：“或问：‘南阳以钱为神可也，谓之兄何居，，曰：‘只是金戈戈耳。，客大笑”；“兄”为“哥哥”，音谐“钱”字偏傍之叠“戈”也。褚人获《坚觚六集》卷一引袁宏道《读+钱神论，》：“闲来偶读《钱神论》，始识人情今益古；古时孔方比阿兄，今日阿兄胜阿父l”《清人
杂剧》二集叶承宗“敷衍《钱神论》”而作《孔方兄》，通埸为金茎独白，有云：“爱只爱，六书文，会识字，‘曳，从着‘金’：恨只恨，《百家姓》，‘钱，让了‘趟’。……矢口为文笑鲁褒，你可也太莽嚣，怎把个至尊行，僭妄认同胞，称他个‘孔方老师’罢，不好，不好，怕他嫌坛坫疏；称他个‘孔方家祖’罢，也不好，也不好1怕嫌俺谱牒遥；倒不如称一个‘家父亲’才算好1”笔舌俊利，鲁论之增华而袁诗之衍义矣。徐石麒《大转轮》第一出：“赵母。张父，还添个孔方为兄，圣裔贤孙，倒不如青蚨有子j＼，；则又以鲁论之“兄”与喀淮南万毕术》之“子母，J(参观《太平广记》卷论卷四七七《青蚨》)团词聚合。西方旧俗有“钱娘娘”、“钱爷爷”(Frau Saelde，Sir Penny)等称①：意大利诗人(Cecco Angiolieri)句云：“任人说长短，亲戚莫如钱：同胞复中表，父母子女兼”(工buoni parenti，dica chi dir vuole，／a chi Repu6 aver，sono j fiorini：／quei SOIl fratei carnai e ver cugini，／epadre e madre，figlioli e figliole)~，所包更广；独遗夫妻，殆为韵律所限乎。视钱为得人怜之“自家儿”，似愈亲于“家兄”、“家父”，盖人情于子女之慈，每胜于孝悌也。
<钱神论》：“谚曰：‘官无中人，不如归田’；虽有中人，而无家兄，何异无足而欲行，无翼而欲翔，”按《全宋文》卷五六檀圭《舆王僧虔书》：“去冬今春，频荷二敕，既无中人，屡见蹉夺”；皆e口曹植乐府《当墙所高行》所谓：“龙欲升天须浮云，人之仕宦待中人。”今谚曰：“朝裹无人莫做官”或“朝裹有人好做官”。《韩非子·八奸》所云“同床”、“在旁”、“父兄”三者，正“中人”也；所云：“为人臣者，内事
① A·Taylor，Problems in German Literary History of the直默band l6th Centuries·]15·
① E·M·Fusc0，La Lirica，I，44·
之以金玉”，又“虽有中人，而无家兄”之中意也。后世称为“奥援”，“奥”亦“内”、“中”之意。然如歧路中之有歧路，“中人”之中复有人焉，“朝襄人”之家裹人是矣。西人尝谓升官(climb up)奥援，连贯如锁链(there is at all Courts a chain)，国君为其后宫或外室所左右，彼妇又为其欢子所左右，而两人复各为其贴身婢仆所左右，依此下推(The King，S wife or mistress has an influence overhim；a lover has an influence over her；the chambermaid orvalet-de-chambre has an influence over both； and SO adinfinitum)O。又按翟灏《通俗编》卷一三引曹植诗、李密诗、鲁褒论、元曲《鸳鸯被》说“中人J＼，，然元曲中尚有一义，翟书未察，张相《诗词曲语辞汇释》亦失收。如《还牢末》第一出，李荣祖：“二嫂萧娥，他原是个中人，弃贱从良”，又李孔目：“第二个浑家萧娥，他是个中人”；《灰阑记》第二出大浑家：“是员外娶的个不中人”，只从：“嗵，敢是个中人y”大浑家：“正是个中人。”乃谓勾栏中人，即妓也。明周祈《名义考》卷五《乃表》：“俗谓侣曰‘表子’，……‘表’对‘裹’之称，‘表子’犹言外妇”；大似用王安石《字说》法，果若所云，则“中人”与“表子”文反而义合矣。
《钱神论》：“贪人见我，如病得医。”按《全宋文》卷三六颜延之<庭诰》：“谚曰：‘富则盛，贫则病”；唐张说所以撰《钱本草》(《全唐文>卷二二六)耳。其文有云：“钱、味甘，大热，能驻颜，彩泽流润”；喀西湖二集》卷一六引谚：“家宽出少年”；皆其意，“盛)()与“病”对，谓强健也。
范颓《请采绿陈寿《三国志，表》：“《三国志》辞多劝诫，明乎得失，有益风化。虽文艳不如相如，而·质直过之，顾垂采录。／，按于西汉两司马中，不举迁而举相如，较拟失伦，大似比量“木舆夜孰长，
智与粟孰多，”(《墨子。经说》下)。刘熙载《艺概》卷一斥范《表》曰：“此言殆外矣，相如自是词家，寿是史家，体本不同，文质岂容并论y”是也。且范所引而相比者，司马相如之《封禅文》，则导谀之作耳，典称陈寿之“辞多劝诫”，适相反背。以此为文中宾主，真图前而却步、不近而愈远矣。张裕钊《濂亭遣文》卷一《辨司马相如<封禅文>》力言其文乃“谲谏”，强词终难夺理，苟知范氏此表，当引以自助乎7 ·
一四八 全晋文卷一一六
葛洪《《关尹子，序》。按《关尹子》之为质托，说者无异词。其文琢洗莹洁，显出唐宋人手，格调不特非先秦，亦不足以充六朝也。
<吕氏春秋。不二》日：“关尹贵清，子列子贵虚，j，一字之品，三隅难反。然张湛序《列子》所谓：“所明往往与佛经相参，大归同于老、庄”，则大可移评，今本《关尹子》；微惜好比附五行，自玷其书，遂勿得舆《列子》比数。窃谓老之言幼眇，庄之言椒诡，佛经言冗不杀，<关尹子》虽依傍前人，而融贯禅玄，择精削繁。欲知吾国神秘宗指略，易简便读，无或逾其书焉者，正如西方神秘家言要览，莫过赝托之狄奥尼修士(Pseud0·Dionysius the Areopagite)也。葛洪之序，自亦伪撰。《开尹子》论道德，洪仅知有方术；关尹子《四符》：“若有厌生死心，超死生心，止名为妖，不名为道”；洪所尽心竭力以求者，正<关尹子》所按斥之“妖J1，而已。《抱朴子》自序：“今为此书，粗举长生之理”，内篇《金丹》至谓：“还丹、金液二事，盖仙道之极也。，《释滞》且病《老子》于长生之术语焉不详，“文子、庄子、关令尹喜之徒”，皆“永无至言”(参观《老子》卷论第一三章)。此序却拃喜礼赞：“尹真① Lord Chesterfield，Letters，ed·B·Dobr6e，IV，1383。
人《文始经>>九篇，洪爱之，诵之，藏之，拜之。……方士不能到，先儒未尝言，可仰而不可攀，可玩而不可执，可鉴而不可思，可符而不可言。”与“永无至言”之诃，何自相矛盾乎，抑两面二舌耶，彼托洪之名赝作此序者，盖未尝细检《抱朴子》也。序中一节云：“洪每味之：冷冷然若蹑飞叶而游乎天地之混溟，茫茫乎若履横校而浮乎大海之渺漠，超若处金碧琳琅之居，森若握鬼魅神奸之印，倏若飘鸾鹤，怒若斗虎兕，清如浴碧，惨若梦红。”此中晚唐人序诗文集惯技，杜牧《李昌谷诗序》是其著例，牧甥裴延翰《樊川文集序》：“窃观仲舅之文，j云云，亦即是体。他如顾况喀右拾遗吴郡朱君集序》、张碧《诗白序》、李商隐《容州经略使元结文集后序》、吴融《奠陆龟蒙文》，皆荦荦大者；司空图《注《愍征赋，述》：“观其才情之旖旎也，有如霞阵叠鲜”云云，尤为伟观，可与《二十四诗品》相表裹。然则《关尹子》之成书，倘亦在晚唐欤，胡应麟《少室山房类稿》卷一。三又《少室山房笔丛》卷三一言《关尹子》冠以刘向一序，乃“晚唐入学昌黎声口”，严辑《全汉文》卷三七录刘向《关尹子书绿》，按语：“此疑依托”；而均未及葛洪此序，故补论之。
， 一四九 全晋文卷一一七
{抱朴子》快文：“板官无情，不可谓贞”；按参观《全三国文》论嵇康《与山巨源绝交书》。“头虱着身，稍变而白”：按参观《太平广记》卷论卷二五六《平曾》。“余闻班固云： ‘吕氏望云而知高祖所在。’天岂独开吕氏之目而掩泉人之目耶，”按又一则云：“俗人云：‘涛是伍子胥所作，，妄也。子胥始死耳；天地开辟，已有涛水矣。”均可入《论衡·书虚》、《感虚》等篇，而笔舌简捷，似胜王充：《书虚》斥子胥为江涛之妄，未树此义也。《侠文》一则记蔡邕赏爱《论衡》，藏为
帐秘；然观邕集，郎其好言天人五行一端，已与王充主张背驰，将徒拾牙慧，初无心得耶，“陆子十篇，诚为快书”；按“快书”之词始见于此，明人有<快书》、《广快书》之辑，未尝寓目，不审命名别有所本否。
一五。 全晋文卷一二。
郭璞《江赋’售按刻划物色，余最取“晨霞孤征”四字，以为可以适独坐而不徒惊四筵也。“漓汗六州之域，经营炎景之外”：句法仿左思《吴都赋》：“礅碱乎数州之间，灌注乎天地之半。”“类肝浑之未凝，象太极之构天”；按参观《楚辞》卷论(天问》。“玉珧海月，土肉石华”；按谢灵运《游赤石进帆海》：“扬帆辨石华，挂席拾海月”，亦以“海月)，、“石华”作对。姚旅《露书》卷评此赋“总括漠泗，兼包淮湘”等句云：“江与淮泗，杏不相涉，何尝包括，又江只跨梁、荆，扬三州，无所谓‘六州’，亦不注于五湖也。如鳗、鲎、玉珧、海月、土肉、石华、水母、紫菜等等，皆海错也，断不可以溷江族。作者借珠翠以耀首，观者对金碧而眩目。”中肯抵瑕，具征左思《三都赋，序》所讥“假称珍怪”、“匪本匪实／，。几如词赋家之痼疾难瘳矣。袁枚<随园诗话》卷一：“《文选》诗：‘挂席拾海月’，妙在海月之不可拾也；注《选》者必以‘海月’为蚌、蠕之类，则作此诗者不过一摸蚌翁耳，”李善注云：d(扬帆，、‘挂席’一事也”；则“采石华”与“拾海月／，亦二事之并行一贯者。袁氏意中当有李白采石江中捉月事及严羽“镜花水月不可凑泊”等语，遂不顾上下句之对当，遽以此意嫁之于谢诗。
非蚌蠕之。海月”固妙在“不可拾”，然亦妙在不可拾而可拾，于良史《青山夜月》不云。掬水月在手”乎7若“石华”之可“采”与否，均何“妙”之有，袁氏谬赏一句，遂使一联偏枯。《法苑珠林》卷六六引《僧只律》载五百弥猴欲捞出井底月影，《大般涅槃经·如来性品》
第四之六云：“喻如拥猴捉水中月”；苟解为蠕蚌，作诗者即如“摸蚌翁”，则解为海中月影，作者将无同“点苍山老猿”哉，皮日休《病中有人惠海蟹。：“离居定有石帆觉，失伴惟应海月知”，；使非蠕蚌，岂得为蟹“伴jC，哉，然袁氏此解亦足以发。谢诗因“石华”之名，用“采”字以切“华”字，一若采折花卉者；其用“拾”字，亦当以“海月”之名，双关“水鉴月而含辉”、“取水月之欢娱”(《全宋文》卷三。谢灵运《归涂赋》、卷三一《山居赋》)，一若圆月浮漾水面，俯拾即是者。赵秉文《闲闲老人滏水集》卷六《海月》：“沧波万古照明月，化为团团此尤物，为君挂席拾沧溟，海岳楼头斫冰雪”；正说破月、蛹双关。
故袁氏之失，在不识两意虚涵，而胶粘一意耳。
郭璞<<盐池赋》：“动而愈生，损而滋益。”按《全后汉文》卷六五刘桢《鲁都赋》：“又有盐沈漭沈，煎炙阳春；焦暴渍沫，疏盐白殷，挹之不损，取之不动”…“盐沈”当作“盐池”，“疏”当作“流”，“动”当作“勤”。璞《井赋》：“挹之不损，停之不溢，莫察其源，动而愈出”，几如白相蹈袭。《盐池赋》之“动而愈生”，“生”亦当作“出”，本《老子》五章：“虚而不屈，动而愈出。”刘桢“取之不勤”则本《老子》六章：“绵绵若存，用之不勤”，“勤”、尽也、竭也，见《列子》卷论《天瑞》篇。
一五一全晋文卷一二一
郭璞《客傲》：“是以水无浪士，岩无幽人。”按下文：“无岩穴而冥寂，无江湖而放浪”，即申此二句，“浪士”之义了然。唐元结尝白号“浪士”，用意正类而未必本于郭璞；观其又号“漫叟”，诗如《登殊亭作》云：“漫歌无人听，浪语无人惊”，盖以“浪”与“漫”互文同意，彼此递代耳。
郭璞《《尔雅，叙》：“总绝代之离词，同实而殊号者也。”按《t方
言，叙》：“类离词之指韵，明乖途而同致”，二节同意。“离词”之“离”如同卷《尔雅图赞。比目鱼》：“离不为疏”，不同《比翼鸟》：“延颈离鸣”；“离词”谓分散单独之字，非“属书离词”之谓配合单字以成词，参观《史记》卷论《老子、韩非列传》。每一字各自为政，不相为谋，然苟义以同而聚，声以谐而会，则“殊号”通，“乖途”合，“词”之“离”析者“总”而归“类”矣。二序所言，印名学之“人为分类法。(artifical classification)尔。许慎《说文解字叙》：“分别部居，不相杂厕”；《后序》：“方以类系，物以群分，同条牵属，共理相贯，杂而不越，据形系联，，；虽就字形而非就字音、义言，操术妩乎不同。窃谓苏辙《乐城集》卷二五《《类篇，叙》诠释此旨，最为透畅：“虽天下甚多之物，苟有以待之，无不各获其处也。多而至于失其处者，非多罪也。无以待之，则十百而SL；有以待之，则千万若一。今夫字之于天下，可以为多矣、然而从其有声也，而待之以《集韵》，天下之字以声相从者，无不得也：从其有形也，而待之以《类篇》，天下之字以形相从者，无不得也。·1)又按《+尔雅，叙》结语：“辄复拥篓清道，企望尘躅者，以将来君子，为亦有涉乎此也”；《文心雕龙·序志》结语：“茫茫前代，既沉予闻，渺渺来世，倘尘彼观也，”；刘知几《史通·自叙》自言“《法言》以降，迄于《文心》而往”，皆“纳胸中”，结云：“将恐此书，与粪土同捐，烟烬俱灭，后之识者无得而观，此余所以抚卷涟沥，泪尽而继之以血也··2，，则与《文心》同调。著书心事，不外此两端，读二刘语而悲者，得以郭语解之。
郭璞《注<山海经，叙》：“物不自异，待我而后异，异果在我，非物异也。”按如嵇康所谓“爱憎在我”而“贤愚在彼”，具见《全三国文》卷论《声无哀乐论》。卷一二三《山海经图赞。自此山来，虫为蛇，蛇号为鱼》：“物不白物，自物由人”，亦此意。“是不怪所可怪，
／
而怪所不可怪也。不怪所可怪，则几于无怪矣；怪所不可怪，则未始有可怪也。夫能然所不可，不可所不可然，则理无不然矣。”按末句不可解，疑有衍文，应作：“夫能然所不可，可所不然，则理无不然矣。“然”、事物自然，即是当然；“可”、人心许可，不谓乖常。“然”即“不可怪”，物本得如此也，“可”即“不怪”，人不以为异也。卷一二二<山海经圆赞·狞施>：“视之则奇，推之无怪，j；《患》：“至理之尽，出乎自然，J；卷一二三《鸟鼠同穴山》：“不然之然，难以理推，／；《厌火国》：“推之无奇，理有不热”；可以参印。此节词意，实本《庄子·齐物论》：“恶乎然，然于然：恶乎不然，不然于不然。物固有所然，物固有所可；无物不然，无物不可”；又《秋水》：“因其所大而大之，则万物莫不大；因其所然而然之，则万物莫不然”云云。郭谓“可所不然，则理无不然”，正如晁迥《法藏碎金录》卷一云：“见怪不怪怪自坏，见魔非魔魔自和。”
郭璞《尔雅图赞》。按叶德辉《观古堂汇刻书》收严氏此辑，并校马国翰所辑，补《虺蛇》、《鹳鹅》二赞。《比目鱼》：“虽有二片，其实一鱼；协不能密，离不为疏。”按《比翼鸟》：“虽云一质，气同体隔。”《尔雅。释地》仅言鲽“不比不行”，鹣“不比不飞，j，郭赞强生分别，若鱼乃二而一，鸟则一而二者，实欲行文避复，无与于博物。卷一二三《山海经图赞·王予夜尸》：“予夜之尸，体分成七，离不为疏，合不为密”，改“协”为“合”耳。《枳首蛇》：“夔称一足，蛇则二首，少不知无，多不觉有。”按卷一二三《山海经圆赞·三身国、一臂囡》：“增不为多，减不为损”；《一目国》：“苍四不多，此一不少。j，，
一五二 全晋文卷一二二
郭璞《山海经图赞》。按《观古堂汇刻书》中亦有订补。《象》，1238巳鞠
按具见《全三国文》卷论万震《象赞》。《豪彘》：“毛如攒锥，中有激矢；厥体兼资，自为牝牡。”按《山海经。西[u经。豪彘》郭注：“亦自为牝牡。”吾国古传此物“自为牝牡”，其故可以西方博物家言释之。毕丰《博物志·箭猪(1e porc一6pic)>>云：“通身锐矢，乃御卫之利器而适成交合之障碍”(Ces m~mes arrnes qui leur sont siutileS COntre les autres，leur deviennent t，色s incommodes lors·qu’ils veulent s’unir)；列那《博物小志争亦言箭猪中情侣皆以遍体插笔如林为大不便(garni de porteplume bien g~nants pour lui etson amic)①。叔本华论交游相处不宜太密匿，设譬云：“隆冬之日，豪彘冻欲僵，乃依偎取暖，而彼此相刺痛，乍亲接郎急分离”(EineGesellchaft Stachelschweine dr~ingte sieh，an einem kalten Win·tertage，recht nahe zusammen，tim dutch die gegenseitige w五卜me，sich vor dem Erfrieren ZH schfitzen·Jedoch bald empfandensie die gegenseitigen Stacheln；welches sic dann wieder yon ein—ander entfernte)~。 寒威砭逼，则7--1~“白为牝牡”所能御矣。
《鹦鹉》：“鹦鹉慧鸟，栖林啄药。……自贻伊笼，见幽坐伎。”按“坐”、因也；《全后汉文》卷A-I：；栏衡《鹦鹉赋》：“岂言语以阶乱，将不密以致危”)又《全晋文》卷五一傅咸《鹦鹉赋>>：“谓崇峻之可固，然以慧而入笼。，即此赞之意。罗隐《鹦鹉》：“莫恨雕笼翠羽残，江南地暖陇西寒，劝君不用分明语，语得分明出转难”；更畅言“见幽”之“坐伎”也。《龇鱼》：“微哉纰鱼，食而不骄。”按“骄”郎腋气，今语所谓“狐骚臭Da《北山经》：“食之不骄”，郭注：“骄一作骚，臭也”；
①L Guichard，，L'Oeuvre et!，Ame de Jules Renard，202·
②Schopenhauer，Parerga und Paralipomena，Kap。XXI，§396Siimtliehe Werke，hrsg·P·Deussen，V，717·
梁同书《频罗庵遣集》卷一四《直语补证·狐骚》条、梁玉绳《瞥记》卷四皆引之。陶九戍《辍耕录》卷一七《腋气》条谓即《北里志》之“愠羝”，冯维敏《海浮山堂词稿》卷三《南黄莺儿》亦曰“操瓤气／，，则与古罗马诗所谓两腋下有羊(caper，hircus)巧合①。《茈鱼薄鱼》：“食之和体，气不下溜”；按《东山经》：“食之不糟”，郭注：“止失气也”，；俞樾《茶香室三钞》卷六论李赤肚事、章炳辚《新方言。释词》第一《枇》条皆引之。卷一二三《郁州》：“不行而至，不动而改，维神所运，物无常在”；按本《易·系辞》：“唯神也，故不疾而速，不行而至。
一五三 全晋文卷一二五
范宁《春秋谷梁传集解序》：“左氏艳而富，其失也巫。”按参观《左传》卷论僖公五年；《全唐文》卷六。五刘禹锡《唐故衡州刺史吕君集序》：“始学左氏，故其文微为富艳”，Q0用此序语。“严霜夏坠，从弟雕落，二子泯没”；按《全梁文》卷六八刘令娴《祭夫文》：“雹碎春红，霜雕夏绿。尸
范宁《王弼、何衍论>。按具见前论庾翼《与殷浩书》。
一五四 全晋文卷一三四
习凿齿《舆桓秘书》。按参观《全汉文》卷论枚乘《七发》。
习凿齿《临终上疏》：“皇晋宜越魏继漠，……谨力疾著论一篇。”按郎《晋承漠统论》。《论》中“以晋承汉”之“汉”显指魏文所“受禅”之束漠，其称蜀漠，仅曰“蜀”而不系以“漠”。《论》云：“昔汉氏失御，九州残隔，三国乘间，鼎峙数世”，“孙刘鼎立”，“吴蜀两毙”，“吴魏犯顺而强，蜀人杖正而弱，三家不能相一，万姓旷而无主”；则“蜀”未得“漠统”，即亦非晋之所“承”0《论》又云：“是故漠
高禀命于怀王，刘氏乘毙于亡秦，超二伪以速嗣，不论近而计功。……季无承楚之号，漠有继周之业”；乃《疏》中“越魏”二字之阐发，盖“鼎立”时“漠统”已断，晋之“继”漠，乃“超”、“越”三国，正如漠之越秦以“承”周也。《太平御览》卷四四七引凿齿讥周瑜、鲁肃为“小人”，有曰：“今玄德、汉高之正胄也，信义著于当年，将使汉室亡而更立，宗庙绝而复继”，亦犹《论》谓“蜀人杖正”，而“漠室”固已“亡”、漠统固已“绝”矣。凿齿《漠晋春秋》已夫，端赖《晋书》本传述其义例：“至文帝平蜀，乃为漠亡而晋始兴焉”，又《史通·称谓》篇“习谈汉主”句自注：“习氏《漠晋春秋》以蜀为正统，其编目叙事皆谓蜀先主为‘昭烈皇帝’。”不然，仅凭此《论》，尚不得如《四库总目》卷四五《三国志》提要遽言凿齿为“偏安”之蜀“争正统”，只可言其袒蜀而惜刘备之未克兴废继绝耳。《史通·探赜》篇早称凿齿此事：“盖定斜正之途，明顺逆之理”；唐以来“正统”闰位”遂成史论一大题目。睹记所及，如《全唐文》卷六八六皇甫浞《正闰论》、欧阳修《居士集》卷一六《正统论》、司马光《传家集》卷六一《答郭长官纯书》又《资治通鉴》卷六。皇初二年按语、苏轼《束坡集》卷二一《后《正统论，》、陈师道《后山集》卷一二《正统论》、毕仲游《西台集》卷四《正统议》、朱熹《语类》卷一。五《通鉴纲目>·杨维桢<dE统辨》(陶宗仪《辍耕录》卷三载，不见喀东维子文集》)、方孝孺《逊志斋集>卷二《释统》又《后《正统论，》、杨慎《升庵全集》卷五《广《正统论>>，周婴《卮林》卷三《魏论》、廖燕《二十七松堂文集》卷二《三统辨》、魏禧《魏叔子文集》卷一《正统论》、张尔歧《蒿庵文集》卷三《读朱子《通鉴纲目，》，储欣《在陆草堂集》卷二《正统辨》、梁玉绳《瞥记》卷
① Catullus，LXIX，LXXI；Horace，Sermonum，I·ii；Ovid，Arsamat·，l·522，111·193；Martial，III。xciii，IV·iV·
三记翟濑语·鲁一同《通甫类稿》卷一《正统论》等，合以周密<<癸辛杂识》后集及光聪谐《有不为斋随笔》乙之沥液群言，便得涯略。元黄滔《日损斋笔记》：“朱子《纲目》推蜀继汉，本于习凿齿，绌周存唐，本于沈既济；而《感兴诗》第六、七章皆不及”；清姚范《援鹑堂笔记》卷一三：o(正统，二字，或谓撮《公羊》隐二年‘君子大居正，及隐元年‘大一统，也”；表微抉奉，顿可补益。并世之人，每以当时之得失利钝判是非曲直，《庄子·胜箧》所谓“符玺”与“仁义”并窃，“诸侯之门而仁义存焉”，西咨所谓“山呼‘胜利者万岁，，”①。后世之人，自负直笔公心，或复刺今陈古，每不以成败论英雄、兴废定与夺②，于是乎“正统”之说起矣。《论语·子路》言为卫政必以“正名”为先，《孟子。滕文公》谓“成《春秋》而乱臣贼子惧”：干宝《晋纪总论》：“以三圣之智，伐独夫之纣，犹正其名教，曰‘逆取顺守”，“正其名教”，即“正名”也。故争“正统”者，“正名”之一端，《春秋》之遣意，二字出于《公羊传》，良有以夫。余见《史记》卷论《儒林列传》。
习凿齿《又与谢安书称释道安》：“统以大无，不肯稍齐物等智，在方中驰骋也。”按《世说。轻诋》裁王坦之“著论《沙门不得为高士》，大略云：‘高士必在于纵心调畅，沙门虽云俗外，反更束于教，非情性自得之调也”：与习书各明一义。“齐物等智”，庄生所树胜义也：《大宗师》托为孔子语曰：“彼游方之外者也，而丘游方之内者也，……丘,i11]陋矣”，道家自谢逍遥“方外”而“陋”儒家之局趣“方内”也。习《书》言道安视道家不过“方中驰骋”，夷然不屑，则又正如道家视儒家为“游方之内”矣。杨万里《诚斋集》卷三六《有叹》：“饱喜饥嗔笑杀侬，凤皇未可笑狙公；尽逃暮四朝三外，犹在桐花竹实中”：“方外”而仍在“方中”，亦复尔耳。释教人华，初与道家依傍。盖客作新旅，每结交家生先进之气味相近者，所以得朋自固，，
逮夫丰羽可飞，遐心遂起，同道相谋变而为同行相妒。始之喜其类己者，终则恶其弥近似而大乱真，如紫之夺朱、愿之贼德焉。故释道均号“出世间法”，而后来释之憎道，远过于其非难“世法”之儒。
如《摩诃止观》卷五、卷一。，又《法华玄义》卷八上、卷九上鄙斥老、庄，谓“以佛法义，偷安邪典，押高就下，推尊入卑”，“庄老与佛，如周璞、郑璞，贵贱天悬”；而《止观》卷六又《玄义》卷八上称“孔丘、姬旦”为“世智之法”，“世法即是佛法”，几与《颜氏家训。归心》篇印可。其斥老、庄乃柱下书史、漆园小吏，官位卑微，故不得舆释迦之贵为太子者比数，最令人笑来，亦见高僧不免势利，未尝以平等观也。道安之世，二氏门户之见初起，尚未发为丑诋，读凿齿此《书》，亦觇萍末而知风之白矣。参观《列子》卷沦《仲尼》篇。
一五五 全晋文卷一三七
戴逵<与远法师书》三通。按白署“安公”，参观前论索靖《月仪帖》。“夫冥理难推”云云，按逵不信“报应”，其《释疑沦》、《答周居士+难释疑论，》献疑送难，盖于释氏之教尚待法滞，未尽皈依。北周“有菩萨戒弟子戴逵”者，胎书释慧命，文采斐然，后人误谓即此戴逵，释道宣《高僧传》二集卷二一《慧命传》已“考据”其非是矣。
戴逵《放达为非道论》：“而古之未始以彼害名教之体者何，达其旨故也、，”按晋人以“名教”与“自然”对待，例如《世说。文学》王戎问阮瞻：“圣人贵名教，老庄明自然，共旨同异，”；《全晋文》卷三三裴希声《侍中嵇侯碑》：“夫君亲之重，非名教之谓也，爱敬出于自
t、)Don Quijote。II·XX：“…eres villano Y de aquellos que dicen：‘i Viva quien vence!…，“Clfisicos Castellanos”·v[·42·
(砂Cf·Lucan，Civil War，1·128：“Victrix calJsa diis placuit·sedvicta Catoni”，“Loeb”，12·
然，而忠孝之道毕矣”；卷五七袁宏《三国名臣赞》称夏侯玄：“君亲自然，匪由名教，敬爱既同，情礼兼到。”盖后天别于先天，外习别于内生，礼法别于情欲：故袁宏《赞》又曰：“岂非天怀发中，而名教 ’束物者乎，”，“天怀发中”者，先天内在也。“名教”亦即“礼法”，观袁宏《赞》以“情”典“礼”分承“自然”与“名教”；嵇康《与山巨源绝交书》言阮籍“至性过人，……至为礼法之士所绳”，《世说。任诞》记籍语：“礼岂为我辈设f”，又注引戴逵《竹林七贤论》：“迨元康中，遂 ，至放荡越礼，乐广讥之曰：‘名教中自有乐地，何至于此，”；《全晋文》卷三七庾冰《为成帝出令沙门致敬诏》：“然则名礼之设，其无情乎，……易礼典，弃名教，是吾所甚疑也。名教有由来，百代所不废。……弃礼于一朝，废教于当世”；即可例证。“名教”此解，不知何叻；《管子。山至数》：“诸侯宾服，名教通于天下”，乃同《书·禹贡》： ，“声教讫于四海?，初非其义。谢灵运《从游京口北固应诏》：“事为名教用，道以神理超)()；袁宏《三国名臣赞》尚有：“于是君臣离而名教薄。……将以文若既明，名教有寄乎，，j：干宝《晋纪总论》：“以三圣之智，伐独夫之纣，犹正其名教，曰‘逆取顺守”；三篇在《文选》中，而李善均未注来历。颇炎武《日知录》卷一三《名教》条谓：“汉人以名为治，今人以法为治”，“后之为治者宜何术之操，曰唯名可以胜之。……曰名教，曰名节，曰功名，不能使天下之人以义为利，而犹使之以名为利”；只引唐薛谦光疏、宋范仲淹舆晏殊书而已。
惯用此义，殆始于晋。如《全晋文》卷一。成帝《奔丧诏》：“今轻此事，于名教为不尽矣”，又康帝《周年不应改服诏》：“君亲、名教之重也”：卷三七庾翼《贻殷浩书》：‘‘正当抑扬名教，以静乱源，而乃高谈庄老”：卷五七袁宏《后汉纪序》：“夫史傅之兴，所以通古今而笃名教也。……名教之本，帝王高义，钮而未叙”；卷八六仲长敖《聂性
赋》：“周孔徒劳，名教虚设”；卷一六一释慧远《沙门不敬王者论》之四《体极不兼应》：“道法之与名教，如来之与尧孔。”诸若此类，无非谓“名教”乃儒家要指，出白周：孔，形为礼法，用在约束；班嗣《报桓谭》：“今吾子已贯仁谊之羁绊，系名声之缰锁，……既系挛于世教矣”，(《全汉文》卷五六)；《抱朴子》佚文：“羁鞍仁义，缨锁礼乐”(《全晋文》卷一一七)，王绩《赠程处士》：“礼乐囚姬旦，诗书缚孔丘”，王勃《四分律宗记·序：s>：“由是糠秕礼乐，锱铢名教，以尧舜为尘劳。以厨孔为桎梏”，卢同《常州孟谏议座上闻韩员外职方贬国子博士有感》：“功名生地狱，礼教死天囚”，数语足以示沿用之例矣。《旧唐书。’傅奕传》记其辟佛、注《老子》，临终诫其子曰：“老、庄玄一之篇，周、孔六经之说，是为名教，汝宜习之。妖胡乱胡，……汝等勿学也”；称斥弃“名教”之老、庄为“名教”，所以沟佛而外之耳。
<放达为非道论>>：“且儒家尚誉者，本以兴贤也，……其弊必至于末伪。道家去名者，欲以笃实也，……其弊必至于本薄。”按“名”与“誉”互文，示“名”涵毁誉。《颜氏家训·名实》篇论“圣人以为名教”，有El：“劝也，劝其立名，则获其实，：，；《困学纪闻》卷六：“名不可不谨也；《春秋》或名以劝善，或名以惩恶，衮饿一时，薰猪千载。……名教立而荣辱公，其转移风俗之机乎，‘真，；可申此意。故“名教”者，以“名”为“教”也，参观《列子》卷论《杨朱》篇。后来如范仲淹《范文正公文集》卷五《近名论》又卷八<上资政晏侍郎书》、杨万里《诚斋集》卷九三《庸言》之一四、汪琬《钝翁前后类稿》卷三七《名论》等，实滥觞于“尚誉以兴贤”一语；而《日知录》、钱大昕《十驾斋养新绿》卷一八、梁章钜《退庵随笔》卷一八、江瀚《孔学发微》卷下皆未溯及戴氏。焦循《雕菰集》卷八《辨名论》驳《日知录》，稍出新见；谭嗣同《仁学》卷上“嗟乎，以名为教”一节、卷下“名之为害
也”一节，又可为“其弊必至于末伪”进一解。冯煦《蒿盒随笔》卷一记曾国藩一事，略谓曾督两江，提倡宋学，皖士杨某著《不动心说》呈曾，有曰：“今置我于粉白黛绿之侧，问：‘动心乎，’曰：‘不动，，今置我于红蓝顶带之傍，问：‘动心乎，’曰：‘不动，”曾幕僚李鸿裔见而大笑，题后曰：“白绿粉黛侧，红蓝顶带傍，万般都不动，只要见中堂·”曾大怒，诃李“狂悖”，李不服，曰：“有靖者：某之为此说，为名乎，为实乎，”曾曰：“子盍为我解‘名教’二字。”李罔措，曾曰：“彼以名来，我即以名教”(张祖翼《清代野记》卷下亦载此事，谓杨为池,kl‘!进士杨长年)。解颐正复资解诂也。以名为教，初不限于儒家，“名治”、“法治”亦非背驰而未尝合辙：《庄子·养生主》：“为善无近名，为恶无近刑”，已堪征二者并行俪立矣。《申子·大体》：“名者、天地之纲，圣人之符。……其名正则天下治”(《全上古三代文》卷四)；《管子。枢言》：“有名则治，无名则乱，治者以其名”，又《正’：“制断五刑，各当其名，罪人不怨，善人不惊”：《韩非子·主道》：“形名参同，君乃无事焉”，又《扬权》：“用一之道，以名为首，名正物定，……君操其名，臣效其形”，又《诡使》：“圣人之所以为治道者三：一日利，二日威，三日名”，《二柄》言“罚功不当名jo，《定法》言“循名责实JC，，盖反复致意焉。他若《公孙龙子·名实》、《吕氏春秋。正名》、《审分》等，均与孔子、苟子之说“正名”相表裹出入，或言物色，或言人事，而介介于“名”之傅“实”，百虑一致。《全晋文》卷八九鲁胜《注墨辩叙》曰：“名者，所以别同异，明是非，道义之门、政化之准绳也”，因论孔、墨、公孙诸子正名立本之旨相成，孟子虽非墨子，而“辩言正辞，则与墨同”；洵不皮相而被眼谩者。其他晋人以“名教”专属儒家，范仲淹而下，侣“名教”舆夫摒“名教”者，归功归罪，亦唯儒一家是问，岂得为圆览方闻哉!边沁尝言：独夫或三
Re:管锥编第四册
数人操国柄，欲黎庶帖然就范，于是巧作名目，强分流品，俾受愚而信虚称为实际；僧侣与法家均从事于此(Amongst the instrumentsof delusion employed for reconciling to the dominion of oneand the few，is the device of employing for the designations ofpersons and classes of persons，instead of the ordinary andappropriate denominations，the names of SO many abstractfictitious entities·Too often both priests and lawyers have fram·ed or made in part this instrument)①。盖“正名”乃为政之常事、立法之先务，特可名非常名耳。名虽虚乎，却有实用而著实效，治国化俗，资以为利。《商君书·算地》：“夫治国者，能尽地力而致民死者，名与利交至。……主操名利之柄。”守“名器”，争“名义”，区“名分”，设“名位”，侣“名节”，一以贯之，曰“名教”而已矣。以名为教，犹夫神道设教，而神道设教，正亦以名为教，韩愈诗所谓：“偶然题作‘木居士，，便有无穷求福人／，，是一例也(参观《太平广记》卷论卷三一五《妲父庙》)。《庄子·逍遥游》曰：“名者，实之宾也”；当益之曰：“而每亦人事之主也”，义庶周赅。《齐物论》述狙公赋芋，“名宜未亏，而喜怒为用”；岂非名虚易而情因以实变乎，《韩非子。外储说》右下记卫侯朝周，周行人间其号，对曰：“诸侯辟
i t) Bentham，Theory of Fictions，cd·C·K·0gden，PP。cxix and18·Cf· Shakespeare，夏Henry IV，V· i， Falsta厅严what is honour?A word”etc·)；Ban Jonson， Volpone，III· V， C01·vino严Honour!…There，S no such thing in nature：a mere term invented to awe fools”)：Beaumont and Fletcher，A King and No King，IV· iv。 Arbaces andPanthea(“ls there no stop／TO our full happiness。but these meresounds…?／But these，alas!wil]separate US more／Than twenty worldsbetwixt US”etc·)；Ford，’Tis Pity She’S a Whore，I·i，Giovanni(“Shalla peevish sound，／A customary form，from nlan to man，／…be a bar／Twixt my perpetual happiness and me?”)·
疆”，行人却之曰：“诸侯不得与天子同号”，更名“毁”，方得入；岂非“虚名”亦类“实事”之“不借”乎，《公孙龙子·名实论》：“谓而不唯”，谢希深注：“唯、应辞也”，名不“当”则实不“应”也；而《庄子，天道》：“子呼我‘牛，也而谓之‘牛，，呼我‘马’也而谓之‘马”，其意盖言有“谓”必“唯”，不计呼名之“当”抑“乱”，“我”固不失为“我，j，犹《应帝王》之泰氏“以为马”、“以为牛”，而不失其“己”也。庄子高谈越世，于事情则阔远焉。《尹文子。大道篇》下：“人有字长子曰‘盗’、少子曰‘殴’。盗出，其父在后，追而呼之，曰：‘盗，盗，’吏闻，因而缚之。其父呼殴喻吏，遽而声而转，但云：‘殴，殴，，吏因而殴之，几至于死”；两子不因名而失其“己”，却因名而几丧其生。《淮南子·修务训》：“楚人有烹猴而召其邻人，以为狗羹而甘之，后闻其猴也，据地而吐之”(参观刘昼《新论。正赏》越人腰蛇享秦客事)；羹不因名而异其本味，口却因名而变其性嗜。请征二西之故，以博其趣。《大智度论。十相释义》第三七：“／·婆罗门到不净国，自思唯得干食，可得清净。见一老母卖白髓饼，语之送来，当多与价。老母作饼，初时白净，后转无色无味。即问：‘何缘尔耶y，母言：‘我大家隐处生瘾，以面稣甘草拊之，癣熟脓出，和合稣饼，日日如是，是以饼好。今夫人瘾好，我当何处更得?’婆罗门闻之，两拳打头，挝胸吁呕”；与楚人事酷类。古罗马有王，哲人也，通晓名实之理(Der Kaiser Marc Aurel war ein Philosoph und kanntedarum den Wert der Namen)，尝出师伐野人，以所豢雄狮佐战，士卒久震狮威名，皆大喜(Denn sie wussten durch Namen allein，dass LSwen grausame了iere von unbezwingbarer Kraft sind)；两家对阵，野人不识狮，骇问其渠，渠非博物君子而亦通晓名实之哲人也，坦然臼：“狗耳，罗马种之狗耳，真，
naturwissenschschaftlich gebildet，aber auch el"war ein Philosophund kannte die Bedeutung VOll Namen und Worten·“Das da?Das sind Hunde，r6mische Hunde·”)，野人闻为狗，不复望而怯走，群进而聚歼之①。天主教规以星期五为斋日，禁食肉而不忌鱼腥；有人于是日过酒家，适睹鸡甚肥，即捉付神甫，请施洗命名，比于婴儿，“以水洒鸡首，咒曰：‘吾肇锡汝以鲫、鲈之嘉名”(Jetez leur anpeu d’eau sur la tetc，et dites：Baptiso te Carpam et Percham)，即可烹食而不破斋矣④。清季一朝贵燕美国外交官于家，馔备海陆，有“烩野味”(a game-stew)--事，客食而甘，连进数箸，欲识为何物之肉，而不善华语，乃作鸭鸣声问曰：“呀呀，”主效犬吠声以对：“汪汪，”(“Quack-quack-quack?”一“Bow-wow-wow!”)；客大作恶，几当筵哇焉(㈠。是以虽呼“牛”呼“马”，名实无亏，而呼“盗”呼“殴”、呼“狮”呼“狗”，则性命以之，呼“鶸”呼“鱼”，则戒行以之，呼“稣”呼“脓”、呼“狗”呼“猴”呼“鸭”，则茹吐以之。知名之为宾，视同鸟空鼠即者，未尝不可侣“名教”，因其又识名可作主，用等华衮斧绒也。戴逵以“无名”与“尚誉”对峙，尚是粗迹之浅见，岂识阴“无名”而阳“尚誉”者之比比哉。
一五六 全晋文卷一三八
张湛《嘲范宁》：“得此方，云用：损读书一·减思虑二、专内视三、简外观四、旦晚起五、夜早眠六，凡六物。……修之一时，近能
(1) F·Mauthner，Kritik der Sprache。3·AUn·。I，154—5·
② M6rim6e，Chronique du R6gne de Charles IX，ch。23，Romanse‘Nouvelles， “Bib·de]a Pl6iade”， 197；cf· Chronique du R~gne deCharles重X。cd·G·Dulong，“Les Textes Fran~ais”，277。note(Pierre de厂Estoile·Journal de Henri III)·
(3) Emerson。Journals·IX，399·
数其目睫，远视尺捶之余。长服不已，洞见墙壁之外，非但明日，乃亦延年、，”按“诸贤并有目疾，，，以“郑康成”、“左太冲”典“左丘明”、“杜子夏”并举，当是瞽者、眇者、短视者、“患目痛”者，以终身残废与一时疾恙，泛滥牵连。郑玄，左思，载籍不言其盲，史只云太冲“貌寝”，《艺文类聚》卷一七引《郑玄别传》且称“秀眉明目”也。“智如目也，能见百步之外而不能自见其睫”，出《韩非子。喻老》(又见《观行》)，“敷”极言服方奇效，能世所不能；“百尺之捶，日取其半，万世不竭”，出《庄子·天下》，“余”隐调经万世取半而犹存者，其细已甚。“六物”中首举“损读书”，终归“夜早眠”，盖于学人之手不释卷、膏以继晷对症下药。黄庭坚《病目和答子瞻》：“请天还我读书眼，欲载轩辕乞鼎湖”，《次韵元实病目》：“道人常恨未灰心，儒士苦爱读书眼；要须玄览照镜空，莫作白鱼钻蠹简”，可参观。温庭筠《访知玄上人遇曝经》：“惠能不肯传心法，张湛徒劳舆眼方”；杨玄龄《杨公笔录》：“余自幼病目昏，遍求名方二十余年，略不少愈，因得张湛与范宁治目疾六物方，遂却去诸药不御”；陈与义《目疾》：“著篱令恶谁能继，损读奇方定有功”；则明指张湛此文矣。斐尔丁剧本中一贵公子(Lord Formal)云：“天下伤眼之事，无过于读书(Readingis the worst in the world for the eyes)。吾尝阅法国小说，敷月间才毕十一二叶耳，而秋水之明已大减，致不办向妇人平视目语”(But I found it vastly impaired the lustre of my eyes·I had·in that short time，perfectly lost the direct ogle)Q：此亦以“损读”为“眼方”也，
张湛《列子注序》。按别见《列子》卷。
张墦《易集解序》：“蜜蜂以兼采为味。／，按以学问著述之事比蜂之采花酿蜜，似始见于此。《全宋文》卷一七裴松之《上三国志注
表》亦云：“窃惟绩事以众色成文，蜜蜂以兼采为味，故能绚素有章，甘腧本质”；刘知几《史通·补注》则诮让其“繁芜”曰：“但甘苦不分，难以味同萍实者矣。”西人设譬，无乎不同，如古希腊一文家云：。独不见蜜蜂乎，无花不采，吮英咀华，博雅之士亦然，’滋味遍尝，取精而用弘”(Just as we see the bee settling Qn all the flowers，and sipping the best from each，SO also th ose who aspireto culture ought not to leave anything untasted，but shouldgather useful knowledge from every source)②；古罗马一大诗人颂一哲学家云：“餍饫大作中金玉之言，如蜂入花林，采蜜满股”(tuisque ex，inclute，chartis floriferis ut apes in saltibus om·nia libant，／0mnia nos itidem depascimur aurea dicta，／aurea)⑧；诗人自言惨淡经营云：“吾辛苦为诗，正如蜜蜂之遍历河滨花丛，勤劬刺取佳卉”(ego apis Matinae／more modOque／grata carpentisthyma per laborem／plurimum circa nemus uvjdiquc／Tiburjs ripasoperosa parvus”armina fingo)rj：；哲学家教子侄读书作文云：“当以蜂为模范，博览群书而匠心独运，融化百花以自成一味，皆有来历而别具面目”(apes debemus imitari et quaecumque ex diversalectione congessimus，separare，melius enim distincta servantur。deinde adhibita ingenii nostri cura et facultate in unum saporemvaria ilia libatamenta confundere，ut efiam si apparurit undesumptum sit，aliud。tamen esse quam unde sumptum est。
①Fielding，Love in Several Masques，I·v·quoted in F·HomesDudden，Henry Fielding，I，P·24·
②Isocrates：“To Demon icus”，§52，“Loeb”，l，35·
(D Lucretius，IIl，10—13，“Loeb”，]70·
④Horace，Carminum，IV·ii，27—32，‘‘Loeb”·288·
appareat)‘力；修词学者教弟子宜广学问，犹“彼妩声无臭之小虫豸采繁花而成蜜，甘美乃非人力所及”(et muta animalia mellis iliuminimitabilem humanae rationi saporem vario florum ac sucorumgenere perficiunt)~。后世遂成教学及作文之常喻。如蒙田论蒙养(rinstitution des enfans)，即谓当许儿童随意流览：“蜂采撷群芳，而蜜之成悉由于己，风味别具，莫辨其来自某花某卉”(Lesabeilles pillotent edga edlh les fleurs，mais elles en font apresle miel，qui est tout leur；ce n’est plus thin ny marj0／a·ine)@。古典主义愈尚模拟，不讳搏挤，蜜官金翼使俨为文苑之师表矣(II lettore deve essere un，ape che colga il miele delle inge·gnose maniere di scrivere，dell’imitazione，delle poetiche formedel dire)@。歌德因学究谈艺，不赏会才人之意匠心裁(die Origina·1it／it)而考究其渊源师承(die Quellen)，乃嗤之El：“此犹见腹果肤硕之壮夫，遂向其所食之牛。羊、豕一一追问斯人气力之来由，一何可笑，”(Das ist sehr l／icherlich；man kiSnnte ebensogut eincnwohlgen／ihrten Mann nach den Ochsen，Schafen und Schweinenfragen，die er gegessen und die ihm Kr／ifte gegeben)@。其喻变蜂采花为人食肉：然舆古罗马哲学家及蒙田语正尔同归，指异而旨无异焉。
一五七 全晋文卷一三九
郭元祖《列仙传赞》。按《赞》七。篇，文采不足观；“灼灼容颜”、“晔尔朱颜”，“变白还年”、“变白易形”，此类语反复稠叠。<<女丸》：“女丸蕴妙，仙客来臻”；“丸／＼，必“几，j之讹，参观《太平广记>>卷论卷二四《女几》。《赞》有小引，颇耐玩索。既疑方士之作伪，故
曰：“始皇好游仙主事，庶几有获，故方士雾集，祈祀弥布，殆必因迹托虚，寄空为实，不可信用也”；却信神仙之为真，故曰：“虽不言其变化云为，不可谓之无也。……圣人所以不开其事者，以其无常然，虽E疑当作惟)有时著；盖道不可弃，距而闭之，尚贞正也。而《论语》云：‘怪力乱神，，其微旨可知矣。”张华《博物志》卷五列举“魏王所集方士名”，一言以蔽曰：“《周礼》所谓‘怪民，，《王制》称挟‘左道，者也。”张氏引《周礼》之“怪”诃斥方士；郭氏引《论语》之“怪”，佐证神仙，其于《述而》“子不语怪、力、乱、神”一语，别有会心，所谓“微旨J＼，者乎。陆九渊《象山先生集》卷三四《语绿》：“子不语怪、力、乱、神，，只是‘不语，，非谓‘无，也。若‘力，与‘乱，分明是有，‘神，、‘怪’岂独无之，”盖望文生义，此语亦可与《公冶长》：“夫子之言性与天道，不可得而闻也”，或《子罕》：“子罕言利与命舆仁”，等类齐观；皆“分明是有”，特“不闻言”或“罕言”之耳。郭氏援引，意谓孔子以四者“无常然”而“有时著”，故“不语”，非以四者为无：正亦陆氏之意。汉大儒诵说孔子，已于神仙有信有不信。信者如刘向、歆父子，桓谭喀新论》、魏文《典论》分别讥其“惑／，与“愚”。不信者如扬雄，《法言。君子》：“或曰：‘世无仙，则焉得有斯语，’曰：‘语乎者，非嚣嚣也与y惟嚣嚣，能使无为有”；“嚣嚣／，能使有，则苟“不语”亦可使无矣。余尝怪王充《论衡·道虚》一篇，破“道家”仙
① Seneca，Epistulae morales，84·5，“Loeb”，II。278·
② Quintilian，Institutio oratoria，Ⅱ·X·7，‘'Loeb”，1，162·
③ Montaigne，Essais，Ⅱ·26，‘‘La Pl6iade”。162。
④ D·Bartoli，Dell’Huomo di Lettere·quoted in La Critieastilistiea e il Barocco letterario。Atti del Secondo Congresso Interna·zionale di Studi Italiani，1958，P·142·Cf，B。Hathaway，The Age ofCriticism，45 1(the classicist bees VS the rationalist silkworms)·
㈩ Eckermann， Gespr~che mit Goethe， 16·Dezember l828·Aufbau，437·
术”之“传虚”，如汤沃雪，如斧破竹，而所击排，莫不冠以“儒书言”。夫黄帝鼎湖事著于《史记。封禅书》，以司马迁为“儒”，或犹可说；文挚疗疾事著于《吕氏春秋。至忠》篇，以吕不韦属儒家，已稍不伦；若卢敖仰视若士事载在《淮南子·道应训》，入刘安于儒家，列《鸿烈》于“儒书”，虽如《韩非子。显学》所谓“儒分为八”，恐此中亦无堪位置处；至淮南王拔宅升天事，充自言出《八公之传》，尤显为方士之言，乃竟被“儒书”之目。夫《儒增》篇之指摘“儒书称”，名正而言顺也；题标《道虚》，篇中却舍道书而刺取“儒书”，加“儒”称于道家、方士，文心何在，蒙窃惑焉。《史记·司马相如列传》：“以为列仙之传”，《汉书》作“列仙之儒”，颜师古注：“儒’、柔也，卫士之称也，凡有道术者皆为‘儒，；今流俗书本作‘传，，非也，后人所改耳”；《说郛》卷一七萧参《希通录》尝力辩秦始皇未尝坑“儒家者流”之“儒”，所坑实是“方士”，自喜能发千古之覆。倘以此为王充解，政恐未可。从俗通称，固不必矫异，而辨章学术，则宜名从主人；况既以《道虚》命篇，同篇之内，“儒书言”与“道家相夸曰”又杂然并陈，莫衷一是，呼牛呼马，殊乖严慎矣。充虽勿信神仙，而甚信妖怪，其《论死》、《纪妖》、《订鬼》诸篇所持无鬼论，亦即有妖精论。李觏《盱江全集》卷二四《邵氏神祠记》：“五通之为神，不名于旧文，不次于典祀，正人君子未之尝言，而有功于予，其可以废，”，卷三四《疑仙赋》：“儒者不言仙，既匪闻而匪见，我焉知其所如，”；盖不信人之成仙，而信妖之有神，与充相似。《朱文公集》卷五《二十七日过毛山铺，壁问题诗者皆言有毛女洞，在山绝顶，问之驿吏云：‘狐魅所为耳，’因作此诗》：“人言毛女住青冥，散发吹箫夜夜声；却是邮童知端的，向侬说是野狐精”：犹充《订鬼》力主“鬼者，老物之主也，物之老者，其精为人”。文廷式《文道希先生遣诗》有绝句，题为：
h2，
“萍乡有毛女洞，《志》以为仙血，朱子诗云云：夫信野狐之能精，而不信毛女之得道，一彼一此，无是非也”；斯言亦可施于充与觏耳。
《述而》之语，千载奉为良箴，余故举郭、陆，以见“不语”刁b-~lJ言“无”，复举王、李、朱，以见“不语神”或卯“语怪”，韩愈《谢自然诗》所谓“木石生怪变，狐狸骋妖患一，《西游记》唐僧所遇魔头，皆妖精也，物之怪而非人之鬼也，参观《全梁文》论范缜《神灭论》。
、一五八 全晋文卷一四三
王该《It烛》：“假小通大，傥可按俗，助天扬光，号曰‘日烛’。”按《庄子。逍遥游》：“尧让天下于许由曰：‘日月出矣，而爝火不息，其于光也，不亦难乎，?”庄谓大初无需乎小，如赘可去；王谓小亦有裨于大，虽细勿捐：一喻之两柄也。曹植《求白试表》：“冀以萤烛末光，增辉日月”，郎导王之先路；《全晋文》卷一五八释道安《注经及杂经志录序》：“由是丰泽洪沾，大明焕赫也，而犹有焜火于云夜，抱瓮于漠阴者，时有所不足也。……冀抱瓮燃火，倘有微益”，复与王共规。然取火为喻者，执柄多同庄生。如《大般涅槃经·寿命品》第一之一：“白佛言：‘我等所献微末供具，喻如蚊子供养于我，亦如有人以一掬水投之大海，然一小灯助百千曰，春夏之月众华茂盛，有持一华益于众华，以葶蘑子益于须弥”：释道宣《高僧传》二集卷五《玄奘传之余》：“lq光既出，萤烛夺明，师所宝者，他皆破讫”，又卷九《亡名传》载所撰《息心赞》：“一文一艺，空中小蚋，一伎一能，日下孤灯”，又卷一五<玄续传》载所作宝园寺碑中句：“老称圣者，庄号哲人，持萤比日，用岳方尘”；司空图《狂题》之六：“却怕他生还识字，依·资日下作孤灯，”又《五灯会元》卷三齐安国师上堂：“思而知，虑而解。如鬼家活计，I---I下孤灯”，则均本无名语；张籍《征妇怨》：“夫
／
死战场千在腹，妾身虽在如昼烛”；徐铉《徐骑省文集》卷二。《复方讷书》：“持梯米以实太仓，秉爝火以助羲驭”；王守仁《传习录》卷下答黄勉叔：“若恶念既去，又要存善念，即是日光之下，添燃一灯。j＼，胥指骈赘，与王该喻意适反。取水喻赘，如《淮南子·诠言训》：“以数杂之寿，忧天下之乱，犹忧河水之少，泣而益之”：《全三国文》卷一六陈王植《上书请免发取诸国士息》：“愚诚以挥涕增河，鼷鼠饮海，于朝万无损益”；亦犹《涅槃经》之言“掬水投海”，正尔无异“然灯助日”也。古罗马文家曰：“如日光下燃一灯，虽有若无”(In solelucernam adhibere nihil interest)(~，不谋而合。后世因承，标举其隽永者二例，皆符日月出而爝火息之旨。雪莱与友书曰：“吾与拜伦游处，不复能作诗，如萤火为旭日所减”(I have lived toolong near Lord Byron and the Still has extinguished the glow-worm)~；近世意大利一讽谕小诗曰：“满月皎白胜常，照地烂如铺银，耿耿小明黯然夺气。菜圃中一萤谓蟋蟀曰：‘渠侬何卖弄若是，渠色相小露，亦尚不恶，今夕则炫耀太甚免，语毕收光白隐，以示不与为伍”(Lucciola，forse，null ha torto／se chiede ar Grillo：一Che maniera邑questa?／un p0，va b色’：perb stanotte esaggera!一／E smorza el lume in segno di protesta)(~。诗郎嘲所谓“胜之以不战”也，深中世人实不能而佯不屑之情，蛙与牛竞大之古寓言得此方具足矣。立喻不取诸火而命意同于王氏者，舍前论《全后汉文》张衡《髑髅赋》所皋外，如《全晋文》卷一五八释道安《安般经注序》：“窃不白量，敢因前人，为解其下，庶欲蚊翮以助随蓝、雾润以增巨壑也”，又《道地经序》：“造此训传，冀权与进者，暂可微悟；蚊蚋奋翼以助随蓝，蚁垄增封嵩岳之顶”；《全宋文》卷一七裴驷《史记集解序》：“有所裨补，譬嚿星之继朝阳，飞尘之集华岳。”曹植《上
书请免发诸国士息》谓“挥涕增河，万无损益”；而岑参《见渭水思秦川》：甲泪水束流去，何时到雍州，凭添两行泪，寄向故园流1”或王安石《壬辰寒食》：“更倾寒食泪，欲涨冶城潮”，又一喻之两柄也。
《西游记》第七五回唐僧四众行近狮驼洞，太白金星报妖精拦路，孙行者欲邀猪八戒协力降魔，谓之曰：“兄弟，你虽无甚本事，好道也是个人。俗云：‘放屁添风，，你也可壮我些胆气”；又第八三回沙僧劝八戒“助助大哥，打倒妖精”，亦曰：“虽说不济，却也放屁添风。”正肖英俚语：“老妪小遣于大海中，自语曰：‘不无小补·”(“Everylittle helps，”as the old lady said，when she pissed in thesea)~。与王氏之称“日烛”，又喻之异指(denotatum)而同旨(significatum)也。
<日烛》：“夕惕苦逝，庆升九天。宝殿晃昱，高构虚悬；琼房兼百，瑶户摩千；金门焕水精之朗，玉巷耀琉璃之鲜。……想衣斐璺以被躯，念食芬芳以盈前。／，按可征当时事佛者艳称健羡之生天乐趣。“想衣”、“念食”两句郎竺法护《弥勒下生经》或佛陀耶舍、竺佛念共译《长阿含经》之三。《世纪经》所言“自然衣食”(别见《太平广记》卷论卷三八三《古元之》)，乃人间之盛世乐土所有，非“苦逝”后天堂情景，王氏侈言而失言矣。释氏铺陈天堂富丽，夸而实陋。龙衮<江南野史》、陆游《南唐书·浮屠、契丹、高丽列传》、谢辨伯伎密斋笔记》卷五等皆记李后主佞佛，宋太祖遣僧为间，“导以奢侈”，僧因
①Cicer0，De Finibus，IV·xii，“Loeb”，332·
②Shelley to Horace Smith，May l822，Complete Works，ed。R·Ingpen and W·E·Peck，X，392·
③／rilussa：“Presunzione”，quoted in P·Pancrazi，Serittori d'Oggi·V1，28·
①E·Partridge，A Dictionary of Slang and Unconventional Eng|ish·4”ed·，635· 。
谓后主曰：“陛下不读《华严经》，安知佛富贵，”夫《华严经》中反复描摹“佛富贵”，不过以琉璃、摩尼珠、璎珞、宝华诸物，张大其数，至百万千亿(如《升夜摩天宫品》第一九、《升兜率天宫品》第二三)；更可笑者，复以此等物堆叠颠倒，如云：“五百宝器自然盈满，金器盛银，银器盛金，玻璃器中盛满砷碟，碑磲器中盛满玻璃，码瑙器中盛满珍珠，珍珠器中盛满码瑙，火摩尼器中盛满水摩尼，水摩尼器中盛满火摩尼”(《入法界品》第三九之三；参观《入法界品》第三九之四：“白银国土放黄金色光，黄金国土放白银色光，琉璃国土放玻璃色光，玻璃国土放琉璃色光”等，又《长阿含经》记东方小王迎转轮圣王，以“金钵盛银栗，银钵盛金粟”)，想见其思俭技穷矣。即持较后主《浣溪沙》：“金炉次第添香兽、红锦地衣随地皱”等排场，亦犹以李庆孙《富贵曲》：“轴装曲谱金书字，树记花名玉篆牌”，较“笙歌归院落，灯火下楼台”，晏殊所谓寒乞相而非富贵气者(参观欧阳修《归田录》卷二、吴处厚《青箱杂记》卷五)。后主读之而为所耸炫，殆祸来神昧欤z谢采伯斥“庸僧不知，抬起作话头”：《后西游记》第一四回葛藤大王曰：“佛既清虚不染，为何《华严经》又盛夸其八宝庄严，”；李威《岭云琐记续选》亦以《华严》之“富贵”为病，曰：“盖后来佛说渐精矣。”《日烛》此节，洵佛说之粗者。顾不粗不能歆动流俗，专凭重空三昧安能普门起信乎，《后西游记》第一二回猪一戒欲随父去“吃现成茶饭”，八戒止之曰：“皆是空香虚气，惟成佛后方知受享此味，1你如今尚是凡胎，如何得能解馋，”；正恐不如《II烛》言自然食之粗而易动人也。《日烛》只道居处衣食，不及男女，此异于《世纪经》，而尤不同于道家言。道士夸说天官，真如韦庄《陪金陵府相中堂夜宴》言“满耳笙歌”、“满楼珠翠”、“绣户青娥”：“因知海上神仙窟，只似人间富贵家，”(参观《太平广记》卷论卷七《白石
先生》。论《全三国文》阮籍《大人先生传》)。 卜七世纪一博学：七尝谓回教天堂中极人世五欲之乐(a heaven where there is sensiblepleasure)，而基督教天堂中极乐而不知所乐为何(a heaven wherewe shall enjoy we can’t tell what)~i，；道士说生天之乐差近回教，僧徒所说相形犹见绌焉。
《日烛》：“逮乎列仙之流，炼形之匹，……贵乎能飞，则蛾蝶高晕；奇乎难老，则龟蛇修考。”按此节讥道家不死飞升之术。卷一六六阙名《正诬论》记道家“异人”谤释之一端曰：“沙门之在京洛者多矣，而未曾闻能令主上延年益寿，……下不能休粮绝粒，呼吸清醇，扶命度厄，长生久视。”盖当时道士常夸此以陵加释子也。《抱朴子·对俗》侈称“千岁之龟”、“千岁之鹤”。“蛇有无穷之寿”，以示范而诱入学道，必亦道士之接引话头。故王氏反唇相稽，迳等神仙于鳞介虫豸，不齿人类。后世僧与道诤，龟及求仙，如寒山诗：“昨到云霞观，忽见仙尊士。……饶你得仙人，恰似守尸鬼，”
《日烛》：“周既逢而未尽，信齐谐之小丑，见鹏鲲而标大，不睹鸟王与鱼母。”按嗤鄙庄子之言大物，已开唐僧玄续、道世辈议论，别见《全上古文》论宋玉《大言赋》。
一五九 全晋文卷一四六
阙名《道学论》：“许迈字叔齐”云云。按《太平御览》卷四一。
仅存此一则；《御览》卷六七九等引《道学传：+，亦神仙家言，如“王母云：‘此《灵光生经》，NN~aN-N--A’”云云，固无足辨，然“同道
①John Selden，Table·Talk，ed·S·W·Singer，·rev·W·S·W·Anson，Routledge，104·Cf·Alfred de Vigny，Journal d，Ill!Porte·Oeuv·eomp·，“la Pl6iade”，11，896；Heine：“Ali Bei，’：“Vo,·geschmack dcsParadieses／G6nnt ihm Allah schon auf Erden”USw·
谓之天亲，同心谓之地爱”，尚有词致。《隋书·经籍志》二有《道学传》二卷，《志》三曰：“漠时，曹参始荐盖公能言黄、老，文帝宗之，自是相传，道学众矣”；盖“道学”原谓“道家之学”。毛奇龄尝据“道书”有《道学传》，以讥宋儒之自号“道学”，方东树《漠学商兑》卷上斤斤辨之。似皆未闻韩愈《原道》所言“道其所道”之旨者。释子亦自称其学为“道”，《全梁文》卷六。刘勰《灭惑沦》：“梵言‘菩提’，汉语曰‘道”；《全后周文》卷二三释道安《二教论·孔老非佛七》：“菩提’者，……慧照灵通，义翻为‘道，，‘道’名虽同，‘道’义大异”；《高僧传》二集卷三一《慧乘传》记道士潘诞奏称“道能生佛”，取“验”于“外国语云‘阿耨菩提’，晋音翻之‘无上大道”：三集卷二七《含光传·通》曰：“唐西域求易《道经》，诏僧、道译唐为梵，二教争‘菩提，为‘道，，纷孥不已，中辍。”夫“道”，路也。《东观汉记》卷一六记第五伦“每所至客舍，辄为粪除道上，号曰‘道士”；则“道士”亦即今俗所称“清道夫”尔。“道学”之“道”，理而喻之路也，各走各路，各说各有理，儒、释、道莫不可以学“道”白命也。《老子》第五三章：“行于大道，……大道甚夷，而民好径”；《法言。问道》：“道也者，通也，……道若涂若川”；《大般涅槃经。狮子吼菩萨品》第十一之一：“如平坦路，……路喻圣道。”又岂特三教而已，如《新约全书·使徒行传》第一六章：“传说救人的道”，第一九章：“后来有些人，……毁谤逭道。……逭道起的扰乱不小”(《官话译本》)①；是复“道其所道”也。尚有人于“道学”一词溯源正名，以纠《宋史。道学传》之称者，见事已迟而见地不广耳。
一六。 全晋文卷一五二
苻朗《苻子》：“朔人有献燕昭王大豕者，……大如沙坟，足如不
／
胜共体。王异之，令衡官桥而量之，折十桥，豕不量；又令水官舟而量，其重千钧。”按宋吴曾《能改斋漫录》卷一、清桂馥《札朴》卷三皆谓与《三国志。魏书。武、文世王公传》载邓哀王冲量孙权致巨象事同。《杂宝藏经》卷一之四记天神问弃老国王：“此大白象有几斤两，”举朝莫对；大臣归以问父，父曰：“置象船上，著大池中，画水齐船深浅几许，即以此船，量石著中，水没齐昼，即知斤两。”又费衮《梁溪漫志》卷八记邓王冲事，因曰：“本朝河中府浮梁，用铁牛八维之，一牛且数万斤。治平中，水暴涨，绝梁，牵牛没于河。募能出之者。真定府僧怀丙以二大舟实土，夹牛维之，用大木为权衡状，钧牛。徐去其土，舟浮牛出。j＼，阮元《掣经室三集》卷二《记任昭才》记铜炮沉温州三盘海底，任以八船分两番出之；阮氏未知此僧事也。
一六一 全晋文卷一五八
释道安《答郗超书》：“损米千斛，弥觉有待之为烦。／，按“有待。词出《庄子》。《逍遥游》列子御风，“此虽免乎行，犹有所待者也”；《齐物论》景答罔两，“吾有待而然者耶，吾所待又有待而然者耶，”；《寓言》景答罔两，“彼吾所以有待耶，而况乎以有待者乎y”列子所“待”者、风，影所待者、形。《逍遥游》郭象注、《世说。文学》门刘峻注述向秀、郭象“逍遥义”及“支氏《逍遥论》”，皆泛论“万物“不失其所待”，“物之芸芸，同资有待”，“若有欲当足”，“非至足无以逍遥”；“无待”则如王夫之《庄子解》卷一云：“不待物以立己，不待事以立功，不待实以立名。”晋人每狭用，以口体所需、衣食之资为“有
①yhe Acts，16·17(the way of salvation)；19·9 and 23(speak·ing evil of the Way；no small stir concerning the Way)：
·
待”，如道安此壤书》即谓粮食。《全晋文》卷一六一释慧远《沙门不敬王者论》末节答“素餐之讥”：“形虽有待，情无近寄”；卷一六六阙名《正诬论》：“辍黍稷而御英蕊，吸风露以代锻粮，俟此而寿，有待之伦也”；《全宋文》卷三一谢灵运《山居赋》：“生何待于多资，理取足于满腹”，自注：“谓人生食足则欢有余，何待多须耶，”，又“春秋有待，朝夕须资”，自注：“谓寒待绵缩，暑待烯缢，朝夕餐饮”；《南齐书·张融传》与从叔永书：“但世业清贫，民生多待”；梁元帝《金楼子。白序》：“常贵无为，每嗤有待”；智颉《摩诃止观》卷四《明方便》第六：“衣食具足者，……有待之身，必假资藉”；《全唐文》卷一四三李百药《化度寺故僧邕禅师舍利塔铭》：“涉无为之境，绝有待之累”；卷三三五万齐融《阿育王寺常住田碑》：“我闻语寂灭者，本之以不生，而菩萨不能去资生立法；淡逍遥者，存之以无待，而神人不能亡有待为烦”；释道宣《高僧传》二集卷二四《静琳传》：“尝居山谷须粒，有待为繁，乃合守中丸一剂，可有升许，得支一周，琳服延之，乃经三载，便利之际，收洗重服。”唐、宋诗中如骆宾王《帝京篇》：“相顾百龄皆有待”，陈与义《对酒》：“人间多待须微禄”，均谓人生都须营求衣食，陈熙晋《骆临海集笺注》、胡稚《简斋诗集笺注》未了然也。
释道安《摩诃钵罗若波罗蜜经钞序》。按论“译梵为秦”，有“五失本”、“三不易”，吾国翻译术开宗明义，首推此篇；《全三国文》卷七五支谦《法句经序》仅发头角，《学记》所谓“开而弗逢”。《高僧传》二集卷---<<彦琮传》载琮“著《辩正论》，以垂翻译之式”，所定“十条”、“八备”，远不如安之扼要中肯也。严氏辑白《释藏迹》，凡琮引此《序》中作“胡”字者，都已潜易为“梵”，如“译胡”、“胡言”，今为“译梵”、“梵语’’，琮明云：“旧唤彼方，总名胡国，安虽远识，未变常
语”也。又如“圣必因时，时俗有易”，今为“圣必因时俗有易”，严氏案：“此二语有脱字”；盖未参补。至琮引：“正当以不关异言，传令知会通耳”，今为：“正当以不闻异言”云云，殊失义理。安力非削“胡”适“秦”、饰“文”灭“质”、求“巧”而“失实”；若曰：“正因人不通异域之言，当达之使晓会而已”；“关”如“交关”之“关”，“通”也，“传”如“传命，，之“传”，达也。“五失本”之一日：“梵语尽倒，而使从秦”；而安《鞟婆沙序》曰：“遂案本而传，不合有损言游字；时改倒句，余尽实录也”，又《比丘大戒序》曰：“于是案梵文书，惟有言倒时从顺耳。”故知“本”有非“失，j不可者，此“本”不“失”，便不成翻译。道宣《高僧传》二集卷五《玄奘传之余》：“自前代以来，所译经教，初从梵语，倒写本文，次乃迥之，顺向比俗”；正指斯事。“改倒”失梵语之“本”，而不“从顺”又失译秦之“本”。安言之以为“失”者而自行之则不得不然，盖失于彼乃所以得于此u1，安未克圆览而疏通其理矣。“失本”之二曰：“梵经尚质，秦人好文，傅可众心，非文不合”；卷一六六阙名《首楞严后记》亦曰：“辞旨如本，不加文饰，饰近俗，质近道。”然卷一六。释僧敔《小品经序》：“梵文雅质，案本译之，于丽巧不足，朴正有余矣，幸冀文悟之贤，略其华而几其实也”，又《毗摩罗诘提经义疏序》：“烦而不简者，贵其事也，质而不丽者，重其意也”；卷一六三鸠摩罗什《为僧觏论西方辞体》：“天竺国俗，甚重文藻。……但改梵为秦，失其藻蔚，虽得大意，殊隔文体，有似嚼饭舆人，非徒失味，乃令呕秽也。”则梵白有其“雅”与“文”，译者以梵之“质·真，润色而为秦之“文”，自是“失本”，以梵之“文”损色而为秦之“质”，亦“失本”耳。意蕴悉宣，语迹多存，而“藻蔚”之致变为榛莽之观，景象感受，非复等类(the principle of equivalent or approx·imate effect)。安仅讥“断凿而混沌终”，亦知其一而未知其二也·
／26·，
慧皎《高僧传》卷六《僧散传》记其参罗什译经，竺法护原译《法华经。受决品》有云：“天见人，人见天”，什曰：“此语与西域义同，但此言过质”，故曰：“得非‘人天交接，两得相见、”什喜曰：“实然、”“辞旨如本J＼，，“质”而能“雅”，或如卷一六五僧肇《百论序》：“务存论旨，使质而不野”，叙此译可资隅反。安《鞟婆沙序》谓“求知辞趣，何嫌文质，”流风所被，矫枉加厉，赞宁《高僧传》三集卷三《译经篇。论》遂昌言“与其典也宁俗”矣。“失本”之三、四、五皆指译者之削繁删冗，求简明易了。梵“丁宁反复，不嫌其烦”，“寻说向语，文无以异”，“反腾前辞，已乃后说”。此如蜀葵之“动人嫌处只缘多”，真译者无可奈何之事；苟求省净无枝蔓，洵为“失本”耳。欧阳修《文忠集》卷一三。《试笔》：“余尝听人读佛经，其数十万言，谓可敷言而尽”，语固过当，未为无故。安《比丘大戒序》：“诸出为秦言，便约不烦者，皆蒲萄酒之被水者也”，意同《全宋文》卷六二释道朗《大涅槃经序》：“随意增损，杂以世语，缘使违失本正，如乳之投水。”皆谓失其本真，指质非指量；因乳酒加水则见增益，而“约不烦”乃削减也。又按罗什“嚼饭”语，亦见《高僧传》卷二本传，文廷式《纯常子枝语》卷一三申之曰：“今以英法文译中国诗、书者，其失味更可知。即今中国之从天主、耶稣者，大半村鄙之民，其译新、旧约等书，亦断不能得其真意。览者乃由译本辄生论议，互相诋訾，此亦文字之劫海矣、”即所谓：“误解作者，误告读者，是为译者”(corn-monly mistakes the one and misinforms the other),~。此犹指说理、记事；罗什专为“文藻”而发，尤属知言。盖逐译之难，词章最甚。故有人作小诗，托为译诗者自解嘲云：“译本无非劣者，只判劣与更劣者耳”(Es gibt nur schlechte UcbcrSctzun吕en／und wenigerschlechte)~。西万提斯谓翻译如翻转花毯，仅得见背
j26尊
de l·1na lengua ell c,tra···es como quicn mira los tapices flamencospar el rev6s)@：可持校《高僧传》三集卷三：“翻也者，如翻锦绮，背面俱花，但其花有左右不同耳。”雨果谓翻译如以宽颈瓶中水灌注狭颈瓶中，傍倾而流失者必多(Traduire，c’est transvaser uneliqueur d，un vase五col large dans an vase五col 6troit；il s’enperd beaucoup)‘茹；“酒被水”、“乳投水”言水之入，此言水之出，而其“失本”惟均，一喻诸质，一喻诸量也。叔本华谓翻译如以此种乐器演奏原为他种乐器所谱之曲调(Sogar in blosser Prosa wirddie allerbeste Uebersetzung sich zum Original hSchstens SOverhalten，wie ZH einem gegebenen Musikstfick dessen Transpo-sition in eine andre Tonart)@；此喻亦见吾国载籍中，特非论译佛经为汉文，而论援佛说入儒言，如《朱文公集》卷四三《答吴公济》：“学佛而后知，则所谓《论语》者；乃佛氏之《论语》，而非孔氏之《论语》矣。正如用琵琶、秦筝、方响、鲎栗奏雅乐，节拍虽同，而音韵乖矣。”伏尔泰谓，倘欲从译本中识原作面目，犹欲从板刻复制中睹原画色彩(Qu，on ne croie point encore connaltre lespontes par les traductions；ce serait vouloir apercevoir le col0·
① SamueI Butler，Charaeters，“A Translator”，Prose Writings。ed·A·W·Waller，170·
②Ch·Morgenstern：“Der mittelm~issiger Uebersetzer rechtfertigtsich，”Epigramme und Spriiehe，R·Piper，45·
⑧ Don Quijote，Il·62，“Cj／tsicos Castellanos”，VIIl·156·
(旬 Litt6rature et Philosophie m~16es，“Reliquat”，Albin Michel·253·
(s) Parerga und Paralipomena，Kap·25，§299，Sfimtl·Werk·。hrsg·P。Deussen，V，627·Cf·E·M·Fusco、Scrittor5 e Idee·578：…tl asposizione O sostituzione di strumenti：ad esempio]，adattamentoa!pianoforte di tin’opera concepita e scritta per orchestra·e viceversa·”
ris d，LIn tabIeau dans une estampe)(i)。有著书论翻译术者，尝列举前人丑诋译事、译人诸词，如“驴蒙狮皮”(asses in lions’skins)，“蜡制偶人”(the Madame Tussaud’S of literature)，“点金成铁”(the baser alchemy)之类颇伙④：余尚别见“沸水煮过之杨梅”(a bo”ed strawberry)、“羽毛拔光之飞鸟”(der gerupfte Vogel)、“隔被嗅花香”(smelling violets through a blanket)等品目，仓不如“嚼饭与人”之寻常而奇崛也。
一六二 全晋文卷一六一
释慧远《答桓玄书》等。按钱谦益《有学集》卷四二《报慈图序赞》：“唯其时远公以忠，渊明以孝，悠悠千载，孰知二人心事，比而同之耶，”同卷《远法师书、论、序赞》据《沙门不拜王者论》末：“晋元兴三年岁次辟逢，于时天子蒙尘，人百其忧。，称远以沙门而忠于晋，“整皇纲，扶人极”，足“为儒林之大师”：卷五。《书远公《明报应论，》谓后世“极论形神者，一一皆远公注脚”。于远赞叹不容口。钱氏暮年，论古人诗独推元好问，其乡人讥之曰：“盖因晚节既坠，欲借野史亭以自文耳”(王应奎《柳南随笔》卷四)。信斯言也，有裨于知人论世。其昌言佞佛，亦隐愧丧节耳。表扬汇臣志士与援掇禅藻释典，遂为《有学集》中两大端；苟不顺事二姓而又皈依三宝，则其人美俱难并，钱氏尤道之津津，如卷二一《山翁禅师文集序》、三五《芥庵道人塔前石表题词》、三六《华首空隐和尚塔铭》即是。亟亟发明慧远“心事”，正复托古喻今，借浇块垒；白明衷曲也。慧远书晋纪元，陶潜不书宋年号，“悠悠千裁”，至钱氏而始“比同”，此无他，生世多忧，望古遥集，云萍偶遇，针芥易亲，盖后来者尚论前人往事，辄速取而近思，白本身之阅历着眼，于切己之情景会心，旷代
，
相知，高举有契。《鬼谷子。反应》篇详言“以反求覆”之道，所谓：“反以观往，覆以验来；反以知古，覆以知今：反以知彼，覆以知己。
……故知之始，己白知而后知人也丫；理可以推之读史。宋明来史论如苏洵《六国论》之与北宋赂辽，苏轼《商鞅论》之与王安石变法，古事时事，相影射复相映发(actualization)，厥例甚众。《苟子·非相篇》曰：“欲观千岁，则敷今日。……古今一度也”，又《性恶篇》曰：“故善言古者，必有节于今”；《后汉书·孔融传》答魏武问曰：“以今度之，想当然耳”；《三国志。魏书。文帝纪》裴注引《魏氏春秋》受禅顾谓群臣曰：“舜禹之事，吾知之矣”；比物此志也③。以钱氏之尊慧远，参验明遣民逃禅之风，乃觉有味乎其言之。《全唐文》卷五七九柳宗元《送玄举归幽泉寺序》：“佛之道大而多容。凡有志乎物外而耻制于世者，则思入焉。做有貌而不心，名而异行，刚狷以离偶，纡舒以纵独，其族类不一，而皆童发毁服以游于世。其孰能知之1”柳语犹为无事平世而发，至夷夏鼎革之交，若明与清之递代，则“有志而耻制于世”者，投佛门“以游于世”，更可揣而知矣。《有学集》卷四《寄怀岭外四君》之一《金道隐》：“法筵腊食仍周粟，坏色条衣亦汉官”，又《嘉禾梅溪访大山禅人》之三：“四钵尚擎殷粟米，七条进整汉威仪”：卷九《题归玄恭僧衣画像》之二：“周·冕殷哔又劫灰，缁衣僧帽且徘徊，儒门亦有程夫子，赞叹他家礼乐来”：正谓“沙门不拜王者”与大汉遣黎之不事胡羯新主，是二是一也。钱秉鉴
① Essai sur la P06sie 6pique，in Oeuv·compl·，"6d·L·Moland·VIIl，319·Cf。Herder：“der verzogenste Kupferstich V013 einem sch60enGemfihlde”，S~imtl·Werk·，hrsg·B·Suphan，V·166·
②E。Stua~·t Bates，Modern Translation，141·
①Cf·Croce，Filosofia，Poesia，Storia，444(Ogni vera storia色storia contemporanea)；Bergson，La Pens6e et le Mouvant，PP·2]一4(1a pr6figuration r6troactive)·
《田间诗集》卷一《澹归师寄讯、忻慨成诗》：“早信皈依缘谤佛，但存血气总为僧”；卷三《金陵即事》之一：“荒路行愁逢牧马，旧交老渐变高僧”；卷四《赠朱七处士》：“稳著僧衣官不禁，闲谈往事难偏多／，；卷七《杂忆》之八：“惟有山僧装不改，近闻牒下渐苛求。”吴仕潮《汉阳五家诗选》卷三李以笃《送一公游白岳》：“乱后高人归二氏，秋来楚客类孤蓬”，又《怀人诗》之五《熊鱼山给谏》：“乱后人高二氏名，如公方不负平生。”阎尔梅《阎古古全集》张相文编本卷四《8T置草堂读史诗》：“愁将椎结剃金钱，海内多增隐士禅”，《庄尚之见过》：“避世难言因避地，逃名不迭且逃禅”，《皈僧》：“非关旱极胡为骺，不是形余岂合髡”；卷五《哭梅惠连》：“亡国大夫羞语勇，入山名士且为僧。”徐芳《悬榻编》卷二《四十八愿期场序》：“近代来乃更有不聋而顽，不瞽而眩，不跛蹇而颠踬，则释氏更扩其宇以涵覆之。而是辈乃群然来归，幸其顶踵之有托。而佛数千年前所以人中国之意，始灼然大明于天下”(黄宗羲《明文授读》卷四四评：“此言乱来士大夫折而入于佛，悲慨淋漓，不朽之文，”)；卷三《愚者大师传》：“尝读刘秉忠对世祖语，欺其奇而中也。又叹释之教屡斥于儒，而当其变，乃合而有助，似释翻为儒设。”“愚者大师”(即方以智)之子方中通《陪诗》卷一《癸巳春省亲竹关》：“吁嗟乎， 天有无，何令我父萝发除髭须y只此一腔忠臣孝子血，倒作僧人不作儒。”黄宗羲《南雷文案》卷六《刘伯绳先生墓志铭》记刘语：“古来贤士隐于禅者不少，盖曰：‘吾非真禅也，聊以抒艰贞之志云耳，’犹之趟岐、李燮避身佣保，非爱佣保之业也”；卷一。《七怪》：“近年以来，士之志节者多逃之释氏。盖强者销其耿耿，弱者泥水fl蔽而已；有如李燮逃仇，变姓名为佣保，非慕佣保之业也。”冯梦龙《甲申纪事》卷一三王瀚削发入山诗之二：“聊将毁服存吾义；从此栖禅学
大僧。”李邺嗣《呆堂文钞》卷一《周贞靖先生遗集序》：“会稽行朝失守，……萝发入山，……其逊于释门也，盖不附释门。”吕留良《东庄诗集。零星集·读薇占《桐江随笔，再次原韵奉答》：“翻从佛院存吾道，且把神州算极边”；《晚村文集》卷二《与潘美岩书》：“虽圆顶衣伽，而不宗、不律，不义谛、不应法，自作村野酒肉和尚而已”：卷四《答徐方虎书》：“有人行于途，卖锡者随其后，唱曰：‘破帽换糖，，其人急除帽匿之。已而唱曰：‘破网子换糖，，复匿之。复唱曰：‘乱头发换糖，，乃皇遽无措，回顾其人曰：‘何太相逼I’弟之萝顶，亦正怕换糖者相逼耳”(咄咄夫《山中一夕话。笑倒》有此谵，作“换铜钱”，结语云：“忒寻得我要紧，j”；卷六《自题僧装像赞》：“有妻有子，吃酒吃肉，东不到家，西不巴宿。”归庄《归玄恭集》卷一《冬日感怀和渊公韵》之三：“三楹茅屋卧江边，虽作头陀不解禅”；六：“僧貌何妨自儒行，不须佞佛诵南无。”皆相发明。颇炎武《亭林文集》卷五《五台山记》：“莫若择夫荒险僻绝之地如五台山者而处之，不与四民者混”，亦正指其“佛寺”，，即徐芳所谓“释氏扩宇以涵覆·真，矣。南宋遣老如真山民《九日》：“年来颇恨儒冠误，好倩西风吹去休1／，又《醉余再赋》：“西风抵死相摇撼，争奈儒冠裹得牢1”(参观刘辰翁《甲午九日牛山作、减字木兰花》：“不用登高，处处风吹帽不牢1”)；尚恋冠巾而不忍除，当缘元代无剃发编辫之令，逼寻未紧，非似清初之“留发不留头)／(沈涛《江上遣闻》)也。钱氏寄怀之金道隐，即今释澹归，所撰《遍行堂集》卷七《李因培真赞》：“士人一妻一妾，分日当夕，然少艾多偏矣。一夕与其妻宿，妻有怨言，士曰：‘我身在他那裹。心却在你遣裹。，妻曰：‘我让你底心与他那襄，只要你底身与我这裹。，此婆子可谓辣手， 今人影上用缁，形中用素，同此伎俩”；则讥遣民之僧服而无僧行以及身居家而言心出家
／
者，钱、吕、归辈当在钳锤之列。然王夫之《搔首问》称方以智披缁后，清介不失儒风，而讥金道隐出家后，“崇土木，饭髡徒”，到处化缘不择人，“尽忘本色，J；行服并缁，又未必可取耳。
一六三 全晋文卷一六四 。
释僧肇《答刘遣民书》、《般若无知论净等一按《肇论》四首都已辑入，未收《宝藏论》，殆以其自成一书耶，实则《涅槃无名论》分“九折十演”，浩汗亦白成书，且以文论，亦远逊他三首及《宝藏论》也。吾国释子阐明彼法，义理密察而文词雅驯，当自肇始：慧远喀明报应论》(辑入卷一六二)、《鸠摩罗什法师大乘大义》(未收)等尚举止生涩，后来如智颉、宗密，所撰亦未章妥句适。僧号能诗，代不乏人，僧文而工，余仅睹惠洪<<石门文字禅》与圆至《牧潜集》；契嵩《焊津集》虽负盛名，殊苦犷率，强与洪、至成三参离耳。然此皆俗间世法文字，非宣析教义之作，喀憨山老人梦游集》颇能横说竖说，顾又笔舌伧沓，不足以言文事。清辩滔滔，质文彬彬，逮嗣僧肇者，《宗镜录》撰人释延寿其殆庶乎y《太平御览》卷六五五引《洛阳伽蓝记净：“僧肇法师制四论合为一卷，曾呈庐山远大师，大师叹仰不已。又呈刘遣民，叹曰：‘不意方袍，复有叔乎，”方袍，之语，出遣民也”；今本《伽蓝记》侠此文，“叔平”当是“平叔”，拟肇于何晏也。《唐诗纪事》卷五。郑薰《赠巩畴》序极称巩“于《净名》僧肇尤精达j，，相访“讲肇《论》·2，；《净名》即《维摩诘所说经》，其注亦出肇手者。慧皎《高僧传》卷六《僧肇传》：“旨好玄微，每以庄、老为心要，尝读老子《道德》章，乃叹曰：‘美则美矣，然其栖神冥累之方，犹未尽善。，后见旧《维摩经》，欢喜顶受，披寻玩味，乃言始知所归矣、”晁回《法藏碎金录》卷一、卷二屡言初读老庄，后读释梵，验之肇事，若践迹同轨，
·|270匠动·、士匠摹霉
团％而叹：“予今信以为然1”然肇于庄、老，虽未先人为主，而颇宿好仍敦，致招物议。道宣《高僧传》二集卷五《玄奘传之余》记奘奉敕“译<老子》为梵言，j，先与道士究共义旨，道士引佛经为说，奘非之；道士谓肇《论》“盛引老、庄”，足证“佛言似道2，，奘曰：“佛教初开，深文尚拥E壅”，老谈玄理，微附佛言，肇《论》所传，引为联类，岂以喻词，而成通极，”赞宁《高僧传》三集卷三《论》：“见译家用《道德》二篇中语，便认云与老子《经》相出入也。……若用外书，须招此谤。
……今观房融润色于《棱严》，僧肇征引而造《论》，宜当此诮焉。·)，即观严辑肇《论》，所引“经云：‘色不异空”，“《宝积》曰：‘以无心意而现行”，诸若此类，胥征释典也。然<答刘遣民书》：“故经云：‘圣智无知而无所不知，无为而无所不为”，则大类取《老子》三七章：“道常无为而无不为”，四八章：“无为而无不为矣”，及《庄子·齐物论》：“庸诋知吾所谓不知之非知耶v”，《人间世》：“闻以有知知者矣，未闻以无知知者也”；《物不迁论》：“故经云：‘正言似反’，谁当信者y”，则大类取《老子》七八章：“正言若反”：《涅槃无名论·明渐》第一三：“书不云乎：‘为学者日益，为道者日损”，则大类取《老子》四八章：“为学It益，为道日损。‘2)曰“经”曰“书”，，主名不具，岂熟处难忘，而嫌疑欲避，遂稍掩其迹象欤，《高僧传》二集卷二一《慧命传》答济北戴腮书有云：“益矣能忘，蹈颜生之逸轨；损之为道，慕李氏之玄踪”；“书”即“李，j老子，昭然若揭矣。《高僧传》卷四《竺法雅传》：“少善外学，长通佛义。……时依雅门徒并世典有功，未善佛理，雅乃与康法朗等以经中事数拟配外书，为生解之例，谓之‘格义，。及毗浮昙等亦辩‘格义，，以训门徒”；卷六《慧远传》：“引庄子语为连类，惑者释然／，；他如卷七之慧观、僧瑾、卷一。之史宗等，于《庄》、《老》莫不深究善谈；卷一一末《习禅·论》：“《老子》
云：‘重为为轻根，静为躁君，，……《大智论》云：‘譬如服药将身，权息家务”，则慧皎亦“格义”、“连类”，而不藏头露尾者。唐释道L0：《法苑珠林》卷八七引、t八师经》，附按曰：“书云：‘五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽”；三语盖出《老子》一二章，而含糊称“书”，颇肖僧肇所为矣。澄观《华严经疏钞悬淡》称引《肇论》甚多，亦每假借儒、道之言，然如卷二·卷一。引《易》必曰：“今借此言以况”，“今疏借用，j，于老、庄语亦尔，未尝鹘突闪烁，令人惑是耶非耶。惟其直心道场，故卷二四敢“辩释道之殊，举十条之异”，至质言“混三教”为“地狱之深因”，论不骑墙、筑非谋道者也。株弘《竹窗随笔》：“古尊宿疏经造论，有引庄子语者。南人之北，北人不知舟，知其车而晓之曰：‘吾舟载物致远，犹此方之车也、’借车明舟，而非以车为舟也”：妙语解颐，意中当有《肇论》在，正如玄奘以慧远之“连类”为肇解纷耳。
一六四 全晋文卷一六五
释僧肇《百论序》：“有天竺沙门鸠摩罗什，……先虽亲译，而方言未融，至令思寻者踌躇于谬文。”按参观卷一六。僧数《思益经序》：“详听什公传译其名，翻覆展转，意似未尽，良由未备秦言名实之变故也。察其语意，会其名旨，当是‘持意，，非‘思益，也。”
竺僧度《答杨苕华书》：“且人心各异，有若其面，卿之不乐道，犹我之不慕俗矣。杨氏，长别离矣1万世因缘，于今绝矣， ……处世者当以及时为务，卿年德并茂，宜速有所慕·莫以道士经心，而失盛年也。”)按出慧皎《高僧传》卷四，吾国休妻书见存者莫古于此，略类旧日登报之偏面或单边“离婚启事”。僧徒出家前所娶妇，《四分律》命名曰“故二”，《五分律》曰“本二”；“二”谓配偶，“故”、“奉”
谓原有。释迦牟尼之有耶输陀罗，贾宝玉之有薛宝钗，正如竺僧度之有杨苕华，均“故二”或“本二”也。《西游记》第一九回猪八戒将随唐僧至西天取经，向高老告别曰：“丈人啊， 你还好生看待我浑家。只怕我们取不成经时，好来还俗，照旧典你做女婿过活。……
只恐一时有些儿差池，却不是和尚误了做，老婆误了娶，两下都耽搁，”欲返本不失故，犹怀二心焉。竺书只嘱妻别嫁，未处分家产，那波利贞《敦煌书》卷中载唐人《放妻书》二通，则兼及二者。一云：“……今已不和相，是前世怨家，贩(反)目生嫌，作为后代憎嫉。缘业不遂，见此分离。……已归一别，相隔之后，更选重官双职之夫，并(并)影庭前，美逞琴瑟合韵之态。……三年衣粮，便畜(蓄)献药仪。伏愿娘子，千秋万岁、……”；一云：“……酥乳之合，尚恐异流；猫鼠同窠，安能见久，今对六亲，各自作意，更不许言‘夫，说‘妇’。今归一别，更选重官双职之夫。……伏愿娘子，千秋万岁，荷施欢喜，三年衣粮，便献药仪。……“归”即“大归”之“归”。《清乎山堂话本》中《快嘴李翠莲记》之于《敦煌掇琐》之一五《蚜出新妇文》，似大路之于椎轮，颇可据以窥见宋时休书格式：“快将纸墨和笔砚，写了休书随我便。……今朝随你写休书，搬去妆奁莫要怨。手印缝中七个字：‘永不相逢不相见。’……鬼门关上若相逢，转了脸儿不厮见。)，是去妇携搬当年嫁奁，而非故夫施献三年衣粮；“鬼门关上尸两语出于翠莲利口，而“手印缝中”七字必是程式依样，已近绝交之恶声，非若唐人之犹缘饰礼文矣。明末史悼《痛余录》记辰州“弃妻”成俗，“退婚券中立誓云：‘一离二休·十离九休。高山磊石，沉落深沟。请白亲夫，永不回头，”；夫“弃妻”而作妻绝夫之词，甚肖翠莲I-I角，岂立券仵程者袒护男而加诬女之曲笔耶，《云溪友议>>卷下裁杨志坚家贫，妻厌之告离，杨作诗送之，有云：“荆钗任意撩
／
新鬓，明镜从他别画眉。此去便同行路客，相逢即是下山时j1，；前二句即“速有所慕”、“选重官双职之夫”，后二句即“于今绝矣”、“转脸不厮见”耳。
一六五 全宋文卷一五
范晔《狱中与诸甥侄书以自序》。按此篇载《宋书》本传。陈澧《束塾集》后附《申范》一卷，录其《传》全文而沓段评驳之，力辩范晔无谋反事。《传》载此篇后著语曰：“晔自序并实，故存之，J；陈氏遽断曰：“沈休文云‘自序并实，，贝u凡诬蠛之言皆不‘实，也。休文此言可为蔚宗雪冤矣，此乃良心不能灭尽也。”此篇舍首句言“吾狂衅覆灭，j外，皆述“意中所解”之学问文章，不及其他，沈云“并实，j者，指晔自言文学语，岂得泛申傍通，陈氏宅心甚厚，而树论未坚也。
《序》中自赞峪汉书》之文词则曰：“奇变不穷，乃自不知所以称 ’之”，自赞音乐“至一绝处／，则曰：“不知所从而来，虽少许处而旨态无极。／，我与我周旋，倾倒如此，旁人当为绝倒也。陶望龄《歇庵集》卷一三《游洞庭山记》之八记蔡羽“怪诞”：“置一大镜南面，遇著书得意，辄正衣冠，北面向镜，誉其影曰： ‘《易》洞先生，尔言何妙，吾今拜先生矣，，羽尤以善《易》自负，故称‘《易》洞’也。‘”晔之于己，不啻向镜低头：自谓“称情狂言”，殆入之将死，其言也肆欤，如得其情，则哀矜而勿嗤笑矣。《黄冈二处士集》本杜浚《变雅堂文集》卷二《初刻文集自序》：“刻才及数篇，杜子手之而笑。客或问：‘翁何笑，’杜子曰：‘昔范詹事自赞其《后汉书》为天下奇作，吾尝笑之。今吾意中之言，仿佛詹事，吾恐后之人又将笑吾也，是以先白笑也j”’自笑在先，则傍人又只趁笑而：小匿笑矣(参观《太平广记》卷论卷一。三《张裕》、卷四五九《舒州人》)。
，
“口机又不便利，以此无谈功。……文章转进。”按参观《史记》卷论《老子、韩非列传》。“常耻作文士。”按晔于文矜心刻意，而曰“耻作文士，j，犹《全梁文》卷一一简文帝《与湘东王书》：“裴氏乃是良史之才，了无篇什之美”，盖以“史”之文别于“篇什，j之文也。《史通。鉴识》、《聂才》两篇论词之“文”不同史家之“文”，，“灞上儿戏，异于真将军，故以张衡之文，而不闲于史，以陈寿之史，而不习放文”。朱弁《曲洧旧闻》卷二：“束坡尝谓刘壮舆曰：‘《三国志》注中好事甚多，道原欲修之而不果，君不可辞也。，壮舆曰：‘端明曷不自为之，，束坡曰：‘某虽工于语言，也不是当行家”；正自言虽工为词人之文而不能为史家之文也。郑樵《夹涤遣稿》卷三《上宰相书》：“修书白是一家，作文自是一家；修书之人必能文，能文之人未必能修书。若之何后世皆以文人修书，”；则似“良史之才”必有“篇什之美”者，不如《史通》窍才之当。章学诚自命为郑樵《通志》之后吐钟期，《文史通义》内篇六《答间>>：“文人之文与著述之文，不可同日语也”，发挥尤畅。此义实已蕴于晔《书》中矣。顾炎武《亭林集》卷四《与人书》又《日知录》卷一九《文人之多》讥“无足观”之“文人”，桂馥《晚学集》卷一《惜才论》惜“不得为学人”之“才人”，与晔之“耻作文人”，遥相应和，均重“学究／1，而轻“秀才，j者欤， 盖略类《法言·，吾子》之以词赋为“壮夫不为”，而迥异《典论。论文》之尊词章为“经国大业、不朽盛事”。《全梁文》卷一一简文帝《答张缵谢示集书》：“而况文辞可止，咏歌可辍乎， ‘不为壮夫，扬雄实小言破道；‘非谓君子’，曹植亦小辩破言。论之科刑，罪在不赦。”范晔辈当同科连坐耳。
“文患共事尽于形，情急于藻，义牵其旨，韵移其意。’’按前二语与后二语，造句异法；苟整齐而通同之，改后顺前，可曰：‘‘旨牵于
／
义，意移于韵”，改前从后，可曰：“形尽其事，藻急其情。”四者皆文之病累；下文云：“常谓情志所托，故当以意为主，以文传意，以意为主，则其旨必见，以文傅意，则其词不流”；则指文之去病无累者。更端以说，两边并到。“事尽于形，j，当合观下文“少于事外远致，以此为恨，亦由无意于文名故也”。陆机《文赋》：“期穷形而尽相”，范氏则谓形容事物而能穷态尽妍，尚非文之高境，“事外”犹当有“远致”。即《文心雕龙·隐秀》所言“文外之重旨”，“余味典包”，或焦站《笔乘》卷三绿郑善夫手批杜甫诗所谓“杜病在求真求尽”，亦如作画之贵“意余于象”也；详见《太平广记》卷论卷二一三《张萱》。
“情急于藻”，当合观《南齐书。文学传》陆厥《舆沈纳书》：“急在情物而缓于章句，情物、文之所急，……章句意之所缓。”范氏此句谓本旨为抒情而乃急于敷藻；以词藻为首务，忽情志之大本，急所当缓，颠末倒置。于是情约藻丰，博文灭质，“其词流，，矣。“义牵其旨”，“义”指文字训义，“旨”指作者意旨，“牵”如“牵率，j之“牵”，谓用字失律，则达意生障。《文心雕龙·指瑕》：“立文之道，惟字典义／L)，韩愈《科斗书后记》：“思凡为文字，宜略识字”；皆言文字训义之不可忽。苟不知训义而妄作，则如《指瑕》所谓“课文了不成义”；苟不顾训义而好奇，则如《练字》所谓”淫’、‘列’义当而不奇，‘淮，、‘别，理乖而新异”。均未为辞达“旨见，／耳。“韵移其意”，当合观下文“手笔差易，文不拘韵故也，j。“文患……韵移其意，j之“文j)，指《雕龙。总术》引“常言‘有文有笔”之“文”(参观阮元《攀经室三集》卷二《文言说》又卷五《学海堂文笔策问》、宋翔凤《过庭录》卷一五，《学海堂文集》卷七侯康等《文笔考》)；“手笔差易，文不拘韵”之“文”，如《雕龙》标目“文心”之“文”，通言而施之于“笔”。韵能移意之患，别见《史记》卷论《司马相如列传》。《诗人玉屑》卷六引《陵阳
室中语》记韩驹曰：“意正则思生，然后择韵而用，如驱奴隶，此乃以韵承意，故首尾有序；今人作次韵诗，则迁意就韵，因韵求事”；钱秉鉴《田问文集》卷一六《两园和诗引》：“诗言志，，志动而有韵；今和诗因韵生志，是以志从韵也”；李良年《秋锦山房外集》卷一载施闰章一札：“近人为韵所限，或碍好诗，直是作韵，非作诗耳”(《愚山文集》卷二七、二八未收，参观吴乔《答万季野诗间》、纳兰性德《渌水亭杂识》卷四)；诗家甘苦之谈可借申晔意门，，。陆厥《与沈约书》、钟嵘《诗品·序》皆深非文韵，而未及此患：《雕龙·声律》亦只知“缀文难精，而作韵甚易”；晔殆首发斯隐者乎。晔自作“文”，仅存而不足征，钟嵘《诗品》列晔诗于下品，谓“乃不称其才jC，。然《史通。称谓》指摘《后汉书》云：“范《赞》之言季孟也，至曰：‘隗王得士，。……意好奇而辄为，文逐韵而便作”，正讥晔“逐”上句“公孙习吏，j之“韵·真，，遂虚构“好士”之“意”。《后汉书。赞》中此类当尚有，亦见即不为“文”，未必全无“患”、“累”。抑“记事之史·2，虽不同“篇翰／2，之“文·2)，而其“赞”则“义归翰藻J真，，仍是“文，J耳。既“以意为主”，声韵词藻均能喧宾夺主；陆机《文赋》仅谓“文不逮意jC，、“言顺而意妨，j，晔语愈加邃密。沈约《宋书·谢灵运传·论77美张衡“文以情变，j；倘“情急于藻”、“韵易其意”，则偏其反而，情以文变，即谢榛壤四溟山人全集》卷二一、二四所谓“词后意”。《全梁文》卷五二王僧孺《太常敬子任府君传》：“孟坚辞不逮理，平子意不及文”，谓班固质胜而张衡文胜，又适与沈约评品抵梧。后世谈艺者而佣耳赁目，将左右作人难矣。
① cf·A·M·Clark，Studies in Literary Modes，171仃·(the dif·ficulty of rhyming)；J·Pommier，Questions de Critique d’Histoirelitt6raire，104 ff·(1es bouts·rim6s)·
“性别宫商、识清浊，斯自然也。观古今文人，多不全了此处；纵有会此者，不必从根本中来。言之皆有实证，非为空谈。年少中谢庄最有其分。手笔差易，文不拘韵故也。”按《诗品·序》记王融论声律，并推范、谢，可以参证。陆厥《与沈约书》亦以此节与约《谢灵运传·论》中“灵均以来此秘未睹”一节并举。约《宋书·范晔传》言其“性精微有恩致，触类多善Jr，，传末全载此《书》，则晔之了会文韵，约不应不知，而《论》中俨以“知音“先觉)，自居，不道晔名，岂以晔徒知而不能行耶7晔自言宫商清浊真能“全了j0，而又自言“才少思难”，操笔成篇“殆无全称，j；则“言之有实证”者，未尝行之为“实证”，仍属“空谈Jr，，故约不以拥等清道许之欤。“手笔不拘韵j(，，尚是皮相之谈。散文虽不押韵脚，亦自有官商清浊；后世论文愈精。遂注意及之，桐城家言所标“因声求气”者是，张裕钊《濂亭文集》卷四《答吴至甫书》阐说颇详。刘大机《海峰文集》卷一《论文偶记》：“音节者，神气之迹也，字句之矩也；神气不可见，于音节见之，音节无可准，以字句准之”，；姚范《援鹑堂笔记》卷四四：“朱子云：‘韩昌黎、苏明允作文，敝一生之精力，皆从古人声响处学’；此真知文之深者”(《朱文公集》卷七四《沧洲精舍谕学者》：“老苏但为学古人说话声响，极为细事，乃肯用功如此”)；吴汝纶《桐城吴先生垒书·尺牍》卷一<答张廉卿》：“承示姚氏论文，未能究极声音之道。
……近世作者如方姚之徒，可谓能矣，顾诵之不能成声，／；均指散文之音节(prose rhythm)，即别于“文韵”之“笔韵)，矣。古罗马文家谓“言词中隐伏歌调／2，(est autem etiam in dicendo quidam call·tus obscurior)(i3，善于体会，亦言散文不废声音之道也。
“既造《后漠》，……吾杂传论皆有精意深旨。至于《循吏》以下，及《六夷》诸序、论，笔势纵放，实天下之奇作。其中合者，往往
不减《过秦论》；共比方班氏所作，非但不愧之而已。……赞自是吾文之杰思，殆无字虚设。”按班书之“赞”，即范书之“论”，鲜如晔之从衡驰骋、感慨飞扬者，后来洵为居上；班“述”范“赞”，伯仲之间，均余食赘行也，“无字虚设”之夸，前引《史通》指摘《隗衅传·赞》，已足破之；若夫“传”，则范记叙之笔逊班多多许。张邦基《墨庄漫录》卷六载李格非《杂书》有云：“范晔之视班固，如勤师劳政，手胝薄版，口倦呼叱，毫举缕诘，自以为工不可复加，而仅足为治；曾不如武健之吏，不动声色，提一二纲目，郡吏为之趋走，而境内晏然也。”盖谓范刻意著力，不及班举重若轻、行所无事耳。《全晋文》卷一。二陆云<与兄平原书》称其作《吴书》“真不朽事，……兄作必自与前人相去，《辩亡》则已是《过秦》对事”。陆机工于“文人之文”，非晔所能望项背；其“著述之文”，则《史通。本纪》·《曲笔》二篇所弹射之《晋三祖纪》，今已丧佚，《吴书》偶于《三国志》裴注中睹之，见虎一毛，未知其斑，末由持较《后汉书》。至与贾生争出手，固机、晔二人所齐心同愿也。
“吾于音乐，听功不及自挥。……亦尝以授人，士庶中未有一豪似者，此永不传矣1”按语气大类《世说。雅量净记嵇康临刑弹琴，叹曰：“《广陵散》于今绝免J＼，晔于文韵，操笔不如识数，而于音乐，识曲不如操缦，心手不齐，两艺适反。宋儒谈道，好言“理一分殊”，造艺亦犹是尔。艺之为术，理以一贯，艺之为事，分有万殊；故范晔一人之身，诗、乐连枝之艺，而背驰歧出，不能一律。法国一画家尝谓：“艺术多门，诸女神分司之，彼此不相闻问，各勤所事；世人乃概举‘艺术，而评泊焉，无知妄作也，”(La critique d，
，·、Cicer0，Orator，XVIIl·57；cf·G·Saintsbury·A History ofEnglish Prose Rhythm，6·
sottise!Les Muses ne causent jamais entre elles； chaquetravaille de son cbt6)(i)；虽有激取快，而好为空门面、大帽子之论者，闻之亦可以深省也。
一六六 全宋文卷一九
王微《舆江湛书》，《与从弟僧绰书》、《报何偃书》。按三书均步趋嵇康《与山巨源绝交书》，意态口吻有虎贲中郎之致。《舆江湛书》云：“今有此书，非敢叨拟中散／，，然则惟其有之、是以似之耶，南宋末陈仁子<<文选补遣》收宋玉《微咏赋》，明刘节《广文选》沿之；杨慎(杨有仁编《升庵太史全集》卷四七)、胡应麟(《少室山房笔丛》卷二六)、钱希言(《戏瑕》卷一)、周婴(《卮林》卷九)、李枝青(《西云札记净卷三)、俞樾(《茶香室四钞》卷一二)聚讼不已，或谓确是“宋玉《微咏赋》”，或谓乃“宋、王微《咏赋》”之讹。严氏此辑于历代相传之篇，虽知其依托附会，仍录存而加按语；本卷及《全三代文》宋玉卷中却未刺取《咏赋》或《微咏赋》，亦只字不道此公案，何哉，
嘁与从弟僧绰书》：“文好古，贵能连类可悲。j)按别见《史记》卷论《鲁仲连、邹阳列传》。
一六七 全宋文卷二。
宗炳《答何衡阳书》：“佛经所谓本无者，非谓众缘和合者皆空也。……贤者心舆理一，故颜子‘庶乎屡空’，有若无，实若虚也；自颜以下，则各随深浅而昧其虚矣。”按卷二一炳《明佛论》复曰：“虽以颜子之微微，而必干干钻仰，好仁乐山，庶乎屡空。……佛经所谓变易离散之法，法识之性空。……颜子知其如此，故处有若无，抚实若虚”云云。别详《全晋文》卷论庾翼《与殷浩书>>。宗炳攀援释
1280 ·
说，与何晏附会道家言，若符契然。晁说之《嵩山集》卷一三《儒言》：“颜子‘屡空，，先儒皆说空乏，晏始斥之，自为说曰：‘虚心知道’，不知言愈远而愈非颜子之事。”窃谓《庄子·人间世》以颜渊“家贫”持“斋”引入d／旺道集虚”之“心斋”，何晏本之，兼举“财货空匮”与“心虚知道”二义。释氏更明以贫匮喻心体之净，如《大般涅槃经·梵行品》第八之三：“菩萨观时，如贫穷人，一切皆空”；寒山诗：“寒山有一宅，宅中无阑隔，六门左右通，堂中见天碧，其中一物无，免被人来借。”禅宗惯用此为话头，如《五灯会元》卷四僧问：“贫子来，得什么物与他，”趟州曰：“不欠少”，又曰：“守贫”，又香严偈：“去年贫，未是贫，今年贫，始是贫；去年无立锥之地，今年锥也无”；卷一三僧间：“古人得个什么便休去，／，龙牙Et：“如贼入空室”；后来枯木元憩：“无地无锥未是贫，知贫尚有守无身，侬家近日贫来甚，不见当初贫底人”，正《庄子》所谓“无无一，《维摩诘所说经》所谓“空空”之境，参观《老子》卷论第四。章。唐李翱《复性书》上篇申说“性”之“寂然不动／＼)，已引“回也屡空”为一例。宋明儒者尤恣肆，如《皇朝文鉴》卷二八吕大临《送刘户曹》：“独立孔门无一事，唯传颜氏得心斋／，；杨时《龟山集》卷一一《语录》：“学至于圣人，则一物不留于胸次，乃其常。回未至此，‘屡空，而已，则有时乎不‘空，”；张九成《横浦心传录》卷下《《论语，绝句·屡空》：“道体从来只贵通，不容一物碍其中”；范浚《香溪先生文集》卷六《存心斋记》：“至于‘屡空，，则尝尽其心矣。然特‘屡，至于‘空，而未能常‘空，，为其‘不迄仁，之心犹存焉耳。心‘不迄仁’，善矣，乃为‘空，之累，此‘毛犹有伦，之谓也”；王畿《龙溪全集》卷三《九龙纪诲》：“或叩颜子‘屡
(D Degas，quoted in A·Gide，Journal，4 juillet，1 909，“Bib·dela Pleiade”，274；cf·A·Russi，L，Arte e le Arti。13 ff·：“Esiste]，Artco esiston0 1e arti?，’
空’之旨，先生曰：‘此是减担法，人心无一物，本是空空之体，……
一切知解，不离世情，皆是增担子”(参观同卷《宛陵观复楼晤语》、
《害累语简端录》、卷七《南游会纪》)。叶适《习学记言序目》卷四
七、王若虚《滹南遣老集》卷五均讥吕大临诗以“庄列之寓言”厚
“诬”颜渊而“惑后学”，而不知此说之源甚远而流甚广也。《论语·
子罕》：“子谓颜渊曰：‘惜乎I吾见其进也，未见其正也，”；皇侃《义
疏》牵合“屡空”，将直白之惋叹释成玄妙之机锋：“然颜渊分已满，
至于‘屡空，，而此云‘未见止，者，劝引之言也。”宋儒如张载《正、 蒙·中正》篇：“盖得正则得所止，得所止则可以弘而至于大。……
颜子好学不倦，合仁与智，具体圣人，特未至圣人之止尔，”何与六
朝旧说，竟梦中神过乃尔l谢良佐《上蔡语录》卷中：“学者才有所得
便住，佛家有‘小歇场’，‘大歇场，。到孟子处，更一作，便是好歇。
惟颜子善学，故其死，子有‘见其进未见其止，之叹”；黄震《黄氏日
钞》卷四一尝斥谢语为援释入儒，实则张载已明诏大号，黄氏或不
敢指斥耶，王十朋《梅溪文集》卷一一《止庵铭》：“学者求道，如客在
途；不有所止，将安归乎，……孔门弟子，回也独贤，‘未见其止’，夫
子惜焉”；明王肯堂《峦冈斋笔尘》卷一：“李廊庵公问余：‘子谓颜渊
云云，如何看，，予El：‘惜他尚涉程途，未得到家耳。，公欣然El：‘今
人以止字为上章功亏一篑之止，但知圣贤终身从事于学，而不知自
有大休歇之地，则止宇不明故也。”均以“未见其止”之“止”，等《老
子》第三二章“知止不殆，譬道在天下”或第三五章“乐舆饵，过客
止”之“止”，犹《楞严经》卷一所谓：“譬如行客，投寄旅亭，宿食事
毕，椒装前途，不遑安住；若实主人，白无攸往。”于颜渊学行作此解
会，何晏之注，已见端倪，宗炳之文，更具条理。何所奉者道，宗所
本者释，两家原不谋自合，而其徒遂皆欲说合儒家也。
，2’
宗炳《寄雷次宗书》：“昔与足下，共于释和尚问，面受此义，今便题卷吕‘称‘雷氏，乎，”按讥雷勋袭慧远讲丧服经义而白著书也。
《全后汉文》卷八九仲长统《昌言》下论“天下学士有三奸焉”，其二日：“窃他人之记，以成己说”，此即一例。《世说。文学》：“向秀注《庄子》，妙析奇致，大畅玄风，惟《秋水》、《至乐》二篇未竟而卒。郭象者，为人薄行有伤才，遂窃以为己注”；《南史》卷三三《徐广传》记郗绍作《晋中兴书》，何法盛“有意图之”，瞰绍不在家，直入斋内厨中窃《书》以去，“绍无兼本，于是遂行何《书圹。郭、何所窃者，他人之手稿，而雷窃他人之口说，心术似愈谲耳。章学诚《文史通义》外篇三《与邵二云论学》：“闻足下之刻《尔雅正义》，剧有苦心，婉转届曲，避人先剿之于II说，而转谓笔于书者反袭之于彼也。足下素慎于言，《雅》学又博奥而难竞，然犹燕谈所及，多为拾牙慧者假借而不归。……鄙性浅率，生平所得，无不见于言谈，……游士袭其谈锋，经生资为策括。……几于李义山之敝组，身无完肤，杜子美之残膏，人多沾丐。……虽曰士风之浇，而轻露其璞以误，我靟不得不职其咎矣，”庶几宗讥雷之衍义也。更进乃有剽窃而盗憎主人，反伤事主者，《昌言》所未及；苟如魏源《古微堂外集》卷三《书赵校《水经注，后》、王国维《观堂集林》卷一二《聚珍本戴校+水经注，跋》之言，则戴震或其例欤，抑章氏高谈古之作者“言公”，而于入之拾己牙慧，未能视若楚弓楚得，亦见反古之道，谈何容易矣。
宗炳《画山水序》。按参观论《全后汉文》仲长统<昌言》下。“今张绡素以远映，则昆阎之形，可围于方寸之内；竖划三寸，当千仞之高，横墨数尺，体百里之迥。是以观画图者，徒患类之不巧，不以制小而累其似。”按《全陈文》卷一二姚最《续画品》：“萧贲……尝画团
扇，上马Lu川；咫尺之内，而瞻万里之遥，方寸之中，乃辨千寻之峻。”后世题画诗以此为惯语，如杜甫《戏题王宰画山水圆歌》：“尤工远势古莫比，咫尺应须讫万里”；刘长卿《会稽王处士草堂壁画衡霍》：“青翠数千仞，飞来方丈间”：《中州集》卷六麻九畴《跋伯玉命简之临米元章楚山图》：“荠列枫林叶浮舸，巧捉魁梧入么么，j：皆谓“制小”而不“累似”耳。六朝山水画犹属草创，想其必采测绘地图之法为之。《汉书·严、朱、吾丘、主父、徐、严、终、王、贾传》淮南王安上书：“以地图察山川要塞，相去不过寸数，而间独敷百千里”；程大昌《演繁露》卷九说贾耽《华夷图》，“广三丈，率以一寸折百里”；即今语之“比例缩尺”也。宗炳斯序专主“小／，与“似”，折准当不及地图之严谨，景色必不同地图之率略，而格局行布必仍不脱地图窠臼(mappy)@。王夫之《船山遗书》卷六四《夕堂永日绪论》内编论五言绝句：“论画者曰：‘咫尺有万里之势’，一‘势’字宜着眼；若不论势，则缩万里于咫尺，直是《广舆记》前一天下图耳，”杜甫诗既曰“远”，复曰“势”，庶识山水画之异于舆地图矣。张彦远《历代名画记》卷一：“魏晋以降，名迹在人间者，画山水则群峰之势若钿饰犀栉，或水不容泛，或人大于山，率皆附以树石，映带其地，列植之状则若伸臂布指”；藏之尚堪揣象仿佛。程正揆《青溪遣稿》卷二四《龚半千画册》：“蛊有繁减，乃论笔墨，非论境界也。北宋人千丘万壑，无一笔不减；元人枯枝瘦石，无一笔不繁，余曾有诗云：‘铁干银钩老笔翻，力能从简意能繁，临风自许同倪瓒，入骨谁评到董源y”
(诗即卷一五《山庄题画》六首之三，参观卷二二《题卧游图后》、卷二四《题石公画卷》、卷二六《杂著》一)。宗炳所作，境繁而笔愈繁，可推臆而知，其画品殆如张氏《名画记》卷二论“界笔直尺”所谓“死画”者欤。
1284·
一／六八 全宋文卷三一
谢灵运《山居赋》。按灵运以诗名，文远不称。范晔不工韵语，故<史通·窍才》篇论能文能史者，仅数班固、沈约；然晔《乐游应诏诗》一首尚见采于《文选》。《选》录取灵运诗甚多，而其文则舍旃，《拟魏太子邺中集诗》诸《序》乃附诗得入；选楼中学士非尽率尔漫与也。谢诗工于模山范水，面所作诸赋，写景却鲜迥出，唯卷三。《岭表赋》：“萝蔓绝攀，苔衣流滑”，《长溪赋》：“飞急声之瑟泪，散轻文之涟罗”，差堪共语。周亮工《书影》卷一。：“谢客诗只一机轴，……措词命意，尽于《山居》一赋·，所谓‘溯溪终水涉，登岭始山行’，即《赋》中‘入涧水涉，登岭山行’，此类甚多。”以言机杼，尚无不可，以言刻划物色，则《赋》未许舆诗并论。即如周所摘诗句，见《初去郡》，接云：“野旷沙岸净，天高秋月明”，《赋》中正苦乏此等致语耳。又按周所引《赋》二句，前云：“爰初经略，杖策孤征”，后云：“陵顶不息，穷泉不停，栉风沐雨，犯露乘星。”是诗之“水涉”与“山行”，衔接递代，“涉”之事“终”，于是“行”主事“始”，舍舟而陆；赋中则二事并举，选地筑室，尽心悉力，或已“登”绝“顶”，尚“山行”而“不息”，或已“穷”发“源”，犹“水涉”而“不停”。周氏貌取皮相。未察文理也。
《山居赋》有灵运自注甚详。赋既塞滞，注尤冗琐，时时标示使事用语出处，而太半皆笺阐意理，大似本文拳曲未申，端赖补笔以宣达衷曲，或几类后世词曲之衬字者。如“除菰洲之纡余”注：“除菰
(C Cf·Thornbury，Life of J·M。W·Turner。104：“Turner hada horro~‘of what he said Wilson called being too mappy，，(quoted inJoan Evans，Taste and Temperament。84)·
以作洲，言所以纡余也”；“寒燠顺节，随宜非敦”注：“兴节随宜自然之数，非可敦戒也”；“理匪绝而可温”注：“《论语》云：‘温故知新，；理既不绝，更宜复温，则可待为己之日用也。”他如“谢平生于知己，栖清旷于山川”，又“若乃南北两居，山通水阻，观风瞻云，方知厥所”，皆意甚显豁，而加注：“与知游别，故曰‘谢平生，，就山川，故曰‘栖清旷”，“两居，谓南北两处各有居止，峰岬阻绝，水道通耳。
观风瞻云，然后其处所”。“此楚贰醉心于吴客，河灵怀惭于海若”，典故寻常，而加注：‘‘枚乘云，楚太子有疾，吴客问之，举秋涛之美，得以瘳病：太子、国之储贰，故曰‘楚贰’。‘河灵，、河伯居河，所谓‘河灵，；惧于海若事见庄周《秋水》篇。“敬承圣诰”，亦加注：“贾谊吊屈云：‘恭承嘉惠’，‘敬承’亦此之流／＼，；则何不更曰：“《书·伊训》：‘圣谟洋洋’，‘圣诰’亦此之流”，无谓极矣，不须注而加注，是赘缀也：既加注而不遍，是挂漏也：进退失据，恐难自解。至于“野有蔓草，猎涉茎奠”，自注：“诗人云，六月食郁及奠，‘猎涉’字出《尔雅》”；《尔雅》实无其词，记忆偶疏，却不必苛责耳。何诱《樵香杂记》卷下：“自注始于王逸，戴凯之《竹谱》、谢灵运《山居赋》用其例；《汉书·艺文志》亦自注，然非发明文义，故不以托始”；梁玉绳《瞥记》卷四举北魏张渊《观象赋》，北齐颇之推《观我生赋》亦有自注，而记钱大听云：“陈寿载杨戏《季汉辅臣赞》有注，又在灵运前。”余观洪兴祖《楚辞补注》卷一七王逸《九思》“词曰”二字下补注：“逸不应自为注，恐其子延寿之徒为之尔”；张衡《思玄赋》有《旧注》，《文选》李善注：“未哗注者姓名，挚虞《流别》题云：‘衡注，E按《全晋文》卷七七《文章流别论》漏辑)：详其义训，甚多疏略，而注又称‘愚，以为疑辞，非衡明矣”：《世说。文学》注引《左思别传》：“凡所注解，皆思白为，欲重其文，故假时人名姓也”，《全晋文》卷一四六阙名《左
思别傅》严氏按语驳其“失实”、“无足为凭”。苟王逸、张衡、左思诸赋之注匪出己手，则灵运为创举矣。夫自注倘在所需，何妨由我作古，不烦援引前例。然词章自注，又当别沦。欧阳修《集古录跋尾》卷八《唐元稹修桐柏宫碑》：“其文以四言为韵语，既牵声韵，有述事不能详者，则自为注以解之，为文白注，非作者之法”；元氏《长庆集》未收此文，《全唐文》卷六五四《桐柏宫重修记》又无只字白注，末由考镜。董迪《广川书跋》卷八《《园池记，别本》谓樊宗师《绛守居园池记》亦白“释于后”，因全绿之，且曰：“如此而后可以识也”；《全唐文》卷七三。樊记亦未附白释。揣摩欧阳之意，当是：记·事之文应条贯终始，读而了然，无劳补苴，诗赋拘牵声律，勿能尽事，加注出于不得已；元稹记事，乃用四言韵语，作茧自缚，遂另以散语作注申意，多兹一举，所以为“非法”欤。盖诗、赋中僻典难字，自注便人解会，如刘禹锡、白居易·陆龟蒙等所习为，斯尚无碍；又本事非本人莫明，如颜之推《观我生赋》白注专释身世，不及其他，谨严堪式，读庾信《哀江南赋》时，正憾其乏此类自注。至于宣意陈情，断宜文中言下，寻味可会，取足于己，事同无待；苟须自注，适见‘本文未能词妥义畅，或欠或漏，端赖弥补，则不若更张改作之为愈矣。故曰“非法”尔。西方旧谴谓画师绘禽兽图成，无识为底物事者，其人乃大书于上曰：“此是牛，”“此是鶸，”，“此虽似花，实是狮l”①；“非法”之自注，殆类彼画师之所为乎。灵运《山居赋》自注，义训、本事、申意三者皆有，又泛施寡要，愈形凌杂。晚唐人碑版文字，白注益横决，如《全唐文》卷八二五黄滔《丈六金身碑》自注有长约二百六十字者，卷八七一宋齐邱《仰山光涌长老塔铭》自注
①Aelian，Varia Historia，X。10；Doll Quijote·11·3 and 71；Dorothy Osborne，Letters，130·31·
小称引此僧语录约一百六十字，元稹想不如此颓放，樊宗师固甚约敛山。别见<全唐文》卷论李德裕《鼓吹赋》。
《山居赋。序》：“意实言表，而书不尽，遗迹索意，托之有赏。”按《赋》结句：“权近虑以停笔，抑浅知而绝简”，词意已具，却自注：“故停笔绝简，不复多云，冀夫赏音悟夫此旨也”，复重《序》语，何“多云”而不惮烦欤，他如“白园之田，自田之湖”一节白注：“此皆湖中之美，但患言不尽意，万不写一耳”；“南山则夹渠二田，……呈美表趣，胡可胜单”，自注：“细趣密舐，非可具记，故较言大势耳”；亦似画蛇添足。“言心也，黄屋实不殊于汾阳；即事也，山居良有异乎市厘”。按可以《世说》所载二事分说；《言语》：“竺法深在简文坐，刘尹问： ‘道人何以游朱门，，答曰：‘君白见其朱门，贫道如游蓬户，”，此“心不殊”也；《排调》：“支道林就深公买印山，深公答曰：‘未闻巢由买山而隐”，此“事有异”也。《南史·齐宗室传》衡阳王钧答孔圭：“身处朱门而情游江海，形入紫阖而意在青云”，此心境与身境之凿枘也。唐释元觉《永嘉集》第九《劝友书》则论“身心)，有矛盾乃致“人山”分喧寂也。别详《全唐文》卷论王维《舆魏居士书》。
《山居赋》：“嘉陶朱之鼓桌，乃语种以免忧；判身名之有辨，权荣素其无留，孰如牵犬之路既寡，听鹤之涂何由哉，”，自注：“陶朱、范蠡，临去之际，亦语文种云云。……‘牵犬，、李斯之欺；‘听鹤’、陆机领成都聚大败后，云：‘思闻华亭鹤唳，不可复得。”按意同《南史。·刘穆之传》：“谓所亲曰：‘贫贱常思富贵，，富贵必践机危，今日思为丹徒布衣，不可得也1”灵运能作尔许语，而终不免于非命强死，与文种。李斯、陆机同归，岂非如鲍老之笑郭郎。使后人而哀后人乎，孔稚圭《北山移文》：“虽假容于江阜，乃婴情于好爵”，或《文心雕龙。情采》：“故有志深轩冕，而泛咏皋壤，心缠几务，而虚
述人91、”，颇可移评灵运之高言“嘉逝”。元奸问《论诗》：“心画心声总失真，文章宁复见为人，高情千古《闲居赋》，争识安仁拜路尘，”实则潘岳白慨拙宦免官，怏怏不平，矫激之情，欲盖犹彰：灵运此作只言”抱疾就闲”，心向禅玄，词气恬退；苟曰“失真”，《山居》过于《闲居》远矣。以李斯、陆机配当，自灵运始。《全后魏文》卷一八中山王熙《将死与知故书》：“昔李斯忆上蔡黄犬，陆机想华亭鹤唳”：《晋书·陆机、陆云传》唐太宗撰《制》：“上蔡之犬不诫于前，华亭之鹤方悔于后”；高彦休《唐阙史》卷下记崔雍题《太真上马图》：“上蔡之犬堪嗟，人生到此；华亭之鹤徒唳，天命如何，”李白《行路难》：“华亭鹤唳诋可闻，上蔡苍鹰安足道；)，，以耸律故易“黄犬”为“苍鹰”·其苎拟+恨赋，》明曰：“李斯受戮……叹黄犬之无缘／l，也。
“昔仲长愿言，流水高山”云云。按此节以山水之赏别于田园之乐，足微风尚演变：“惜事异于栖盘”，“孰嘉逊之所游”，即谓隐遁之适非即盘游之胜。参观《全后汉文》卷论仲长统《吕言》。
“览明逢之抚运，乘机理而缄默。……仲前哲之遣训，俯性情之所便。奉微躯以宴息，保自事以乘闲。……年与疾而偕来，出乘拙而俱旋”；自注：“年衰疾至，志寡求拙曰‘乘’。”按“览明达”云云，即《述祖德诗》之“贤相谢世运”云云，《文选》李善注中正引灵运此处自注。“俯性情”云云，即《序》：“抱疾就闲，顺从性情。”灵运之数言“乘”，犹潘岳《闲居赋》之反复言“拙一，一为文饰之词，一为悔尤之词也。
“竹缘浦以被绿，石照涧而映红，月隐山而成阴，木鸣柯以起风”；自注：“壁高四十丈，色赤。……山高月隐，便谓为阴；鸟集柯鸣，便谓为风也。”按若非自注，则将疑“映红”者为花，而“石”乃讹字矣。然“木鸣柯”三字终嫌赘叠，观白注，“木”当作“鸟”，而不曰
／
“乌鸣柯以起风”，岂恐指瑕者讥“鸟鸣”人类生风之“虎啸”耶，
“生何待于多资，理取足于满腹”；自注：“调人生食足，则欢有余，何待多须邪，……若少私寡欲，充命则足。”按参观论《全晋文》释道安《答郗超书》。赋下文云：“春秋有待，朝夕须资，既耕以饭，亦桑贸衣”；卷三三灵运《游名山志》：“夫衣食人生之所资，山水性分之所适；今滞所资之累，拥其所适之性耳＼，(“拥”疑当作“壅”)；又灵运《邻里相送方山》诗：“积痫谢生理，寡欲罕所阙”；均相发明。卷三一灵运《江妃赋》：“事虽假于云物，心常得于无待”，则谓洛神不同凡夫肉人，无衣食之累耳。
“鉴虎狼之有仁，……悟好生之咸宜”云云； 自注：“自弱龄奉法，故得免杀生之事，……庄周云：‘海人有机心，鸥鸟舞而不下。”
按参观《列子》卷论《黄帝》篇；灵运自注中屡引“庄周云”，皆不误，此独失其主名。下文“好生之笃，以我而观”云云，重宣“放生之理”，自注引《老子》：“驰骋出猎，令人心发狂。”《宋书》灵运本传记其自调“成佛”；《全宋文》卷二八何尚之《列叙元嘉赞扬佛事》：“范泰·谢囊运每云：‘《六经》典文本在济俗为治耳，必求性灵真奥，岂得不以佛经为指南耶，”；慧皎《高僧传》卷七《慧散传》记灵运“笃好佛理，殊俗之音，多所通解，咨数以经中诸字并众音异旨，于是著《十四音训叙条例》”，又《慧严传》引范泰、灵运前语，复云：“《大涅槃经》品数疏简，初学难以厝怀，严乃共慧观，谢灵运等依《泥洹》本，加之品目，文有过质，亦颇改治。”后世如释皎然(《诗式》卷一《文章宗旨》)、颜真卿、白居易、冯子振等(《永乐大典》卷二六。三《台》字)，莫不以精通内典、皈依佛门推之。《赋》中言好生惜物命两节，旨本释教，而皆仅引老、庄以白助，殊耐思量，观乎下文，或可窥其微尚乎，
“贱物重己，弃世希灵，骇彼促年，爱是长生。……虽未阶于至道，且缅绝于世缨”；自注：“此一章叙仙学者虽未及佛道之高，然出于世表矣。”按下文：“哲人不存，怀抱谁质，糟粕犹在，启臁剖帙；见柱下之经二，睹濠上之篇七，承未散之全璞，救已颓于道术。詹夫六艺以宣圣教，九流以判贤徒，国史以载前纪，家传以申世模，篇章以陈美刺，论难以颠有无，兵技医日龟灾筮梦之法，风角冢宅算数律历之书，或乎生之所流览，并于今而弃诸。验前识之丧道，抱一德而不渝”；白注：“柱下，、老子，‘濠上，、庄子，‘二，。‘七’是篇数也；云此二书最有理，过此以往，皆是圣人之教，独往者所弃。”夫既尊“佛道”为最高又推老、庄为“最有理”，不特征灵运从佛而未弃道，抑复见其虽奉事佛法，而于道家仍敦宿好。赋中如“苦节之僧”、“远僧有来”等节，未尝涉笔以称佛典。且许道家自立门户，亦不同意远、僧肇辈之假道家言为佛法梯阶，借车明舟(参观论《全晋文》僧肇《答刘遣民书》)。盖灵运实徘徊二氏之间，左挹袖而右拍肩，非有左右袒者。“糟粕弃诸”之论，即仲长之“叛散五经”、苟粲之“糠枇六籍”，固老、庄流裔之常淡耳(参观论《全后汉文》仲长统《昌言》、《全晋文》何劭《苟粲传》)。“圣教”之“圣”指孔子，上文“敬承圣诰”之“圣”则指佛；孔子臼“圣”、从俗而言，佛曰“圣”：称心而言，一权而一实。观词之终始，即知两“圣”字既不淆乱，而“承圣诰”与“弃圣教／，亦初无矛盾矣。然上文云：“率所由以及物，谅不远之在斯”，自注：“《易》云：‘不远复，无祗悔’，庶乘此得以人道”；夫《易》非巍然冠“宣圣教”之“六艺”者耶，当在“所弃”之列矣，却可“乘以人道”，似不无矛盾。岂得鱼忘筌，抵岸舍筏，“人道”而遂“弃”所“乘”欤，《颜氏家训。勉学>>：“洎于梁世，……《庄》、《老》、《周易》，总为‘三玄”，实承晋、宋之风耳。 ‘
“艺菜当肴，采药救颓，白外何事，顺性靡违。”按灵运《游南亭》：“药饵情所止，衰疾忽在斯”，与此相发；“所止”即“自外”无他“事”也。《文选》李善注“药饵”二句云：“饵药既止，故有衰病”；何焯评云：“服饵本以扶衰，而药石不能平情，故力有所止也。”二解皆误，何尚用心，李直似到眼信口，未经思虑者。二句倒装，顺言之，则：“衰疾忽在斯，药饵情所止”；意谓衰疾忽已相侵，故萦怀挂念，唯在药饵。杜甫《江村》：“多病所须唯药物，微躯此外更何求”，与谢客同心之言矣。
《江妃赋》。按参观《全后汉文》论王粲《神女赋》。 。
一六九 全宋文卷三二
谢灵运《辨宗论》：“有新论道士，以为寂鉴微妙，不容阶级。
……华民易于见理，难于受教，故闭其累学，而开其一极；夷人易于受教，难于见理，故闭其顿了，而开其渐悟。渐悟虽可至，昧顿了之实；一极虽知寄，绝累学之冀。良由华人悟理无渐，而诬道无学，夷人悟理有学，而诬道有渐。是故权实虽同，其用各异。昔向子期以儒、道为壹，应吉甫谓孔、老可齐，皆欲窥宗，而况真实者乎，……冬夏异性，资春秋为始末，昼夜殊用，缘晨暮以往复。……是故傍渐悟者，所以密造顿解。，j按全篇锯木往复，要指不外乎此。卷五七朱昭之《与顾欢书难《夷夏论，》亦云：“昔应吉甫齐孔、老于前”；应贞，。向秀之说今已无考矣。《宋书。谢灵运传》：“孟颛事佛精恳，而为灵运所轻，尝谓颛曰：‘得道应须慧业，丈人生天当在灵运前，成佛必在灵运后”；此《论~1111其语之笺释。灵运主“不容阶级”之悟，而悟必须“慧业”，故“成佛”甚速，若夫不由慧生悟而只修行持戒，则能免于地狱诸苦恼而未遽得正果也。应、向二子欲和同孔、老，灵运是
，
篇融通儒、释，视孙绊《喻道论》、宗炳《明佛论》较能析理，别详《全唐文》卷论权德与《唐故章敬寺百岩大师碑铭》。以孔、释异教为华夷殊地异宜，即孙绰所谓：“周~LHIJ佛，佛即周孔，盖外内名之耳”，亦即《国史补》载李舟舆妹书所谓：“释迦生中国，设教如周、孔，周、孔生西方，设教如释迦”(《太平广记》卷一。一)。“顿了”、“渐悟，，、之争防白刘宋；《高僧传》卷七《竺道生传》：“时人以生推‘阐提得佛，，此语有据顿悟。一·…·宋太祖尝述生顿悟义”，又《昙斌传》：“讲《小品》十地，并申顿悟、渐悟之旨。”刘宋译《楞伽经·一切佛语心品》之一大慧问：“净除众生自心现流，为顿为渐，，J佛答语设种种譬喻，如“陶家”造器，“渐成非顿·，j，而“明镜顿现，j一切色像。《全齐文》卷二。刘州《无量义经序》亦调停“会理可渐”与“入空必顿”两义。
入唐而其说大畅。《佛祖统纪77卷四二记唐宣宗以“顿见”舆“渐修”
诘问僧弘辩。《楞严经》卷八：“理则顿悟，乘悟并销：事非顿除，因次第进”；《圆觉经》卷下：“此经名为顿教人乘，顿机众生，从此开悟，亦摄渐修一切群品，譬如大海，不让细流”；神会《语录》卷一答志德间“今教群生，唯求顿悟，何故不从小乘渐修，／，又卷四《顿悟无生般若颂》；圭峰宗密《禅源诸集诠都序》卷下之一阐说有“先因渐修而豁然顿悟”，有“因顿修而渐悟”，有“因渐修而渐悟”，有“先须顿悟，方可渐修”，要归于“因悟而修”之“解悟”与“因修而悟”之“证悟”二者。道士亦因袭名义，如司马承祯《天隐子。渐门》一章是。宋晁迥《法藏碎金录》卷四：“孔子云：‘默而识之，学而不厌，诲人不倦’一一首句顿悟，次句渐修，三句自觉觉他”；可为灵运之论进一解。
王畿《龙溪先生全集》卷一《天泉证道纪》述E守仁自言“良知之学”
于“上根人”为“顿悟之学”，而“中根以下之人”须用“渐修工夫”(参观卷二《松原晤语》。卷四《留都会纪》、卷一二《答程方峰》)；合诸
灵运所言，则“华民”恰典“上根人”相当，而“中根以下”者乃“夷人”也。
一七。 全宋文卷三三
谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》：“天下良辰、美景、赏心、乐事，四者难并。”按王勃《滕王阁饯别序》：“四美具，二难并’真，，加嘉宾、贤主人为“二难”也。白居易《三月三11祓禊洛滨》诗《序》：“美景、良辰、赏心、乐事，尽得于今日矣，j；陶望龄《歇庵集》卷二《三言》：“有好友，无名山一一。妖冶姬，圊中间。有名山，无好友一一盛盘飧，不酽酒。二者并，罕闲功一一花酒市，囊金空。闲功具，少题目一一笼中禽，锻羽肉。君之来，四缘合”云云，曰“四缘”而实包赅“四美”与“二难”矣。黄机《谒金门》：“风雨后，枝上绿肥红瘦，乐事参差团不就”，即谓“美景”与“乐事”之不得“并”；“团”、并也，而字法尖新，“参差”、相左也，如李商隐《樱桃花下》：“他日未开今日谢，嘉辰长短是参差”，李诗亦叹“嘉辰”与“花芳正结”之美景不得并耳。《牡丹亭·游园》：“良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院”，众口脍炙，几忘其语之本谢客矣。
《拟魏太子邺中集诗序>>：“不诬方将，庶必贤于今日尔。”按《文选》李善注未释。二句承上文“古来此娱，书籍未见／，。“方”如《后汉书·皇后纪论》：“贻厥方来，岂不休哉，”，“将”者“将来”，皆谓后世。“诬”即魏文帝<<与吴质书》：“后生可畏，来者难诬，然吾恐与足下不及见也”，李善注：“《论语>2-‘后生可畏，焉知来者之不如今。，”，“不诬方将”即“来者难诬”；灵运托为魏文于此《序》中重宣其《与吴质书》之意。若曰：邺宫此集，主与臣志相得而才相称，远胜楚襄、汉武曩事；然盛况空前，未保绝后，他年行乐主人当有远逾今日同
J294 ‘
会者。黄庭坚《答王道济寺丞观许道宁山水图》：“蠹穿风物君爱惜，不诬方将有人识”；史容注：“言此昼虽蠹，而他日有识之者。按《文选》‘不诬方将，庶必贤于今日，；灵运之意，调他日人必以今日之乐为贤于昔人，‘不诬，之意，如嵇叔夜《养生论》云：‘一溉之益，不可诬也。，五臣注词不达，故笺之云。”史“笺”是也；“今日之乐”之“今日”乃“他日人”之“今日”，正即“他日”，非魏太子“贤于今日”之“今日”，史语欠醒，又不引《与吴质书》为释，亦在近而求诸远欤。字书皆训“诬”为“以无为有”，观魏文、嵇、谢用此字，义等抹搬，则又当增“以有为无”之训也。
一七一 全宋文卷三四
谢惠连《雪赋》：“岁将暮，时既昏，寒风积，愁云繁。梁王不悦，游于兔园。”按以三字句造端，前此唯睹《全晋文》卷一二。郭璞《井赋》：“益作井，龙登天，凿后土，洞黄泉，潜源滞臻，谲涡涓涓”；司马相如《子虚赋》多三字句，而未为一篇肇始，扬雄《羽猎赋》则篇中三字句外，复以之煞尾：“因回轸还衡，背阿房，反未央”，戛然而止。
谢赋一起胜于郭赋，后世杜牧《阿房宫赋》之：“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出”，发唱惊挺，操调险急，尤为人所习知。喀全唐文》卷六一九陆参《长城赋》开篇：“干城绝，长城列，秦民竭，秦君灭；呜呼悲夫1可得而说”；在杜赋之先，或亦沾丐乎，《野客丛书》卷二四，<容斋五笔》卷七仅言《阿房宫赋》仿杨敬之《华山赋》；浦铣《复小斋赋话》卷上不溯郭璞《井赋》，仅考《雪赋》“起四句皆三字，后人祖之者”自六朝暨明；均未道陆参《长城赋》。惟廖莹中《江行杂录》谓“六王毕”四句仿“干城绝”四句。然杜赋之“明星荧荧，开妆镜也”一节，以色相与实事相较，机杼亦似陆赋之“边云夜明，列云哗也”
一节：杨敬之《华山赋》(《全唐文》卷七二一)之“见若咫尺，田千亩矣”一节，则只以物象之小与物体之人相较，不若陆之贴近杜也。陆赋在唐，不及杨赋传诵，观《孙樵集》卷二《与王霖秀才书》、《唐阙史》卷上《杨江西及第》自注可知。，
《雪赋》：“节岂我名，洁岂我贞，凭云升降，从风飘零：值物赋象，任地班形。素因遇立，污随染成，纵心皓然，何虑何营，”按与墨子之欺“所染”，宗旨迥异。判心、迹为二，迹之污洁，于心无著，任运随遇，得大自在；已是释、老之余绪流风，即谢灵运《山居赋》之别“言心”于“即事”也。盖雪之“节”最易失，雪之“洁”最易污，雪之“贞”若“素”最不足恃，故托玄理以为饰词，庶不“骂题”而可“尊题／，。元稹《古决绝词》：“我白顾悠悠而若云，又安能保君皓皓之如雪”，亦隐寓雪之皓皓难保。歌德尝斥雪之“伪洁”(Der Schnee isteine erlogene Reinlichkeit)D，正以其不堪更事接物耳。
谢惠连《祭古冢文》：“既不知其名字远近，故假为之号曰‘冥漠君，云尔。”按唐薛稷《唐杏冥君铭》、陈子昂《冥寞君坟记》，亦皆谓失名之古冢也。
谢庄<<月赋。：“陈王初丧应、刘，端忧多暇，……抽毫进牍，以命仲宣，仲宣跪而称曰：‘……委照而吴业昌，渝精而漠道融。”按颇炎武《日知录》卷一九论“古人为赋，多假设之词，J，不可“掎摭史传以议／，其后，举此赋及庾信《枯树赋》为例：盖曹植封陈王时，王粲早舆应，刘同岁俱殁矣。词章凭空，异乎文献征信，未宜刻舟求剑，固也。虽然，“假设”初非一概。即就此赋而论，王粲之年寿不必与事实相符，而王粲之词旨不可不舆身分相称。依附真人，构造虚事，虚虚复须实实，假假要亦真真。不然，则托之乌有先生·无是公可矣，何必嫁名于陈王舆仲宣哉l赋中王粲跪称“束鄙幽介，孤奉明
思”，谓受魏恩也：乃赞月曰“委照”云云，则对大魏之藩王，谀敌国之故君，且以三分之吴与一统之涣并举而颂祷其业盛道光。罔识忌讳，至于此极，难乎其为文学侍从之臣矣。何焯评点《文选》批云：“既假托于仲宣，不应用吴事，亦失于点勘也”；亦有见于斯。故顾说尚堕一边，当以何评羽翼之。《孝经正义·御制序》邢疏引隋刘炫“述义”，略谓此书“假曾子之言，以为对物之体，乃非曾子实有间也。
……此皆孔子须参问，非参须问孔子也。庄周之斥鹍笑鹏、罔两问影，屈原之渔父鼓枞、大卜拂龟，马卿之乌有、无是，扬雄之翰林、子墨，宁非师祖制作以为楷模者乎，”盖谓经有“假设之词J)，而诸子、词赋师法焉，真六通四辟之论矣。唐刘知几《史通》外篇《杂说》下：“自战国以下，词人属文，皆伪立客主，假相酬答。至于屈原《离骚辞》称遇渔父于江渚，宋玉《高唐赋》云梦神女于阳台，……而司马迁、习凿齿之徒，皆采为逸事，编诸史籍，疑误后学，不其甚耶，必如是，则马卿游梁，枚乘谓其好色，曹植至洛，宓妃睹于岩畔，撰漠、魏史者，亦宜编为实绿矣。”顾谓不宜苛责词赋之有背史寅，刘谓不宜轻信词赋之可补史实，旨归一揆，直所从言之异路耳。《史通》同篇下一节痛斥嵇康无识，撰《高士传》，取材于《庄子》、《楚辞》，“夫以园吏之寓言、骚人之假说，而定为实录，斯已谬矣，”并谓《庄子》记言载事，犹词赋之假托，明通之见，上契刘炫。胡天游《石笥山房文集》卷一《秋霖赋》托为司马相如、董仲舒语气，而马道曹植、陆机以至江淹·邢即辈，董道阮籍，赋首自文曰：“若夫庄周造论，展跖同时于仲尼，伯益著书，桂阳系郡于《山海》。寓言十九，设喻无方，……
不以后先相限次。”章学诚《文史通义》内篇四《言公》下论“假设
㈩Spruchweisheit in Vers und Prosa，in S~imtliche Wcrke，“Tempel。Klassiker”，11I，308·
之公，j曰：“又如文人假设·变化不拘，……庄入巫咸之座，屈造詹尹之庐；楚太子疾，有客来吴；……此则寓言十九，诡说万殊者也。
乃其因事著称，缘人生义，……空槐落火，桓温发叹于仲文之迁，素月流天，王粲抽毫于应、刘之逝。斯则善愁即为宋玉，岂必楚廷，旷逢白是刘伶，何论晋世，……愚者介介而争，古人不以为异也已。”凌廷堪《校礼堂文集》卷三《晚霞赋。序》：“昔晋谢希逸之赋月也，应刘既逝，犹有仲宣；庾子山之赋枯树也，束阳出守，尚逢元子。……
是亦长卿之无是、子虚，平子之凭虚、非有也。……故为纰缪，盖明其非事实也。是以宣尼而友柳下，不害庄生之寓言；子产而臣郑昭，终乖史迁之传信。”皆以《庄子》融通于辞赋，实承刘论，章、凌举谢，庾二赋，又隐采顾说。《疟子》述老子。孔子、颜渊等问答，声音意态，栩栩纸上，望而知为逞文才之戏笔，非秉史德之直笔；人如欲活适所以为事不悉真，作者耽佳句，读者不可参死句也。不徒庄子然也，诸子书中所道，每实有宾人而未必实有此事，自同摩空作赋，非资凿空考史。譬如《列子·：易问》篇三代之夏革称说春秋之师旷，又《杨朱》篇齐景公时之晏婴叩问齐桓公时之管仲，恣意驱使古人，错乱前代，谢庄、庾信相形犹为拘谨焉。据此以訏史，是为捕风影，据史以订此，是为杀风景。西方说理而出以主客交谈者，柏拉图《对话录》最著，古之学士早诈|其捉取年辈悬殊之哲人(Parmenides，Socrates)置于一堂，上下蘸谢D，近世文家至视同戏剧②；则犹刘炫之“述j，《孝经》。又有“设论”(imaginary conversations)之体，使异代殊域之古人促膝抵掌：吾国子书所裁，每复类是。均姓名虽真，人物非真(real names，not real people)。有论《庄子》中赝篇《盗跖》者，于其文既信伪为真，于共事复认假泎真，非痴人之闻梦，即黠巫之视鬼而已。参观d毛诗》卷论《河广》·《史记》卷论《老子、
／29” 、
韩非列传》、《全后没文、论蔡邕《笔赋》。
后世词章中时代错乱(anachr。njsm)，贻人口实，元曲为尤。凌廷堪《校礼堂诗集》卷二《论曲绝句》之一二：“仲宣忽作中郎婿，裴度曾为白相翁，若使硿硿微史传，元人格律逐飞蓬”；自注：“元人杂剧事实多与史传乖迕，明其为戏也。后人不知，妄生穿凿，陋矣，”
犹未遍赅。盖曲中依托真人，即使事迹之荦荦大者，文献有征，抑或人出虚构，仍系诸某朝某代，而道后世方有之事，用当时尚无之物，此亦“与史传乖迕J)也，却不似蔡邕、王粲为翁婿等之昭然易见。李贺《白虎行》咏秦始皇事，有曰：“玉坛设醮思冲天”，方世举批：“非先秦亡漠，刁所有时俗，不称。·)，史绳祖《学斋占哔》亟称杜牧《阿房宫赋》中“焚椒兰也”一句为“不可及”，以其赋秦事而不阑入“西京以后”之“沉檀龙麝”，贴合时代，文心细密。昔人亦尝以此义绳元曲，非徒如凌氏所谓“陉硿”于角色之生平“事实”也。王骥德《曲律》卷三《杂论》上：“元人作剧，曲中用事，每不拘时代先后。马东篱《三醉岳阳楼》赋吕纯阳事也，《寄生草》曲用佛印待束坡，魏野逢潘闽，唐人用宋事”；徐复祚《三家村老委谈》：“《琵琶记》使事大有谬处。《叨叨令》云：‘好一似小秦王三跳涧’，《鲍老催》云：‘画堂中富贵如金谷’；不应伯喈时，已有唐文皇、石季伦也，”复拈隐显各一例，聊资谈助。石君宝《曲江池》第三折I-儿白：“好波你个谢天香，他可做的柳耆卿么，“你”、李亚仙，“他，／、郑元和；卜儿唐人直呼宋人。李寿卿《伍员吹箫》第二折养由基唱：“一生输舆卖油人，他家手段还奇绝，”欧阳修《文忠集》卷一二六《归田录》又卷一二九《转笔在熟说》均记陈尧咨善射，睹卖油翁注油而白失：养由基春秋时人暗用
(j)Macrobius，Saturnalia，I·i·5，in T。Whittaker，Macrobius·15·
(钻G·Kaise~·：‘‘Das DJ·~1n3a Platons”，in N·Soergel·Dichtungund Dichter der Zeit，Neue Folge，Im Banne des Expresslonismus，684·
北宋故事。古小说中斯类亦伙。敦煌喀秋胡变文净：“辞妻了道，服得十秩文书，并是《孝经》、<<论语》、《尚书》、《左传》、《公羊》、《谷梁》、《毛诗》、《礼记》、《庄子》、《文选》”；春秋时人能读战国、西汉乃至六朝之书，书籍复已用纸帛。《青琐高议》前集卷七《趟飞燕别传》：“‘吾梦中见帝，帝赐我坐，命进茶’；左右奏帝曰：‘向者侍帝不谨，不合啜此茶”；西汉人早进三国始见记载之饮料。《水讲》第七回林冲“手中执一把折叠纸西川扇子”，《金瓶梅》第二回西门庆“摇着洒金Ji!扇儿”；北宋末人先用明中叶方盛行之器物(参观杨慎《升庵全集》卷三一《谢同乡诸公寄川扇》诗、祝允明《枝[u文集》卷四《促金生许川扇不至》诗、《野获编》卷二六、《枣林杂俎》智集)。《金瓶梅》第三三回金莲道：“南京沈万三，北京枯树湾”；北宋末人前知明初人名都名。《西游记》第一。回袁守诚卖卜铺“两边罗列王维画”，唐太宗时已有唐玄宗时入画；第七一回献金圣宫以霞衣之“紫阳真人张伯端”、北宋道士也，第八七回八戒笑行者“不曾读”之《百家姓》、五代童课也，人之成仙、书之行世，乃皆似在唐以前：第二三回：“两边金漆柱上贴着一幅大红纸的春联，上写着：‘丝飘弱柳平桥晚，雪点香梅小院春”，乃温庭筠《和道溪君别业》腹联，易“寒”
为“香”、“苑”为“院”，初唐外国人家预揭晚唐中国人诗。且门联始见于五代，堂室之联至南宋而渐多，明中叶以后，屋宇内外不可或少此种文字点缀，作者并以之入集(参观李开先《中麓闲居集》卷六《中麓拙对序》、徐渭《徐文长逸稿》卷二四又张岱《琅媳文集》卷一《柱铭钞自序》、王铎《拟山园初集》第二四册《联语》)。《西游记》中于前举一联外，第二四回五庄观、第四四回三清观、第七三回黄花观皆“二门上有一对春联”；《镜花缘》写武则天时事，“金字对联”·“粉贱对联”之类或镌或挂于淑士国城门、淑士国书塾门、白民国学
塾人厅、泣红亭(第二一、二二、二三、四八回)：是五代后之中国对联于唐初已传外洋。《女仙外史》第三二回刹魔主看演《牡丹亭·寻梦》，嗤杜丽娘曰：“这样不长进女人，要他何用，”：是明永乐时宿演万历时戏文。胥如《庄子·天下》所谓“今日适越而昔来”者欤，抑且外国尚未发明之洋货，中国小说中每若已舶来而家常狎习者。
孟德斯鸠《随笔》(Spicil~ge)尝记一三一三年左右欧洲始制眼镜(厂invention de lunettes est de l'an l 3 1 3 0ll environs)(f)，盖当吾国元仁宗之世；十七世纪意大利诗家尚以为赋咏之新题，《眼镜》(L，ocehialino)、《美人戴眼镜》(Per bella donna che portava glioeehiali；Bella donna cogli oechiali)、《戴眼镜瞻望美人》(Amantevagheggiator con gli ocehiali)等，纷著篇什逗·：歌德晚岁深恶来客有戴眼镜者(ein Fremder mit der Brille auf der Nase)，自觉内心之隐私、外貌之老丑，悉为渠一目了然厄)，是十九世纪初叶，此物在彼土犹未司空见惯也。《镜花缘》中则非仅白民国塾师、淑士国酒保等外洋人戴眼镜(第二一、二三回)，唐敖为林之洋遮丑，亦曰：“原来舅兄今日未戴眼镜，”(第一六回)。
战，一人持六尺长铁管(un ferro亚理奥斯图名篇写八世纪骑士交bugio)，发放火药弹丸，此兵或为魔鬼手制(che fabricato nel丁artareo tondo／Fosti per man diBalzebfi maligno)，亘古未闻，当时亦惟其人有之(che I'anticagente／Non Vide mai，n6 fuor ch，a lui)，大力者夺而投于海，为世除害④；盖中世纪欧洲初无火枪，故迂曲其词，谓出于鬼工，天下只
眶) Montesquieu，Oeuv·comp·，“Bib·de la Pl6iade”，Il，1304·
② Giacomo Lubran0，Bernardo Morand0， Paolo Zazzaroni，Giuseppe Artale；Marino e 5 Marinisti，Ricciardi，910，982，1027，1034·
⑧Eckermann，Gesprfiehe mit Goethe，5 April l830，Aufbau，550一]·
(乡 Ariost0，Orlando Furios0，ⅡX·28—9，89—91，Hoepli，74—5，81·
、
此一枝，以掩饰时代错乱一一万历时赵士桢《神器谱》称“鸟铣”为神器，此斥为“鬼器，j，亦呼牛呼马之类也。《镜花缘》中则才女用火枪，水手用火枪，不一而足，林之洋曰：“幸亏俺有枪神救命”，且以 {“鸟枪打”对“云中雁”(第二一、二三回)。莎士比亚剧本写古罗马 !事，约当漠景帝时，道及白鸣钟(Peace，count the clock。The clockhath stricken three)q)，遭人嗤点；《镜花缘》中米兰芬“指桌上自鸣钟”(第七九回)，武周远在西汉之后，或可借口解嘲乎： 夫院本、小说正类诸子、词赋，并属“寓言”、“假设”。既“明其为戏”，于斯类节目读者未必吹求，作者无须拘泥；即如《红楼梦》第四。回探春房中挂唐“颜鲁公墨迹／，五言对联，虽患《红楼》梦呓症者亦未尝考究此古董之真伪。倘作者斤斤典则，介介纤微，自负谨严，力矫率滥，却顾此失彼，支左绌右，则非任心漫与，而为无知失察，反授人以柄。
譬如毛宗岗《古本三国演义》谪能削去“俗本”之汉人七言律绝，而仍强汉人赋七言歌行(参观《太平广记》卷论《嵩岳嫁女》)，徒资笑枋，无异陆机评点苏轼《赤壁赋》(姚旅《露书》卷五)、米芾书申涵光《铜雀台怀古诗》(刘廷玑《在园杂志》卷一)、王羲之书苏轼《赤壁赋》(《官场现形记》第四二回)、仇英画《红楼梦》故事(《二十年目睹之怪现状》三六回)等话棂矣。
时代错乱，亦有明知故为，以文游戏，弄笔增趣者。汤显祖《牡 !丹亭》第三三折柳梦梅欲发杜丽娘之墓，商诸石道姑，姑曰：“《大明 ]律》开棺见尸，不分首从皆斩哩，你宋书生是看不着《大明律》。”譬 ，之知法犯法，受罚应倍，而自首则可减等以至获赦，此固古罗马人所教修词诀也(参观《太平广记》卷论卷二四五《张裕》、卷四五九《舒州人》)。汤氏隽语流传，挂于众口，如汪琬《说铃》：“顾宁入被酒，与客谈经，客误以《唐石经》为《十三经》，顾曰：‘此与宋板《大明 。
调插律》何异，”；王应奎《柳南随笔》卷一：“博士毛公善说《诗》，河间献王号之曰《毛诗》，见《汉书》。《文选》于《诗序》一篇，既定为卜子夏作，而文目仍称《毛诗序》，与宋书生解《大明律》，何以异也，”；王阖运《湘绮楼日记》光绪三十一年十月十日：“所谓宋板《康熙字典》，其价宜在宋板上也”，又宣统二年十月二十三日：“有刘姓收袁枚墨迹，书我《元宵词》并跋，真佳话也，宋板《康熙字典》同此前后”，即仿此谵。李汝珍《镜花缘》另出手眼、作狡猞。第一九回：“多九公道：‘今日唐兄同那老者见面，曾说识荆二字，是何出处，，唐敖道：‘再过几十年，九公就看见了”；第七二回：“孟紫芝道：‘颜府逭《多宝塔》的大笔，妹子却未见过。’卞彩云道：‘妹妹莫忙，再逞几十年，少不得就要出世”；第七六回：“孟紫芝道：‘只要有趣，那襄管他前朝后代， 若把唐朝以后故典用出来，也算他未卜先知”；第八四回：“孟玉芝道：‘我今日要学李太白斗酒百篇了。’尚红珠道：‘这位李太白不知何时人，向来却未听见过”；他如第一八回唐敖评“新安大儒”，隐指朱熹，第九四回祝题花言“安知后世不将《中庸》另分”，隐指宋人编《四书》，第六五·七四√乙一回诸女郎更于王实甫《西厢记》，直引不讳，殆皆以“未卜先知／，一语塞议者之口欤。俞万春《荡寇志》于斯类枝节，不谐而庄，容肃词正，有头巾气。如第一回：“看官，那大炮、鸟枪一切火器，实是宋末元初始有。
……南宋时尚无此物，况北宋徽宗时乎，今稗官笔墨游戏，只图纸上热闹，不妨捏造，不比秀才对策，定要认真。……不要只管考据，”
西方名家涉笔，足相映发。如迭更斯小说写一撞骗者向人侈陈己于“七月革命”(the Revolution of July)中且战且赋诗，附注曰：“此君真具先知预见之神通者矣、吾书所叙乃一八二七年事，而七① Julius Caesar，Il·i·
月革命则一八三。年事也”(A remarkable instance of the pr0·phetic force of Mr Jingle，S imagination，etc·)、)；犹《镜花缘》之“未卜先知”。若伏尔泰赋十五世纪英、法战争诗中，有武士(Monrose)发手枪中人(Prend d，une main par la rage trembl-ante／Un pisto!et，en presse la d6tente)，附注曰：“前人而用后世器物，吾勿敢断言其当否，然读史诗时何妨从宽不究，”(Nousn’osons affirmer qu’iI soit permis d’anticiper ainsi·1e temps；mais que ne pardonne-t-il poi nt dans tin po~me 6piq ue?)③；则剧类《荡寇志》之于大炮鸟枪矣。
顾炎武树义，限于辞赋，识已逊刘炫、刘知几；且或犹严别文体之尊卑雅郑，故其时戏曲大盛，小说勃兴，而皆不屑稍垂盼睐，借以齿牙。凌廷堪既能演顾氏之论赋，复如补王骥德之论曲，却不悟灯即是火，乳非异酥，未尝连类通家。聊托谢庄发端，而为二刘氏竞绪云。“假设之词”而于时代之界最谨严不苟者，唯八股文；陈澧《东塾集》卷二<<科场议》一：“时文之弊有二。代古人语气，不能引秦汉以后之书，不能引秦漠以后之事，于是为时文者皆不读书。，j此又诸家所未及矣。抑时代错乱，非徒文词也，绘画亦有之，如陈与义《简斋诗集》卷二六《题赵少隐清白堂》之二所谓：“雪襄芭蕉摩诘昼，炎天梅蕊简斋诗。”刘知几《衣冠乘马议》指摘“张僧繇画群公祖二疏，而兵士有著芒屣者，阎立本画昭君入匈奴，而妇人有著帷帽者，……
岂可征此二画以为故实者乎，”(《全唐文》卷二七四)，即张彦远《历代名画记》卷二“帷帽兴于国朝，芒靥非塞北所宜”一节所本；宋敏求《春明退朝录》卷下亦记有《汉祖过沛图》“画迹颇佳，而有僧，为观者所指，翌日并加僧以幅巾”。此皆可考史征献，讥其疏舛者也。
然唐僧贯休《送卢秀才应举》：“还冲猛风雪，如画冷朝阳”，自注：
“时名画李白、王昌龄、常建，冷朝阳冒风雪人京”；黄伯思《束观余论》卷下《跋滕子济所藏《唐人出游图，》：“昔人深于画者，得意忘象，其形模位置有不可以常法论者。……如雪与蕉同景，桃李与芙蓉并秀，或手大于面，或车阔于门。……此卷写唐人出游状，据其名题亡宋之问，王维、李白、高遍、史白、岑参刁，或有勿同时者，而扬镳并驱，睇眄相语，岂亦于世得意忘象者乎，”；楼钥《攻娩集》卷二《慧林画寒林七贤·序》：“旧有《唐人出游图》，谓宋之间、王维、李白、高适、史白、岑参六人。多画七贤，不知第七人为谁，或云是潘逍遥，未见所据”，又《诗》：“群贤俱诗豪，年辈不同处，安得寒林中，联镳睇相语，谁欤创妙意，臭味无今古。吾闻顾陆辈，寓意或如许；桃李并芙蓉，雪中芭蕉吐”，楼尝为黄书作跋，此诗语意必本黄来；杨慎《升庵全集》卷五九所抡及蒋士铨《忠雅堂诗集》卷三所题《七贤过关图》又谓乃张说、张九龄、李白、李华，王维、郑虔、孟浩然。
是则不顾古人之行辈交谊，“不以先后相限次”，捉置一处，写入一图，固又唐宋画师构景之一端。“寓意”正刘知几等论辞赋所谓“寓言”。雪裹芭蕉，荷边桃李，四士结伴而冲风雪，七贤联骑而游寒林，~n：tL子之友柳下，桓公之叹仲文，亦如马致逮《青衫泪》第一折中以孟浩然、页岛、白居易之同为裴兴奴狎客矣。都穆《寓意编》：“王维画伏生像，不两膝着地、用竹简，乃箕股而坐，凭几舒卷。盖不拘形，亦雪中芭蕉之类也，j：则亦秋胡读《文选》、林冲执川扇之类耳。
一七二 全宋文卷三六颜延之《赭白马赋》：“旦刷幽燕，昼秣荆越。”按前人写马之迅①Dickens，Pickwick Papers，ch·2。note·②Voltaire，La Pucelle，XII·123 ff·，note·
疾，辄揣称其驰骤之状，追风绝尘(参观《全后汉文》论傅毅《七激》)。卷三四谢庄《舞马赋》：“朝送日于西版，夕归风于北都”，亦仍旧贯，增“朝”、“夕”为衬托。颜氏之“旦”、“昼”，犹“朝”、“夕，，也，而一破窠臼，不写马之行路，只写马之在厩，顾其过都历块，万里一息，不言可喻。文思新巧，宜李白、杜甫见而心喜；李《天马歌》：“鶸鸣刷燕晡秣越”，直取颜语，杜《骋马行》：“昼洗须腾泾渭深，夕趋可刷幽并夜7)，稍加点缀，而道出“趋”字，便落迹著相。李壁注《王荆文公诗注》卷五《张良》附刘辰翁批语：“便如‘天发一矢胡无酋，，不动声色”，指王安石《澶州》：“天发一矢胡无酋，河冰亦破沙水流”；窃谓颜氏原语亦堪称“不动声色，j，杜加“趋j＼，字，便如改王句作“天发一矢中胡酋”矣。“朝”、“夕”戌“旦”、“昼”并列，句法类《楚辞》叠见之“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎悬圃”，“朝发轫于天津兮，夕余至乎西极”(《离骚》)，“朝骋骛兮江阜，夕弭节兮北渚”(《湘君》)，“朝濯发于汤谷兮，夕晞余身兮九阳”(《逮游》)等。魏、晋人行役之篇如徐干《避地赋》：“朝余发乎泗州，夕余宿乎留乡”(《全后汉文》卷九三)，潘岳《登虎牢山赋》：“朝发轫兮帝墉，夕结轨兮中野”(《全晋文》卷九。)，似填匡格，颜氏则能舆古为新。《全唐诗》载吕岩《绝句》之一六：“朝游北(一作‘百’)越(一作‘岳鄂’)暮苍梧，袖裹青蛇胆气粗，三入岳阳人不识，朗吟飞过洞庭湖，”首句言飞仙神行之速，修词可参颜氏之赋马。元人谷子敬《城南柳》第一折吕洞宾唱：“东访丹邱西太华，朝游北海暮苍梧”；《西游记》第二回须菩提祖师以腾云法授孙悟空，曰：“自古道：‘神仙朝游北海暮苍梧’，……凡腾云之辈，早晨起白北海，游过东海、西海·南海，复转苍梧一一‘苍梧，者，却是北海零陵主语话也。将四海之外，一日都游遍。”仙师于舆地或任意呼名，其说吕诗首句，则犁然有当。“朝”·“暮”并列，
1306户
虽貌同“旦”、“昼”并列，而意谓环行天下，周而复始，夸饰迅速，视颜句更进一解，倘移以赋马，当日：“旦刷幽燕，夕饮冥泽”耳。《水经注》卷三四《江水》：“行者谣曰：‘朝发黄牛，暮宿黄牛，三朝三暮，黄牛如故。”“朝发黄牛，暮宿黄牛”与“朝游北海暮苍梧”，句法无异，均言朝暮在一地也；苟无上下语，望文生义，则安知一谓终日难移寸步而一谓一日周游四海，词旨相隔，有若天冠地屦哉，又安知不可彼此交易以为解释哉，此所以必“考其终始”，庶免于以词害意也(参观《左传》卷论隐公元年、《全晋文》论陆机《谢平原内史表》)。
颜延之《庭诰》：“立长多术，晦明为懿厂…··虽在畎亩，明晦则功博。……若弃其大用，穷其细瑕，或明灼日月，将不胜其邪。故曰：‘孱焉则差，的焉则阎。”按“立长”宜!晦明”，即《慎子》所谓。不瞽不聋不能公”(参观《通俗编》卷四引相类语，“不瞽”或作“不喑”、“不痴”)。“孱”、琐细也，“差”如枚乘《上书谏吴王》之“铢铢而称，至石必差”，“的焉则合”谓察察则非明耳。“欲者，性之烦浊”云云。按参观《全晋文》论陆机《演连珠》。“谚曰：‘富则盛，贫则病’矣。”按参观《全晋文》鲁褒《钱神论》：“故曰：‘丹可灭而不能使无赤，石可毁而不能使无坚。”按卷四二顾愿《定命论》：“亦由石虽可毁，坚不可销；丹虽可磨，赤不可灭”：均本《吕氏春秋。诚廉》：“石可破也，而不可夺坚，丹可磨也，而不可夺赤，坚与赤性之有也，性也者，所受于天也。”《庭诰》：“挚虞《文论》足称优洽。《柏梁》以来，继作非一，纂至七言而已。九言不见者，将由声度阐诞，不协金石。”按《全晋文》卷七七挚虞《文章流别论》：“古之诗有三言、四言、五言、六言、七言、九言。……古诗之九言者，‘涧酌彼行潦挹彼注兹，之属是也。”姚范《援鹑堂笔记》卷三七引何焯云：“遍检各本，皆云：‘《洞酌》三章，章五句’，则以为二句也一颜延之谓‘诗体本无九
宇者，将由声度阐缓，不合金石，，仲冶之言未可据uL，”《毛诗·关雎》篇末孔颖达《正义》举《诗》中二言至八言句例，驳挚虞九言之说，即谓“洞酌彼行潦挹彼注兹”乃两句非一句，何、姚似失忆。《日知绿》卷二。举九言句例为“凛乎若朽索之驭六马”，而不举“洞酌”，有以也。挚虞未及八言句，明单本《蕉帕记》嘲文理不通，至托为胡连其人者，自白云：“作文只是七股，吟诗偏爱八言”；孔《正义》则拈“我不敢效我友自逸”、“十月蟋蟀入我床下”为八言句之例。
宋孙奕《示儿编》卷三、陈骥《文则》卷下分别举“十月”云云、“我不敢”云云以示八言诗句，似亦未省孔《正义》先言之。余尝叹宋、清学人注意经之漠注，而每于唐疏粗心易念，此又一证也，参观《周易》卷论《系辞》(四)。庾信《周五声调曲》中《商调曲》四章全为九言，《角调曲》二章全为八言，似无道者。杨慎《升庵全集》卷六。、赵翼《陔余丛考》卷二三、俞樾《茶香室三钞》卷一五皆爬梳唐·宋·元人诗，补广挚虞之所未睹，增十言、十一言、十五言句诸例。余见清人诗集中长句，有溢出十五言而复非若杜光庭《纪道德》、《怀古今》两篇之以“之”，“乎”、“者”、“也”等虚字衬贴者。即如与赵氏齐名之蒋士铨《忠雅堂诗集》卷八《黄鹤溪舍人以<相马图，索题》中，长句至十七字，余则七、九、十一、十三字不等：“世无孙阳《相马经》，不知图中主人所师是否西河子与束门京。……都护青骢岂得见，邓公厩底不须定为房驷精。十二闲中雄姿令德漫题品，可怜涂泥驿传驰者负者焉足评。”吕留良著述遭禁毁，趟、俞二氏当不获见，即见或勿愿道；《何求老人残稿。伥伥集·看宋石门画+辋川图，依太冲韵》有云：“今观尺山寸树尚画四五丈，其中亭榭、艇子、帷帐、几榻、炉碗·瓶罂、砚床、书册、茶灶、药磴、弦琴、酒橇、禅座、变相、宾客僮仆娱心乐忘之具无不备。不知思明跋扈、回纥贪残、百里内何以
l扣
无兵至，又况蓝田汫渭问，用兵正复秦陇白·真，；一句逢四十三字，诗集中绝无仅有，欲配当之，须求诸禅憩及院本耳。盖此体防于禅人机锋，如宋释晓莹《罗湖野录》卷一载端狮子投章子厚憩：“点铁成金易，忠孝两全难，仔细思量着，不如个湖州长兴灵山孝感禅院老松树下热用老僧闲”；《永乐大典》卷一。。一六《旨》字引《宗门统要》径山呆说黄梅意旨：“蕉芭蕉巴，有叶无丫，忽然一阵狂风起，恰似东京大相国寺裹三十六院东廊下壁角头王和尚破袈裟。”戏文打译，每有此体，如《楚昭公》第三折梢公歌：“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。也弗只是我俚梢公梢婆两个，倒有五男二女团圆。
一个尿出子，六个勿得眠，七个一齐尿出子，艘板底下好撑船，一撑撑到子姑苏城下寒!山寺，夜半钟声到客船”；“倒有”句亦八言，用宋以来婚礼时祝愿套语如《清平山堂话本·快嘴李翠连记》：“五男二女，七子团圆”，《类编草堂诗余》卷三胡浩然《满庭芳。吉席》：“愿五男二女，七子成行”(参观《五灯会元》卷一一南院慧愿章次、《夷坚乙志》卷七《西内骨灰狱》、《花草粹编》卷六无名氏《遍地花》·《通俗编》卷一0引《泉志》等)。《倒鸳鸯》第二折鲁首才吟诗：“亭上燕啾啾，伸出五个头，看来像什么，好像我们徽州府休宁县吴爱泉朝奉在上海二十五保开张南北杂货店新娶一位小孺人脚穿乌绫破鞋突出五只脚指头”；“好像”与禅语之“不如”、“恰似”一格，句长达四九言。李开先《词滤》载“打油体”诗：“六出飘飘降九霄，街前街后尽琼瑶，有朝一日天晴了，使扫帚的使扫帚、使锹的使锹”，又“天兵百万下南阳，也无援救也无粮，有朝一日城破了，哭爷的哭爷、哭娘的哭娘”；亦此体。当世美国谐诗名家(Ogden Nash)之作，有相肖者f。
㈠、 E·g·“Kind of an Ode to Duty”·
一七三 全来文卷三七
颜延之《又释何衡阳《达性论，》引何承天语：“寻来旨似不嫌有鬼，尝谓鬼宜有质。”按“尝”字讹，原语见卷二三何承天《重答颜光禄》，作“当谓”，是也。延之《重释《达性论，》：“若虽有无形，天下宁有无形之有，”故承天《重答》云然。“质”即“形”之互文，“鬼宜有质”如言“鬼宜有形体，，耳。陆机《演连珠》：“览影偶质，不能解独”，谓形影相偶；《南齐书。武十七王传》竞陵王子良启：“缣缩虽贱，骈门裸质”，谓裸形或裸体；《全唐文》卷一五六谢偃《影赋》：“若夫长短侔形，曲直应质”，谓应体；常建《闲斋卧病》：“明镜悲旧质”，谓旧日形容。宋祁《新唐书》文笔好为涩体，《奸臣传》下记卢杞“鬼形蓝面”，而《赞》曰：“鬼质败谋兴元蹙。”‘鬼质”二字虽或可援何承天语为来历，殊苦生硬隐晦。南宋诗人钩新摘异，遂频用《新唐书》语。范成大《石湖诗集》卷一六《蛇倒退》：“山民茅数把，鬼质犊子健”，卷二。《采菱》：“刺手朱殷鬼质青”，卷二七《四时田园杂兴》：“血指流丹鬼质枯”；泛言民亦劳止，枯瘠如鬼。刘克庄《后村大全集》卷一八七《沁园春》八：“因封还除目，见嗔鬼质”，方岳《秋崖先生诗集》卷九《堪笑》一：“命悬鬼貌干何事”(吴师道《吴礼部诗话>>引作“命关鬼质缘何事”)，则均指卢杞。元初趟文《青山集》卷四《江村记》亦云：“渔童樵青，鹑衣鬼质”，又同范诗之泛言体貌黧悴。明、清诗文却鲜用者。
一七四 全宋文卷四四
袁淑《真隐传》。按与《全上古文》卷八鬼谷先生《遗书责苏秦，张仪>重出。
／3／
袁淑《鶸九锡文》、《劝进栈》。《驴山公九锡文》、《大兰王九锡文》、《常山王九命文》。按均出淑《诽谐集》；诸篇与卷一五范晔《和香方序》、《全梁文》卷二七沈约《修竹弹甘蕉文》皆诙诡而别成体裁，后世落套依样，观缪艮《文章游戏》诸集，可以隅反。范·沈意含讥讽，袁似纯供解颐抚掌之资，未寓褒贬，《全梁文》卷六八王琳《翅表》、《清异录》卷三颖王《十玩图》、毛胜《水族加恩簿》，其支与流裔也。然如《左传》闵公二年记卫懿公好鹤，“鹤有乘轩者”；《北齐书·幼主纪》记“马及鹰犬乃有‘仪同’、‘郡君’之号，故有‘赤彪仪同，、‘逍遥郡君，、‘凌霄郡君，。……斗鸡亦号‘开府”；《新五代史·东汉世家》记刘曼为“黄骝治厩，饰以金银，食以三品料，号‘自在将军”；实有其事。则袁文之封鸡、驴为上公，赍豕、蛇以锡命，虽戏语乎，亦何妨视嘻笑为怒骂也，鶸封“会稽公”；驴加“大鸿胪”衔，以庐江、庐陵、珠庐、桐庐封为“中庐公”；均谐声双关。后世小说则进而迳使物妖谐声得姓，猿、“袁”氏，狐、“胡”氏，猪、“朱”氏，鼌、“元”氏，驴、“卢”氏；故如《太平广记》卷四九。《束阳夜怪录》之卢倚马即驴山公之族，《封神演义》第九二回之朱子真即原“号曰豕氏”者，九一回之常吴则犹存常山郡望耳。《太平广记》卷四七七《张景>(出《宣室志》)记少年素衣肥泽，自称“齐人曹氏子”，乃挤螬之魅，尤雅令也。
一七五 全宋文卷四六
鲍照《芜城赋》、<伤逝赋》、《野鹅赋》。按别见《毛诗》卷论《车攻》、《隰有苌楚》及《全三国文》论陈王植《上应诏责躬诗表》、《求存问亲戚疏》。
鲍照《观漏赋》：“嗟生民之永途，躬与后而皆恤，死零落而无
／]”
二，生差池之非一。”按韩愈《秋怀诗》第一首：“浮生虽多涂，趋死惟一轨”，即此意而语更简洁醒豁。古希腊哲人(Anaxagoras)云：“人生不论何处首涂，赴死则同”(丁he descent to Hades is muchthe same whatever place we start)；古罗马人记其语则作：“四方皆有通入幽冥之路，无远近也”(Undique enim ad inferos tant·undem viae est)1)。
鲍照《舞鹤赋》：“众变繁姿，参差游密，烟交雾凝，若无毛质。”按此赋摹写之工，已有定评，“若无毛质”四字，尤为迥出，则未邀赏会。岑参《卫节度赤骡马歌》“君家赤骠昼不得，一团旋风桃花色／r，；机杼相似，而名理不如。鹤舞乃至于使人见舞姿而不见鹤体，深抉造艺之窈眇，匪特描绘新切而已。体而悉寓于用，质而纯显为动，堆垛尽化烟云，流易若无定模，固艺人向往之境也。席勒尝称艺之高者能全销材质于形式之中(Darin also besteht das eigentlicheKunstgeheimnis des Meisters，dass er den Stoff durch die Formvertilgt)@；弗罗长欲文成而若不觉有题材(un livre qui n’auraitpresque pas de sujet OU du moins off le sujet serait presqueinvisible，si cela se peut)~。倘续司空图《诗品》者，罕譬远取，拟喻斯境，则舞鹤之“若无毛质，j，当与其敷。近世英国诗人咏舞，谓舞人与舞态融合，观之莫辨彼此(0 body swayed to music，0brightening glance，／How can we know the dancer from thedance?)、土、，即“若无毛质”之谓矣。
鲍照《谢随恩被原表》：“然古人有言：‘杨者易生之木也，一人植之，十人拔之，无生杨矣。何则，植之者难，拔之者易。’况臣一植之功不立，众拔之过屡至。”按《韩非子。说林》上记惠子戒陈轸必善事魏王左右，曰：“夫杨横树之即生，倒树之即生，折而树之又
，·]，
生，然使十人树之而一人拔之，则无生杨”云云，亦见《战国策·魏策2--"、《淮南子·椒真训》。故乍读鲍文，只见“一植不立，众拔屡至”明为“一植之、十拔之，j下一转语，而熟知来历，则更识“一植之、十拔之”已潜为“十植之，一拔之”下一转语；文中若进一解，而实言外并进两解也(参观《全陈文》论徐陵《鸳鸯赋》)。又按漠以后送别有折赠杨柳之俗，取意难揣，或即以杨柳“易生之木”为说，褚人获《坚觚续集》卷四云：“倒插枝栽，无不可活，絮入水亦化为萍；到处生理畅遂。送行折柳者，以人之去乡，正如木之离土，望其如柳之随处皆安耳。”颇见思致。
一七六 全宋文卷四七
鲍照《登大雷岸与妹书》。按鲍文第一，即标为宋文第一，亦无不可也。“束顾则”云云，别见《全汉文》论枚乘《七发》。“栖波之鸟”云云，别见《老子》卷论第一七章。司马相如《上林赋》：“鸿鹉鹄鸨，……奄薄水渚，唼喋菁藻，咀嚼菱藕”；左思《吴都赋》：“鹍鸡鹗玛，……容与自酝，雕啄蔓藻，刷荡漪澜，鱼鸟聱巩，万物蠢生”；木华《海赋》：“壳雏离枞，鹤子淋渗，群飞侣浴，戏广浮滦，更相叫啸，诡色殊音”；郭璞《江赋》：“晨鹄天鸡，……千类万声，濯翮疏风，鼓
① Diogenes Laertius， Lives of Eminent Philosophers，II· 11。“Loeb”，I，141；Cicero，7useulan Disputations，I·xliii·104，“Loeb”，124·Cf·Greek Anthology，X·3，Anonymous，“Loeb”，IV，5：“Theway down to Hades is straight”etc·
②Schiller，Briefe iiber die fisthetische Erziehung，XV，Werke，hrsg·L·Bellermann·VII·355·
(钓 Flaubert，Corrcspondance，Louis Conard，II，345·
·) w·B·Yeats：“Among Sch。。lChildren”，st·8·Cf·H·Hatzfeld。Trends and Styles in 20th·Century French Literature·199—120(danceas“la pure fonction”)·
翅翻翩”；所见皆如斯而已。鲍氏独窥有弱肉强食一段物竞情事在。唐李涉《春止三蝎来》之一：“瘦壁横空怪石危，山花斗日禽争水”，拈出花鸟之物兢，微言堪继鲍赋。“南则积山万状，负气争高”；按《上林赋》：“沸乎暴怒”，《海赋》：“于是鼓怒，溢浪扬浮／，，《江赋》：“乃鼓怒而作涛。”水能“鼓怒”，已成词人常语，山解“负气”，则前所未道。《世说。言语》顾恺之说会稽山水：“千岩竞秀，万壑争流”，只状其形于外者为争竞，鲍并示其动于中者为负气，精采愈出；参观《全梁文》论吴均《与朱元思书》。后人如杜牧《长安秋望》：“南山与秋色，气势两相高”；僧祖可句：“乱山争夕阳”(陈善《扪虱新话》卷八引，陆游《老学庵笔记》卷四引作“乱山争落日”)，沾丐匪一。杜甫《青阳峡》：“蹊西五里石，奋怒向我落”，石之“奋怒”犹山之“负气”；韩愈《南山》：“或蹙若相斗，……赌胜勇前购”，亦即写山石之“争”也。别详《全唐文》卷论舒元舆《牡丹赋》。“思尽波涛，悲满潭壑”；按二句情景交融，《文心雕龙·物色》所谓：“目既往还，心亦吐纳”者欤。“波涛”取其流动，适契连绵起伏之“思”，即《全汉文》卷三武帝《李夫人赋》：“思若流波，怛兮在心”；西语亦曰“思波”(Strom VOrl Gedanken)，以心念之画而能浑、运而不息也(einzusammengesetztes und fortw~ihrend fliessendes， in keinemMoment unserer Betrachtung stille haltendes Geschehen)(~)。别见《楚辞》卷论<九章。哀郢》。“潭壑”取其容量，堪受幽深广大之“悲”，即李群玉《雨夜呈长官》：“请量束海水，看取浅深愁。j(，然波涛无极，言“尽”而实谓“思”亦不“尽”；潭壑难盈，言“满”则却谓“悲”竟能“满”。二语貌同心异，不可不察尔。“若蒙洞所积，溪壑所射”
至“樵苏一叹，舟子再泣”一节；按足抵郭璞《江赋》，更饶情韵。《文选》采郭赋而弃此篇，真胎红纱蒙眼之讥，尚非不收王羲之《兰亭集
1314谴。
序》可比也。
鲍照《河清颂》：“夫四皇六帝，树声长世。，，按何晏《景福殿赋》结云：“方四三皇而六五帝，曾何周夏之足言，”，《文选》李善注引《燕丹子》荆轲曰：“高欲令四三王，下欲令六五霸，于君何如也，”王俭《褚渊碑文》：“五臣兹六，八元斯九”，《文选》李善注引潘岳<<鲁武公谏》：“八元斯九，五臣兹六。”《世说·文学》：“庾仲初作《扬都赋》成，以呈庾亮，亮大为其名价，云：‘可三《二京》，四《三都》。，”盖魏晋以来修词匡格。<<燕丹子》载荆轲语意，两见于《战国策》：《秦策》四黄歇上书秦昭王：“使无后患，三王不足四、五霸不足六也／，，《秦策》五或谓秦始皇：“王若能为此尾，则三王不足四、五霸不足六。”《全梁文》卷一。简文帝《重请开讲启》：“四三六五不能喻，十尧九舜无以方”；唐太宗《帝京篇》：“六五诚难继，四三非易仰，，：“五”皆指“五帝”而非“五伯”，与何赋、鲍颂尤合。杜甫《秋日荆南送石首薛明府》：“侍臣双宋玉，战策两穰苴”，杨万里《诚斋集》卷一一四《诗话》：“有用文语为诗句者尤工，杜云云，盖用‘如六五帝、四三王，”；窃谓杜屡用此法，如《寄董9即嘉荣》：“居然双捕虏，自是一嫖姚”，《李潮八分歌》：“潮也奄有二子成三人。”后来如陆佃贺王安石父子俱侍经筵诗：“润色圣猷双孔子，燮调元化两周公”(《能改斋漫录》卷五引，吕希哲《吕氏杂记》卷下载此为程公逊诗，下旬作“裁成天下两周公”；李壁《王荆文公诗笺注》卷二二《题雩祠堂》：“一日凤鸟去，千秋梁木摧”，注：“范镗为太学正，献诗云：‘文章双孔子，术业两周公”)；正其遣意。《困学纪闻》卷二C荆轲语一则，翁元圻注引《战国策》、何晏赋、唐张说《封禅颂》(“四皇坟而六帝典”)、苏
(C Wu~dt，Grundz~ge der physiologischen Psycho|ogle，6·Aufl，I·416—7·
颠《束岳颂》(“坟作四而籍言七”)，可资参稽。西方词头，亦有斯制。古希腊相传，主文艺之女神凡九、主才貌之女神凡三、主情爱之女神祇一，诗人赠美妇或才媛之什遂谓“有卿而十九、四三、二一”(With thee，my beloved，the Graces are four；Four are theGraces，there are two Aphrodites，and ten Muses)，故女诗人沙浮(Sappho)动被“第十位文艺女神”(A Or the tenth Muse)之号①。不乏祖构者也③。
鲍照《瓜步山揭文》：“江中眇小山也，徒以因迥为高，据绝作雄，而凌清瞰远，擅奇含秀，是亦居势使之然也。故才之多少，不如势之多少远矣。仰望穹垂，俯视地域，涕演江河，疣赘丘岳。”按因地形而触发愤世之感，其旨如《孟子。告子》：“不揣其本而齐其末，方寸之木可使高于岑楼”，而尤似《韩非子·功名》：“故立尺材于高山之上，则临千仞之溪，材非长也，位高也·”后三句乃居高临下之放眼，而亦越世凌云之旷怀，情景双开。盖此际觉人间得失奚啻“豪盈发虚”，亦犹视江河丘岳直似“涕演”、“疣赘”等归于“卑安足议”尔。《孟子·尽心》：“登束山而小鲁，登泰山而小天下”，气象雄阔，未具节目。《苟子。解蔽》：“故从山上望牛者若羊”，《吕氏春秋·壅塞》：“夫登山而视牛若羊，视羊若豚，牛之性不若羊；羊之性不若豚”(高诱注：“‘性’犹体也”)；词意又苦凡近。王嘉《拾遣记》卷一言舜于衡山起月馆，“东方朔作《宝瓮铭》曰：‘……望三壶如盈尺，视八鸿如萦带，。‘三壶，则海中三山也，……‘八鸿，者，八方之名，‘鸿，、大也：登月馆以望，四海三山皆如聚米萦带者矣”；虽出六朝人伪托，而汗漫夸言，目空一切，庶足与鲍照语连类。虞骞《登钟山下峰望》：“遥看野树短，远望樵人细”：戴悬《度关山》：“今上关山望，长安树如荠”；或苏轼《题宝鸡斯飞阁》：“野阔牛羊同雁骛，’；意
／·]／
境均不过芍子、吕不韦之望牛视羊·其大观超诣，可以远绍孟子、近追鲍氏者，如李白《大鹏赋》：“块视三山，杯看五湖”：杜甫《登慈恩寺塔》：“秦山忽破碎，泾渭不可求，俯视但一气，焉能辨皇州)，；李华<<登头陀寺东楼诗序》：“辨衡、巫于点青，指洞庭于片白”；韩愈《杂诗》：“长风飘襟裾，遂起飞高圆，下视禹九州，一尘集豪瑞，邀嬉未云几，下已亿万年”；白居易《梦仙》：“半空直下视，人世尘冥冥，东海一片白，列岳数点青”：李贺《梦天》：“黄垄清水三山下，更变千年如走马；遥望齐州九点烟，一泓海水杯中泻”；杨敬之《华山赋》：“见若咫尺，田千亩矣；见若环堵，城千雉矣；见若杯水，池百里矣；见若蚁垤，台九层矣；醢鸡往来，周东西矣；蠛蠓纷纷，秦速亡矣；蜂窠连连，起阿房矣；俄而复然，立建章矣；小星奕奕，焚咸阳矣”(《全唐文》卷七二一)；苏轼《上清辞》：“时游目以下览兮，五岳为豆，四溟为杯；俯故宫之千柱兮，若豪端之集埃”(《束坡七集。东坡集》卷一九)，又《送顿起》：“天门四十里，夜看扶桑浴，回头看彭城，大海浮一粟，故人在其下，尘土相尴蹴”(《苏诗合注》卷一七)；程泌《水调歌头》：“午夜风轮微转，驾我浮空泛景，一息过天垠，俯视人间世，渺渺聚汇尘”(《湍水集》卷二四)；刘过《龙洲集》卷一《登升元阁故基》：“阿房之旗矗立矮如戟，临春、结绮、望仙三阁俱下头；太行、孟门培喽而已矣，蹄涔、洞庭芥为舟；拄撑霄渔弹压三千界，下历汉、唐、晋、漠；周。”韩愈、李贺、杨敬之不仅见世界小如一尘，且觉世
·) Yhe Greek Anthology，V·70，95， 146；ⅡX·66，506(“Loeb”，1，163，173，199；Ill，35，281)·
② Cf·A·Minturno：“Ma per favor de le migliore Stelle，／Perch6dieci le Muse ahne e dilette，／Le Gratie quattro e!’aite Dee siensette，／Urla in terra s’aggiunge a tutte quelle”(quoted in Janet G·Scott，Les Sonnets 6lisab6thein~。147)·]3j7 ·
代随而促如一瞬，又微人之心识中时与空、宇典宙相当相对(point—instant correlation)。但丁咏自星辰俯视地球，陋细可哂，世人竟为此微末相争相杀(col viso ritornai per tutte quante／le settespere，e vidi questo globo／tal ch’io sorrisi del SUO vil sembi·ante；L，aiuola che ci fa tanto feroci)O?；弥德尔敦诗剧中女巫自言月夜腾空下瞩，山松如针大，殿脊如人面皱纹，州郡才如女颊上赤痣(whole provinces／Appear to our sight then even like／Arusset-mole upon some lady，S cheek)@，尤肖贾谊《疏》喻淮阳“仅如黑子之着面”；弥尔敦咏登天临眺，大地祇是一点、一粒、一微尘(this Earth，a spot，a grain，／An atom)@；罗赛谛咏天上女观地球运转有若一蠛蠓急遽飞旋于太空(丁he void，as low as wherethis earth／Spins like a fretful midge)(4)，词尤警拔。大言炎炎，下观渺渺，命意取势与鲍照等所为无异。倘仿齐己《风骚旨格》，造作名目，谓之“鸟瞰势)，或“大鹏负天势”也可。
一七七 全宋文卷四八
周朗《上书献谠言》：“自释氏流教，其来有源。……然习慧者日替其修，束诫者月繁其过。……复假揉医术，托杂十数，延姝满室，置酒浃堂，寄央托妻者不无，杀子乞儿者继有。”按卷三六颜延之《庭诰》：“崇佛者本在于神教，故以治心为先。……及诡者为之，则藉发落，狎菁华，傍荣声，谋利论。”颜氏奉佛，故虽知“诡者”之过恶，而不忍显斥也。“习慧者替修”即“戒”与“慧”、“律”与“禅”之偏而难兼。慧皎《高僧传》卷一一《论》：“得意便行，莫曾拘碍，谓言‘地狱不烧智人，拨汤不煮般若”；“智人”、“习慧者”也，“行莫拘碍”、“替修”也。“束诫者月繁其过”即号称持戒缚律之僧尚多过
犯，则不守清规者，更不待言。梁元帝《金楼子·箴戒》篇记齐武帝时大寺僧尼“俗心不净，或以箱簏贮奸人而进之”；后世嘲讽如《云溪友议》卷下载陆长源断僧狎娼饮酒判、韩混断僧赌钱判；《清异录》卷一《释族》门巧立名目：“猪羊鸡鸭三昧”、“没头发浪子，有房室如来”、“梵嫂”、“偎红倚翠大师，鸳鸯寺主传付风流教法”；或《聊斋志异》卷七《金和尚》于“和样”、“和唱”外，尚举“狗苟钻缘，蝇营淫赌”之“和幛”亡疑“障”之讹，即“孽障”之“障”)；均不外周氏所扬之丑。释志磐《佛祖统纪》卷四三雍熙元年下附记目见耳闻，则粤、蜀僧人公然“蓄妻养子”也。“寄夫托妻”者，僧资给俗人，以其妻为己外室，亦即以己之外遇“托”为俗人之妻，“寄夫”犹西方旧日所谓“掩护丑事之门面丈夫”(der Schanddeckel)，号，。后世如《旧唐书·狄仁杰传》上疏论僧“托佛法”以愚编氓，“身自纳妻，谓无彼我”；庄绰《鸡肋编》卷中记近寺妇女以僧为“贴夫”：《元诗选》一集巳集朱德润《存复斋集·外宅妇》：“人云本是小家儿，前年嫁作僧人妻”；明宋彦《山行杂记》：“京师城内外诸山诸名刹，皆有下院，居俗人室家；所谓名师耆宿，亦时过其地，京师名为‘和尚家”；是其事也。“杀子”者，僧尼有儿不举，以灭破戒之迹；《全后魏文》卷五
① Paradiso，XXII·133—5，151，La Commedia divina，Ricciardi·1056，1058·
②7·Middleton，The Witch，I·ii(Hecate)，Lamb。DramaticSpecimens，in Works，ed·E。V·Lucas，IV，136—7· 、
⑨ Paradise Lost，VIII·17—8；cf·Marjorie Nicolson·Scienceand Imagination，93 ff·(Milton’S cosmic perspective)·
④D·G·Rossetti：“The Blessed Damosel”·Poems and Transla·tions，Oxford，2·
⑤ Cf·E·Fuchs，Illustrierte ssttcngesch5cbte，II，398；Beaumontand Fletcher，The Maid，S Tragedy， II· i， Evadne to Amjntor： “T。cover shame·I took thee·’，
一苟济《论佛教表》斥“比丘徒党行淫杀子，僧尼悉然”，《全北齐文》卷八刘昼《上书诋佛法》斥僧尼“损胎杀子”，是共事也。“乞儿”一事，后世稗史屡写之，如《说郛》卷二。杨和甫《行都纪事》嘉兴精严寺事、《醒世恒言》汪大令烧宝莲寺事或《增补儒林外史》中沈琼枝求子事；《高僧传》卷二<鸠摩罗什传》记“姚主以伎女十人逼令受之”，以免“法种无嗣”，又何光速《鉴诫录》卷二《耽释道》记裴休“潜令嬖妾承事禅师，留其圣种”，颇堪连类。“假揉医术”一语尤有裨考古问俗。盖二氏争出头地，僧遂于医术中并欲夺道之席焉。道家宗黄老，而黄帝又为医家不祧之祖；却病养生，修方采药，亦属道流要务，观《全晋文》卷一一六葛洪《肘后备急方序》、《全梁文》卷四七陶弘景《本草序》、《药总诀序》、《肘后百一方序》，虽窥一斑，可反三隅。《全晋文》卷一六六阙名《正诬论》言道士“诬”僧不能“延年益寿”、“消灾却疫”，即征道士挟医术以骄僧徒：然《奈女耆婆经》之译，出安世高手，则释氏“药王”之说，东漠已传吾土；《高僧传》卷四《于法开传》详记其“祖述耆婆，妙通医法”，自言：“明六度以除四魔之疾，调九候以疗风寒之病，自利利人，不亦可乎，”；《先唐文》卷一引《御览》卷七二四载《千金序》三则皆言沙门支法存、仰道人、僧深擅疗软脚疾；深乃宋齐间人，“撰录法存等诸家医方三十余卷，经用多效，时人号曰《深师方》焉”。据周氏此书，刘宋时僧侣行医，已成常事。此风似至赵宋而极盛，读其别集、笔记揣知之。强至《祠部集》卷一《送药王圆师》：“吴僧甚商贾，嗜利角毫芒：或以医自业，利心剧虎狼。今时愚鄙人，平居怯私囊；寒饿来求仁，一毫不可将。不幸病且亟，呼医计仓忙，惟医所欲求，万金勿校量。吴僧业医者，十室九厚藏”；王质《雪山集》卷一二《赠僧师能》：“稽首十方大医王，乞我太素灵枢方，，，自注：“虽杂学禅门所诃，然挟医养道，犹有愈于
，j20 ·
其他也”：罗愿《鄂州小集》卷三《城阳院五轮藏记》：“智海尤坚忍，至以医道走四方，用佐费”；史尧弼《莲峰集》卷一0《印公和尚医眼茶榜文》：“漫凭两腋之清风，为谢万金之良药”：《南宋群贤小集》第二册王琮《雅林小稿·京华病中》：“僧曾带雨来看脉，仆为伤风懒上楼”；他如曾巩《元丰类稿》卷四四《宝月大师塔铭》、苏辙《乐城集》卷一三《赠医僧鉴清》又《赠医僧善正》、朱松《韦斋集》卷二《逢年典德粲同之温陵谒大智禅师医》，廖刚《高峰文集》卷一。《寄赠清凉医僧炖师》、黄震《黄氏日钞》卷八六《龙山圣寿寺记》，诗文稠叠不胜举；唐人集中如韩惺《腾腾》：“乌帽素餐兼施药，前身多恐是医僧”，偶然见耳。
一七八 全宋文卷四九
张畅《若邪山敬法师谏》：“庄矜老带，孔思周怀，百时如一，京载独开。”按李漠《昌黎集·序》：“日光玉洁，周情孔思，千态万貌”；三句皆后人所惯引，而于“周情孔思”四字则匪特援用，抑且纷纷拟仿，却未有知张畅此《谏》伟词先铸者。李汉《序》称韩愈“酷排释氏”，“大拯”六朝之“颓yg"，而此句即似脱胎六朝人颂扬释氏语也。
援用者如辛弃疾喀贺新郎·题趟兼善束山园小鲁亭》：“周情孔思，悠然千古。”拟仿者如赵以夫《沁园春。次刘后村》：“向酒边陶写、韩情杜思，案头料理，漠蠢秦煨”，谓韩愈、杜甫；张炎《甘州》：“多少周情柳思，向一丘一壑，留连年光”，又《木兰花慢·呈王信父》：“想柳思周情，长歌短咏，密与传灯”，谓柳永、周邦彦；方婺如《集虚斋学古文》卷二《听雨楼乐府题词》：“周情柳思，理似不容更进”，正用张9Ifin；龚自珍《定盒文集》卷上《徐尚书代言集序》：“舜声尧容，羲情轩思。”又有以此语式写物色者，如《全唐文》卷六。六刘禹锡《洗心
亭记》：“鸟思猿情，绕梁历榱”：喻壳《经刘校书墓》：“霜情月思今何在，零落人间策子中”；杨万里《诚斋集》卷二六《下横山滩头望金华山》：“山思江情不负伊，雨姿晴态总戍奇”；刘过《沁园春》：“柳思花情，湖山应怪，先生又来”：吴锡畴《兰阜集》卷一《元日》：“花情柳思开新岁，竹简蒲团只故吾。”钱谦益《初学集》卷一四《戊寅九月初三KI谒少师高阳公于里第、感旧述怀》之一：“孔思周情新著作，禹粮尧韭旧耕桑”，属对工切；沉德潜选《国朝诗别裁》卷一采其诗而密圈此联，白撰《归愚诗钞·余集》卷四《谒望山尹师于公署，即次元韵》之一：“舜华尧韭留秋序，孔思周情续办香”，稍改头换面，未能掩盗袭之迹，徒成疮疣耳。
一七九 全宋文卷五五
虞稣《上明帝论书表》。按必自张彦远《法书要录》辑出。此表具备二王轶闻；记献之自负书胜其父一事，与《世说·品藻》所载，才数字异，刘孝标注引宋明帝《文章志》；严氏《全宋文》漏辑《文章志》，<<tit说·雅量》刘注所引等皆未网罗也。《晋书·王献之传》、孙虔礼《书谱》、张怀璀《书断评》等均传达此事：柳宗元《重赠二首》之一：“闻道将雏向墨池，刘家还有异同词；如今试遣隈墙问，已道<·世人那得知，”已用为典故。王若虚《滹南遣老集》卷二八《臣事实辨》谓李含光闻人称其书过父，遂终身不书，献之固“非礼矣，而含光亦太过也”；《全唐文》卷三四颜真卿《有唐茅山元靖先生李君碑铭》即载含光“投笔不书”事。包世臣《艺舟双楫》卷六《《书谱，辨误》乃言献之事不见其他记载，亦不合情理：是并未一检《晋书》本传， 《表》记羲之书《道德经》以易好鹅事，宋人因据此驳李白诗“为写《黄庭》博白鹅”之误；《容斋四笔》卷五、张溴《云谷杂记》卷
一、沈涛《交翠轩笔记》卷三皆考羲之亦曾写《黄庭经》换鹅也。
《论书表》：“遂失五卷，多是《戏学》。”按下文：“孝武撰子敬学书戏习十卷为帙，传云《戏学》而不题。或真行章草，杂在一纸；或重作数字；或学前辈名人能书者；或有聊尔戏书，既不留意，亦殊猥劣。……或正或草，言无次第者，入《戏学》部。j)盖“戏”、“学”分指，而此“部”兼收。“戏”者、弄笔，任意挥洒涂抹之迹也：“学”者、练笔，刻意临摹尝试之迹也：而皆如良工不以示人之璞，遂并归一类。
书法尚有逞狡猞以见奇妙，犹释氏所谓“游戏神通”(略维摩诘所说经·方便品》第二)、“得游戏三昧”(《五灯会元》卷三南泉普愿章次)者，优入能品。如米芾《宝晋英光集》卷八《杂题》之一七：“学书贵弄翰；谓把笔轻，自然心手虚灵，振迅天真，出于意外”；《佩文斋画谱》卷一五龚开《中山出游图》自记：“人言墨鬼为‘戏笔，，是大不然，此乃书家之草圣也。岂有不善真书而能作草者，”；姚旅《露书》卷三：“洪仲韦谓：‘诗须弄韵，画须弄墨，书须弄笔，亦必能弄韵，能弄墨，能弄笔，始臻佳境”：则虞氏所未解会。《论语·述而》曰：“游于艺”；席勒以为造艺本于游戏之天性(der Spieltrieb)'5~3；近人且谓致知穷理以及文德武功莫不含游戏之情，通游戏之事(1aciencia de los deportistas，la teoria es juego；to view culturesub specie ludi)@，充类以至于尽矣。
《论书表》：“凡书虽同在一卷，要有优劣。今此一卷之中，以好者在首，下者次之，中者最后。所以然者：人之看书，必锐于开卷，懈怠于将半，既而略进，次遇中品，赏悦留连，不觉终卷。”按体察亲
㈩Schiller，Briefe曲·d·~、isth。Erziehung，XIV，Op·eit·。VII、
(砂Orlega Y Gasset，?Qu6 es filosofia?，Obras completas·Vii330。347；j。Huizinga，Homo Ludens，tr。R·F·C·Hull·5·
切，苟撰吾国古心理学史，道及“兴趣定律”、“注意时限”(1aw ofinterest，attention span)者，斯其权舆乎。
虞通之《为江敩让尚公主表》。按别详《太平广记》卷论卷三。
《张果》。《宋书。后妃列传》：“宋世诸主，莫不严妒，太宗每疾之，……使近臣虞通之撰《妒妇记净J＼，；盖<记》、《表》为一事而发，且出一人之手也。所刻划诸状，每导夫后世院本小说之先路。《艺文类聚》卷三五引《妒记》载京邑士人妇事，沈涛《瑟榭丛谈》卷下谓“院本《狮吼记·变羔》一出本此”。《表》云：“裾袂向席，则老丑丛来”，《记》载王导妻曹氏禁夫不得有侍御，“时有妍少，必加诮责”；则犹汪廷讷《狮吼记》第七出陈季常妻柳氏欲示不妒，为夫置四妾，貌皆丑陋，而各以“花”名，“满头花”者、胡胡头，“眼前花”者、白果眼等，而柳氏用心又如吴炳《疗妒羹》第二出杨不器所谓“许备小星，一时勉博虚名7)o《表》云：“宾客未冠，以少容见斥”，《记》云：“有人姓荀，妇庾氏，大妒忌。……凡无须人不得入尸弓。……邻近有年少，径突前诣苟，接膝共坐，便闻人骂，推求刀杖。……妇便持杖，直前向客”；则犹曾朴《孽海花》第一四回姜剑云访米筱亭，米妻傅氏悍妒，窥见客“面娇目秀”，突出怒骂，以门闩打之，姜惊跳，呼“晦气，”，前一事亦每见西方诗文中①。宋儒有以女妒为恶之尤而不妒为善之首者，朱熹尝病其说之张皇，《朱文公集》卷四八《答吕子约》之三0：“胡致堂兄弟极论《关雎》专美后妃之不妒忌，而以独孤亡隋为证。
熹尝论之，以为妒忌之祸固足以破家灭国，而不妒忌之美未足以建极兴邦也。”清初叶燮《巳畦文集》卷一九《宝应两不妒妇传》申言“不妒者妇德之本”，殆为胡寅兄弟推波助澜者欤。谢肇涮《五杂俎》卷八《妒妇比屋可封》以下十节及俞正燮《癸巳类稿》卷一三《妒非女人恶德论》，征引载籍中妒妇事大备。谢承冯衍之绪，深恨痛
诋，至云：“一不妒足以掩百拙”；俞破除习见，谓冯衍“愧对其妻”，断言：“夫妇之道，言致一也；夫买妾而妻不妒，则是恝也，恝则家道坏矣，”张萱《疑耀》卷二论“妒妇乃养心之资”，洪亮吉《北江诗话》卷三申说“老健方知妒妇贤”，皆强颜譬慰之词，不及俞氏之心平义正。小说如《隔帘花影》第三二回论“三样醋”、《儿女英雄传》第二七论“会吃醋三品”，则差类《原道》、《原善》而为《原妒》也。王稚登伎南野堂诗集》卷一《悼亡》之三赞共妇曰：“岂无佳人，惟汝不妒”；而徐树丕《识小录》卷一《戏柬客》：“试作平等心论之，不妒妇人，正舆亡八对境。……岂思、欲、恶、爱憎，男女未尝不同，何至宽严相反若是，恐周姥设律，定不尔尔也，”；龚伟《巢林笔谈》续编卷下：“人皆以妒为妇人病。《国策》不云‘妒者情’乎y以情而妒，殊可原；《黑心符》只做得一面文字。予持论极平，作《原妒》云：(··…·士也罔极，二三其德；或眠嚿彼，或歌期我，始之如胶如漆者，渐且有洸有溃。于是以爱夫之心，激而怒夫，终亦不忍竟置其夫，因迁怒于所私所爱之人。……是夫负其妇，非妇负其夫也，”二人均同俞正燮之论，然俞氏博学而笔舌蹇涩，无此爽利也。徐氏“周姥设律，J语本《艺文类聚》卷三五引《妒记》谢安妻刘氏“若使周姥撰诗”语，《绿窗新语》卷上《曹县令朱氏夺权》、《醉翁谈绿》丁集卷二《妇人嫉妒》、《广笑府》卷六《周公诗礼》诸则皆嫁名附会。龚氏援《黑心符》，似不甚切，文见《清异录》卷一《女行》门，托为莱州长生于义方作，专
①E·g·Tom Jones，II·3：“As she kept one maid·servant·8bealways took care to chuse her OUt of that order of females whosefaces are taken as a kind of security for their virtue，，("Everyman，Sn·1，42)；Don Juan，I·48：“Her maids were old·and if she took a newone／You might be sure she was a perfect fright，|She did this dur·ing even her husband’S ufc一／I recommend as nmch to every wife’，(Variorum Edition by T·G·Steffan and W·W·Pratt。I1，48)·
戒续娶，仅言妇悍，不及其妒。悍妒相连，却非一事；如《南史》卷二三《王偃传》记吴兴长公主虐夫事、卷六。《殷钧传》记永兴公主憎夫事，均悍而非妒；又如《聊斋文集》卷一0、<妙音经续言》、<<怕婆经疏》或《文章游戏》一集卷四《惧内供状》、卷六<<怕老婆的都元帅八股》，皆言悍多于言妒。平步青《霞外搐屑》卷一四记顺治时《白洋朱氏谱》子目有《妒妇传》，为“自来创见”，实传朱兆棠妻来氏一人，非《妒妇记》之伦也。又按《离骚》：“各兴心而嫉妒”，王逸注：“害贤为嫉，害色为妒”；邹阳《狱中上书自明》：“故女无美恶，入宫见妒；士无贤不肖，入朝见嫉。”然“妒”字每兼赅两者，如《战国策》《楚策》三苏子曰：“人臣莫难于无妒而进贤”，四楚王曰：“妇人所以事夫者色也，而妒者其情也”；<苟子·大略》：“士有妒友，则贤交不亲，君有妒臣，则贤臣不至”；王符《潜夫论·贤难》：“夫国不乏于妒男也，犹家不乏于妒女也”；是以妒妇迭供借题比兴之用。《全唐文》卷八六七杨夔《止妒》：“梁武帝平齐，……获侍儿十余辈。……俄为郗后所察，动止皆有隔抑。……左右识其情者，进言曰：‘臣尝读《山海经》曰，以鹄鹧为膳，可以疗其事，使不忌。陛下盍试诸，’梁武从之。郗茹之后，妒减半，帝愈神其事。左右复言曰：‘庙陛下广羞’诸，以遍赐群臣，使不才者无妒于有才，……亦助化之一端也。，帝深然其言。……会方崇内典，戒于血生，其议遂寝”；徐积《徐节孝先生集》卷二一《妾薄命》：“女子恩仇事可知，我曹何用吊吴姬，如斯才貌如斯苦，也似贤人被妒时”；曾异撰《纺授堂文集》卷一《寿陈母蔡孺人序》：“家蚀于妒妇，国标于妒臣。愚尝谓杞、桧之计，始不过一妒男子，遂至以人之宗社国家狗其一念之姻忮。……辽左之事，初未尝不可为也；始则廷臣与边臣妒，再则文臣与武臣妒，已而边臣又自相妒，是以糜烂而不可复支”；李渔《慎鸾交》第五出评语：
“同行相妒，等于妻妾；三十六行之相忌，又不若文字一行”；《女仙外史》第一四回月君向鲍师道：“男子而妒，则天下有才者皆罹其毒：女子而妒，则天下有色者皆遭共陷。我今先灭妒妇，以儆彼妒才之男子”；端木国瑚《大鹤山人诗集》卷七《保定莲池同客饮》：“贫贱减瘢求美玉，文章疗妒待鹊鹧”；倪鸿《退遂斋诗钞》卷六《戏书《妒妇记，后》：“一样忌才人不少，休将此事责婵娟，”；江提《服敔堂诗续绿》卷一《录近诗因书》：“易堆金璧摩霄汉，难得文人服美心。”杨慎《升庵全集》卷一一《仓庚传》略谓梁武帝与郗后食鹊鹧而甘之，帝欲验其效不，“试问后曰：‘此余甘可以分诸夫人乎，’后即辍箸不食。帝曰：‘《大荒经》曷予欺乎，其诸食力尚浅耶，”视唐杨夔之作，谐妙多矣。《太平广记》卷四一八引《两京记》：“郗皇后姓忌妒，武帝初立，未及册命，因忿怒，忽投殿井中，众趋井救之，后已化为毒龙，烟焰冲夫，人莫敢近。帝悲叹久之，因册为龙天王，便于井上立祠。”据《梁书。皇后传》，郗死于梁武为雍州刺史时，年才三十二，“平齐”、“册命”，皆野语不根。《南史。后妃传》下记郗殂于襄阳，年三十二，归葬武进县山中，悉同《梁书》；而复采小说增益云：“后酷妒忌，及终，化为龙，入于后宫。……于露井上为殿，……以祀之，故帝卒不置后。／，然则“归葬”空棺耶，刺史内室得称“后宫”耶，井上之“殿”在襄阳而不在建邺耶，好奇乱道，语无伦次，正史云乎哉，董迪《广川书跋》卷六喀张龙公碑》谓此祠陈、隋奉祀，大业中即其地造“龙宫寺”。梁元帝《金楼子。后妃》篇自记其母阮修容言：“妒妇不惮破家”；修容于梁武诛东昏侯后，始为“采女)，，未及遭郗之虐，语自有指，却非绿身受耳，“恶妇破家”见《易林·观》之《随》。“烟焰龙”舆《清异录。女行》门记陆慎言妻朱氏号“胭脂虎”，可隶事属对。妇女以妒嫉而得成神只，不自郗后始，春秋介之推妹当是最
古。《全唐文》卷四。八有李谨大历十三年刊碑《妒神颂》，言神为介之推妹，“性惟孤直，虚见授于妒名”，《朝野分裁》卷六只言其生时“典兄竞”；朱彝尊《曝书亭集》卷四九《《妒神颂，跋》考唐高宗时已有“妒女祠”，实本《旧唐书。狄仁杰传》，而此传又本《封氏闻见记》卷九。然女何以得“妒名)／而能庙食一方，则行事无可征矣。
一八。 全宋文卷五七
朱昭之《与顾欢书难《夷夏论，》：“昔应吉甫齐孔、老于前，吾贤又均李，释于后。”按谢灵运《辨宗论》亦言应贞谓“孔、老可齐”。
“李”、李耳也，即老子，曰“李”者，所以避与上句“老”字复出耳。《全梁文》卷五七刘敞《革终论》：“世多信李、彭之言，……余以孔、释为师”；《论语·述而》之“窃比于我老彭”，包咸注谓‘‘老彭”一人，郑玄注谓老聃、彭祖二人，曰“李、彭”则显为二人而对“孔·释”不至偏枯矣。唐释道宣<高僧传》二集卷…《疑云传》：“有道士姓俞者，学冠李宗”；卷一三《普旷传》：“武帝虽灭二教，意存李术”，又《吉藏传>>：“释，李两部，各有搜扬”；卷一五《道岳传》：“欲使李道东移，……盛演老宗”；卷一七《僧辩传》：“李、释同奔”；卷二四《明净传》：“诏释、李两门”；卷二八《惠满传》：“下敕李众在前”；卷三。《昙无最传》：“请释、李两宗上殿”，《昙显传》：“释、李二门，交竞优劣”，又《静霭传》：“潜进李氏，欲废释宗，／；卷三二《法琳传》：“致令李宗奉释之典，包举具舒；张亡道陵]伪葛亡洪)妄之言，铨题品录”；诸若此类，大似挟门户之仇，寓春秋之笔，不肯名从主人，质言“道家”也。
僧徒靳“道”字而勿以予道家，毛奇龄之流乃拱手以“道”字让道家而不许宋儒之号“道学”(见论《全晋文》阙名《道学论》)，唐僧卫“道”，勇于清儒矣。又如《全宋文》卷六二释僧愍《戎华论、折顾道士
《夷夏论，》：“首冠黄巾者，卑鄙之相也”；《全后周文》卷二三释道安《二教论。服法非老》第九：“黄巾之贼，至是始平，……黄巾布衣，出自张鲁”；唐释道宣壤高僧传》二集卷三一《智实传》载《表》：“今之道士，……所着衣服，并是黄巾之余尸，故其书通呼道士为“黄巾”(卷一七《僧辩传》：“黄巾致问，酬答乃竞”，卷二九《明导传》：“妄托天成，黄巾扇惑”，卷三。《僧猛传》：“黄巾之徒纷然构聚”等)，一若其为漠末张角之余孽流裔者，岂非深文微词哉，中唐以后，“黄冠，，之名大行，宋释赞宁《高僧传》三集卷一七《玄嶷传》：“曾寄黄冠”，《法明传》：“抗御黄冠”，不复淆道士于“黄天”之徒矣。寒山诗：“昨到云霞观，忽见仙尊士，……莫学黄巾公，握愚自守拟”；“黄巾”正是唐僧习呼道士之名，《全唐诗》附注：“巾，一云‘石’”，盖后人不知妄改，误以张良圯桥所遇老人当之也。
朱广之《咨顾欢《夷夏论，》：“想兹漠音，流入彼国，复受‘虫谊’之尤、‘鸟聒，之诮，‘娄罗之辩’，亦可知矣。”按《全齐文》卷二二顾欢《夷夏论》：“夫蹲夷之仪，娄罗之辩，各出彼俗，自相聆解，犹虫罐鸟聒，何足述效，”顾谓“夷”语非中“夏”所能“聆解”，朱驳谓“漠音”易地亦然，“夷”耳闻之，与虫鸟讲聒，无以异尔。比外国语于虫鸟之讲聒，犹以外国宇比于鬼狐之书迹(参观《太平广记》卷论卷三二一《郭翻》。<<tit说·言语》：“王仲祖闻蛮语不解，茫然曰：‘若使介葛卢来朝，故当不昧此语，”；韩愈《送区册序》：“鸟言夷面”；皇甫浞《束还赋》：“虫声鬼躯。“蛮”从“虫，，，“狄jC，从“犬”，“貉”从“豸”，汉人妄自尊大，视异域之民有若畜兽虫豸，则异域之言亦如禽虫之鸣叫，人聆而莫解。吴潜《祝英台近》咏春鸟：“百舌楼罗，渐次般言语”，即以“娄罗”状鸟语；黄山谷《清平乐》所谓：“春无踪迹谁知，除非问取黄台，百啭无人能解”，是“百舌楼罗”之的解也。“娄罗”有
，
敷义，黄朝英《缃素杂记》卷八、郎瑛《七修类稿》卷二三、黄生<<义
府》卷下皆考释之，而以沈涛《瑟榭丛谈》卷下最为扼要，所谓一“干
事”，二“语难解”、三“绿林徒”。顾欢文中“娄罗”，正如沈所引《北
史。王昕传》语，均“难解”之意。黄遵宪《人境庐诗草》卷一《香港
感怀》第三首：“盗喜逋逃薮，兵夸曳落河；官尊大呼药，客聚众娄
罗”；时人《笺注》引顾欢此论，非也，第四首：“夷言学鸟音”，或可引
顾欢语为注耳。“客”、“众”而曰“娄罗”，得指干事善贾之商客，然
此句与第一句“盗”呼应，则指绿林豪客为宜。盖第四句承第一句，
犹第三句言总督之承第二句言兵，修词所谓”厂叉法”，详见《毛诗》
卷论《关雎。序》、《全上古文》论乐毅《上书报燕王》。“官尊大呼。 药”句黄氏白注：“官之尊者，亦号‘总督’”：笺注者未著片言，盖不
知《周书。卢辩传》、《北史。卢同传》载北周官制有“大呼药”、“小
呼药”、“州呼药”等职，黄氏取其名之诡异也。
袭庆《鬼遣方序》：“刘涓子，不知何许人也。晋末于丹阳郊外
较射，忽见一物，高二丈许，因射而中之，走而电激，声若风雨，夜不
敢迫。明旦，率门人弟子邻伍数十人，寻其踪迹。至山，见--4,儿，问
之何姓，小儿云：‘主人昨日为涓子所射，今欲取水以洗疮。’因问
小儿：‘主人是谁，’答曰：‘是黄父鬼。，……闻梼药声，遥见三人，一
人卧，一人开书，一人梼药。……三人并走，遗一帙瘫疽方，并一臼
药。)，按与刘敬叔《异苑》卷四记来高祖刘裕微时事绝相肖，李延寿
《南史·宋本纪》上全采之：“伐荻新洲，见大蛇长数丈，射之伤。明
日复至洲襄，辟有杵臼声，往觇之，见童子数人，皆青衣，于榛中梼
药。问其故，答曰：‘我王为刘寄奴所射，合散傅之。，帝曰：‘王
神，何不杀之，，答曰：‘刘寄奴王者不死，不可杀。，帝叱之，皆散，
仍收药而反。”《异苑》与《鬼遣方》皆刘宋朝著作，必当时流传野
语，一取以神其君，一取以神其方耳。“走而电激”之“而”字，虽可据《春秋》庄公七年“星陨如雨”之例，解同“如”字，然此篇文风殊不类用古义者，疑即“如”之讹文也。
乔道元《与天公贱》。按《全晋文》卷一四三有刘谧之《舆天公贱》亦刻凯己身穷乏之状，而出以诙谐。“与天公”当是穷则呼天，上诉苍穹；两腾皆残缺零落，遂佚其告吁之词耳。杜甫《山水障》诗曰：“真宰上诉天应泣”，此等则上诉而天应亦为主哂笑者欤。
一八一 全宋文卷六二
释慧钗《喻疑》：“今《大般泥洹经》法显道人远寻真本，于天竺得之，持至扬都。……此经云：‘泥洹不灭，佛有真我；一切众生，皆有佛性。’皆有佛性，学得成佛。……所以陶练既精，真性乃发。”按《大般涅槃经。如来性品》第四之三：“是故我今说是四依：法者即是法性，义者即是如来常住不变，智者了知一切众生悉有佛性，了义者了逢一切大乘经典。”《高僧传》卷七《竺道生传》：“洞入幽微，乃说：‘一阐提人皆得成佛”；道生所撰《佛性当有论》，今已不传，《全宋文》仅存其《答王卫军书》一首，即在意叙此篇之前。《世说新语。文学》：“佛经以为祛练神明，则圣人可致：简文云：‘不知便可登峰造极不，然陶练之功，尚不可无”；刘孝标注：“释氏经曰：‘一切众生，皆有佛性，；但能修智慧，断烦恼，万行具足，便成佛也。”《全宋文》卷三二谢灵运《辩宗论。答慧琳问》亦曰：“物有佛性，……圣无阶级。”皆有佛性，则悉成佛，既具佛性，则易成佛，犹夫“万事具备，只欠东风／，；故《竺道生传》裁生“推‘阐提得佛，，此语有据顿悟。”普遍生性，顿捷收勋，唐·宋禅宗以此两义相辅为人天眼目；观《六祖法宝坛经。般若》第二及神会《语录》卷一说“本有佛
133，
性”、“龙女刹那发心便成正觉”诸则可知。流风扇被，儒家者流亦于旧解别出新意。《孟子·告子》沦“人皆可以为尧舜”，《苟子。性恶》论“涂之人可以为禹”，均与“一阐提人皆得成佛”，貌之同逾于心之异，为援释入儒者开方便门径。《世说新语·言语》：“谢公云：‘贤圣去人，其间亦迩。，子侄未之许；公叹曰：‘若郗超闻此语，必不至河漠，”；与简文“不知便可登峰造极”之疑，百虑一致。《全唐文》卷六三七李翱《复性书》中篇发挥“人之性犹圣人之性，，：陆九渊《象山文集》卷一《与邵叔谊》、卷五《与舒西美》、卷一三《与郭邦逸》反复阐说“人皆可以为尧舜”、“涂之人可以为禹”；王守仁《阳明全书》卷二。《咏良知示诸生》之一：“个个人心有仲尼，自将闻见苦遮迷”，《传习录》卷三：“人胸中各有个圣人，只自信不及，都自埋倒。”此等皆如章水贡水交流、罗山浮山合体，到眼可识。李商隐亦持此论，则未见有拈出者。《全唐文》卷七七六《上崔华州书》：“退自思曰：‘夫所谓道者，岂古所谓周公·孔子者独能耶y盖愚与周、孔俱身之耳”；又卷七七九《容州经略使元结文集后序》：“孔氏于道德仁义外有何物，百千万年圣贤相随于涂中耳。”卷七七八《上河东公启》之二、三皆自言“夙好佛法”，卷七七九《樊南乙集序》自言“克意事佛”；李涪《刊误》卷下载商隐赞“竺干”曰：“稽首正觉，吾师吾呵”(陆心源《唐文续拾》卷一肃宗《三教圣象赞》与此文全同，陆盖未辨刻石者窃取李文而伪托御制)；《唐文拾遣》卷三二温宪《唐集贤直院官荣王府长史程公墓志铭》记商隐从僧修己游；赞宁《高僧传》三集卷六《知玄传》记商隐师事知玄，愿“削染为弟子jC，，玄画像中写商隐“执拂侍立”；商隐皈依释氏，己所不讳，人复共知。则其所谓“道者，愚与周、孔共身之”，“身”、体现也，殆同神会《语录》卷一：“众生心是佛心，佛心是众生心”：而其所谓“圣贤相随于涂中”，又·
先发王守仁《传习绿》卷三：“王汝止。董萝石出游归，皆曰：‘见满街人皆是圣人。”獭祭文人乃能直指心源，与高僧大儒共贯，不可不标而出之。释志磐《佛祖统纪》卷四一载商隐赠僧知玄七绝，有曰：“沙弥说法沙门听，不在年高在性灵，”：亦言悟性之重于道行耳。
释慧通《驳颇道士《夷夏论，》：“昔公明仪为牛弹清角之操，伏食如故，非牛不问，不合其耳也。”按全袭《弘明集》卷一卑融《理惑论》，增“昔”、易“矣)，为“也”而已。周婴《卮林》卷三、翟灏《通俗编》卷二八考俗语“对牛弹琴”，皆引牟《论》，平步青《霞外搪屑》卷一。稍增益之。余见张彦远《历代名画记》卷一：“以食与耳，对牛鼓簧，又何异哉，”；牛号“聋虫”，耳聋白不解音，然耳即聪亦岂能辨味哉，立喻更巧。周密《齐束野语》卷一四记蒙师姚镕作《喻白蚁文》：“告之以话言而勿听，俗所谓‘对马牛而诵经’”，则古尚别有此谚，以马伴牛，以读经易鼓簧。古希腊常语：“驴聋不能听琴”(Dasgriechische Sprichwort“der Esel ist taub ffir die Laute”wardem Mittelalter durch Boethius cons01·I pr·4 bekannt)(D，或云：“驴听琴，母猪听角”(An aSS listened to a lyre，a sow to atrumpet)'~_3；或云：“向驴耳唱歌”(to sing into an aSS，s ears)~；猪、驴典牛之于听琴听角听歌，固一邱之貉也。文家嘲藏书而不解读者曰：“汝若听琴之驴，扇动两耳而已”(You are like the donkeythat listens to the lyre and wags its ears)@；或讥性灵昏暗者曰：“见美德高风而不知慕赏，犹驴之间琴声焉”
㈩ E·R·Cm·flus，Europaische Litel·atur und lateini~ehes Mittelaiter2·Aufl·，l05。
① Menander，Fragments，334 and 527，“Loeb”，361。461。
④Dio Chrysostom，Discourse，XXXH，101，“Loeb”，Ill·271·
L4) Lucian：“The Igno~：ant Book·Collector'，，“Loeb”，llI，179·
costumi，0 virth ammira，／Quanto!’asino fa{I suon de lalira)‘、)； 一剧中仆嗤主之不学而乔充“都知” 曰：“其于各种学术如驴与牛之领会弦上曲韵耳J)(e sa di questa e dell，altre scien-zie”he sa!，asino e，l bue di sonar gli organi)~；或慰其友曰：“都人闻君之歌而欺绝，朝贵却嗤鄙之，盖王公皆长耳公也”(H61·as!les oreilles des grands／Sont souvent de grandes ore-illes)~：或诋国学师儒之专骛记诵曰：“通晓梵文者之于印度哲学，无异畜兽之于琴瑟奏弹尔”(seine Kenner haben ZH ihren Philo-sophien kaum ein anderes Verh／iltnis als ein了ier zur Lyr0)、句，即黑格尔讥哲学史作者之意(参观论《全三国文》张飞)。近世有讲学者自慨解人难索云：“如对母牛而讽咏古希腊名家之牧歌”(1ikereading Theocritus to a cow)⑤，则犹宋谚“对马牛而诵经”矣。一诗家(Pascoli)因一哲学家(Croce)不取其诗，撰讽谕之篇(重due ··vicini)，略谓菜园中一驴方观赏己粪所培植之白菜(i cavoli natidal SUO fimo)，闻树头啼莺百啭，乃自语曰：“费时无聊极矣，吾高歌乎哉，吾沉思也”(Oh!il tempo perso!Canto io forse?Io pen·s0)简；变人之对驴弹琴为鸟之对驴唱歌而已。牛或驴闻丝竹、肉，喻顽钝痴合而不能解；巴尔札克以猩猩强奏提琴(un orang—OB·tang voulant jouer du violon)(乃，喻不能作而蛮狠卤莽，可傍通连类焉。
一八二 全宋文卷六四
释宝林《檄太山文》：“夫束岳者，龙春之初，清阳之气，育动萌芽，王父之位。…一·而何妖祥之鬼·魍魉之精，假束岳之道，托山居之灵。……又太山者，则阎罗王之统，其土幽昧，与世异灵，……总
集魂灵，非生人应府矣。而何弊鬼，诈称斯旨，横恣人间。”按参观《史记》论《封禅书》。吾国古说，东方者、“动方”也，而春者、“蠢生”也，《史记·六国年表》引或曰：“东方物所始生，j，故太山本主生；后漠释说入华，流俗渐以束岳之太山舆“六道”之“太山地狱”混为一谈，如《高僧传》二集卷一《昙曜传》所斥北魏僧昙靖妄以“岱岳，／译“东方太山”，于是太山遂主死。宝林此檄，并举两说，浑不觉其矛盾而须斡旋，亦可笑也。阎罗王既“总集魂灵”，而“妖祥之鬼”、“弊鬼”即在其理所“狂诈”，大似横行于法外者。虎兕出柙，太山府君若不得辞其责然。再究之，则所谓“鬼”者，非入之亡魂，乃物之精怪，故曰：“魍魉之精”、“此皆狼蛇之群鬼，枭蟒之虚声”。盖指妖魔，典鬼异类，遂不属闾罗治下耳。《檄》引《黄罗子经玄中记》曰：“夫自称山岳神者，必是蟒蛇：自称江海神者，必是鼌罢鱼皑；自称天地父母神者，必是猫狸野兽：自称将军神者，必是熊熊虎豹：自称仕入神者，必是猿猴枷猎：自称宅舍神者，必是犬羊猪犊、门户井灶破器之属”；皆兽或器物也，人之强死为厉、游魂为变不典焉。《抱朴子》内篇《登涉》：“山中夜见胡人者，铜铁之精；山中寅日有自称虞吏者，
① Ariosto，Orlando Furioso，XXXIV·19，Ulrico Hoepli·368·
② Ariosto，!!Negromante，II·i，Opere minori，Riccardo Ricciardi·438·
⑧ Voltaire：“Epigramme a M·Gr6try sur son Op6ra du Jugementdc Midas”，Cf·A·Arthaber，Dizionario comparato di Proverbi·58：“Chantez a!’anc et il VOUS fera un pet·”
① Nietzsche：“Schopenhauer als Erzieher”，viii，Werke，hrsg·K·Schlechta，I，362·
⑤J·B·Morton，Hilaire Belloc，125：“It was。in a phrase ofJohn Phillimore。which Belloc]oved to quote”etc·
(旬 F·Nicolini，Croee。224—5·
⑦Balzac，Physiologie du Mariage，M6ditation V，Oeuvres corn·plates，Conard，XXXII，65—6·
虎也”云云，《摩诃止观》卷八记“时媚鬼”：“寅有三：初是狸，次是豹，次是虎；卯有三：狐、兔、貉”云云，均可与此《檄》所引相发明。后世僧徒常嗤道士剽窃释典之天神帝释，换头面而改名称，如仿“三宝”而有“三清，，，拟“四金刚”而有“四天王”之类；然僧徒所言精怪，实又本诸道士之野语；宝林之《檄》，不啻供状，与释典如东晋译《观佛三昧海经。观相品》第三之二所写诸鬼“云起”种种色目，了无系属。二氏于搜神志怪，有无互通，不须相诮；以斯意读《西洋记》·《封神传》。《西游记》也可。
释宝林《檄魔文》、《破魔露布》。按两篇之“魔”乃“拣魔辨异”之“魔”(《五灯会元》卷一一临济义玄：“山僧所举，皆是拣魔辨异，知其邪正”)，借喻迷见邪说、贪嗔痴爱，非若前篇之“鬼”乃直指“淫鬼”、“小鬼”也。《全后魏文》卷五九释僧懿《伐魔诏》、《檄魔文》、《魔主报檄文》、《破魔露布文》，《平魔赦文》等，稠叠不惮烦，即宝林两篇之踵事增华。《全唐诗》吕岩《七言诗》之一四：“虎将龙军气宇雄，佩符持甲去匆匆。铺排剑戟奔如电，罗列旌旗疾似风。活捉三尸焚鬼窟，生禽六贼破魔宫。河清海晏乾坤净，吐世安居道德中”；少许可抵宝林，僧懿之多许。与宝林《檄太山文》相类而词气远胜者则凌云翰《柘轩集》卷一《鬼猎图》、卷三《鬼猎图》七言古近体或吴承恩《射阳先生存稿》卷一《二郎搜山图歌》其选也。
一八三 全齐文卷八
王僧虔《书赋》，按参观《列子》卷论《汤问》篇。《诫子书》，按参观《易林》卷论喘解》之《蒙》。
王僧虔《条疏古来能书人名启》：“杜陵陈遵·后汉人，不知其官，善篆隶，每书一座皆惊，时人谓为‘陈惊座·。”按陈遵事见班固
《汉书·游侠传》，非僻书也。僧虔以前汉为后漠，以“善书”之椽吏陈遵与“列侯”陈遵混为一人，以闻其到门“坐中莫不震动”误为“每书一座皆惊”。<颜氏家训·勉学篇》记北朝“才学重臣”、“俊士以史学自许”者误读《史》、《漠》，贻笑通人；南朝名士达官如僧虔之荒陋悠谬，正复有过而无不及。北胜南强，未可轻判大小也。僧虔《诫子书》谆嘱读书，“未经拂耳瞥目”，不得“自呼谈士，j，且曰：“由吾不学，无以为训。……吾今悔无所及，欲以前车诫尔后乘也”，盖有自知之明者。“师宜官，……能为大字方一丈，小字方寸千言”；按卷七竟陵王子良《答王僧虔书》：“将一字径丈，方寸千言也”，皆本《全晋文》卷三。卫恒《四体书势》：“师宜官为最，大则一字径丈，小则方寸千言”，僧虔此《启》多采卫文也。“太原王蒙，……子修，……善隶行，与羲之善，故殆穷其妙。……子敬每省修书云：‘咄咄逼人1，”；按《全晋文》卷二四王羲之《杂帖》：“十一月四日……致书司空高平郗公足下。……献之字子敬，少有清誉，善隶书，咄咄逼人”，疑僧虔依仿为之；然“咄咄逼人”固是晋人常语，观《世说。排调》记参军“危语”诗可知。
王僧虔《论书》：“宋文帝书，自云可比王子敬；时议者云：‘天然胜羊欣，工夫少于欣”；按《全梁文》卷六六庾肩吾《书品论》一：“惟张有道、钟元常、王右军其人也。张工夫第一，天然次之。……钟天然第一，工夫次之。……王工夫不及张，天然过之，天然不及钟，工夫过之”，郎本此“议，j而申演者。后世品诗衡文，惯以“天然”与“工夫”对照，如赵翼《瓯北诗钞·绝句》卷二《论诗》之四：“少时学语苦难圆，只道工夫半未全；到老方知非力取，三分人事七分天”(参观杜浚《变雅堂集·补遣》一《朴巢诗选序》：“声诗之道，天七而人三”)。然评书实为之先。如魏文帝《典论。论文》：“文以气为主，
气之清浊有体，不可力强而致”，蕴而不宣；即如钟嵘《诗品》中《颜延之>>引汤惠休曰：“谢诗如芙蓉出水，颜如错采镂金”，《南史》作鲍照曰：“如初发芙蓉，自然可爱”，亦尚明而未融：均远输僧虔论书语之两义对立相成也。谈艺者“神韵”之说亦先见于评画，参观论卷二五谢赫《画品》。
《论书》：“庾征西翼……在荆州与都下人书云：‘小儿辈乃贱家鸡，皆学逸少书，须吾还，当比主张翼。”按“张翼”二字当删，盖紧接下一条“张翼善学人书……，j，误破句上属飞全晋文》卷三六庾翼文中漏辑此书。“谢综书，其舅云：‘紧洁生趣’，实为得赏。至不重羊欣，欣亦惮之。书法有力，恨少媚好。”按《南齐书·王僧虔传》作“紧生起”，无义语不如此为长，校点《南齐书》者未改正，又标点作：“其舅云‘紧生起，是得赏也，恨少媚好”，盖昧于文理，不识“得赏”云云，乃王僧虔谓此“赏”不虚，而“恨”亦出于僧虔，非出“其舅”也。僧虔评郗超草书“紧媚过其父j＼，，评萧思话书“风流趣好”，印此“紧”、“趣”、“媚”三字。
一八四 全齐文卷一二
王融《上疏请给虏书》：“夫虏人面兽心，狼猛蜂毒。……凶谋岁窘，浅虑无方，于是稽颠郊门，问礼求乐，若来之以文德，赐之以副书，……无待八百之师，不期十万之众，固其提浆伫俟，挥戈愿倒。……今经典远被，诗史北流，……节其揖让，教以翔趋，必同艰桎梏，等惧冰渊，婆娑腊噼，困而不能前已。……于是风土之思深，愎戾之情动，……部落争于下，酋渠危于上，我一举而兼吞。”按此贾谊《新书。匈奴》所谓“五饵”之遣意也。《南齐书·王融传》北魏遣使求书籍，朝议欲不与，融上此疏，齐武帝答曰：“吾意不异卿。”
1338[寻窳
盖欲以出境“经典”之“流”，起入室戈矛之用，今世各国设官专司“文化交流”，略涵此意。融以为“虏”之“酋渠”读书而欲进于“礼乐”，“部落，j必不便，于是民心乱而国势肖u，为“我”之利。《旧唐书·吐蕃列传》上吐蕃使奏金城公主请《毛诗》、《礼记》、《文选》各一部，于休烈上疏请勿与，曰：“戎狄、国之寇也，经籍、国之典也。……典有恒制，不可以假人。……若达于书，必能知战”；与融持论适反，然《左传》或足以教“兵法”，《礼记》·《文选》正可柔远人以“文德”耳。故后世谓“诗史经典”使人耽文事而忘武备，故用夏变夷，可转强为弱。如宋祁《景文集》卷四四《御戎论》之二谓知契丹之“无能”，举证有曰：“慕为华风，时时道《诗》、《书》语，窃闻儒者礼乐等事。”又如金之于宋，正犹古罗马之于希腊也牡)，以武力则臣仆之，而以文教则君之师之。《三朝北盟会编·靖康中帙》卷四八：“金人索苏黄文墨迹及古文书籍、《资治通鉴》，……入国子监取书，凡王安石说者，悉皆弃之”；趟秉文《滏水文集》卷九《和杨尚书之美韵》一：“河南夫子两程子，要舆洙泗继后尘”，又三：“文公至正本无我，吾道初如日月明”；刘祁《归潜志》卷三王郁《王子小传》：“其论经学，以为宋儒见解最高”，又卷八记王若虚“千古以来，惟推东坡为第一”。顾金之有心人复以治词章、研义理为危亡之本。如宇文懋昭《大金国志》卷一七完颜伟谏金世宗曰：“今皇帝既一向不说著兵，使说文字入朝夕在侧，……不知三边有急，把作诗人去当得否，”；杜本《谷音》卷上程自修《痛哭》：“乾坤误落腐儒手，但遣空言当汗
①Horace，Epist·，Il·i·156—7：“Graecia capta ferum victoremcepit et artes／intulit agresti Latio”·Cf·Russell·History of WesternPhilosophy，Allen and Unwin，299，301：“The relation of the Roroansto the Greeks was something like that of the Prussians to the Frenchin l814 and l815·”
马·”读五车书与开五石弓，汗牛载籍与汗马功劳，若事难兼办者。
《庄子·骈拇》：“臧与谷二人相与牧羊而俱亡其羊；问臧奚事，则挟策读书；问谷奚事，则博塞以游。二人者事业不同，其于亡羊均也。”亡羊虽小，可以喻大。《法言·吾子》篇尝谓“女有色，书亦有色”，则书淫足以败事害人，或不亚于色荒、禽荒，而南齐之给北魏以“诗史”，用心复彷徘越之献西施以沼吴矣。《逸周书·武称解》：“美男破老，美女破舌，……武之毁也”，孔晁注：“凡行此事，所以毁敌国也”；《大明武解》：“委以淫乐，赂以美女／，，注：“扇动之使沉惑也”；盖尚不知有此。《通鉴。梁纪》二一记元帝被俘前，悉焚图书，曰：“读书万卷，犹有今日，故焚之，”相传歌特军(theOoths)破雅典，入城焚掠，聚公私藏书，欲付一炬，一谋士止勿摧烧，曰：“留之俾希腊人有书可读。耽书不释卷，则尚武图强无日矣”(as long as the Greeks were addicted to the study of books，they would never apply themselves to the exercise ofarms)<,·)。西方旧日论师亦言，武功既致太平，人遂得闻而尚学文，于是壮心勇力为书卷所消磨(Perch6，avendo le buone e ordinatearmi partorito vittorie，e le vittorie quiete，non si pub la fort·ezza deg|i armati animi con pifl onesto ozio che con quellodelle lettere，corrompere)~。故古罗马文雅渐进，雄猛随减，凡好斗善战之国，其人皆犷野不学(Je trouve Rome plus vaillanteavant qu，elle fust sqavante· Les plus belliqueuses nations ennos jours sont les plus grossieres et ignorantes)；法国不血刃(sans tirer l'6p6e du fourreau)而克意两邦，以意之君臣竞才学而不倡勇敢也(1es princes et la noblesse d’Italic S，amusoientplus色se rendre ingenieux et sgavants que vigoureux et guer·
1340 、
riers)(~。均与完颜伟等相契。
一八五 全齐文卷一三
王秀之《遗令>>：“世人以仆妾直灵助哭，当由丧主不能淳至，欲以多聋相乱。”按趟翼《陔余丛考》卷三二引此以证六朝已有“丧次助哭”之“陋习J)；俞正燮《癸巳类稿》卷一三《哭为礼仪说＼＼亦引之而详考“助哭”之俗。罗壁《识遣》卷五：“漠儒言礼，多不近人情·丧哭一主于哀而已：《礼记》曰：‘齐衰之哭，若往而返；大功之哭，三曲不偯，，释者谓‘三曲’。一举声而三折也，‘偯’、声余从容也。夫哭而为折声、余声，是意不在哀，用哭为态也。)，言非不是，然不知丧事之“哭”乃“礼仪”，非直情感之宣泄，·《檀弓》中“弁人母死·2，章、“子蒲卒”章、“有子典子游见孺子慕者，2，章反复言此：、苟子c礼论》篇所谓“吉凶忧愉之情”而“断之继之·博之浅之、益之损之”尔。曩日妇人有以受雇助哭为生计者，吴中称“哀丧婆”或“哭丧婆”，余少日乡居时常见之，占来以哭时且号且言为礼俗，<颜氏家训·风操》言之甚明，故《西游记》第三九回孙行者命猪八戒“看着”
乌鸡国王尸首“皋哀”，八戒“哭个样子”，于是“哭将起来，口襄不住的絮絮叨叨，数黄道黑”。王得臣《尘史》卷下述“京师风俗可笑，／，有曰：“家人之寡者，当其送终，即假倩媪妇，使服其服，同哭诸途；声甚凄婉，仍时时自言曰：‘非预我事l”，辩白之言，洵“可笑／，也。据金梁螺光宣小记》，慈禧后微时，家印业此。西方旧日亦有哀丧婆‘ ①Gibbon，Yhe Decline and Fall of the Roman Empire，ch·10，“The World’s Classics。＼1，307·Cf·Burton，Anatomy of Melancholy·Part·I，sect·ii，Mem·3，Subsect·15，Bell，I，349·
②Machiavelli，Istorie florentine，5·1，Opere，a cura di A·Panella，I，280·
⑧ Montaigne，Essais，I·XXV，“Bib·de la Pl6iade”，155—6·
(keeners)。古罗马讽0：诗云：“得钱代哭之妇启扯其发， 放聋大号，悲戚过人”(mercede quae conductae flent alieno in funere／praeficae，multo et capillos scindunt et clamant magis)~；西班牙名小说状两妇痛哭云：“作哀丧婆态”(al modo de las endecha·deras)，注家云：“一名‘哭丧婆，，丧葬时雇来啼泣之妇也”(1lor-aderas：mujeres que se alquilauan para llorar ell los entierrosde los difuntos)~。
一八六全齐文卷一五
张融《海赋》。按融雅善自负，序曰：“木生之作，君自君矣”，示我用我法，不入云亦云，顾刻意揣称，实无以过木华赋也。唯两处戛戛独造，取情理以譬物象；《文心雕龙·比兴》述“比之为义，取类不常”，其三为“或拟于心”，即西方修词学所谓“抽象之形象”⑧，融语足供佳例。一、融赋曰：“浮微云之如梦，落轻雨之依依”，拟云于梦，得未曾有：篇末又云：“风何本而自生，云无从而空灭”，亦相发明。盖云之与梦，皆去来飘忽、境状馍糊；白居易《花非花>>：“来如春梦不多时，去似朝云无觅处”，皂口以二事连类；邓椿《画继》卷三裁“众”嘲米友仁诗：“解作无根树，能描惨懂云”，正谓云气迷蒙如人之睡梦惚悦。崔橹《华清官》之三：“红叶下山寒寂寂，湿云如梦雨如尘J＼，；皮日休《病后春思》：“牢愁有度应如月，春梦无心只似云”；苏轼《行琼、儋间，肩舆坐睡，觉而遇清风急雨》：“梦云忽变色，笑电亦改容”；孔平仲《朝散集》卷五《昼眠呈梦锡》：“春入四支浓似酒，风吹孤梦乱如云，／；李从周《清平乐》：“有意迎春无意送，门外湿云如梦”；谭宣子《西窗烛》：“春江骤涨，晓陌微干，断云如梦相逐”：陈逢辰《西江月》：“送春先自费啼红，更结疏云秋梦”；曾栋《过秦楼》：
“长日如年，可堪恨雨丝丝，梦云漠漠”；舒梦兰《迹山日记》卷三：“七月壬辰。旦暮如呼吸，云如梦思：朝云之变化，则闲情妄想也：夜云之变化，则香衾好梦也”；江浞《敔堂诗绿》卷三《由江山至浦城舆中得绝句》之一：“万竹无声方受雪，乱山如梦不离云。”西方文家有云：“云如天之沉思·游想及恶梦”(Les nuages sont COl"nlTleles pensdes，les r~veries，les cauchemars du ciel)@；或云：“诸天正作梦，浮云成族，在君家屋山上过”(Passavan，sogni dei cieli，／sulvostro tetto le nuvole)@；体物会心，正尔不远。苏轼上句用字出宋玉《高唐赋》，以状云之如梦；下旬用字出东方朔《神异经》：。天为之笑，，，张华注：“宫‘笑’者，天口落火烙灼，今天不雨而有电光jc，，以状电之如笑。只究来历典雅而不识揣称工切，便抹搬作者苦心：西方诗文常以笑与电互喻间，亦佐证《神异经》及注侔色之当也。二、融
①Lucilius，Satires，995—6，Remains of old Latin，“Loeb”，IIl，322· 。
1 ·
②Don Quijote，Ⅱ1，cap·7，op·cit·，V，141—2·
⑤H·Morier，Dietionnaire de P06tique et de Rh6torique，198，art·“Image Abstraite”·
① Jules Renard，Journal，‘d·NRF·291·
⑤ G·Bertacchi，Poemett5 liriei，in D·Provenzal·Dizlonario delleImmagini，537。 ·
(扪 E·g·Dante，Puragatori0，XXI。114：“LIB lampeggiar di riso"；Paradls0，IX·70一1：“Per letiziar!assfi folgor s’acquista／si come risoqui”：Giuseppe Salomoni：“II riso’’：“e ne gli aerei campi／ridon lenubi。e son lor riso i lampi”(Marino e 5 Marinisti，Ricciardi。896)；Hug0，La Legende des Si6eles，I·La Terre，“Hymne”，10一2：“Etl'6clair，front vivant qui，lorsqu’il brille e fuit，／Tout ensemble epou·vante et rassure!a nuit／A force d’effrayants sourires”；Nietzsche。Also sprach Zarathusta。I1·“Das Kind mit·dem Spiegel，’：“Zu grosswar die Spannung meiner Wolke：zwischen Gelfichtern tier Blitze wil]ich Hagelschauer in die Tiefe werfen”(Werke，h／sg。K，SChlechta，I1，343)；Renard，op·eit·，92：“Des sourires qui sont comme de vilains~clairs de cieIs tr拓charg6s”·
赋曰：“照天容于鲜渚，镜河色于纱浔，括盖余以进广，浸夏洲以洞深，形每惊而义维静，迹有事而道无心”；写天上景物倒映水中也。
“河”当指天漠；“括”、包括，“盖”、圆盖，即“天容”：“进广”谓海之大乃逾天；“浸夏洲”谓海之深可沉陆。然水面荡漾“河色，j、“天容”，而水底寂定，无相无作，不染不著，似大“道”之垂“迹”而“无心”(参观《全晋文》卷一六五释僧肇《注维摩诘经序》、《全梁文》卷六六阮孝绪《高隐传论》)，亦似至人之有骇形而无损心(参观《庄子·大宗师》)。盖拟海于玄虚、禅定之心境：《文子·道原》称“圣人”之“外与物化，而内不失情。……以恬养智，以漠养神。……澹然若大海，泛兮若浮云”；《维摩诘所说经·方便品》第二称维摩诘之“心如大海”：融则谓大海似圣人之心。王弼尝谓：“圣人之情，应物而无累于物”，取融语说之：应物者，照容镜色也，无累于物者，形惊而义静、迹有而心无也(详见《全晋文》论何劭《王弼传》)。以海面涛生而海底波恬喻入之情动而性静，西籍中亦不期偶遭。一谈艺者尝称古希腊石雕人神诸像，流露情感而若衷心静穆，犹大海然，表面汹涌而底襄晏定(So wie die丁iefe des Meeres allezeit ruhigbleibt，die Oberofiche mag noch SO wfiten·ebenso zeiget derAusdruck in den Figuren der Griechen bei allen Leidenschaftenelne grosse und gesetzte Seele)',1)；一诗人谓入之浮生每为其究竟性灵之反，犹海面浊浪怒激而海底止水澄朗(La vie de l'ho·mine est souvent le contraire du fond de son gme·
＼que la met agit6e par le temp~te est toujours immob·；le etlimpide dans Scs profondeurs)'~。又舆张融铸语如出一手矣。
张融《答周颐书并答所问》：“所以制是《门律》，以律其门；非佛舆道，门将何律，……而近论《通源》，儒不在议。”按同卷《以+门
律，致书周陨》：“吾门世恭佛，舅氏本道，道也与佛，逗极无二；寂然不动，致本则同。·‘…··绳墨弟侄，故为《门律》，数感其一章，通源二道。”合观方知《门律》犹言“家戒”、“家规J)，如颜延之之《庭诘》也。《南齐书》融本传：“融为《间律》自序”云云，其序只自誉文章，未道作书宗旨，而《高逸·顾欢传》：“张融作《门律》”；若无此两节，安能定“门”与“问”之孰正孰讹，以“门律”、“问律”两名均不甚可解也。“通源二道”者，融通释老，以明二氏之异流同源，故《门律》一名《通源论》；卷二。周颐《答张融书难《门律>)、《重答张融书摊《门律，》条引融文，皆冠以“《通源》曰”。《梁书·徐勉传》：“以孔、释二教殊途同归，撰《会林》五十卷”；《通源》之称，犹《会林》也，特所“通”不全同所“会”耳。《门律》又名《少子》；卷一九孔稚圭《答竟陵王启》一：“眷黄老者，实以门业有本。……民之愚心，正执尸弓范。……经以此训张融，融乃著《通源》之论，其名《少子》；《少子》所明，会同道佛，融之此悟，出于民家”；《南史。顾欢传》：“融著《通源》之论，其·名《少子》”，全取孔启中语。孔启言“门业”、“门范”，词意正同“门律”；其言融之“悟”入由于己之“训”迪，比勘《门律自序》：“吾义亦如文，……无师无友”，扬己掠美，二人中必有一焉。《镜花缘》第二三回林之洋谗语海外学僮，夸天朝上国，秘籍具伟乙有“《老子》、《少子》”；所谓《少子》，实李汝珍自喻其书，推李耳为宗老，如继李老君而称李少君耳。盖不知六代著述早有名《少子》者，已李冠而张戴矣。周颐《重答》间“佛儒安在v)＼，，融报以遁词；融《遣令》：“三千买
①J·]·winckelmann，Gedanken iiber die Nachahmung der Griech-5schen Werke in der Malerei und Bildhauer Kunst·il3 Kleine Schriftenund Briefe。Auswah!VOFl w·Sen仟，44。
③ A·de Vigny，Le Journal d，un Porte，in Oeuvres completes，“Bib de la Pl6iade”·Il，1311·
·
棺，无制新衾；左手执《孝经》、《老子》，右手执《小品法华经》”，则似“通源”儒、释、道三家。《南齐书·陆澄传》载澄典王俭争国学置《孝经》事，融斯言亦征其非依违两可者。《全后周文》卷七王褒《幼训》论儒、道、释三家曰：“斯虽为教等差，而义归汲引。吾始乎幼学，及于知命，既崇周、孔之教，兼循老、释之谈”；三家聚一，彰明昭著，非若张融《遭令》尚含意未申也。融谓分流而可通，褒谓并行而不倍，用心有几微之别焉。
张融《门律自序》：。夫文岂有常体”云云。按别见《全汉文》论贾谊《过秦论》、《全晋文》论陆机《文赋》。
、 一八七 全齐文卷一八
虞玩之《黄籍革弊表》：“又生不长发，便谓为道。”按此处“道，，乃“道人”，指僧徒，非“道士”也。秃发充僧，即《儿女英雄传》第五回瘦僧所说：“……有心买上一枝羊油蜡，倒没我逭脑袋光溜溜，’……这就叫：‘秃子当和尚，将就材料儿”；《文章游戏》初编卷六《崭崭头上放毫光》文亦云：“做和尚则曰‘原来头，。J／
一八八全齐文卷一九
孔稚圭《北山移文》。按此文传诵，以风物刻划之工，佐人事讥嘲之切，山水之清音与滑稽之雅谵，相得而益彰。王安石《松间：O>：“偶向松问觅旧题，野人休诵《北山移》；丈夫出处非无意，猿鹤从来自不知”；盖用种放语为隐士出山解嘲(本事见《玉照新志》卷一)。
乃反《北山移文》耳。宋末潘音《待清轩遣稿子一卷有《反+北山，嘲》四首，如：“达人知进退，曲士岂同谋， 尽使藏身去，谁能为国忧，烟霞成痼疾，声价藉巢由。虎啸雄心在，胡为鹤唳愁，”又：“云壑藏真
1346 。
客，金门寄迹仙。神游《招隐》赋，兴适《考槃》篇。麋鹿耽丰草，龙蛇起大川。由来枯槁辈，长往不知旋”；“反”言若正，则讥宋遣臣之出仕于元者，集中数申斯意，题曰《反《北山，》，实为《续《北山，》也。参观论《全汉文》淮南小山《招隐士》。
“使我高霞孤映，明月独举，青松落阴，白云谁侣，硐户摧绝无与归，石迳荒凉徒延伫。／，按“我”、山之“英灵”自谓，即“诱我松桂，欺我云壑”、“慨游子之我欺”之“我”·盖人去山空，景色以无玩赏者而滋生弃置寂寞之怨嗟也；词旨殊妙。“青松”句与下文“秋桂遣风，春萝罢月”一揆，谓草树皆兴阑气索，无复迎风待月、送香弄影；“罢月j＼，字法，如《魏书。祖莹传》载王肃诗之“荒松无罢风”。“青松”、“白云”一联又可参卷一二王融《为竟陵王与隐士刘纠书》：“素志与白云同悠，高情与青松共爽”；人在山则风物忻遭知己，得以“同悠”·“共爽”，人出山则风物嗒如丧偶，徒成“独举”、“谁侣”。王勃《山亭思友人序》：“惜乎此山有月，此地无人”；李贺《十二月乐词·二月》：“津头送别唱流水，酒客背寒南山死”；苏轼《闻辩才法师复归上天竺，以诗戏问》：“道人出山去，山色如死灰，白云不解笑，青松有余哀”；汤显祖《牡丹亭》第一。出：“却原来姹紫嫣红开遍，似这般、都付与断井颓垣”；钟惺《隐秀轩集》玄集《乌龙潭吴太学林亭》：“良辰多下钥，闲杀此林邱·”；史震林《西青散记》卷一摘趟阗叔句：“蝶来风有致，人去月无聊，j；工拙不齐，胥抒写稚圭所创意境。物之若自怅欤，抑人代之惜欤，要皆空谷独居、深闺未识之叹尔。苏愿《将赴益州题小园壁》：“可惜东园树，无人也作花”；杜甫壤江头》：“江头宫殿锁千门，细柳新蒲为谁绿，”；李华《春行寄兴》：“芳树无人花自落，春山一路鸟空啼·1，；韩愈《榴花》：“可怜此地无车马，颠倒青苔落绛英”，又《镇州初归》：“还有小园桃
李在，留花不发待郎归”：白居易《下邦庄南桃花》：“村南无限桃花发，唯我多情独自来，Et暮风吹红满地，无人解惜为谁开”，又《晚桃花》：“一树红桃亚拂池，竹遮松荫晚开时；非因斜日无由见，不是闲人岂得知。寒地生材遣较易，贫家养女嫁常迟，春深欲落谁怜惜，白侍郎来折一枝”，又《柳枝词》：“一树春风千万枝，嫩于金色软于丝，永丰西角荒园裹，尽Ft无人属阿谁，”；王涯《春闰思》：“闲花落遍青苔地，尽日无人谁得知，”；李贺《北园新笋》之二：“无情有恨何人见·，露染烟啼千万枝”；皮日休《白莲》：“无情有恨何人识，月白风清欲堕时”；施肩吾《吴中代蜀客吟》：“峨眉风景无主人，锦江悠悠为谁绿，”：许浑《客有I-居不遂》：“楼台深锁无人到，落尽束风第一花”；崔橹《华清官》：“明月自来还自去，更无人倚玉阑干”；苏轼《绝句》：“鄱阳湖上都昌县，灯火楼台一万家；小径隔溪人不到，东风吹老碧桃花”；秦观《虞美人》：“碧桃天上栽和露，不是凡花数，乱山深处水涤洄，可惜一枝如画为谁开”：谢逸《城南》：“长恐归时已闭门，西坛虽好敢盘桓；可怜月夜松杉影，输与沙鸥野鹤看”(《溪堂集》卷五)；姜夔《踏莎行》：“淮南皓月冷千山，冥冥归去无人管”；张炎《西子妆慢》：“遥岑寸碧，有谁识朝来清气，自沉吟，甚年光轻掷，繁华如此，”；齐心同慨，诸余甚多。尚有咏月一词头，专作此用。白居易《集贤池答侍中间》：“主人晚入皇城宿，问客徘徊‘何所须，”池月幸闲无用处，今宵能借客游无y’”《太平广记》卷三二六《沈警》(出《异闻绿》)过张女郎庙诗一：“命啸无人啸。含娇何处娇，徘徊花上月，空度可怜宵，”二：“靡靡春风至，微微春露轻，可惜关山月，还成无用明·，j(亦见曾糙《类说》卷二八引陈翰《异闻集。载《感异记》)。杜安世《浪淘沙》：“佳人何处独盈盈，可惜一天无用月，照空为谁明”；史逢祖《临江仙》：“莫教无用月，来照可怜宵”：
l弘
张炎《念奴娇》：“留得一方无用月，隐隐山阳闻笛J(，：《江湖后集》卷三周端臣《古断肠曲》：“惆怅一窗无用月，为谁凉夜晒梧桐”；蒋春霖《水云楼剩稿。东台杂诗》：“只令花寂寞，来伴月黄昏”，暗用沈警两诗，正如史达祖明用之也。山水花月皆无情之物，而闲置幽闭，有穷士怨女之恨，即摄揞李贺诗“无情有恨”四字，略事陈意可矣。西方赋咏，如云：“圆月中天，流光转影，物象得烘托而愈娱目，然了无人见，平白地唐捐耳”(now rcjgns／Fu!]·0rb，d the moon，and，with more pleasing sight，／Shadowy sets off the face ofthings—in vain，／if none regard)0)。或云：“荒漠中独树亭亭(Der einzige，der dort gedieh)，菁英所汇，绪成嘉果(eine Fruchtvoll Saft)，而人踪不至，此树一若未生果者，j(Es zieht kein Wand·erer daher，／Und ffir ihn selbst ist sic nicht da)②。或云：“冷僻无人处，花怏怏然吐幽香”(Mainte fleur 6panche五regret／Son par-rum doux comme secret／Dans les solitudes profondes)@。或云：“石上草间，小花孤表，芳香待人闻，而曾无睹者”(Cette petitefleur que personae n’a jamais vile et qui，$ur ce rocher， dansune touff6 d，herbe，attend d，etrc respir6e)~。或致友书云：“事物
(i) Paradise Lost。V，41 ff··· 回 Hebbel：“Der Baum in der Wiiste”，Werke，hrsg·Th·Poppe，1· 92·
⑧ Baudelaire： “Le Guignon”，Oeuvres completes，“Bib·dc laP16iade”·92·Cf·E·Waller：“TO a lovely Rose”：“That hadst thOUsprung／In deserts where no men abide，|Thou must have uncom·mended died，’；Pope，yhe Rape of the Lock，IV·158：“Like roses thatin desarts bloom and die’’：Gray：“Elegy”：“Full many a flower isborn to blush unseen，／And waste its sweetness on the desert air”(A·Gide，Journal，30 0ct·1934，“Bib·de!a Pl6iade”，1420：“Ces verstrahissent UD anthropocentrisme sournois d’une charmante naivet6。etc·)·
④ Renard，Journal，NRF，169·
之未得人垂注者，是处皆有(And the world is fuU of things andevents，phenomena of all sorts，that go without notice，go un-witnessed)，君独善于领略”，因举此友诗：“远海哀呻不息，风林凄吟莫和，遥空白云飞度，亦无仰望而目送者”(What，if the sea faroff，／Do make its endless moan；／What，if the forest free／Dowail alone；／And the white clouds soar／Untraced in heaven fromthe horizon shore?)Q。长言永叹，无过一女诗人，共篇名《胡为此枉费，》，列举海滨一贝噫风而唱：荒墟芙蓉吐蕊，孤花无侣(Alily budding in a desert place，／Blooming alone／With no corn·panion／To praise its perfect perfume and grace)；玫瑰红艳于棘丛中，不容向迩；细泉涓涓丰草间，仅解林禽松鼠之渴；深林挺生大橡树，只供鼯独作家；云雀凌霄，引吭清歌，偶闻者唯飞逐之他鸟(The fullest merriest note／For which the skylark strains hissilver throat，／Heard only in the sky／By other birds thatfitfully”hase one another as they fly)；美李熟落委地，无行人拾食(The ripest plum down·tumbled to the ground，／…／Butby no thirsty traveller found)；诸如此类，“何苦于无人处浪抛善物乎，”(What waste／Of good，where no man dwells!)@。其写无益掷虚牝之旨，洵可谓博依者欤卜 ·
尚有一意境，近似而易乱者。水声山色，鸟语花香，胥出乎本然，自行其素，既无与人事，亦不求人知。《隋唐嘉话》记隋炀帝所妒羡之王胄断句：“庭草无人随意绿”，即是一例。马令《南唐书·女宪传》：“后主……又尝与E昭惠周王后移植梅花于瑶光殿之西，及花时而后已殂，因成诗见意，……云：‘失却烟花主，东君自不知；清香更何用，犹发去年枝，，此足以见光景于人无情，而人于景物不可认
，]，
而有之也”；足申此意。他如岑参《山房即事》：“庭树不知人去尽，春来还发旧时花”：杜甫《滕王亭子》：“古墙犹竹色，虚合自松声”，又《过故斛斯校书庄》：“断桥无复板，卧柳自生枝”；刘禹锡《石头城》：“山围故国周遭在，潮打空城寂寞回，淮水东边旧时月，夜深还过女墙来”，又《西塞山怀古》：“人世几回伤往事，山形依旧枕寒流／，；包佶《再过金陵》：“江山不管兴亡事，一任斜阳伴客愁”；李贺《经沙苑》：“无人柳自春”：崔护《题城南》：“人面不知何处去，桃花依旧笑春风”；陈师道式妾薄命》：“叶落风不起，山空花白红”；贺铸《登戏马台》：“不管兴亡城下水，稳浮渔艇入淮天”；陆游《楚城》：“一千五百年间事，只有滩声似旧时”；彭而述<筇竹寺》之四：“六诏雕残旧战场，青山无恙一松长，王孙老去仁祠在，颇耐兴亡是夕阳，j(《让史亭诗集》卷一六：邓孝威《天下名家诗观》初集卷四选此诗，“祠”上一宇缺作方孔，《晚晴彩诗汇》卷二三亦选之，作“荒祠”，疑未见本集而臆补)。西方诗人亦云：“玫瑰无所为而为，作花即作花耳，不问亦不计人之得见与否也”(Die Ros ist ohn warum；siebifihet，weil sie blfihet，／Sie acht，nicht ihrer selbst，fragt nicht，ob man sie siehet)④。或云：“巉岩之脊，娆瘠无膏润，不宜卉植，金雀花独吐蕊播馨，孤芳自得于荒凉寂寞之所”(tuoi cespi solitariintorno spargi，／odorata ginestra，”ontenta dei deserti)@。或托
。) C·C·Abbott，ed·，Thc Correspondence of G·M。Hopkinsand R·W·Dixon，7(Dixon：“Sympathy：an Ode，’)·
(① Christina Rossettj：“TO What Purpose iS this Waste?”·PoeticalWorks。ed w·M·Rossetti·305·
(百) Danie!VOrl Czepko： “0hne Warum”， M·wehrli·DeutscheBarocklyrik，3。Aufl·，175·
④ Leopardi：“La Ginestra O“Fiore de]Deserto”·Opere。Ric·cardo Ricciardi，I，153·Cf·Mallarm6，Herodiade·II：“Nourrice：‘Tristefleur quj crott seule et n，a pas d’akttre emoi／·oHe SOn ombre daml，eau vue avec atonie…’Herodiade：‘Oui·c’est pour moi；pour moique je fleuris d6serte”，，Oeuv·comp·，“la Pl6iade”，46—7·
、
为野花(eine Feldblume)答人惜其热赏玩者云：“汝真笨伯l汝以吾舒香弄色为博人知赏耶，吾聊以白娱尔”(du丁hor!meinst du，ich bltihe，um gesehen ZU werden·Meiner und nicht der Andernwegen blfihe ich，blfihe，weil，S mir gefiil|t：darin，dass ich btfiheund bin，besteht meine Freude und racine Lust)㈢。窃谓张九龄《感遇》：“欣欣此生意，自尔为佳节； ……草木有本心1，何求美人折，”或彭兆荪《近日刊诗集者纷纷，漫题四诗于后》：“我似流莺随意啭，花前不管有人听”(《小谟觞馆诗集》卷七)，不妨断章，借中斯意。若夫杜、刘、包，贺、陆、彭诸作，兼感存殁兴亡，则周亮工《尺牍新钞》卷四卓发之《与丁叔潜》所谓：“重过旧馆，人地都非，昔人云：‘声无哀乐，，此地亦当无哀乐耳，”风月、草木，典江山可连类焉。
杜甫《宿府》：“永夜角声悲自语，中天月色好谁看，”，又《蜀相》：“映阶碧草自春色，隔叶黄鹏空好音”：两联出句即“不管有人听”、“白尔为佳节”也，而对句之“空好”、为“谁”好，又ItlI~L稚圭《移文》所致慨也。两意各以七字分咏，得以聚合映射于一联之中，此亦读杜之心解也。韩愈《送石洪处士》：“长把种树书，人云‘避世士’；忽骑将军马，白号‘报恩子’。风云入壮怀，泉石别幽耳”；嘲隐逊不终，与稚圭斯文无异。然韩诗“风云”指出仕而“泉石”指退隐，孔文“风云凄其带愤，石泉咽而下怆”，则“风云”、“石泉”同谓隐居。斯又王安石所云“文同不害意异”之例耳。
一八九 全齐文卷二五
谢赫《古画品》。按论古绘画者，无不援据此篇首节之“画有六法”。然皆谬采虚声，例行故事，似乏真切知见，故不究文理，破句失读，积世相承，莫之或省。论古诗文评者，复一曲自好，未尝凿壁
借明，乞邻求醯，几置“六法”于六合之外，眉睫邈隔山河，肝胆反成胡越。盖重视者昧其文，漠视者恝其旨，则谓谢赫此篇若存若亡，未为过尔。
“六法者何，一，气韵，生动是也；二、骨法，用笔是也；三、应物，象形是也；四、随类，赋彩是也；五、经营，位置是也；六、传移，模写是也”。按当作如此句读标点。唐张彦远《历代名画记》卷一漫引“谢赫云”：“一日气韵生动，二曰骨法用笔，三日应物象形，四日随类赋彩，五日经营位置，六日传模移写”；遂复流传不改。名家专著，破句相循，游戏之作，若明周宪王《减斋乐府·乔断鬼》中徐行讲“画有六法、三品、六要”，沿误更不待言。脱如彦远所读，每“法／，胥以四字俪属而成一词，则“是也”岂须六见乎，只在“传移模写”下一之已足矣。文理不通，固无止境，当有人以为四字一词、未妨各系“是也”，然观谢赫词致，尚不至荒谬乃尔也。且一、三、四、五、六诸“法”尚可牵合四字，二之“骨法用笔”四字截搭，则如老米煮饭，捏不成团。盖“气韵”、“骨法”、“随类”、“传移”四者皆颇费解，“应物”、“经营”二者易解而苦浮泛，故一一以浅近切事之词释之。各系“是也”，犹曰：“气韵’即是生动，·J骨法’即是用笔，‘应物’即是象形j)等耳。谢赫反复言“气韵”、“气”、“韵”，而《第一品》评张墨、苟勖曰：“风范气候，极妙参神，但取精灵，遣其骨法”!《第二品》评颅骏之曰：“神韵气力，不逮前贤”，《第五品》评晋明帝曰：“虽略于形色，颇得神气”，是“神韵J＼，与“气韵”同指。谈艺之拈“神韵”，实自赫始；品画言“神韵”，盖远在说诗之先、陆机《文赋》：“收百世之阙文，采千载之遗韵”，“韵”与“文”互文一意，谓残缺不全舆遗
l i) Schopenhauer、Parerga，Kap·XXXi，§388，S~imtl·Werk。。hI’Sg·P·Deussen，V，714·
留犹在之诗文，乃指篇章，非指风格也。王士祯《蚕尾集》卷七《芝廛集序》论‘‘南宗錾”之“理”而申言曰：“虽然，非独画也，古今风骚流别之道，固不越此”，却未识“风骚之道”早著于“画理”，严羽所倡神韵不啻自谢赫传移而光大之。翁方纲《复初斋文集》卷八《神韵论》如缺齿咬虱、钝锥钻木，且渠侬自命学人而精鉴书画，亦竟不能会通以溯源于谢赫。近贤著述，倘有表微补缺者欤，余寡陋未之睹也。
谢赫以“生动”释“气韵”，又《第六品》评丁光曰：“非不精谠，乏于生气／，；《全陈文》卷一二姚最《续画品》评赫自作昼曰：“写貌人物，……意在切似。……至于气韵精灵，未极生动之致。”则“气韵”匪他，即图中人物栩栩如活之状耳。所谓颊上添毫，“如有神明”(《世说。巧艺》)，眼中点睛，“便欲言语”(《太平御览》卷七。二又七五。引《俗说》)；谢赫、姚最曰“精灵”，顾恺之曰“神明，，，此物此志也。古希腊谈艺，评泊雕刻绘画，最重“活力，，或“生气”(enar-晌a)①，可以骑驿通邮。旧见西人译“六法，j，悠谬如梦寐醉呓，译此法为“具节奏之生命力”(rhythmic vitality)者有之，为“心灵调和因而产生生命之活动”(1a consonance de l'esprit engendre lemouvement de la vie)者有之，为“生命活动中心灵之运为或交响”(operation or revolution，or concord or reverberation，of thespirit in life movement)者有之，为“精神之声向或生力之震荡舆生命之运动”(Spirit Resonance，or Vibration of Vitality，andLife Movement)者有之②；其遵奉吾国传讹，以两语截搭，不宜深责也，其强饰不解以为玄解，亦不足怪也，若其睹灯而不悟是火，数典忘祖，则诚堪悯嗤矣。“六、传移，模写是1b”；又《第五品》评刘绍祖：“善于传写，不闲其思。……号曰‘移画’，然述而不作，非画所
]354 、
先。”盖刘临仿名迹以成摹本(copying)，原属画师惯事。译者亦作离奇解会，凿浅成晦，有如此者。
谢赫之世，山水诗已勃兴，而画中苦乏陶、谢之伦，迫使顾、陆辈却步；山水画方滋，却尚不足典人物画争衡，非若唐后之由附庸而进为宗主也(参观论《全后汉文》仲长统《昌言》)。赫所品之画，有龙，有蝉雀，有神鬼，有马，有鼠，尤重“象人／，；故谢肇涮《五杂俎>>卷七评“六法”曰：“此数者何尝一语道得画中三昧，不过为绘人物、花鸟者道耳。”龙、马、雀、鼠、蝉同于入之具“生”命而能“动”作，神、鬼则直现人相而加变怪⑨。《世说·排调》：“桓豹奴是王丹阳外甥，形似其舅，桓甚讳之。宣武曰：‘不恒相似，时相似耳；恒似是形，时似是神”；《全晋文》卷二九王坦之《答谢安书》：“人之体韵犹器之方圆”，其书与谢安来书均载《晋书》坦之本传，论立身行已者。“形”即“体”，“神”即“韵”，犹言状貌与风度；“气韵／，、。神韵”即“韵j，之足文申意·胥施于人身。如《全宋文》卷一。顺帝喀诏溢王敬弘》：“神韵冲简，识字标峻”；《世说。任诞》：“阮浑长成，风气韵度似父”；《金楼子·后妃》记宣修容相静惠王云：“行步向前，气韵殊下”，又《杂记》上记孔翁归“好饮酒，气韵标达”。赫取风鉴真人之语，推以目画中之人貌以至物象，犹恐读者不解，从而说明曰：“生动是也。”杜甫《丹青引》：“褒公鄂公毛发动，英姿飒爽来酣战”，正赫所谓“气韵”矣。赫谓六法“惟陆探微、卫协备该之矣”，又称卫协
①Jean H·Hagstrum，The Sister Arts，1 1—2·
② L。Giles，Introduction to the History of Chinese Pictorial Art，24；R·Petrucci·La Philosophie de la Nat~e dans rArt d’Extreme·Orient，89；A·K·Coomaraswamy，The Transformation of Nature snArt，20；O·Sir6n，The Chinese on the Art of Painting，19·
(零 Cf·Kant，Anthrop010gse，§32，Werke，hrsg。E· Cassirer，VI II，65·
“六法之中，殆为兼善”，而唐朱景元《唐朝名画录·叙》云：“夫画者以人物居先，禽兽次之，山水次之，楼殿屋木次之。……以人物禽兽，移生动质，变态不穷，……故陆探微画人物极其妙绝，至于山水草木湘戍而已。”故知赫推陆、卫，着眼只在人物，山水草木，匪所思存，“气韵”仅以品人物画。张彦远《历代名画记》卷一“试论”六法，更为明白，有云：“至于台阁树石车舆器物，无生动之可拟，无气韵之可侔。……顾恺之曰：‘画人最难，次山水，次狗马，其台阁一定器耳，差易为也’；斯言得之。……鬼神人物有生动之可状，须神韵而后全，若气韵不周，空陈形似，谓非妙也。……今之画人，粗善写貌，得其形似，则无其气韵，具其彩色，则失其笔法。”张引顾恺之语，足征晋、宋风尚，赫之品画，正合时趋。其以“生动”典“气韵”对称互文、“神韵／，与“气韵”通为一谈，亦堪佐证吾说。论“彩色，，与“笔法”得此失彼，即赫所言二、四两法之胜解，似《文心雕龙。风骨》之以“骨”彩”对照；五代以后画花鸟者不用墨笔钩勒而迳施彩色，谓之“没骨法”者以此。“骨法”之“骨”，非仅指画中人像之骨相，亦隐比画图之构成于人物之形体。画之有“笔”犹体之有“骨”，则不特比画像于真人，抑且迳视画法如人之赋形也(参观《全晋文》论王羲之《书论》)。山水画后来居上，夺人物画之席，郭若虚《图画闻见志》卷一所谓“若论人物，则近不及古，若论山水，则古不及近”；优劣之等差，亦寓盛衰之递代。于是“气韵”非复人物画所得而专矣。、如荆浩《笔法记》一名《山水画录》即云：“夫画有六耍：一曰气，二日韵”，又曰：“凡笔有四势，谓筋、肉、骨、气”；韩拙《山水纯全论》中《观画别识》及《林木》两节曾分别阐释之(二文皆见《佩文斋书画谱》卷一三)。盖初以品人物，继乃类推以品人物画，终贝0扩而充之，并以品山水画焉。风扇波靡，诗品与画品归于一律。然二者顾名按迹，若
1356 ·
先后影响，而析理探本，正复同出心源。诗文评所谓“神韵说”匪仅依傍绘画之品目而立文章之品目，实亦迳视诗文若活泼刺之人。盖吾人观物，有二结习：一、以无生者作有生看(animism)，二、以非人作人看(anthromorphism)。鉴画衡文，道一以贯。图画得具筋骨气韵，诗文何独不可。《抱朴子》外篇《辞义》已云：“妍而热据，证援不给，皮肤鲜泽而骨散迪弱”；《颜氏家训。文章》亦云：“文章当以理致为心肾，气调为筋骨，事义为皮肤，华丽为冠冕。”既赋以形骸，则进而言其“气韵”、“神韵”，举足即至，自然之势。故《颜氏家训·名实》记一士族，“天才钝拙／，，束莱王韩晋明设谯面试，“辞人满席，属音赋韵，命笔为诗；彼造次即成，了非向韵”；“赋韵”之“韵”、韵节、韵脚之“韵”也，而“向韵”之“韵”，则“气韵”、“风韵，j之“韵”矣。《梁书·文学传》下沉约称刘杏二《赞》云：“词采妍富，事义毕举，句韵之间，光影相照”；《赞》为押韵之文，“句韵”犹“赋韵”。《文赋》之“遣韵”乃“赋韵”、“句韵”之“韵”，非“向韵”之“韵，J也。李厅《济南集》卷八《答赵士舞德茂宣义论弘词书》：“凡文之不可无者有四：一El体，二曰志，三日气，四曰韵。……文章之无体，譬之无耳目口鼻，不能成人。文章之无志，譬之虽有耳目口鼻，而不知视听臭味之所能，若土木偶人，形质皆具而无所用之。文章之无气，虽知视听臭味，而血气不充于内，手足不卫于外，若奄奄病人，支离憔悴，生意消削。文章之无韵，譬之壮夫，其躯干枵然，骨强气盛，而神色昏瞢，言动凡浊，则庸俗鄙人而已。”(参观王铎《拟山园初集》第二四册《文丹》：“文有神、有魂、有魄、有窍、有脉、有筋、有腠理、有骨、有髓”；又徐枋《居易堂集》卷一《与杨明远书》、斋藤谦《拙堂文话》卷七《文譬之人身》条。)观此可识谈艺仅道“韵”者，意中亦有生入之容止风度在，无异乎言“神韵”、“气韵”也。歌德小说中男
／
角二人告女角曰：“人最顾影白怜，随处触目，莫不如对镜而照见己身焉”(aber der Mensch ist ein wahrer Narzis：er bespiegelt sichfiberall gern selbst)；故其观动植两类、地火水风四大等，皆肖己之心性气质①。斯言也，不特格物为尔，谈艺亦复如是，“气韵”，“神韵”即出于赏析时之镜中人自相许矣。
画品文评先后同标“神韵”，将无如周人、郑人之同言“璞”而一以名玉·一以名鼠耶，尝观谢赫以至严羽之书，虽艺别专门，见有深浅，粗言细语，盍各不同，然名既相如而复实颇相如者，固可得而言 ，也。谢赫评晋明帝：“虽略于形色，颇得神气”；评丁光：“非不精谨，乏于生气”；评顾骏之：“神韵气力，不逮前贤，精微谨细，有过往哲，，；评张墨、苟勖曰：“风范气候，极妙参神。……若拘以体物，则未见精粹，若取之象外，方厌膏腴，可谓微妙也。”荆浩、韩拙论山水：“韵者，隐露立形，备意不俗”：谓不尽画出，而以显豁呈“露”与“隐”约蔽亏，错综立形烘托备意(concealment yet revelation)，可参司空图<诗品·形容》：“离形得似，，，陈与义《墨梅》：“意足不求颜色似。”司空图《与李生论诗书>>：“近而不浮，远而不尽，然后可以言韵外之致”，又《舆极浦书》：“象外之象，景外之景，岂容易可谈哉，·l，又《诗品·雄浑》：“超以象外，得其环中。”李为云：“如登培楼之邱，以观崇山峻岭之秀色；涉潢污之泽，以观寒溪澄浑之清流：如朱弦之有余音、太羹之有遣味者，韵也”；“登培蝼”、“涉潢污”两喻，可参《与极浦书》：“可望而不可置于眉睫之间也”，又《诗品。超诣》：“远引若至，临之已非。”严羽《沧浪诗话》称“诗之有神韵者”：“如水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷”；可参姜夔《诗说》：“语贵含蓄，句中有余味，篇中有余意，善之善者也。束坡云：‘言有尽而意无穷，天下之至言也。”综会诸说，刊华落实，则是：画之写景物，不尚工细，诗之道情
]358 、
事，不贵详尽，皆须留有余地，耐人玩味，俾由其所写之景物而冥观未写之景物，据其所道之情事而默识未道之情事。取之象外，得于言表(to overhear the understood)，“韵”之谓也。曰“取之象外”，曰“略于形色”，曰“隐”，曰“含蓄”，曰“景外之景”，曰“余音异味”，说竖说横，百虑一致。明初沈颢《画尘》倡“禅与画俱有南北宗”之论，“创作《十笔图》”，惟骛“高简”，芟繁密以求深永，“味外取味”；其于谢赫不啻严羽之于司空图矣。宋人言“诗禅”，明人言“画禅”，课虚叩寂，张皇幽眇。苟去其缘饰，则“神韵”不外乎情事有不落言诠者，景物有不着痕迹者，只隐约于纸上，俾揣摩于心中。以不画出、不说出示画不出、说不出(to evoke the inexpressible by the un-expressed)，犹“禅”之有“机”而待“参j，然。故取象如遥眺而非逼视，用笔宁疏略而毋细密；司空图《诗品。含蓄》：“不著一字，尽得风流”；《冲淡》：“遇之匪深，即之已稀，脱有形似，握手已违”；《缜密：3真：“是有真迹，如不可知，语不欲犯，思不欲痴”；《飘逸》：“如不可执，如将有闻，识者有领，期之愈分，，；反复指说，殆类西方十七世纪诀艺盛称之“不可名言”(je ile sais quoi)矣④。因隐示深，由简致远，固修词之旧诀常谈。古印度说诗，亦有主“韵”(dhvani，sound，ech0，tone)一派，“韵”者，微示意蕴(Vyafigya，suggested sense)，诗之“神”髓，于是乎在(Dhvani is definitely posed aS the“soul”or essence of poetry)@)。西方古师教作文谓幽晦隐约则多姿致，
① Die Verwandtsehaften，I·iV，S~imtliche Werke，“Tempel·Klass·iker”，X，36·
③ J·Brody，Boileau and Longinus，54—6；Giulio Natali，Frondesparte，39—55·Cf·Le P·Bouhours，Entretiens d，Ariste et d，Eugene，V，Armand Colin，145(1e je ne scay quoy comme ces beaut6z couvertesd，un voile)·
⑧S·K·Dc，Studies in the History of Sanskrit Poetics，Lucas，11，191，199；Cf·De，Sanskrit Poetics as a Study of Aesthetics，8·
质直明了则乏趣味(Even obscurity often produces force，sincewhat is distantly hinted is forcible，while what is plainly statedis held cheap)@。后世名家如狄德罗谓晓达不足感人，诗家当骛隐味(La clart6 ne vaut rien pour 6mouvoir· Pontes， soyez t~n6-brcux)④；儒贝尔谓文带晦方工，盖物之美者示人以美而不以美尽示于人Ol serait singulier que le style ne ffit beau que lorsqu，il aquelque obscurit6，c，est-~-dire quelques nuages·Il est certainque le beau a‘toujours五la fois quelque beaut6 visible et quel-que beaut6 cach6e)~。利奥巴迪反复言诗宜朦胧黢黩，难捉摸，不固必，语无滞着则意无穷尽(idee e p~nsieri vaghi e indefiniti；con·fonde l'indefinito coil，infinito；una picolissima idea confusa色sempre maggiore di una grandissima，affatto ehiara)，浑沦惚恍，隐然而不皎然，读者想象绰然盘旋(il lasciar molto alia fantasiaed al cuore del lettore；descrivendo con pochi colpi e mostran·do poche patti dell，oggetto，lasciavano l'immaginazione errarenel vago；Sono poetissme e piacevoli，perch6 destano idee vas-te，e indefinite；已piacevole per il vago dell’idea)④。叔本华云：“作文妙处在说而不说，正合希腊古诗人所谓‘半多于全，之理。切忌说尽，法国诗人所谓‘详尽乃使人厌倦之秘诀”(Immer noch bess—er，etwas Gutes wegzulassen，als etwas Nichtssagendes hinzula·ssen·Hier findet das Hesiodische piton~misu pant6s·Ueber·haupt nicht Alles sagen：le secret pour e‘re ennuyeux c’est detout dire)~；希腊诗句即希西奥特(Hesiod)<<工作与时日》(Worksand Days)第四。行，法国诗句见伏尔泰《咏人》(Sur l'Homme)第六首。爱伦。坡舆马拉梅所主张，流传尤广，当世一论师说之曰：
“使人起神藏鬼秘之感，言中未见之物仿佛匿形于言外，即实寓虚，以无为有，若隐而未宣，乃宛然如在”(si l'on produit an effet demyst~re，un SellS de non-r4v414，cela tiendra lieu des contenusm~mes qui manquent·L，abselice d’un contenu se traduira dansla pr6somption d，tin contenu·Le sens du cach6 peut bien tra·duire une absence en une pr6sence)~。《全三国文》卷五三伏义《舆阮嗣宗书》所讥“闭虚门以示不测者j)，几可以断章借喻。论诗文尔许语与谢赫、荆浩、沈颢辈论画“取之象外”、“隐露立形”、“愈简愈入深永／，，不介自亲焉，参观《太平广记》卷论卷二一三《张萱》。吾国首拈“韵”以通论书画诗文者，北宋范温其人也。温著《潜溪诗tlll>>，今已久夫。宋人谈艺书中偶然征引，皆识小语琐，惟《永乐大典》卷八。七《诗》字下所引一则，因书画之“韵”推及诗文之“韵”，洋洋千敷百言，匪特为“神韵说”之弘纲要领，抑且为由画“韵”而及诗“韵”之转捩进阶。严羽必曾见之，后人迄无道者。《宋
① Demetrius，On Style。V·254，“Loeb”，457·
②Diderot：“Salon de l767”，0euv·eomp·。6d·Ass6zat et Tour·Beux，Xl，147·Cf·Burke，Inquiry into the Sublime and the Beautiful，ed·了·T·Boulton·60一2·
③ Joubert，Pens6es，XXl·32·Cf·Montaigne，Essals，IIl·5，“laP16iade”·846(1es vers de ces deux p06tes etc·)·
④ Leopardi，Zibaldone，Mondadori，I，105，382，971；!，86，126，1145。I1，1128·
⑤ Schopenhauer， Parerga und Paralipomena， Kap· ]3， §283，S~imtliehe Wcrke·hrsg·P·Deussen。V·、570· Cf·Die Welt als Wmeund Vorstellung，Erg~tnzungen，Kap·34：“Ganz befriedigt durch denEindruck eines Kunstwerks sind wir nur dann·wann er etwas hinter·]fisst，’das wir·bei allem Nachdenken dariJber，nicht bis zur Deutlichkeiteines Begriffs herabziehen K6nnen·”
(小 G·Morpurg0·Tagliabue，L，Esth6tique contemporaine：une En·qu~te·tr·Marcelle Bourrette Serre，499·
诗话辑夫》上册有《潜溪诗眼》一卷，搜撷《渔隐丛话》等得廿八则，皆鳞爪之而也，当以《大典》此则补益之。故摘录较详，稍广其傅尔。“王傅定观好论书画，尝诵山谷之言曰：‘书画以韵为主。’予谓之曰：‘夫书画文章，盖一理也。然而巧、吾知其为巧，奇、吾知其为奇；布置关C，开)阖，皆有法度；高妙古澹，亦可指陈。独韵者，果何形貌耶，’定观曰：‘不俗之谓韵。’余曰：‘夫俗者，恶之先，韵者、美之极。书画之不俗，譬如人之不为恶。白不为恶至于圣贤，其间等级固多，则不俗之去韵也远矣。’定观曰：‘潇洒之谓韵。’予曰：‘夫潇洒者、清也，清乃一长，安得为尽美之韵乎，，定观曰：‘古人谓气韵生动，若吴生笔势飞动，可以为韵乎，，予曰：‘夫生动者，是得其神；曰神则尽之，不必谓之韵也。，定观曰：‘如陆探微数笔作狻猊，可以为韵乎，’余曰：‘夫数笔作狻猊，是简而穷其理；曰理则尽之，亦不必谓之韵也。，定观请余发其端，乃告之曰：‘有余意之谓韵。，定观曰：‘余得之矣。盖尝闻之撞钟，大声已去，余音复来，悠扬宛转，声外之音，其是之谓矣。’余曰：‘子得其梗概而未得其详，且韵恶从生，’定观又不能答。予曰：‘盖生于有余。请为子毕其说。白三代秦漠，非声不言韵；舍声言韵，自晋人始；唐人言韵者，亦不多见，惟论书画者颇及之。至近代先逢，始推尊之以为极致；凡事既尽其美，必有其韵，韵苟不胜，亦亡其美。夫立一言于千载之下，考诸载籍而不缪，出于百善而不愧，发明古人郁塞之长，度越世间闻见之陋，其为有亡，能)包括泉妙、经纬万善者矣。且以文章言之，有巧丽，有雄伟，有奇，有巧，有典，有富，有深，有稳，有清，有古。有此一者，则可以立于世而成名矣；然而一不备焉，不足以为韵，众善皆备而露才见长，亦不足以为韵。必也备众善而自韬晦，行于简易闲澹之中，而有深远无穷之味，……
1362 、
测之而益深，究之而益来，其是之谓矣。其次一长有余，亦足以为韵；故巧丽者发之于平澹，奇伟者行之于简易，如此之类是也。白《论语》、<<六经》，可以晓其辞，不可以名其美，皆自然有韵。左邱明、司马迁、班固之书，意多而语简，行于平夷，不自矜街，而韵白胜。自曹、刘、沈、谢、徐、庾诸人，割据一奇，臻于极致，尽发其美，无复余蕴，皆难以韵与之。唯陶彭泽体兼众妙，不露锋锥，故曰：质而寅绮，臞而实腴，初若散缓不收，反覆观之，乃得其奇处；夫绮而腴、与其奇处，韵之所从生，行乎质与臞而又若散缓不收者，韵于是乎成。……是以古今诗人，唯渊明最高，所谓出于有余者如此。
至于书之韵，二王独尊。……夫惟曲尽法度，而妙在法度之外，其韵自远。近时学高韵胜者，唯老坡；前辈故推蔡君谟为本朝第一，其实山谷以为不及坡也。坡之言曰：苏子美兄弟大俊，非有余，乃不足，使果有余，则将收藏于内，必不如是尽发于外也：艾、曰：美而病韵如某人，劲而病韵如某人。……山谷书气骨法度皆有可议，惟偏得《兰亭》之韵。或日‘子前所论韵，皆出于有余，今不足而韵，又有说乎，盖古人之学，各有所得，如禅宗之悟入也。山谷之悟入在韵，故关亡，开)辟此妙，成一家之学，宜乎取捷径而迳造也。
如释氏所谓＼‘超直入如来地者，考其戒、定、神通，容有未至，而知见高妙，自有超然神会，冥然吻合者矣。……然所谓有余之韵，岂独文章，自圣贤出处古人功业，皆如是矣。……然则所谓韵者，亘古今，殆前贤秘惜不传，而留以待后之君子欤。”融贯综赅，不特严羽所不逮，即陆时雍、王士祯辈似难继美也，
范氏以“一超人如来地／＼，，喻黄庭坚书法之得“韵”，可合之《苕溪渔隐丛话》前集卷一九又《诗人玉屑》卷一五引《潜溪诗眼》“识文章当如禅家有悟门”一节、《渔隐丛话》前集卷五引《潜溪诗眼》“学
者先以识为主，禅家所谓‘正法眼藏，”一节，即严羽《沧浪诗话》之以禅喻诗。范氏以“韵”为“极致”，即《沧浪诗话》：“诗之极致有一，曰入神。”范氏释“韵”为“声外”之“余音”遣响，足做人物风貌与艺事风格之“韵”，本取譬于声音之道，古印度品诗言“韵”，假喻正同。尝睹儒贝尔论诗云：“每一字皆如琴上张弦，触之能生回响，余音波漫”(Dans le style p06tique，chaque mot retentit COlIlnae le sond，une lyre bien mont6e，et laisse toujours apr~s lui un grandhombre d’ondulations)(i)。让。保罗论浪漫境界，举荷马史诗为例，谓“琴籁钟音，悠悠远逝，而袅袅不绝，耳倾己息，心聆犹闻，即证比境”(man das Romantische des wogende Aussummen einer Saiteoder Glocke nennt，in welchem die Tonwoge wie in immerferneren Weiten verschwimmt und endlich sich verliert in unsselber und，obwohl aussen schon still，noch innen lautet)~；犹《全唐文》卷四五四李子卿《夜闻山寺钟赋》所云：“其稍绝咀，小不窕兮细不紧，断还连兮远还近，着迥风而欲散，值轻吹而更引。”司当达论画云：“画中远景能引人人胜，若音乐然，唤起想象以充褕迹象之所未具。清晰之前景使人乍见而注视，然流连心目问者乃若隐若现之空蒙物色。大师哥来杰奥画前景亦如远眺苍茫，笔意不近雕刻而通于音乐”(La magie des lointains，cette partie de lapeinture qui attache les imaginations tendres·…Par l五elle Serapproche de la musique，elle engage l'imagination五finir cestableaux；et si，dans le premier abord，nOllS sommes pl us frap·p6s par·1es figures du premier plan，c，est des objets dont lesd6tails sont五moiti6 cach6s par l'air que nous nous souvenonsavec le plus de charme·
· COlTIme dans le lointain memes les figures de premier plan…
C’est de la musique，et ce n’est pas de la sculpture)@。三人
以不尽之致比于“音乐”、“余音”、“远逝而不绝”，典吾国及印度称
之为“韵”，真造车合辙·不孤有邻者。谢赫以“生动”诠“气韵”，尚
未逢意尽蕴，仅道“气”而未申“韵”也；司空围《诗品·精神》：“生气
远出”，庶可移释，“气”者“生气”，“韵”者“逮出”。赫草创为之先，
圆润色为之后，立说由粗而渐精也。曰“气”曰“神”，所以示别于形
体，曰“韵”，所以示别于声响。“神”寓体中，非同形体之显实，“韵”
袅声外，非同声响之亮澈；然而神必托体方见，韵必随声得聆，非
一亦非异，不即而不离。《百喻经》第一则云：“有愚人至于他家，主
人与食，嫌淡无味，主人为益盐。既得盐美，便自念，言：‘所以美
者，缘有盐故；少有尚尔，况复多也，，便空食盐”(参观《吕氏春秋·
用民》以“疆之于味，j喻“不可无有而不足专恃”)；贺贻孙《诗筏》：
“写生家每从闲冷处传神，所谓颊上加三毛也。然须从面目颧颊上
先着精彩，然后三毛可加。近见诗家正意寥寥，专事闲语，譬如人
无面目颜颊，但具三毛，不知果为何物，”南宗画、神韵派诗末流之
弊，皆“但具三毛”、“便空食盐”者欤。
王明清《挥尘余录》卷三言王僻“有才学，好与元祐故家游，范
(钓 Joubert，Pens~es·Tit·XXl·38·
汪) Jean Paul， Vorschule der Aesthetik， V· 22， Werke， Car!Hanser，V，88·Cf·Gottfried Keller，Der griine Heinrieh，I1·xii(dersehnsfichtige Reiz der GlockentSne)，Siimtliche Werke，Aufbau Vedag，Iv·307—8。
⑨ Stendhal，Histoire de la Peinture en Italie，Liv·II，ch·28，texte 6tabli et annot6 par P·Arbelet，I，152—3·Cf·Hugo von YIoff·mannsthah“Del-Tod des Tizian”、Gedichte und·yrische Dramen·hrsg·H·Steiner，17(die grosse Kunst des Hintergrundes；ahnen mehr alsschauen)·
元实温《潜溪诗眼》中亦称其能诗”，即此节中与范氏问答之人。黄庭坚《豫章文集》卷二八《跋翟公巽所藏石刻》评王著书“用笔圆熟，……但病在韵耳”，即僻记庭坚论书画“以韵为主”之例。吕本中翠紫微诗话》记范氏“既从山谷学诗，要字字有来历”；其言“韵”
即亦推演师说。蔡绦《铁围山丛谈》卷三、卷四记范氏性行顿亲切，范娶秦观女，所谓“山抹微云’女婿”者是。谢赫言“气韵”，世共知而玩忽误会；范温言“韵”，则茫茫久沉前闻，渺渺尚尘今观也。
一九。 全齐文卷二六
那伽仙《上书》：“吉祥利世间，感摄于群生；所以其然者，天感化缘明。……菩萨行忍慈，本迹起凡基，一发菩提心，二乘非所期。……生死不为厌，六道化有缘，具修于十地，遗果度人天。功业既已定，行满登正觉，万善智善备，惠日照尘俗。……皇帝圣宏道，兴隆于三宝，垂心览万机，威恩振八表。……陛下临万民，四海共归心，圣慈流无疆，被臣小国深。”按《南齐书·蛮、东南夷传》记扶南王遣天竺道人释那伽仙上表进贡，载二表文及此《书》，当皆是译文。此书词旨酷肖佛经偈颂，然憩颂虽每句字数一律，而不押韵脚，此《书》乃似五言诗而转韵六次者。窃谓其有类《东观汉记77卷二二载榨都夷白狼王唐敢《遗夷乐德、慕德、怀德歌》三章，亦见《后汉书·南蛮、西南夷列传》，译文出犍为郡掾m恭手。恭所译为四言，《慕德》·《怀德》二篇叶韵，而《乐德》以“意”或“合”(王先谦《后汉书集解》引惠栋曰：“当作‘会”)、“来”、“异”、“食”、“备”、“嗣)／、“炽”押脚，强叶而已；又据《漠记》并载“夷人本语”，原作每句四字或四音，与译文句当字对。释那伽仙此篇本语决不与华语字音恰
等，而译文整齐剖一，韵窘即转，俾无咀昭，工力在田恭译之上也。
纪昀《纪文达公文集》卷九《耳溪诗集序》：“郑樵有言：‘瞿昙之书能至诸夏，而宣尼之书不能至跋提河，声音之道有障碍耳。’此似是而不尽然也。夫地员九万，国土至多。自其异者言之，岂但声音障碍，即文字亦障碍。 自其同者言之，则殊方绝域，有不同之文字，而无不同之性情，亦无不同之义理，虽宛转重译，而义皆可明。见于经者，喀春秋传》载戎子驹支自云言语不通而能赋《青蝇》，是中夏之文章可通于外国。见于史者，《束观漠记》载白狼《慕德》诸歌，是外国之文章，可通于中夏。”论殊明通。《说苑。善说》篇载越人《拥楫之歌》，本语之难解，不亚白狼三《歌》，而译文之词适调谐、宜于讽诵，远逾三《歌》及那伽仙一《书》，纪氏不举作译诗之朔，当是以其为中土方言而非异族或异域语耳。《乐府诗集》卷八六无名氏《敕勒歌》下引《乐府广题》云：“歌本鲜卑语，译作齐言，故句长短不等”；字句固参差不齐，而押韵转韵，口吻调利，已勿失为汉人诗歌体。北朝乐府，相类必多，如《折杨柳歌辞》之四：“遥看孟津河，杨柳郁婆娑，我是虏家儿，不解漠儿歌”；其为译笔，不啻自道。皆吾国译韵语为韵语之古例，足继三《歌》一《书》者。耶律楚材《湛然居士文集》卷八《醉义歌》有《序》云：“遣朝寺公大师贤而能文，《醉义歌》乃寺公之绝唱也。昔先人文献公尝译之；先人早逝，予恨不得一见。及大朝之西征也，遇西辽前郡王李世昌于西域，予学遗字于李公，菩岁顿习，不揆狂斐，乃译是歌，庶几形容于万一云。”七言歌行几九百字，伟然钜观，突过后漠、南北朝诸译诗矣。晚清西学东渐，遥译外国诗歌者浸多，马君武、苏曼殊且以是名其家。余所睹记，似当数同治初年董恂译“欧罗巴人长友诗”为最早，董氏《荻芬书屋诗稿》未收，只载于董长总理衙门时僚属方浚师《蕉轩随录》
卷一二中。“欧罗巴入长友诗，j实即美国诗人郎法罗
之《人生颂》(A Psalm of Life)；英驻华公使成妥玛汉译为扦格
不顺之散文，董从而润色以戍七言绝句，每节一首。与董过从之西
人又记威妥玛怂恿董译拜伦长诗卒业①；却未之见，倘非失传。即
系失实，姑妄听之。
释玄旸《诃梨跋摩传》：“于时外道志气干云，乃傲然而咏曰：
J·…一神为知王，唯断为宗，敢有抗者，斩首谢焉，”按辩学较艺而
以首级为注，似是梵习，马鸣菩萨即尝“以刀贯杖，铭曰：‘天下智
士，能胜吾者，截首以谢，”(《佛祖统纪》卷五)。他如《高僧传》卷二
《鸠摩罗什传》：“时温有一道士，神辩英秀，振名诸国，手击王鼓而
自誓言：‘论胜我者，斩首谢之，”；《高僧传》二集卷三《玄奘传》：· “有顺世外道，来求论难，书四十条义，悬于寺门，若有屈者，斩首相
谢。”故禅宗以此为套语，如《五灯会元》卷四趟州从捻曰：“若不
会，截取老僧头去，……若不信，截取老僧头去，JC)；《朱子语类》卷一
三九：“今日要作好文者，但读《史》·《漠》、韩、柳而不能，便请斫取
老僧头去，”即戏效禅僧口角也。《西洋记》第一二回金碧峰与张
天师赌求雨，“天师道：‘我输了，我下山；你输了，你还俗。，长老道：
。这罚的轻了些，都要罚这个六阳首级”；朝臣大骇，盖不知此释
书中敷见不鲜者。《西洋记》描叙稠叠排比，全似佛经笔法，捣鬼吊
诡诸事亦每出彼法经教典籍，如第三九回张天师为王神姑妖术捉
弄，全本《宾头罗突罗阁为优陀延王说法经》(参观《易林》卷论《大
壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏
序云：“普明未详何许人”)。“罚六阳首级”亦其沾丐释书之一例也。
释玄光《辩惑论·妄称真道二逆》：“张陵妄称天师，……为蟒
蛇所噏，子衡奔寻妩处，……乃假设权方，以麦灵化之迹。生縻鹄
足，置石崖颠，谋事办毕，克期发之。到建安元年，遣使告曰：‘正月七日，天师升玄都’。米民山獠，蚁集合外，……衡便密抽游胃，馅直冲虚空。民獠愚戆，愈言登仙。”按《说郛》卷三四唐陆长源《辨疑志·石老》一则记卖药石老病将死，其子以木贯大石缚父沉于桑干河，妄指云中白鹤是父，四邻观之，皆焚香跪拜，其事至采入<<续仙传》。一。惑”一“疑”，先后所“辨”相同。岂石子师张子故智耶，抑世事固无独有偶耶， ·
Re:管锥编第四册
一九一全梁文卷一 ·
武帝<净业赋》。按《赋》冠以长《序》，几欲喧宾夺主，大可买椟还珠。《赋》皆释氏通套，郃下无讥，《序》则语非泛设，文过自炫，颇耐推寻。卷五《答菩提树颂手敕》：“不无绮语过也l”，足以移评兹文。铺陈“净业j／，徒成“绮语”，曲说巧言，非“直心是道场”也。“便欲归志园林，任情草泽，下逼民心，上畏天命，事不获已，遂膺大宝。……朕又自念有天下，本非宿志，杜恕有云：‘刳心掷地，数片肉耳，’所赖明达君子，亮其本心”；卷六《手书与萧宝夤》亦云：“迫乐推之心，应上天之命，事不获已，岂其始愿，所以自有天下，绝弃房室，断除滋味，、正欲使四海见其本心耳。。。刳心着地，正舆数斤肉相似”，见《三国志·魏书·杜恕传》裴注引《杜氏新书》；卷七《断洒肉文》第三首复用其语：“设令刳心掷地，以示僧尼，正数片肉，无以取信。”刳心掷地，只数片肉，则呕心作赋，更只一张纸耳，序前半自言取天下来背儒家网常：“汤武是圣人，朕是凡人JC，，将欲
① H。E·Parker，John Chinaman，62：“Tung Siin WaS a renownedpoet whose sacred fire was easily kindled by Sir Thomas Wade；and Ibelieve he has inflicted upon the Peking world a translation of ChildeHarold”·
· ]3硅
扬己而故先让人也。下文明云：“但汤武君臣义未绝，朕君臣义已绝”，是汤武未免“逆取J)之嫌，己贝。吊伐既异汤武之逆，禅让复同舜禹之正，无可疵议焉(参观《史记》卷论《儒林列传》)。后半自言治天 t下未破释家戒律，津津夸道“断房室”、“不食鱼肉”；一若治平首务， 尊莫过于除周妻、何肉二障者，应与卷四《敕责贺琛》、卷六·6：手书与萧宝夤》合观。序云：“复断房室，不与嫔侍同处，四十余年矣”，而<敕》云：“朕绝房室三十余年，……不与女人同屋而寝，亦三十余 ·年jC，，似《赋》作于《敕》后；《梁书·武帝纪》下却称“五十外便断房室”，梁武享年八十六岁，苟绝来“四十余年”者，《本纪》当日“四十外便断”，不然，崩年必过九十。此等鄙琐，本不足校，顾既以为君道攸关，则十年之一出一入，岂曰小德乎哉·当梁武之世，郭祖深《舆榇诣阙上封事》已痛谏溺情内教、“空谈彼岸”之非(《全梁文》卷五 。七)；苟济舆梁武布衣交，《论佛教表》至以亡国恫吓之：“宋、齐两代 ‘重佛敬僧，国移庙改者，但是佛妖僧伪，奸诈为心，堕胎杀子，昏淫乱道，故使宋、齐磨灭。今宋、齐寺像见在，陛下承事，则宋、齐之变，不言而显矣”(《全后魏文》卷五一)。后人亦以佞佛为梁丧乱之阶。如《旧唐书·萧顼传》太宗诏：“至若梁武穷心于释氏，简文锐意于法门，……子孙覆亡而不暇，社稷俄顷而为墟，报施之征，何其 5缪也，”；<全唐文》卷一三三傅奕《益国利民事》之六：“帝王无佛则大治年长，有佛则虐政祚短。……梁武、齐襄尤足为戒，j；卷二。六姚崇《遣令戒子孙文》：“梁武帝以万乘为奴，胡太后以六宫人道，岂特名戮身辱，皆以亡国破家”；韩愈《谏迎佛骨表》尤为名文，不特录入新、旧《唐书》本传，且全载于《后西游记》，其论“事佛渐谨，年代尤促”，特举梁武“竟为侯景所逼”、“事佛求福，乃更得祸”。夫世间法与出世间法，究其理则势不两立，而见诸行则事必折衷，损益调 互
停，经亦从权(详见《老子》卷论第一七章)。故谄道佞佛，虽甚妨御宇为政，而不能尽废御宇为政。《全梁文》卷五武帝《答皇太子请御讲敕》、《答晋安王请开讲启敕》：“国务靡寄，岂得坐谈，”，“昼厉夕惕，……方今信非谈日”，d0(天下负重”，“废事论道，是所未遑”；二谛而非一本，自陈不讳。是以梁武台城之殍、宋徽青城之俘，佞佛谄道舆有咎焉，却不能专其咎也。释道宣《高僧传》二集卷一《宝唱传》称梁武“所以五十许年，江表无事，兆民荷赖，缘斯力也J，，：“斯力J1，、佛力也，盖谓佞佛乃梁之所以平治，而非梁之所以丧乱，言之不怍。然释子终惧梁武事贻辟佛者以口实，遂虚构公案，撇m’干系；士夫之不辟佛者亦谓梁武于佛法初未清信真知，咎由自取，佛不任焉。《五灯会元》卷一束土初祖章次记梁武间达磨：“朕即位以来，造寺、写经、度僧不可胜纪，有何功德，”答：“并无功德。”间：“何以无功德，”答：“此但人天小果，有漏之因，如影随形，虽有非实。”《全唐文》卷-'A四独孤及《隋故镜智禅师碑铭》：“历魏、晋、宋、齐，施及梁武，言第一义谛者，不过布施持戒，天下惑于报应，而未知禅”；《说郛》卷八五张商英《护法论》于梁武凶终，繁词强解，苦心敝舌，归之“定业不可逃”，复斥其“小乘根器，专信有为之果”；钱谦益《初学集》卷二三《向言》亦谓“武帝之为皆舆佛法矛盾违背”，“非人主之功德”；即承逢磨绪论也。《中说。周公》篇曰：“虚玄长而晋世乱，非老庄之罪也；斋戒修而梁国亡，非释迦之罪也”。语出于希圣继孔之文中子，缁流如闻肆赦之恩音，志磐《佛祖统纪》卷三九《法运通塞志》隋仁寿三年下亟载焉；他如契嵩《坛津文集》卷二《广+原教，》称文中子“见圣人之心”，卷一二《文中子碑》、卷一三《书文中子传后》，或元常《佛祖统载》卷一。特记文中子行事，亦所以报其为佛开脱之大惠耳。马令《南唐书。浮屠
传》谓“浅见”者“昧”于“浮屠之道”，如“梁武、齐襄之徒，所以得罪于天下后世也。……斋戒修而梁国亡，非释迦之罪也：然则浮屠之法，岂固为后世患哉，”，正摭取《中说》语。《全唐文》卷七一。李德裕《梁武论》斥梁武奉佛而未尝能“舍”，不肯“白损一毫”，“以此徼福，不其悖哉，”，自注：“所论出于释氏，故全以释典明之”；苏轼《束坡题跋》卷一《跋刘咸临墓志》：“梁武帝筑浮山堰，灌寿春，以取中原，一夕杀数万人，乃以面牲供宗庙为知佛乎，”；张邦基《墨庄漫录》卷六：“梁武帝之奉佛可谓笃矣，至舍身为寺奴，宗庙供面牲。乃筑浮山堰，灌寿春，欲取中原，一夕而杀数万人，其心岂佛也哉，”；姚范《援鹑堂笔记》卷三三：“梁武事佛戒杀，而贪竞躁忿，遂令人民漂没波涛，礓枕原野，大盗移国，死者如麻。至于三度舍身，宗庙以面为牺牲，无补亡社之征，奚救诛夷之祸，·真，梁武杀戒大开，一毛不舍，未以净业空法，对治贪嗔孽障，洵乎其“不知佛”、“心非佛”也。盖行释迦之道，亦足以亡梁，而梁之亡，则“非”尽“释迦之罪”。窃谓释迦为一国储君，出家舍王位如敝屣；梁武不学佛则已，既学佛亦当舍大宝以奉三宝，乃弃本守末，只以“不食众生”·“不御内”为务。《梁书·敬帝纪》魏征论曰：“高祖屏除嗜欲，眷恋轩冕”，八字如老吏断案。梁武《手书与萧宝夤》自言筑浮山堰曰：“而今立此堰，卿当未达本意。朕于昆虫犹不欲杀，亦何急争无用之地，战苍生之命也”，真如《杂宝藏经》卷一。第一一八则婆罗门说偈所讥：“鹳雀诈衔草，外道畏伤虫一一如是谄伪语，无一可信者，”《旧唐书·萧璃传》：“顼请出家，太宗谓曰：‘甚知公素爱桑门，今者不能逢意。，顼旋踵奏曰：‘臣顷思量不能出家。’……韶曰：‘……往前朕谓张亮云：卿既事佛，何不出家，顼乃端然自应，请先人道”：《通鉴·唐纪》二八开元六年，“河南参军郑铣、朱阳丞郭仙舟投匦献诗，敕曰：
‘观其文理，乃崇道法，至于时用，不切事情。宜各从所好。，并罢官，度为道士。”孔平仲《孔氏杂说》卷四论比二事曰：“如使家佛者出家，谄道者为道士，则士大夫攻乎异端者息矣”；《日知录》卷一三论“南方士大夫晚年多好学佛，北方士大夫晚年多好学仙”，均出“为利之心”，尝引玄宗此敕；钱仪吉《衍石斋纪事·续稿》卷一《书道家》记清高宗曰：“士大夫言修养，固不禁；然既为之则不必仕，仕则不当言修养。”此皆为“士大夫J＼，说法，倘亦以律君上，urJ~n梁武之佞佛，公卿等当听其舍身于同泰寺，省却出钱奉赎矣。
孔平仲《孔氏杂说》卷二：“佛果何如哉，以舍身为福，则梁武以天子奴之，不免侯景之祸；以庄严为功，则晋之王恭，修营佛寺，务在壮丽，其后靳于倪唐；以持诵为获报，则周嵩精于事佛，王敦害之，临刑犹于市诵经，竟死刀下。佛果何如哉，”言甚明快，然南唐失圆，尤后王近事，殷鉴不远，何独未举，陆游《南唐书。浮屠、契丹、高丽列传》：“呜呼，南唐偏国短世，无大淫虐，徒以浸衰而亡，其最可为后世鉴者，酷好浮屠也。J)梁祖、李主同为南朝天子；一囚死、一臣虏，同在金陵；胡应辚《少室山房笔丛》卷三八尝推“入主才美之盛，盖无如梁武者”，王鹏运《半塘老人遣稿》推“莲峰居士，词中之帝”，则才情亦相当对；又皆酷好浮屠而不得善果，连类比事，地丑德齐。宋太祖因李主佞佛，行间长恶，孔氏或病其事谲而不正，遂有所避欤y《韩非子·内储说》下：“文王资费仲而游于纣之旁，令之谏”，即《颜氏家训。音辞》篇所谓“音‘谏，为‘间”，行间斯为最古；“莫若师文王”，宋祖有之，曷讳焉，清季海客谈瀛，士夫渐知西天久非佛土，则佛我躬不阅，遑能远恤。辟佛者无须再以梁祖、李主为话柄。朱葵之《妙吉祥室诗钞》卷上泳鸦片之役《诧闻》第二首：“灵山紫竹芟夷尽，度鬼翻教大士愁”；“鬼”谓“洋鬼子”。志刚
《初使泰西纪要》同治九年九月一日：“佛出世，欲普度众生而为佛；今印度为英人普种鸦片，欲普度众生而为鬼”；“鬼”谓“鸦片鬼”。
王芝《海客日谈》同治十一年二月壬申：“尝闻锡兰岛中有神曰佛者，最灵异，胡弗佑所谓狮子国，”翁同稣《瓶庐诗稿》卷四《题天瓶金书《普门品，经册》：“士夫开口说欧罗，藁邸还戍相见坡；龙象已荒菩萨睡，笔头无杵可降魔，”邱逢甲《岭云海日楼诗钞》卷六<<寄兰史、晓沧、菽园》第四首：“天浆倾倒帝沉酣，西奈神来佛让宠。
自转只轮删合朔，别传十诫贬和南。寻山久已迷灵鸶，闻道真疑到剧骖。至竟大同新运在，老生莫自厌常淡。”姚朋圃《当得异书斋诗录》卷二《铜佛。开皇六年造》：“昔我漫游经佛国，释迦曾见履行迹，炯炯两眼望故都(卧佛两眼，以猫晴石为之)，西方东渐挽不得I”黄遵宪《入境庐诗草》卷六《锡兰岛卧佛》六首尤盛传之钜制，如云：“岂真津梁疲，老矣倦欲眠，如何沉沉睡，竟过三千年，”；“谓此功德盛，当历千万韧，有国赖庇护，金瓯永无缺。岂知西域贾，手不持寸铁，举佛降生地，一旦尽劫夺”；“惟佛大法王，兼综诸神通，如何敛手退，一任敌横纵，竟使清净土，概变腥膻戎”；“佛不能庇国，岂不能庇教，尔来耶稣徒，遍传《新，旧约》；载以通商舶，助以攻城炮，竟使佛威德，灯灭树倾倒”；卷九《己亥杂诗》第四九首又云：“四百由旬道路长，忽逢此老怨津梁；沉沉睡过三千岁，可识西天有教皇，”《卧佛》第五首：“奈何五印度，竟不闻佛号”云云，历举婆罗门教、波斯教、回教之陵驾佛教：《野叟曝言》第二回文素臣论“三武之难”云：“其时牟尼三世等佛，何以并没神通，……元代驸马诸王遍镇印度，其时印人大半习麻哈默特之教，……是佛教早不行于印度”，盖早发此意矣。
武帝《唱断肉经竟制》。按卷五《舆周舍论断肉敕》。卷七《断酒
肉文》畅阐此旨。梁武宣扬佛法之崇论弘议，推行佛法之丰功伟绩，一言以蔽，即《大般涅槃经·如来性品》第四之一佛告迦叶：“我从今日制诸弟子不得复食一切肉也”；亦即《楞伽经。一切佛语心品》之四佛告大意：“我有时遮说五种肉，或制十种令，于此经一切种、一切时开除方便，一切悉断。·1)俞正燮《癸巳存稿》卷一三《佛教断肉述义》：“佛教断肉，乃梁武帝法，其先亦有渐义”，因上溯佛经，旁征稗史，颇得源委。然俞云：“故《涅槃经》云：‘若乞食得肉，以水洗之，味与肉别，然后得食”；引语未确，遂煞费解，一似留肉而除其味者，《经》文：“迦叶复白佛言：‘……若乞食时，得杂肉食，云何得食应清净法，’佛言：‘迦叶，当以水洗，令与肉别，然后乃食。若其食器，为肉所污，但使无味，听用无罪”’：是“食”中“杂肉”，乃以水洗，“别”出所“杂”之“肉”于“食”，“味”指食器所染肉味，非谓水洗能“别”出“味”于“肉”。《六祖法宝坛经。行由》第一记六祖避难猎人队中，每至饭时，以菜寄煮肉锅，或问，则对曰：“但吃肉边菜，”，即虽从权而仍遵“与肉别”之教；《高僧传》二集卷九《慧布传》记遭侯景之乱，三日失食，“至四日，有人遣布饭而微似猪肉之气，虽腹如火然，结心不食”，即虽无肉而仍遵有味则不“听用”之教。俞又举杯渡饮酒瞰肉、宝志食，以证断肉成制，渐而非骤；例亦不当。杯渡、宝志乃所谓“神僧”，分别见《高僧传》卷九、卷一0，《太平广记》卷九。即以二人人《异僧》类。《高僧传·宝志传》载梁武诏：“志公迹拘尘俗，神游冥寂，水火不能燃濡，蛇虎不能侵惧。……岂得以俗士常情，空相拘制，”，《全梁文》卷五三陆捶《志法师墓志铭》：“或征索酒肴，岁数日不食”：故志虽食而吐出活鱼。
历来“异僧”，行怪佯狂，以示神通妙用，如《高僧传》二集卷三四《僧朗传》：“饮瞰同俗，……嚼噍猪肉，不测其来”；《佛祖统纪》卷四四
志蒙喜食猪头，号“猪头和尚”，乃定光佛化身；苏轼道张法华“佯狂啖鱼肉”(详见冯应樯《苏诗合注》卷七《赠上天竺辩才师》引施。王二家注)；俗书《济公活佛演义》写济颠酗酒食狗肉：皆破例出类，规戒非为渠辈设，梁武所谓“岂得以常情拘制”也。俞又云：“其后唐译《楞严经》云：佛告阿难：‘我令比邱食三净肉’云云”；夫旧译以“不见为我杀、不闻为我杀、不疑为我杀”并而为一，合之“自死”与“鸟残”，遂得“三净”，唐译本卷六分“不见”、“不闻”、“不疑”为三，故曰“五净肉”，非复“三净”矣。俞引《记闻》稠禅师梦中食筋；或有以此为法通事者，别详《太平广记》卷论卷九一《稠师》。俞引《鸯掘摩罗经》以证梁武《制》禁著革屣，又引《感应记》言“著蚕衣是魔法”；《全梁文》卷二九沈约《究竟慈悲论》亦谓“禁肉”之外，必须“黜缯”，梁武《断酒肉文》之三且戒“瞰食众生，乃至饮于乳蜜”。断蜜以其出于蜂，断乳，禁革屣以其出于牛，禁丝衣以其出于蚕。唐译《楞严经》卷六：“不服东方丝棉绢布及是此土靴履裘毳、乳酪醍醐”，乃唐人隐以梁武之禁窜人尔。《妙法莲华经。方便品》第二：“或以胶、漆、布，严饰作佛像”，智颉嫂文句记》卷一三l“《优婆塞戒经》不许用胶。……古师云，外国用树胶耳；光宅言，或有处必须于像，听许用牛皮胶，若有他，即不得用也。……然牛皮终是不净物”；梁武禁革屣，未及革胶。余尝怪梁武戒“饮蜜”，而《南史·梁本纪》中记其“疾久口苦，索蜜不得，再曰：‘荷，荷，’遂崩”，故杨万里《诚斋集》第二三《读梁武帝事》嗤之曰：“梵王岂是无甘露，不为君王致蜜来I”倘非传闻失实，则临终而免于破戒者几希，
梁武帝《断酒肉文》第一首云：“今出家人嗷食鱼肉，于所亲者，乃自和光，于所疏者，则有隐避。……极是艰难，或避弟子，或避同学，或避白衣，或避寺官，怀挟邪志，崎岖覆藏，然后方得一过瞰食。
1376 —
……今出家人嗷食鱼肉，或为白衣弟子之所闻见，内无惭愧，方饰邪说，云：(·…”以钱买肉，非己自杀，此亦非嫌。”“崎岖覆藏”四字曲传情状，吾吴旧谵谓僧徒于溺器中炖肉，即此意。断肉制令，王法助佛法张目，而人定难胜天性。拾得诗所谓：“我见出家人，总爱吃酒肉”；《清异录》卷一《释族》门所谓“正受猪羊鶸鸭三昧”。约束愈严，不过使“和光”者转为“隐避”者而已。然此等俗僧，出家比于就业，事佛即为谋生，初无求大法之心、修苦行之节。故其“隐避”也，只如李逵“瞒着背地裹吃荤，吃不得素，偷买几斤牛肉吃了”；其“和光”也，亦如鲁智深“不忌荤酒，甚么浑清白酒、牛肉狗肉，但有便吃”(《水游》第五三回、第五回)。虽“臭腥”有坏清规，而率真不失本色，盖均明知破戒、未尝自欺。若乃居家之“清信士，j，流连朝市，迥向空门，断肉之制，初非为彼，而念切生天，引绳自缚，既耽滋味，又畏孽报，于是巧作言词，大加粉墨。或谓所食之肉实即非肉，如嚎南齐书·周颐传》何胤奉佛，“言断食生，疑食蚶蛎，使学生议之”，学生谓车螯蚶蛎等“草木瓦砾”而下之，“故宜长充庖厨”。或谓FI中有肉而心中无肉，如叶梦得《避暑录话》记章惇召吴僧静端饭，章自食荤，“执事者误以馒头为饯馅，置端前，端食之自如。子厚得饯馅，知其误，斥执事而顾端曰：‘公何为食馒头，’端徐取视曰：‘乃馒头耶y怪饯馅乃如许甜1”叶氏赞叹曰：“吾谓此僧真持戒者也，。
盖称其齐物平等，能如三祖僧璨《信心铭》所教无“拣择”、不“取舍”也；吴昌龄喀东坡梦》第一折托为苏轼劝佛印曰：“溪河杨柳影，不碍小舟行。佛在心头坐，酒肉穿肠过，只管吃， 怕什么”，可申斯义。
《旧唐书。李靖传》记李令问“食馔丰侈，广畜刍豢，躬临宰杀：时方奉佛，笃信之士或讥之。令问曰：‘此物畜生，与果菜何异，胡为强生分别，不亦远于道乎，”齐物平等，不异守端，苟守端偶破戒为
“真持戒”，则令问全不持戒亦可为“真持戒j)，出一头地矣。其尤可笑者，清斋茹素，而务烹调之佳，偿口腹之馋，于守戒中逞欲，更添一重公案。清书家王文治奉佛，精治素庖，趟翼《瓯北诗钞》七言古之三《西岩治具，全用素食，以梦楼持斋故也，作《素食歌，见示，亦作一首答之，并调梦楼》：“岂知素也可为绚，又增一番烹饪精。……
香菌自南蘑菇北，菘必秋后笋未春。有时故仿豚鱼样，质不相混色乱真。……向来只道肉食鄙，肉食恐无此繁费。……名实不称殊反常，寒俭幻出繁华场；有如寡妇虽不嫁，偏从淡雅矜素妆，……吾知其心未必净，招之仍可入洞房，”(参观王文治《梦楼诗集》卷一六噶素食歌答赵瓯北》、祝德麟《悦亲楼集》卷一八《和梦楼《素食歌，》。)虐谵云乎哉，药言而已矣。“仿豚鱼样”，即如《北梦琐言》记崔安潜“奉释氏，镇西川三年，宴诸司，以面及茹酱染色像豚肩。
羊脯，皆逼真”；苏轼《蜜酒歌又一首》：“脯青苔，炙青蒲，烂蒸鹅鸭乃瓠壶，煮豆作乳脂作稣。……古来百巧出穷人，搜罗假合乱天真”；林洪《山家清供》列“素蒸鸭”、“假煎肉”诸肴；《女仙外史》第三一回侈陈“以上好素菜，滋润者蒸熟捣烂，干燥者炙炒磨粉，加以稣油、酒酿、白蜜、苏合沉香之类，溲和调匀，做成熊掌、驼峰、象鼻、猩唇各种珍馐样式；再雕双合印板几副，印成小鹿、小牛、小羊、鸡，鹅、虾、蟹等形象，每盘一品，悉系囫图的”云云。《西游记》第七二回唐僧至盘丝洞化斋，蜘蛛精“人油炒炼，人肉煎熬，熬得黑糊，充作面筋样子；剜的人脑，煎作豆腐块片，两盘捧到石桌上放下”，劝唐僧下箸曰：“长老，此是素的，”今常食之“素鶸”、“素鱼”、“素火腿”、“素肘子，，等，盖反蜘蛛精之道而行之，以豆腐面筋，煎充猪羊鶸鸭。奉佛者而嗜此，难免趟翼“心未必净”之讥。后世断肉之诡论陋习，有梁武为文时所意计不及者，亦俞氏<<述义》应有之义也。
希腊古王(Nicomedes)欲食鲳鱼，而所治距海远，不能得，庖人因取萝菔，切作此鱼形(His cook took a fresh turnip and cut itin slices thin and long，shaping it just like the anchovy)，烹调以进，王亦厌妖(D。此“素鱼”见于西方前载者。梁武《断酒肉文》第一首：“又有一种愚痴之人，云：‘我只嗷鱼，实不食肉”；盖谓食鱼不得为犯断肉之戒，又类天主教之以断肉食鱼为持斋。佛教持斋食素，无肉而退思鱼，彼教持斋食鱼，有鱼而进思肉，得陇望蜀，亦人欲难餍也。西方旧谴谓西班牙一主教于星期五斋日出行，打尖客舍中，觅鱼不得而获双鸡，乃命庖烹以为锻，庖大惊怪，主教笑曰：“吾以鸡当作鱼而啖之耳(I eat them as if they were fish)。
吾乃教士，领圣餐时，使面包为耶稣圣体，则使鸡为鱼，尚是小显神通也”(Which do yOU think is a greater miracle，to change breadinto the body of Christ or partridge into fish?)③；又一游记言有土尔其人被意大利所俘，受洗礼，改信基督教，伙伴忽见其于斋日食肉，厉诃犯戒，渠申辩曰：“吾所食正是鱼尔。曩者人挈我入教堂，洒水于我头上而诏告曰：‘汝为基督徒矣，，吾亦如法炮制，取君等视为肉者，、洒水其上而命之曰：‘汝为鱼矣·，故食之无伤也”(JeVOUS assure que c’est du poisson…·On m，amine五l'l~glise·onm’a jett6 an peu d，eau sur la t邑te et on m’a dit·tu es Chr6·tien·Jfii fait la meme chose，·i默·jett6 1111 peu d，eau sur cequi VOUS paroit de la viande et jfii dit，tu es poisson·Voil~tpourquoi j，en mange aujourd’hui)③。诗文中每写此类事，论《全
(乃 Athenaeus，The Dc5pnosoph5sts，I·7，“Loeb”，I，31·
② Poggio，Liber Facetiarum，in C·Speroni，Wit and Wisdom ofthe Italian Renaissance，51·
① J·-B·Labat，Voyages en Espagne et en Italic，1730， VI，113·
晋文》卷一三七戴逵《放达为非道论》节所引法国小说，即其例焉。
一九二 全梁文卷五
武帝《敕答臣下神灭论》：“欲谈无佛，应设宾主，标其宗旨，辨其短长。”按“宾主”者，诤辩问答，如两造对质也。《世说·文学》门记王弼“便作难，一坐人便为屈，于是弼自为客主数番，皆一坐所不及”；真6：魏书。景穆七王传》上《任城王澄传》：“或云宜行，或言宜止，帝曰：‘众人意见不等，宜有客主，共相起发”；《颜氏家训》论老、庄之书云：“直取其清淡雅论，词锋理窟，剖玄析微，宾主往复。”曰“宾(客)主”而不曰“主宾(客”)者，问然后答，因献疑送难而决疑解难，比于用兵之攻守也。《老子》六九章：“用兵有言：‘吾不敢为主而为客”；《公羊传》庄公二十八年：“《春秋》伐者为客，伐者为主”，《解诂》：“伐人者为客，读‘伐’、长言之，见伐者为主，读‘伐，、短言之JC，；<<管子·势篇》：“天时不作勿为客／，，即《礼记·月令》孟春之月“兵戎不起，不可从我始”，郑玄注：“为客不利，主人则可”；《孙子·九地》：“凡为客之道，深入则专，主人不克”；《国语·越语》下范蠡论“善用兵／，：“宜为人客”；《三国志·吴书·朱桓传》：“兵法所称‘客倍而主人半，者，谓俱在平原，无城池之守，又谓士卒勇怯齐等故耳。……以逸待劳，为主制客，此百战百胜之势也。”古例甚伙。
辩难乃“舌战”，故云“宾(客)主”，亦如兵战之云“攻守”，而不云“守攻”；若交际酬酢，则行事无妨“主”先“宾”后，如曹植《箜篌引》：“主称千金寿，宾奉万年酬。”“设”者，如王弼之“自为客主”；班固《答宾戏》以“宾戏主人曰”发端，《文选》归之于《设论》类，是矣。
一九三 全梁文卷六
武帝《观钟繇书法十二意》。按同卷有《观钟繇书法》，辑自《御览》，实此篇中摘句，不应别出。“世之学者宗二王，元常逸迹，曾不睥睨。……子敬之不逮逸少，犹逸少之不逮元常”；即卷四六陶弘景《与梁武帝启》之六：“使元常老骨，更蒙荣造，子敬懦肌，不沉泉夜，唯逸少得进退其间。……若非圣证品析，恐爱附近习之风，永遂沦迷矣1……比世皆尚子敬书，……海内非惟不复知有元常，于逸少亦然。”盖当时虽并宗二王而偏重献之，梁武始位羲于献上，尤推钟繇为出类绝伦。卷四八袁昂《古今书评》(出《御览》卷七四八)：“钟繇特绝，逸少鼎能，献之冠世”，尚不乖圣谕，而《评书》仁出《淳化阁帖》卷五)独推羲之，擅背纶音，疑非原本，出于后人窜改；如称羲之“字势雄强，如龙跳天门，虎卧凤阁”，即割移《古今书评》中赞萧思话书语也。王世贞《真州四部稿》卷一五三《艺苑卮言》：“宋、齐之际，右军几为大令所掩；梁武一评，右军复申，唐文再评，大令大损”；文廷式《纯常子枝语》卷二举《左传》昭公二年“咸黜不端”，《正义》：”咸，或作‘减’，王羲之写作‘咸”，谓据羲之字以定经文，唐初尊崇其书有如此者。观《南史》卷四七《刘休传》：“元嘉中羊欣重王子敬正隶书，世共宗之，右军之体微轻，不复见贵。及休始好右军法，因此大行云”；则羲之“复申”，似不待梁武。顾帝皇咳唾，尤可以上下声名，左右风会，轾献轩羲，论遂大定，后世鲜持异议。钟繇书经梁武提倡；一时必亦景从草偃；《全梁文》卷二三萧子云《答敕论书》：“臣昔不能拔赏，随世所贵，规摹子敬。……始见敕旨论书一卷，……始变子敬，全范元常。”物论却终未翕然。如姜夔《续书谱·真》称“古今真书之妙无出钟元常”；朱熹以《贺捷表》为楷则(《朱
文公集》卷八二《题曹操帖》、《题锤繇帖》，参观董其昌《容台集。别集》卷二、张照《天瓶斋书画题跋》卷下《跋自临《贺捷表，》又《题跋补辑。跋自临《季直，、+力命，二表》、丁晏《颐志斋文集》卷四《朱子《题曹操帖，辨》)；陆友《砚北杂志》卷上举宋人“习钟法者五”，黄伯思、朱敦儒、李处权、姜夔、趟孟坚。赏摹钟者，屈指可敷；盖百世赏鉴之公非大有力者一人嗜好之偏所能久夺也。黄庭坚《次韵奉答文少激纪赠》：“文章藻鉴随时去，人物权衡逐势低”，有味乎其言。帝皇位不常保，力难偏及，其“藻鉴”、“权衡”复“随时去”而“逐势低)，尔。又按陶弘景“圣证品析”字面用王肃《圣证论》，《颜氏家训·诫兵>：“孔子力翘门板，不以力闻，此圣证也”，亦然。
武帝《答陶弘景书》。按四首皆鉴定书法，第二首畅言运笔结体，有云：“浓纤有方，肥瘦相和，骨力相称，婉婉暧暧，视之不足，棱棱凛凛，常有生气”：后四句可移笺谢赫《画品》所谓“气韵”。却又白谦：“然非所习，聊试略言。……吾少来乃至不尝画甲子，无论于篇纸；老而言之，亦复何为，正足见嗤于当今，贻笑于后代。”既惭不王书，而复勇于评书，殆又“善鉴者不写”之意欤(别见《全晋文》卷论王羲之《书论》)·又按卷三《答陶弘景解官诏》：“卿遣累却粒，尚想清虚。……月给上茯苓五斤、白蜜二斗，以供服饵”；然卷七《断酒肉文》三：“弟子萧衍从今已去，……若饮酒放逸，……嗷食柒生，乃至饮于乳蜜及以酥酪，愿一切有大力鬼神，先当苦治萧衍身，然后将付地狱阎罗王，与种种苦。”白戒蜜而以蜜给人，岂以陶为道士，不同佛弟子之多禁断欤，则此诏当颁于陶诣阿育王塔自誓受五大戒之前矣。
武帝《菩提达磨大师碑》：“及乎杖锡来梁，说无说法。……帝后闻名，钦若吴天。嗟乎， 见之不见，逢之不逢，今之古之，悔之恨
之，朕以一介凡夫，敢师之于后。”按梁武悔失达磨，似未见于六朝记载。唐、宋僧史所传，事颇曲折，未敢遽疑为无(impossible)，而理甚离奇，殊难迳信其有(improbabte)。既不契而听其远适北魏矣，死耗传闻，又追悼之；追悼作哀谏可也；乃必欲撰碑刻石；欲撰碑而万几未暇，至复传闻只履西归之异，始为埋骨于敌国熊耳山者立贞珉于本国京师之钟山，。梁武挟贵好胜，史籍频书。《梁书。沈约传》记约与梁武竞诵，各疏栗事，约故让帝多三事，出谓人曰：“此公护前，不让即羞死”；《南史》卷四九《刘峻传》：“武帝每集文士，策经史事时，范云、沈约之徒，皆引短推长，帝乃悦。……曾策锦被事，咸言已罄，……帝试呼峻，峻……请纸笔疏十余事，……帝不觉失色，自是恶之”；卷五。《刘显传》：“有沙门讼田，帝大署曰‘贞，，有司未辨，遍问莫知。显曰： ‘贞字为与上人，。帝因忌其能，出之”；褊浅有若是者。帝于达磨独休休大度，补过而不护前，且勒铭以示四海百世，岂佛大力真能狎制喉有逆鳞之毒龙耶，碑文仅见八十四字，文理鄙谬，大类庸劣阿师伪造为禅门装铺席者。“帝后闻名，钦若吴天”；撰人身即“帝J＼，耳，何故作局外夸羡口吻，且奚必道“后”，况梁武之郗后早卒于齐世，《南史·后妃传》下言其“卒不置后”，“后”字更无着落。初未与达磨相契，而言“钦”之如“天”，谀墓例惯诳谄，姑置不论，然“天子”而出此言，则早父事之于先矣，岂待“师之于后”哉，“说无说法”；梁武《金刚般若忏文》固云：“是以无言童子，妙得不言之妙，不说菩萨，，深见无说之深／＼，，顾碑语似隐指达磨默然“壁观”及许二祖慧可“得髓”等事，皆其北去后所为。《五灯会元》卷二善慧大士章次：“梁武请讲《金刚经》，士才升座，以尺挥案一下，便下座，帝愕然。圣师曰：‘大士讲经竞’”；是为“说无说法／＼，者，非达磨，乃傅大士也。“朕虽一介凡夫”；梁武自负知佛，几欲
以人王而兼法王，于上座大德，当仁不让，《唱断肉经竟制》、《注解《大品经，序》·《宝亮法师《涅槃义疏，序》诸文即可隅举。《净业赋》：“内外经书，读便解悟。……唯有哲人，乃能披襟，，；《金刚般若忏文》：“弟子习学空无，修行智慧，早穷尊道，克己行法”；《摩诃般若忏文》：“弟子颇学空无，深知虚假”；自许正尔不浅。《全梁文》卷二三萧子显《御讲《摩诃般若经，序》：“上每为之通解，……精详朗赡，莫能追领。旧学诸僧，黯如撤烛，弛气结舌”；想见其如心大作，犹庖丁之提刀四顾，踌躇志满。万乘自贬曰“一介”，“哲人”自贬为“凡夫，／，愈谦则人愈伪，愈谦亦文愈伪矣。释惠洪《林间录》卷上：“雪窦禅师作《祖英颂古》，其首篇颂初祖不契梁武，曰‘阖国人追不再来，千古万古空相忆’者，叹老萧不遇词也。昧者乃叙其事于前日：‘达磨既去，志公问曰：陛下识此人否，盖观音大士之应身耳。传佛心印至此土，奈何不为礼耶，老萧欲追之，志公曰：借使阖国人追，亦不复来矣，’雪窦岂不知志公没于天监十三年，而达摩以普通元年至金陵，……今传写作‘盖国，，益可笑，”惠洪因记王安石尝“嗟惜禅者吐辞，多臆说不问义理，故要谤者多以此。”若此碑洵禅人“臆说”而不顾“义理’)，者。
武帝《舍道事佛疏文》：“弟子经迟迷荒，耽事老子，历叶相承，染此邪法。习因善法，弃迷知返。……宁可在正法中，长沦恶道：不乐依老子教，暂得生天。”按卷四武帝《敕舍道事佛》：“唯佛一道，是于正道。……朕舍外道，以事如来。……老子、周公、孔子等虽是如来弟子，而为化既邪，止是世间之善。……事佛心强、老子心弱者，乃是清信。……其余诸信，皆是邪见，不得称清信也”；卷二二邵陵王纶《遵敕舍老子受菩萨戒启’：“今启迷方，……舍老子之邪风。”《法苑珠林》卷二一《敬佛篇·感应缘》：“梁祖登极之后，崇重
佛教，废绝老宗”；当是据此等文而夸大失实。观《南史。隐逸传》下记梁武之尊信邓郁、陶弘景，即知其未尝“废绝老宗”，《南史》载陶弘景《遣令》且明言：‘觉人、道士并在门中。”《颜氏家训。勉学。：“泊于梁世，兹风复阐，《庄》、《老》、《周易》，总谓‘三玄’。武皇、简文，躬白讲论。……元帝在江荆问，复所爱习，召置学生，亲为教授，废寝忘食，以夜继朝，至乃倦剧愁愤，辄以讲自释。”更见梁武父子于“道／，，实未割“舍J)，上佛之《疏》，下朝之《敕》，皆属绮语。旧染难湔，宿好仍敦，不过如江淹《自序传》所称“又深信天竺缘果之文，偏好老氏清净之术，，，参观论《全宋文》谢灵运《山居赋》。梁元帝《金楼子·立言》上篇论道家尚虚无，“中原丧乱，实为此风”，下篇斥魏、晋之间“失老子之旨，以无为为宗，背礼违教，伤风败俗，至今相传，犹未祛其惑”；则其“教授”老、庄，殆异乎王弼、何晏之撰欤，梁武言“老子、周公、孔子是如来弟子”，乃承晋以来释子妄说。
《法苑珠林》卷六九《破邪篇》之余弓[苻朗《苻子》：“老子之师名释叶文佛”，又引《老子大权菩萨经》：“老子是迦叶菩萨化行震旦”；<广弘明集》卷八后周释道安《二教论·服法非老》第九引《清净法行经》：“佛遣三弟子震旦教化：儒童菩萨、彼称孔丘，光净菩萨、彼称颜渊，摩诃迦叶，彼称老子”，《佛祖统纪》卷四壤教主本纪》第一之四引此《经》则以光净菩萨为孔，月光菩萨为颜；未及周公，梁武倘别有本欤，盖僧徒捏造伪经，以抵制道士捏造之《老子化胡经》等；道士谓释迦是老子别传之外国弟子，僧徒谓孔、老皆释迦别传之中国弟子。教宗相哄，于强有力而争难胜者，每不攻为异端，而引为别支，以包容为兼并(annexation)。韩愈《原道》：“老者日：‘孔子、吾师之弟子也，，佛者曰：‘孔子、吾师之弟子也”’；亦即说破二氏以异己为附庸之惯技也。《佛祖统纪·通例》论韩愈“排佛”云：“反覆详
味，则知韩之立言，皆阳挤阴助之意也”；则迳以此技施于韩身，吞而并之矣。
一九四 全梁文卷八
简文帝《对烛赋》：“绿炬怀翠，朱蜡含丹。……视横芒之昭曜，见蜜泪之躇跑。”按言红绿色烛也，“蜜泪”即烛泪，如李商隐《无题》所谓“蜡炬成灰泪始干”。“朱蜡J)之“蜡”典“蜜泪”之“蜜”，文异而指同；犹商隐诗之“蜡炬”与李德裕《述梦》“无聊燃蜜炬J，或李贺《河阳歌》“蜜炬千枝烂”之“蜜炬J)，乃是一物。郝懿行《晋宋书故》有《蜜章》一则，考“古人谓蜂蜡为‘蜜，，刊削蜜蜡为印章”，可以参观；郝又引《树提伽经》：“庶人然脂，诸侯然蜜，天子然漆”，余观《法苑珠林》卷七一引此经，“然蜜”正作“然蜡，J。王若虚《滹南遣老集》卷二四《《新唐书，辨》：“《周智光传》云：‘代宗命趟纵书帛纳蜜丸，召郭子仪，，《姜公辅传》云：‘朱滔以蜜裹书邀朱沘，，《刘季述传》云：‘割带内蜜丸告孙德昭。’此本蜡书耳，‘蜜’字何义耶，，，《旧唐书·周智光传》、《朱沘传》等中皆作“蜡丸”，王氏深恶宋祁“字语诡僻”，指摘此为一例；然察微治细，识锐而学陋，每少见多怪，轻心好诋，此亦一例耳。《全唐文》卷五一四殷亮《颜鲁公行状》：“以蜡为弹丸，以帛书表，实于弹丸之内”，又卷七五六杜牧《窦烈女传》：“因为蜡帛书，……以朱染帛丸如含桃”；宋祁记唐人事而不从唐人惯语，以古为新之结习也。
简文帝《临秋赋》：”云出山而相似，水含天而难别。”按卷一五元帝《荡妇秋思赋》亦有：“天与水兮相逼，山与云兮共色”；《全晋文》卷五七袁宏《东征赋》已云：“即云似岭，望水若天”，固写景之恒蹊也。如卷六。吴均《与朱元思书》：“风烟俱净，天山共色”；《全陈
1386 ’
文》卷一六张正见《山赋》：“混青天而共色”；沈佺期《钓竿篇》：“人疑天上坐，鱼似镜中悬”；姜夔《诗说·自序》：“小山不能云，大山半为天。／，；莎士比亚：“山远尽成云”(Like far-off mountains turnedinto clouds)；拉辛：“水襄高天连大地，波光物影两难分”(D6j~t jevois SOUS ce rivage／La terre jointe avec les cieux／Faire an chaosd61icieux／Et de ronde et de leur image)：。。六朝仅言“水含天J1)，唐宗楚客《奉和人日清晖楼宴群臣遇雪应制》迳曰：“太液天为水j)，宋人更进而称水为“鱼天”，如蒋捷《尾犯》之“遍阑干外，万顷鱼天，，，是也。别详《杜少陵诗集》卷论《汉陂行>。
简文帝《悔赋》。按谋篇与江淹《恨赋》同，惟增“前言往行”为
鉴戒一层命意，文笔则远不逮也。悔之与恨，词每合举，情可通
连，而各有所主：故两赋触类比事，无重复者。《恨赋》道秦始皇，《悔
赋》道秦二世，父子二人尤相映成趣。盖恨曰“遗恨”，悔曰“追悔，j；
恨者、本欲为而终憾未能为(regret)，如江淹所谓“武力未毕／，、“裔
志没地”；悔者、夙已为而今愿宁不为(remorse)，如简文所谓“还思
不谏之尤”、“终无追于昔谋)／。聊摘词章中习用故实，更端示例。
<云仙杂记》卷一：“裴令临终，告门人曰：‘吾死无所系，但午桥庄
松云岭未成，软碧池绣尾鱼未长，《汉书》未终篇，为可恨尔，”；《清
异绿》卷一《君子》门：“刘乙尝乘醉舆人争妓女，既醒惭悔，集书籍
凡饮酒贾祸者，编以自警，题曰《百悔经》。”
一九五 全梁文卷一一
，简文帝《诫当阳公大心书》：“立身之道，与文章异；立身先须谨
①Shakespeare，The Midsummer Night’S Dream。IV·i· 191；Racine，Promenades de Port·Royal des Champs，iv，Oeuvres，“la Pl6iade”，1，1033·
·
重，文章且须放荡。”按此言端殷人不妨作浪子或豪士语。元好问《论诗绝句》评潘岳《闲居赋》：“心画心聋总失真，文章宁复见为人，”；此言冰雪文或出于热中躁进者。楼防尝选《崇古文诀》，《说郛》卷四九采其《过庭录》，有云：“有一朋友谓某曰：‘天下惟一种刻薄人，善作文字。’后因阅《战国策》、《韩非子》、《吕氏春秋》，方悟此法。盖模写物态，考核事情，几于文致、傅会、操切者之所为，非精密者不能到；使和缓、长厚、多可为之，则平凡矣。若刻薄之事，自不可为，刻薄之念，自不可作，j；《南宋群贤小集》第一一册黄大受《露香拾稿。遣载入闽从李守约》：“机心仅可文章用，邪说毋从释老求”；王铎《拟山园初集·文丹》：“为人不可狠骛深刻，为文不可不狠惊深刻”；可申简文之诫。赵令峙《侯鲭录》卷三：“欧阳文忠公尝以诗荐一士人与王渭州仲仪，仲仪待之甚重，未几赃败。仲仪归朝，见文忠论及此，文忠笑曰： ‘诗不可信也如此·”；可申元氏之诗。《文心雕龙》论文人，以《体性》与《程器》划分两篇，《情采》篇又以“为情而造文”别出于“为文而造情”，至曰：“言与志反，文岂足征·”；<通鉴。唐纪》八贞观二年六月：“上谓侍臣曰：‘朕观隋炀帝集，文辞奥博，亦知是尧舜而非桀纣，然行事何其反耶，”；欧阳修《文忠集》卷一三九《集古录跋尾。唐景阳井铭》：“其石槛有《铭》，谓‘余，者，晋王广也。……炀帝躬自灭陈，目见叔宝事，又尝自铭以为戒如此，及身为淫乱，则又过之。”即所谓“作者修词成章之为人”
(persona poetica)舆“作者营生处世之为人”(persona pratica)，未宜混为一谈①。 十八世纪一法国妇人曰：“吾行为所损负于道德者，吾以言论补偿之”(Je vellx rendre五la vertu par rues paro·1es ce que je lui 6tes par rues actions)13：可以断章。“文如其人”，老生常谈，而亦谈何容易哉，虽然，观文章固未能灼见作者平
生为人行事之“真”，却颇足征其可为、愿为何如人，与夫其自负马及欲人视己为何如人。元氏知潘岳“拜路尘”之行事，故以《闲居赋》之鸣“高”为饰伪“失真”。顾岳若不作是《赋》，则元氏据《晋书》本传，只睹其“干没”趋炎耳；所以识岳之两面二心，走俗状而复q岛高情，端赖《闲居》有赋也。夫其言虚，而知言之果为虚，则已察实情矣；其人伪，而辨人之确为伪，即已识真相矣；能道“文章”之“总失”作者“为人”之真，已于“文章”与“为人”之各有其“真／，，思过半矣。《文心雕龙。程器》、《颜氏家训。文章》均历数古来文士不检名节，每陷轻薄，《雕龙》又以“将相”亦多“疵咎”为解。实则窃妻、嗜酒、扬己、凌物等玷品遣行，人之非将非相·不工文、不通文乃至不识文字者备有之，岂“无行”独文人乎哉，《全三国文》卷七魏文帝《又与吴质书》：“观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立”，《雕龙》诵说斯言。夫魏文身亦文人，过恶匪少，他姑不论，即如《世说·贤媛》所载其母斥为“狗鼠不食汝余”事，“相如窃妻”较之，当从末减；《雕龙》仅引“将相，，，不反唇于魏文而并及帝皇，亦但见其下、未见其上矣。立意行文与立身行世，通而不同，向背倚伏，乍即乍离，作者人人殊；一人所作，复随时地而殊：一时一地之篇章，复因体制而殊；一体之制复以称题当务而殊。若夫齐万殊为一切，就文章而武断，概以自出心裁为自陈身世，传奇、传纪，权实不分，睹纸上谈兵、空中现阁，亦如痴人闻梦、死句参禅，固学士所乐道优为，然而慎思明辩者勿敢附和也。凿空坐实(fanciful literal-mindedness)，不乏其徒，
①Croce： “Shakespeare：Persona pratica e Persona pratica”，Filosofia，Poesia，Storia，788 ff·；Estetiea，10，cd·，59—60(1，erroneaidentificazione)· Cf· Marcel Proust：“La Methode de Sainte·Beuve”·Contre Sainte·Beuve，136 ff··
① Madame de Bouffters，quoted in Letters of David Hume。ed。)·Y·T·Greig，V01·I，p·xxiv·
见“文章”之“放荡”，遂断言“立身”之不“谨重”：作者有忧之，预为之词而辟焉。如《全唐文》卷七七六李商隐《上河东公敝》：“至于南国妖姬，丛台名妓，虽有涉于篇什，实不接于风流”；“有涉”犹简文之“文放荡”，“不接”犹简文之“身谨重”，即谓毋见“篇什”之“风流”而迳信其为人之“风流”。然商隐白明身不风流，固未尝讳篇什之“有涉”妖姬名妓也。说玉溪诗者，多本香草美人主教，作深文周内之笺。苦求寄托，浪猜讽谕，以为“兴发于此，义在于彼jC，(语出《全唐文》卷六七五白居易《与元九书》)，举凡“风流”之“篇什”，概视等哑谜待破，黑话须明，商隐篇什徒供商度隐语。盖“诗史”成见，塞心梗腹，以为诗道之尊，端仗史势，附合时局，牵合朝政；一切以齐众殊，谓唱叹之永言，莫不寓美刺之微词。远大吠声，短狐射影，此又学士所乐道优为，而亦非慎思明辩者所敢附和也。学者如醉人，不东倒则西欹，或视文章如罪犯直认之招状，取供定案，或枧文章为间谍密递之暗号，射覆索隐：一以其为实言身事，乃一己之本行集经，一以其为曲传时事，乃一代之皮裹阳秋。楚齐均失，臧谷两亡，妄言而姑妄听可矣(参观《周易》卷论《干》、《毛诗》卷论《狡童》)。《全唐文》卷八二九韩惺《《香奁集，自序》：“柳巷青楼，未尝糠枇，金闺绣户，始预风流”；适舆商隐《启》语相反，既涉迹于勾栏，尤销魂于闺阁，是诗风流而人亦佻健。朱彝尊《曝书亭集》卷二五《解佩令》：“老去填词，一半是空中传恨，几曾围燕钗蝉鬓”)；则与商隐喀敞》语同揆，“子虚枕障，无是钗铜”而已(语出颇有孝、陆世楷同选《闲情集》尤侗《序》)①。苟作者自言无是而事或实有，自言有是而事或实无，尔乃吹索钩距，验诚辨诳，大似王次回《疑雨集》卷一《无题》所谓：“闲来花下偏相絮：‘昨制《无题》事有无，”专门名家有安身立命于此者，然在淡艺论文，皆出位之思、余力之行也。陈师道
1390 ·
《后山集》卷一七《书旧词后》：“晁无咎云：‘眉山公之词盖不更此而境也。’余谓不然：宋玉初不识巫山神女而能赋之，岂待更而境也，”，“更”、“更事”之“更”，谓经验，“境”、“意境”之“境，j，谓写境、造境；李治《敬斋古今姓·拾遗》卷五：“予寓赵，在摄府事李君座，座客谈诗。或曰：‘必经此境，始能道此语，，余曰：‘不然。此自在中下言之，彼其能者，则异于是。不一举武，六合之外无所不到；不一捩眼，秋毫之末，无不照了；是以谓之才。才也者，犹之三才之才，盖人所以与天地并也。使必经此境能此语，其为才也陋矣。子美咏马曰：所向无空阔，真堪托死生，子美未必跨此马也；长吉状李凭箜篌曰：女娲炼石补天处，岂果亲造其处乎，’举座默然。”王国维《红楼梦评论》第五章：“如谓书中种种境界、种种人物，非局中人不能道，则是《水游》之作者必为大盗，《三国演义》之作者必为兵家”；语更明快，倘增益曰：“《水游》之作者必为大盗而亦是淫妇，盖人痫也，”则充类至尽矣②。三家之旨，非谓凡“境”胥不必“更J)、“经”，只谓赏析者亦须稍留地步与“才”若想像力耳。康德论致知(Erkenntniss)，开宗明义曰：“知识必自经验始(mit der Erfahrunganhebt)，而不尽自经验出(entspringt nicht eben alle aus derErfahrung”)⑧：此言移施于造艺之赋境构象，亦无伤也。。
简文别“立身”于“文章，，，玉溪辨“篇涉”非“身接”，亦属西方常
单) Cf·G·Fontanella：“Amor fint0，”G·Battista：‘'Che l’amorsuo e fint0，”Marino e i Marinisti，Ricciardi 855—6。1009；A·Brome：“Plain Dealing”：‘”Twas all but Poetrie·／I could have said as muchby any She”etc·(Oxford Book of l7th·Century English Verse。727)·
② Cf·Giles Fletcher，Lieia，“Epistle Dedicatory’’：‘‘A·mail maywrite of]ove and not be in love；as well of husbandry and not go tothe plough；or of witches and be none；or of holiness and be flatprofane”·
①·Krit。der rein。Vernunft，hrsg·B·Erdmann，6·rev·Aufl·，41·
谈。古罗马诗家自道，或曰：“诗人必端洁而诗句不须如此”(Namcastum esse docet pium poetam／ipsum，versicalos nihil necesseest)；或曰：“作诗与为人殊辙，吾品行庄谨而篇章佻狎”(Credemihi，distant mores五carmina nostri；／vita verecunda est，musajOcosa mihi)；或曰：“吾诗邪夫而吾行方重”(1asciva est nobispagina，vita proba est)(TD。拉丁作者屡以为言②，后世诗家亦每援此等语为己分雪或为人开脱③；有论之者曰：“是乃遁词，解嘲而不足蔽辜。身洁自好，止于一己，其事小；诗亵流传，伤风败俗，关系重大”(Lasciva est nobis pagina，vita proba；ce n，est pas!Aune excuse·Pagina laseiva importe；vita proba importe moins)(~。有英人日记中评当时两名家作诗皆适反其为人：一篇章荡狎而生平不二色、无外遇，一词意贞洁，而肆欲纵淫，无出其右(Luttrellwas talking of Moore and Rogers···一一the poetry of the formerwas so licentious，that of the latter SO pure；…and the contrastbetween the lives and the works of the two men一一the formera pattern of conjugal and domestic regularity，the latter of allthe men he had ever known the greatest sensua“st)①。谈助而亦不失为谈艺之助焉。
简文帝《答张缵谢示集书》：“日月参辰，火龙黼黻，尚且著于玄象，章于人事，而况文词可止、咏歌可辍乎，”按卷一二简文帝《昭明·太子集序》：“窃以文之为义，大矣远哉，”一节亦此意，均与<<文心雕龙·原道》敷陈“文之为德也大矣”，词旨相同，《北齐书·文苑传》，《隋书·文学传》等亦以之发策。盖出于《易·贲》之“天文”、“人文”，望“文”生义，截搭诗文之“文”，门面语、窠臼语也。刘勰淡艺圣解，正不在斯，或者认作微言妙谛，大是渠侬被眼谗耳。
简文帝《与湘东王书》：“谢客吐言天拔，出于自然，时有不拘，是其糟粕；裴氏乃是良史之才，了无篇什之美。”按评裴语参观《全宋文》论范晔《狱中与诸甥侄书》。评谢语似是当时公论，却未成后世定论。《南史。颜延之传》载鲍昭称谢诗“如初发芙蓉，自然可爱”，颜诗“如铺锦列绣，亦雕绘满眼”；钟嵘《诗品》中称谢如“芙蓉出水邓，颜如“错辨镂金”。余观谢诗取材于风物天然，而不风格自然；字句矫揉，多见斧凿痕，未灭针线迹，非至巧若不雕琢、能工若不用功(intcrior polish)者。叶梦得《石林诗话》云：o(初日芙蕖’非人力所能为，而精彩华丽之意，自然见于造化之外，灵运诸诗可以当此亦无几”；贺贻孙《水田居诗筏》论鲍照语云：“然观康乐诗，深密有余，疏淡不足，虽多佳句，痴重伤气，非定评也”；姚范《援鹑堂笔记》卷四。评谢诗“颇多六代强造之句，音响泎涩，亦杜、韩所自出；惠休所云‘初日芙蕖’，皎然所云‘风流自然，，正未易识”；潘德舆《养一斋诗话》卷二评谢诗“芜累寡情处甚多。……汤惠休云：‘如芙蓉出水’，彼安能尽然， ‘池塘生春草’句则庶几矣。”谢选词较颜素淡，取材又多为山水，二家相形，遂觉一近自然·一仗文饰。齐梁以
① Catullus，XⅥ·5—6；Ovid，Tristia， I1·353—4；Martial，Ⅱ·iv。
② E·g·Pliny，Epist。，IV·xiv，V·iii；Ausonius，Idyl·，xiii；Ha·drian，ii(Minor Latin Poets·“Loeb”。444)·
⑧E·g·Marin0，L，Adone，VIII。6，Marino e 5 Marinisti。155—6；Nashe，The Unfortunate Traveller，Works，cd·R·B·Mckerrow。I1，266；Herrick：“Poets”，“To this Book’S end…。，Poetical Works。cd。L·C·Martin，220，335·
④ Joubert，Pens6es。Tit·XIlI。l32·
⑤ C·C·F·Greville，Memoirs，Dec·16，1835，ed·H·Reeve·IIl，331·Cf·J·W·L·Gleim。Versuch in scherzhaften Liedern：‘'Schliesstniemals aus den Schriften der Dichter，auf die Sitten derselben·Ihrwerdet euch betriegen；denn sie schreiben nut，ihr w“z zu zeigen’’(quoted in A·Anger，Deutsche Rokok0·Dichtung，8)。
，·
谢、颜并举互衬，正如后世以天才、学力分属李白、杜甫或苏轼、黄庭坚又复杨万里、陆游乃至王士祯、朱彝尊耳。晋、宋诗家真堪当“吐言天拔”、“出于自然”之目者，有陶潜在，黄庭坚即云：“至于渊明，则所谓‘不烦绳削而白合’者。”简文之兄昭明太子爱陶集而“不能释手”(<全梁文》卷二。《陶渊明集序》)，具眼先觉；而简文仍囿时尚，既不敷陶，复以“自然”推谢，岂评文之识亦如作文之才，“虽在父兄，不能以移子弟”耶y《颜氏家训·文章》篇记“刘孝绰常以谢跳诗置几案间，动静辄讽味，简文爱陶渊明文，亦复如此”；殆后来眼力渐进欤。《全梁文》卷四八袁昂《评书’：“李镇束书如芙蓉之出水，文彩如镂金”；显袭惠休分称颜、谢诗语，合施于李氏之书，俨然一手而能兼美者。夫锦上添花，已属多事，芙蓉上添金彩，直是杀风景；合之两伤，虽浮云滓太清、脂粉污颜色，未足为比。摄捂撮合如此，真偷词之钝贼矣。又简文此《书》：“徒以烟墨不言，受其驱染，纸札无情，任其摇襞；甚矣哉，文之横流，一至于此、”《全唐文》卷七二七舒元舆《悲剡溪古藤文》即此意之敷陈，所谓：“今之错为文者，皆天板剡溪藤之流也，”简文以作文为虐使纸墨；《全唐文》卷一九一杨炯《王勃集序》：“动摇文律，宫商有奔命之劳，沃荡词源，河海无息肩之地”，则以为劳役文字：韩愈《双鸟诗》：“鬼神怕嘲咏，造化皆停留；草木有微情，挑抉示九州；虫鼠诚微物，不堪苦诛求”，则以为征求物象；周密《浩然斋雅谈》卷下记贺铸曰：“吾笔端驱使李商隐、温庭筠，常奔走不暇”，复以为驱遣古人；胥如横暴之奴视众人也。
· 简文帝《典广信侯书》：“兼下车以来，义言盖少。旧忆已尽，新解未餐；既惭口诵，复非心辩，永谢泻瓶，终惭染毡。”按卷一三简文帝《大法颂》：“咸符写瓶之思，并沾染毡之施”；卷二二萧映《答晋
安王书》：“谢瓶惭毡，实归庸菲”；卷五三陆云公《御讲t般若经，序》：“传习譬于写瓶。”使事出《大般涅槃经·懦陈如品》第一三之三：“阿难…+自事我来，持我所说十二部经，一经于耳，曾不再问，如写瓶水，置之一瓶”；《长阿含经》之二《游行经》：“信心清净，譬如净洁白毡，易为受色”(《杂阿含经》卷四九之一三二三、《增益阿含经》卷六之五又卷九之四又卷二。之一同)；《观佛三昧海经·观相品》第三之三：“汝独聪明，总持佛语，犹如泻水置于异器”，《观佛心品》第四：“遇善知识，为说实法，如好白毡，易染受色”(又《观四无量品》第五毡喻、《本行品》第八瓶喻)。“写瓶”之典，征用更多，如《大唐西域记》卷一。懦萨罗国节：“诚乃写瓶有寄，传灯不绝”；释景审喀<一切经音义>序》：“既瓶受于先师，亦水泻于后学。”《高僧传>二集卷三《慧净传》：“令曰：‘既同瓶泻，有若灯传”(参观卷六《智藏传》)，又卷九《警韶传》：“世谚‘泻瓶重出，知十再生’者也。·Z)后世儒者辟佛，设譬颇类。曾糙《类说》卷五三杨亿《杨文公谈苑》：“徐铉不信佛，江南中主以《楞严经》令观，旬余，曰：‘臣读之数过，见其谈空之说，似一器中倾出，复入一器中，都不晓其义”；袁枚喀随园诗话》卷一五谓杨慎诗“一桶水倾如佛语J＼，本于“徐骑省云：‘《楞严》、《法华》不过一桶水倾入彼一桶中，倾来倒去，还是此一桶水，毫无余味”，实出《谈苑》，袁氏耳食而增饰其语耳。<<---程遣书》卷三程颐曰：“禅家之言性，犹太阳之下置器，以其间方圆大小不同，特欲倾此于彼尔。然太阳几时动，”；杨时《二程粹言》卷二：“人之性犹器，受光于日；佛氏言性，犹置器El下，倾于彼尔，固未尝动也二；器水尚可倾，器II则并不可倾，更为无谓多事也。倾器无殊泻瓶，褒贬翩其反而。释书泻瓶之喻，尚有一义。《长阿含经》卷八一《念身经》：“若有沙门梵志，不正立念；身游行少心者，为魔波旬伺
求其便，犹如有瓶，中空妩水，正安着地，若人持水，来泻瓶中，瓶必受水。若有沙门梵志，正立念，身游行无量心者·魔波旬伺来其便，终不能得，犹如有瓶，水满其中，正安着地，若人持水，来泻瓶中，瓶安不受。”犹《宋元学案》卷六五引陈器之《潜室语》说程颢言“中有主则实，实则患不得入”：“谓有主人在内，先实其屋，故外客不能人”(参观《朱子语类》卷九六、卷一一三)。前之“泻瓶能受，，是褒，此乃是贬。皆一喻之同边异柄也。
一九六 全梁文卷一二
简文帝《庄严曼法师《成实论义疏，序》：“百流异出，同归一海；万义区分，总乎成实。”按唐高宗《述三藏圣记》：“于是百Ji!异流，同会于海，万区分义，总成乎实”，全袭此。
一九七 全梁文卷一三
简文帝《大法颂》：“忉利照园之东，帝释天城之北，故以辛壬癸甲，绵蛮霪爵。，／按《虞书·益稷》：“予创若时，娶于涂山，辛壬癸甲”，此简文所本。宋李弥逊《筠溪集》卷一五《将到金陵投宿乌江寺》亦曰：“辛壬癸甲常为客，南北东西只问山”；下句于上句既为对语，兼如注解。《全唐文》卷七三。《绛守居园池记》舍“自甲辛苞”
外，尚有“癸次”，元三家注：“北地”，“子午”、注：“子北地，午南地”，“巽喁”、注：“东南”，“艮间”，注：“东北”，然亦未能全避“束”、“西”、“南”、“北／，等宇。《全唐文》卷五九七欧阳詹《栈道铭》：“秦之坤，蜀之艮”，谓西北与东南。顾炎武《日知录》卷一九讥樊宗师：“如《绛守居图池记》以‘东西，二字平常而改为‘甲辛’，殆类吴人之呼‘庚癸’者矣”：顾广圻《思适斋文集》卷十五《孙可之集跋》：“《龙多山
录》云：‘起辛而游，泊甲而休，，此《周书》‘辛壬癸甲，也”；俞樾《湖楼笔谈》卷六：“班固《幽通赋》：‘归于龙虎’，谓‘卯’与‘酉，也”，又<茶香室续钞》卷七：“《菰中随笔》：‘入止都门，艮坤阔绝’，用韦苏州《酬李儋》：‘都城二十里，居在艮与坤，，谓一居东南、一居西北也”；平步青《霞外墙屑》卷八上增益曰：“元结《晤台铭》：‘周行三四百步，从未申至丑寅，，谓从西南至东北耳；焦氏《笔乘》续集卷七《金陵旧事》引洪迈云：‘皆延庚揖辛，宾夕阳而导初月’；《湖海诗传》卷二十一程之章《斋居漫兴》云：‘石排甲子苔斑瘦，鱼戏庚辛水影重，，下句用古诗‘莲叶东西’也。”当以简文、欧阳詹文舆李弥逊诗补之。陶潜《于王抚军座送客》：“瞻夕欲艮谦”，《庚子阻风》：“巽坎相与期”，亦此类；顾炎武《菰中随笔》自记作一联：“入止都门，既艮坤之阔绝，出游江上，又巽坎之难期”，正以陶诗对韦诗，“巽坎”
谓风与水耳。袁桷《清容居士集》卷九《题柯自牧《救荒记，》：“比屋呼庚癸，连年厄丙丁”，亦善为“庚癸”觅偶。
一九八 全梁文卷一六
元帝《耕种令》：“况三农务业，尚看天桃敷水；四人有令，犹及落杏飞花。……不植燕颔，空候蝉鸣。”按叶适《习学纪言序目》卷三二引此数语而讥之曰：“帝之文章所以润色时务者如此，岂‘载芟良耜，之变者耶，”帝皇劝农，本如“布谷催农不白耕”(杨万里《诚斋集》卷三六《初夏即事》)，此《令》直似士女相约游春小简，官样文章而佻浮失体。《全三国文》卷一八陈王植《藉田论》云：“非徒娱耳目而已”；若“看天桃、及落杏”等语，真所谓“娱耳目”也。
一九九 全梁文卷一六
元帝《金楼子序》：“体多赢病，心气频动：卧治终身，睢阳得善政之称，足不跨鞍，聊城有解兵之术。吾不解一也。常贵无为，每嗤有待；闲斋寂寞，对林泉而握淡柄，虚宇辽旷，玩鱼鸟而拂丛蓍。爱静之心，彰乎此矣。而候骑交驰，仍麾白羽之扇，兵车未息，还控苍兕之车，此吾不解二也。”按机杼仿《全三国文》卷五八诸葛亮《闻孙权破曹休魏兵东下关中虚弱上言》：“此臣之未解一也……此臣之未解六也。”意谓己初不能白解，人更出乎意表，事无不举，而心有余闲：词若憾而实乃深喜自负也。“霞闲得语，莫非抚臆”；按“霞”
当是“暇”之讹。又按《全唐文》卷一四一魏征《《群书治要，序》：“近古皇王，时有撰述，并皆包括天地，牢笼群有，竞采浮艳之词，争驰迂怪之说，骋末学之传闻，饰雕虫之小技”；当指梁元帝此书。
元帝《内典碑铭集林序》。按此集“合三十卷”，据《金楼子·著书》篇，尚有搜录碑刻之文为《碑英》一二。卷，吾国编集金石，肇始斯人。观“幼好雕虫”、“寓目词林”等语，集碑之旨，出于爱肮词章，不同后世金石学之意在考订文献或玩赏书法也。“夫时代亟改，论文之理非一；时事推移，属词之体或异。……或引事虽博，其意犹同；或新意虽奇，无所倚约。……能使艳而不华，质而不野，博而不繁，省而不率，文而有质，约而能润”。“倚”、傍也，《宋书。谢灵运传·论》：“直举胸情，非傍诗史”，即此“傍”字，《南齐书·文学传·论》所谓“假古语，申今情”，《诗品》中所谓“补缀”，《文心雕龙。事类》所谓“据事以类义，援古以证今”。“约”、精而当也，如《事类>>：“是以综学在博，取事贵约”，又：“校练务精，捃理须窍，事得其要，虽小成绩。”全节可参观卷二。昭明太子《答湘束王求文集及诗苑
英华书》：“夫文典则累野，丽亦伤浮，能丽而不浮，典而不野，文质
彬彬”：卷六。刘孝绰《昭明太子集序》：“深乎文者，能使典而不野，‘远而不放，丽而不淫，约而不俭。”累“野”之“典”，又可参观卷一一
简文帝《与湘东王书》：“若夫三典六礼，所施则有地；……未闻吟咏
情性，反拟《内则》之篇，操笔写志，更摹《酒诰》之作，迟迟春日，翻
学《归藏》，湛湛江水，遂同《大传》。”钟嵘《诗品》下评张欣泰，范缜
二人“并希古胜文”；《北齐书·儒林传》刘画白“恨不学属文，方复
缉缀辞藻，此甚古拙”，是“典而野”之例，正如宋以后道学家之以
《六经》语为诗。《论语》：“质胜文则野”，此等则以“典”而得“质”，
所谓“希古胜文”也。
二。。全梁文卷一八
元帝《摄山栖霞寺碑》：“苔依翠屋，树隐丹楹。涧浮山影，山传
涧声。”按“隐”字寻常，“依”字新切；卷三四江淹《青苔赋》：“嗟青苔· 之依依兮”，即此“依”也。王维<书事》：“轻阴阁小雨，深院昼慵开，
坐看苍苔色，欲上人衣来”，末句正“青苔依依”之的解，犹李商隐
《赠柳》：“堤逮意相随”，乃“杨柳依依”之的解(别见《毛诗》卷论《辨
薇》)。“欲上”典“意相随”，同心之言也。“涧浮”二语一若山与涧
有无互通，短长相资，彼影此写，此响彼传，不具情感之物忽缔交
谊，洵工于侔色揣称矣。西方作者则常道树临溪畔，溪水润树，树
荫庇水，济美互惠(“bagna egli[il canaletto]il bosco e，
flume adombra，”ol bel cambio fra lor d’umore e d，ombra'；
“
favoreggiando questo[il ruscello]，
COn le vivo acque della sua feconda vena vita immortaleJ)；“SOl'fie·
times angling to a little river near hand，which for the moist·ure it bestowed upon the roots of flourishing trees，was rewardedwith their shadow”；“Is like a cedar planted by a spring；／Thespring bathes the tree’S root，the grateful tree／Rewards it withhis shadowJ／；。了he ripples seem right glad to reach those cre·sses，／And cool themselves among the em’raid tresses；／The whilethey cool themselves，they freshness give，／And moisture，thatthe bowery green may live：／So keeping up an interchange offavours，／Like good men in the truth of their behaviours)~。
其言溪与树如朋友通财协力，无异梁元之言山与涧焉。
二。一 全梁文卷一九
昭明太子统。昭明《文选》，文章奥府，入唐尤家弦户诵，口沫手胝。《旧唐书。吐蕃列传》上奏“请《毛诗》、《礼记》、《文选》各一部”；敦煌《秋胡变文》携书“十秩”一一《孝经》、《论语》、《尚书》、《左传》、《公羊》、《谷梁》、《毛诗》、《礼记》、《庄子》、《文选》。正史载远夷遣使所求，野语称游子随身所挟，皆有此书，俨然与儒家经籍并列。
《旧唐书·武宗本纪》李德裕且以“不于私家置《文选》”鸣高示异。
《文宗本纪》下又《裴沸传》记磷撰集《太和通选》三。卷，以“续梁昭明太子《文选》”，而“所取偏僻”，文士“非素与璘游者，文章少在其选”，为“时论”所“薄”，后亦不传，《经籍志》并未著录。盖欲追踪萧《选》而望尘莫及；故陆龟蒙《袭美先辈以龟蒙所献五百言，既蒙见和，复示荣唱，至于千字，再抒鄙怀，用申酬谢》深叹无继昭明而操选政者：“因知昭明前，剖石呈清琪，又嗟昭明后，败叶埋芳蕤。”词人衣被，学士钻研，不舍相循，曹宪、李善以降，“文选学”专门名家
|4no 、
(参观阮元《擎经室二集》卷二《扬州文选楼记》)。词章中一书而得为“学，，，堪比经之有“《易》学”、“《诗》学”等或《说文解字》之蔚成“许学”者，惟“《选》学”与“《红》学”耳。寥落千载，俪坐俪立，莫许参焉。“千家注杜”，“五百家注韩、柳、苏”，未闻标立“杜学”、“韩学”等名目。考据言“郑学”、义理言“朱学”之类，乃谓郑玄、朱熹辈著作学说之全，非谓一书也。昭明白为文，殊苦庸懦，才藻远输两弟，未足方魏文之于陈思。卷二一《解二谛义》说佛理亦甚冗钝；张商英《护法论》斥梁武为“小乘根器”，而誉昭明为“亦圣人之徒”，佞Fi扣1扬，不可解亦不劳索解耳。
昭明《锦带书十二月敞》。按《全晋文》卷八四索靖《月仪帖》为此制见存最古之例，即后世之“书柬活套”，皆属《启札渊海》、《敝节青钱》等书之《时令》门者。索《帖》每月“具书”分两篇，前篇陈时序，后篇道怀想；昭明《启》每月一篇，而篇分两节，前节颂谀受书人，后节作书人自谦。宋以来酬世尺牍中两体均有。昭明《姑洗二月启》：“聊寄八行之书，代申千里之契”；旧称客套仪文之函札为“八行书”始见于此。《全后汉文》卷一八马融《与窦伯向书》：“书虽两纸，纸八行，行七字，见手迹欢喜何量”尚非其意，纸八行而“书”则十六行也。后世信笺每纸印成八行，作书时以不留空行为敬，语意已尽，则摭扯浮词，俾能满幅。袁凯《海叟诗集》卷四《京师得家书》：“江水一千里，家书十五行，行行无别语，只道早还乡”，历
① 了asso，Gerusalemme Liberata，XVIIl·20，Poesie，Ricciardi，437；Marino：“A Carlo Emanuele I”，Marino e s Marinisti·Ricciardi，24；Sidney，Arcadia，quoted from the l674 cd。in J。Dunlop。Historyof Fiction，4“ed·，341；Webster，The Duchess of Ma真0，Ill·ii，Playsby Webster and Ford，“Everyman’S”，1 38；Keats：‘‘I stood tiptoe upona little Hill”，Poems，“Everyman’s”，3·
来传诵；“一千里”自非确敷，“十五行”殆示别于虚文客套之两纸八行耳。《林钟六月启》：“三千年之独鹤，暂逐鸡群；九万里之孤鹏，权暂燕侣”；二事相俪，原同俯拾，后世数见。如《束轩笔录》卷三丁谓移道州诗：“九万里鹏容出海，一千年鹤许归辽”；邵雍<击壤集》卷二。《首尾吟》：“南溟万里鹏初举，辽海千年鹤乍归”；《五灯会元》卷一六佛印比语：“九万里鹏从海出，一千年鹤远天归”；陆游《寓驿舍》：“九万里中馄白化，一千年外鹤仍归”等。然撮合而使为语言眷属者，白昭明此篇始。<<夷则七月》：“桂吐花于小山之上，梨翻叶于大谷之中”；《日知录》卷二五引《楚辞》王逸注谓淮南王招俊伟之士，有大山、小山，昭明“以‘山，为山谷之‘山’，失其旨矣”；似非知言。淮南小山《招隐士》首旬日：“桂树丛生兮山之幽”，昭明用“山”、“桂”出此，以求与潘岳《闲居赋》之“大谷之梨J／对称，遂增“小”字。昭明辨《招隐士》入《文选·骚》类下，署名刘安，非不知来历而“失旨”者也。
二。二 全梁文卷二。
昭明太子《七契》。按谋篇陈陈相因，琢句亦无警出，惟夸说饮食一节有云：“怡神甘口，穷美极滋。加以伊公调和，易氏燔爨，传车渠之碗，置青玉之案，瑶俎既已丽奇，雕盘复为美玩。子能与予而享之乎，”，可参观《水游》第三八回宋江在琵琶亭酒馆吃“加辣点红白鱼汤”所谓：“美食不如美器。”说食而兼说食器之相得益彰，《七林》先构虽有如曹植《七启》：“盛以翠樽，酌以雕觞”，张协《七命》：“接以商王之箸，承以帝辛之杯”，皆不及此篇之昭彰，点出适口充肠而复寓目赏心也。《文选》卷二七江淹《望荆山》：“金樽坐含霜”，卷三。谢灵运《石门新营所住四面高山迥溪石濑修竹茂林
诗》：“清醑满金樽”，李善注皆引曹植《乐府诗》：“金樽玉杯，不能使薄酒更厚”；则谓美器无补于恶食。杜甫《进艇》：“茗饮蔗浆携所有，瓷罂无谢玉为缸”，又《少年行》：“莫笑田家老瓦盆，自从盛酒长儿孙；倾银注玉惊人眼，共醉终同卧竹根”；则谓恶器无损于美食(参观罗大经《鹤林玉露》卷八、沈弘宇《浑如篇》《西江月》)。至李白《行路难》：“金樽清酒斗十千，玉盘珍羞直万钱，停杯投筋不能食，拔剑四顾心茫然旦，则更进一解，谓苟有心事，口福眼福胥成乌有，美食美器唐捐虚设而已。歌德有小诗自言，饮美酒不拘何器皿，然苟欲茗宁痛饮，则当以精制古杯觞斟酌之(Ueberall trinktman guten Wein，”edes Gef~iss geniigt dem Zecher：／Doch soileS mit Wonne getrunken sein，／So w”nsch，ich mir kfinstlichengriechischen Becher)(D。
二。三 全梁文卷二七
沈约《奏弹王源》：“纠慝绳违，允兹简裁。源即主。臣谨案：南郡丞王源忝藉世资，j云云。按《文选。弹事》类任防《奏弹曹景宗》：“不有严刑，诛赏安置，景宗即主。臣谨按：使持节都督郢司二州诸军事、左将军郢州刺史，湘西县开国侯臣景宗jC，云云，李善注：“王隐《晋书》庾纯《自劾》曰：‘醉酒荒迷，昏乱仪度，即主。臣谨按：河南尹庾纯，云云。”，六朝弹劾章奏程式如是；庾纯一例为见存最早者，而《晋书》本传裁纯自劾表文，仅作：“醉酒迷荒，昏乱仪度，臣得以凡才”云云，削去“即主”等语，已失本来面目。严氏辑《全晋文净卷三六，只据《晋书》采录，·未尝参验《选》注也。《文选》又有任防《奏弹刘整》，善注于“臣谨案：① Goethe。Spruchweisheit新除中军参军臣刘整”一句前，补：in Vers and Prosa，op·cit·，IIl，
“如法所称，整即主0)O喀梁书·王亮传》载任叻奏弹范缜：“不有严裁，宪准将颓。缜即主。臣谨案”云云；又《萧颖达传》载任防奏弹颖达：“与风闻符同。颖逢即主。臣谨案”云云；又《良吏传》载虞嚼奏弹伏佢：“如法所称，佢即主。臣谨案”云云：《魏书·于栗弹传》载元匡奏弹子忠：“伤礼败德，臣忠即主。谨案臣忠世以弘勋”云云；又《闱宦传》载王显奏弹石荣抱老寿：“犯礼伤化，老寿等即主。
谨按石荣籍贯兵伍”云云。“即主”以上犹立状，举其罪，“谨案”以下犹拟判，定其罚；《尚书·吕刑》所谓“词”与“正”也。任防《奏弹刘整》、《奏弹萧颖达》二篇结构尤明。<全后魏文》卷五一据《北史》以元匡弹子忠文收入温子升文中；《全梁文》卷六一刘孝仪《弹贾执、傅湛文》(辑自《文苑英华》卷六四九)仅有“谨案”而无“即主”，盖是变体。
二。四 全梁文卷二八
沈约《与徐勉书》：“外观傍览，尚似全人，而形骸力用，不相综摄，常须过自束持，方可傀侥。解衣一卧，支体不复相关。……后差不及前差，后剧必甚前剧。百日数旬，革带常应移孔；以手握臂，率计月小半分。”按写老而衰，非写老而病。白居易《答梦得秋日书怀见寄》：“幸免非常病，甘当本分衰”，分疏明白。盖病乃变故，衰属常规；病尚得减，而衰老相期，舆日俱老，则亦逐日添衰；病可待其渐除，而衰则愈待而愈积。此所以“后差不及前差，后剧必甚前剧”也。心力颓唐，不耐贯注，体力乏弊，不堪运使，懈散而乐于放慵，所谓“不相综摄)＼，。《高僧传>>---集卷七《慧韶传》：“吾今无处不痛，如坏车行路，常欲摧折，但自强耳”；裴景福《河海昆仑录》卷一：“尝闻仁和王相国语人曰：‘每我早起时，如持新雨伞，硬将他撑
开”，旧曰油漆纸伞新者皆胶粘不易撑开，立譬妙于“坏车”。“硬将他撑开”与“常须过白束持”，词异收放，意等提撕，均“自强”或勉强振作，即“综摄”(to assemble oneself)耳。“解衣一卧，支体不复相关”，则颓然嗒焉，不复“综摄”矣。古人形容老态，鲜如约之亲切者。后世因此一篇，孳生野语，如《云仙杂记》卷四：“沈休文赢劣多病，日数米而食，羹不过一筋”，又卷五：“沈休文多病，六月犹绵帽温炉，食姜椒饭，不尔便委顿。／，诗词中尤以“沈郎腰”为滥熟典故；王世贞《弁洲山人四部稿》卷一六一《宛委余编》：“观沈休文《舆徐勉书》，是一衰病老公、不知止足者也，大是杀风景事。而后世因‘革带移孔’一语，呼之为‘沈郎瘦腰，，又以为风流之症，极大可笑”；钱希言《戏瑕》卷二：“沈约向徐勉陈情云云，《法喜志》乃言：‘一时以风流见称，而肌腰清臞，时语沈郎腰瘦’，似未核之《梁书》”；陈祖范《陈司业全集·掌录》卷下：“沈郎腰瘦，本隐侯自述衰老不堪之状，今讹作少年风月多情用。”据卷三二约《忏悔文》，则其“少年”时固亦“风月多情”者，特“革带移孔”自是古稀时事；《书》云：“今岁开元，礼年云至，悬车之请，事由恩夺，，，指《曲礼》谓大夫七十岁则致仕也。
二。五 全梁文卷二九
沈约《答陶隐居《难均圣论，》：“释迦出世年月，不可得知。佛经既无年历注记，……不过以《春秋》鲁庄七年四月辛卯恒星不见为据。……何以知鲁庄之四月，是外国之四月乎，若外国用周正邪y则四月辛卯，长历推是五日，了非八日。若用殷正邪，周之四月，殷之三月。用夏正邪，周之四月，夏之二月。都不与佛家四月八日同也。……且释迦初涎，唯空中自明，不云星辰不见也。……与
《春秋》‘恒星不见’，意趣永乖。……则释迦之兴，不容在近周世。”按约《均圣论》言：“世之有佛，莫知其始。……唐虞三代，不容未有，事独西限，道未东流”；陶弘景《难镇军沈约《均圣论，》驳：“谨案佛经，……释迦之现，近在庄王”(《全梁文》卷四七)。故约重申周前早已有佛之意，其排释流之附会《春秋》，正所以尊释迦也。姚范《援鹑堂笔记》卷一一：“桓公七年夏四月辛卯夜恒星不见，此著于《《春秋，经》，、皆以为天之变异。而释文亡，氏)乃侈大其事，以为佛生之瑞。且比四月辛卯，杜以长历推之，为四月五日，又周正之二月也，而今以夏正之四月八日当之，其可乎，故陶隐居作《论》，亦以此为难”：似误忆沈《论》为陶《论》也。
二。六 全梁文卷三二
沈约《忏悔文》：“暑月寝卧，蚊蚊嗜肤，忿之于心，杀之于手，岁 唾所歼孭，略盈万计／，；按别见《太平广记净卷论卷九九《僧惠祥》。“追寻少年，血气方壮，习累所缠，事难排豁。淇水上宫，诚无云几；分桃断袖，亦足称多”；按自忏色戒而两事并举，正如《北齐书。废帝纪》许散愁自道“称贞”、“不乱”曰：“自少以来，不登变童之床，不入季女之室”亦即晏殊《类要》之有“左风怀”与“右风怀”两类也(见方回《瀛奎律髓》卷七《风怀类。序‘>>引)。
。 二。七 全梁文卷三三
梁文之有江淹、刘峻，犹宋文之有鲍照，皆俯视一代。顾当时物论所推，乃在沈约、任防；观《颜氏家训·文章》篇记邢郧服沈而魏收慕任，“邺下纷纭，各有朋党”，则盛名远布，敌国景崇。及夫世迁论定，沈、任遣文中求如《恨》《别》两赋。《绝交》广论之传诵勿衰者，
，·真
一篇不可得。“外国即当代之后世”(L，6tranger，cette post6rit6contemporaine)，其然岂然。《文章》篇又云：“祖孝征尝谓吾曰：‘任、沈之是非，乃邢、魏之优劣也，”；语仿《世说·品藻》杨淮二子乔与髦，裴憔爱乔，乐广爱髦，“淮笑曰：‘我二儿之优劣，乃裴、乐之优劣。”
《江上之山赋》：“见红草之交花，眺碧树之四合：草自然而千花，树无情而百色。”按“碧树”而曰“百色”，若白语相逢，实谓树皆有色，其色则碧。卷三四淹《杂三言五首》之《访道经》：“池中莲兮十色红，窗前树兮万叶落”，亦谓莲皆红色。《洛阳伽蓝记》卷四《法云寺》：“荆州秀才张裴常为五言，有清拔之句云：‘异林花共色，别树鸟同声”；“百色”、“十色，j即“共色”，用法罕见。李商隐《蝉》：“五更疏欲断，一树碧无情”，下旬本淹此赋，冯浩《玉溪生诗注》卷三未及。
《四时赋》：“测代序而饶感，知四时之足伤。若乃旭日始暖，……至若炎云峰起，……及夫秋风一至，……至于冬阴北边，……。
闻歌更泣，见悲已疚，实由魂气怆断，外物非救，参四时而皆难，况仆人之末陋也。”按参观《毛诗》卷论《七月》又《楚辞》卷论《九辩》。白居易《急乐世词》：“秋思冬愁春怅望，大都不称意时多”；《侯鲭录》卷六钱氏妇诗：“士悲秋色女怀春，，此语由来未是真：倘若有情相眷恋，四时天气总愁人”；皆其意。故愁此者又可悦彼，“四时行乐”乃诗、画惯题，名家集中屡见赋咏。流俗如《西游记》第九四回唐僧在天竺国御花园中和春、夏、秋、冬四景绝句，实即四季行乐诗，而第二三回贾寡妇夸说“在家人好处”诗：“春裁方胜着新罗，夏换轻纱赏绿荷，秋有新刍香糯酒，冬来暖合醉颜酡”，尤明言“四时受用”；《红楼梦》第二三回宝玉春、夏、秋、冬夜四《即事》诗亦道其
“十分快乐，，之“真情真景”。宋末翁森则作《四时读书乐歌》，后人嫁名于朱熹，以增声价；明、清悱谐遂复有四时不乐读书诗，《鸳鸯梦》第四出、《双蝶梦》第一一出、《广笑府》卷一皆载之，字句大同小异，以《儿女英雄传》第三。回一人“游惰赋诗言志”，词义较长：“春天不是读书天，夏曰初长正好眠，秋又凄凉冬又冷，收书又待过新年”一一第一句从《广笑府》作“春游”、第二句从其他三本作“夏日炎炎”，庶几集思备美。偶睹当代一美国人小诗，托为文士慵懒不撰作而强颜白解曰：“炎夏非勤劬之时；严冬不宜出户游散，无可即景生情，遂尔文思枯涸；春气困人，白振不得；秋高身爽，而吾国之秋有名乏实，奈何，”(In summer l’m disposed to shirk，／Assummer is no time for work·／In winter inspiration dies／Forlack of outdoor exercise。／In spring工’m seldom in the mood·／Because of vernal lassitude·／The fall remains·But such a fall!／We’ve really had no fall at all)Z)。四时足懒，四时足乐，与江淹所叹“四时之足伤”，理一而事殊也。
《丽色赋》：“若夫红华舒春，黄鸟飞时，……故气炎日永，离明火中，……至乃西陆始秋，白道月弦，……及冱阴凋时，冰泉凝节……。”按《四时赋》明赋四季，本篇赋丽人而以四季分榇：《待罪江南思北归赋》：“若季冬之严月，风摇木而骚屑……至江篱兮始秀，或杜蘅兮初滋，……及迥风之摇蕙，天潭潭而下露，……，，亦隐列冬春夏秋。此构前人未有，潘岳《闲居赋》仅了以“凛秋暑退，熙春寒往>j八字耳。明董斯张《吹景集》卷一四谓白居易《冷泉亭记》·吕温《虢州三堂记》“都以四时写景物，，，范仲淹《岳阳楼记》“一撷其精，争光日月”；似未省其制之防于江淹也。吕记有“春之日”、“夏之日”，“秋之日，，，“冬之日”四节；白记只有“春之日吾爱其草”舆
“夏之日吾爱其泉”二节，未及秋冬；范记言晴、雨、昼、夜，而不主四季。唐宋诗文以四时谋篇者，如居易弟行简《天地阴阳交欢大乐“赋》即铺陈四季风光，烘托及时行欲：韩愈《南山诗》以“春阳·2，、“夏焰／真，，“秋霜，j、“冬行”，或李德裕《怀山居邀松阳子同作》诗以“春思”、“夏忆”、“秋忆”、“冬思”，写山中景色。《全唐文》卷一二八南唐后主《昭惠周后诛》：“追悼良时，心存目忆。景旭雕甍，风和绣额……含桃荐实，畏日流空……蝉响吟愁，槐雕落怨……寒生蕙幄，雪舞兰堂……年去年来，殊欢逸赏”；《唐文拾遣》卷三。崔耿《东武楼碑记》：“春日暖而花含笑，夏风凉正清”而檐度凉，秋气证明而虑澹，冬景咙通而望远”；此唐文中例之不著者。宋文名篇如欧阳修《醉翁亭记》：“野芳发而幽香，佳木秀而繁阴，风霜高洁，水落而石出者，山问之四时也”，又《丰乐亭记》：“掇幽芳而荫乔木，风霜冰雪，刻露清秀，四时之景，无不可爱”；苏轼碟放鹤亭记》：“春夏之交，草木际天，秋冬雪月，千里一色”；皆力矫排比，痛削浮华。苏轼复以四时入诗，如《书王定国所藏烟江叠嶂图》：“君不见武昌樊口幽绝处，东坡先生留五年：春风摇江天漠漠，暮云卷雨山娟娟，丹枫翻鹊伴水宿，长松落雪惊醉眠”，又《和蔡准郎中见邀游西湖》：“夏潦涨湖深更幽，西风落木芙蓉秋，飞雪合天云拂地，新蒲出水柳映洲。湖上四时看不足，惟有人生飘若浮。／，范仲淹《记>末“春和景明尸一大节，艳缛损格，不足比欧苏之简淡；陈师道《后山集》卷二三《诗话》云：“范文正为《岳阳楼记》，用对语说时景，世以为奇。尹师鲁读之曰： ‘《传奇》体尔，，《传奇》、唐裴铆所著小说也。”尹洙抗志希古，糠枇六代，唐文舍韩梆外，亦视同邻下，故睹范
① B。L·Taylor：“The Lazy Writer”，L·KrOnenberger， ed·， AnAnthology of Light Verse，“Modern Library”，177·
《记》而不识本原；“《传奇》体”者，强作解事之轻薄语尔，陈氏亦未辨正也。
《丽色赋》：“经周历趟，既无其双，亦可驻发还质，骖星驭龙，蠲忧忘死，保其家邦。”按末句意不犹人。美色必有恶心，女宠足以倾国，历古相传(参观《左传》卷论襄公十三年)，几如金科铁案。江氏独敢犯不韪，力破陈言，惜一语即了，故只睹其大胆，不得明其卓识也。《全唐文》卷二二五张说《唐昭容上官氏文集序》：“大君据四海之图，悬百灵之命，喜则九围挟续，怒则千里流血，静则黔黎义安，动则苍贮罢弊；入耳之语，谅其难乎t……惟窈窕柔曼，诱掖善心，忘味九德之衢，倾情九艺之圃，故登昆巡海之意寝，剪胡刈越之威息，璇台珍服之态消，从禽嗜乐之端废。独使温柔之教，渐于生人，风雅之声，流于来叶”；则与江氏之颂“丽色”，相说以解。夫“窈窕柔曼”，正《韩非子。八奸》之首戒，所谓“在同床”者，而张却力称其最能匡君辅政，善诱潜移，敷文教而息杀伐。《旧唐书。后妃传》上玄宗命收上官婉儿“诗笔，撰成文集二十卷，令张说为之序”，则此篇应敕供奉，倘亦借题隐谀“漠皇重色”之益国利民耶y徐芳《悬榻编》卷一《褒姒论》：“天下美妇人多矣，岂尽亡入之国者，吕雉、贾南风，一老一短黑，以乱天下有余也。使遇文王、太公，姒虽美，宫中一姬耳”；亦为“丽色”、“窈窕”开脱。徐只言其不足患，而江言其保国家，张言其息侈暴，则非但无过，抑且有大功焉。《诗·大雅·瞻印》：“哲妇倾城，维厉之阶”，即刺褒姒，而孔颖达《正义》曰：“谋虑苟当，则妇人亦成国，任、姒是也；谋虑理乖，则丈夫亦倾国，宰饬、无极是也。”语较平允，如江、张所云，乃“妇人”之美而“成国”者。崔道融《西施滩>：“宰薯亡吴国，西施陷恶名”；李壁《王荆文公诗笺注云卷四八《宰龉》：“谋臣本自系安危，贱妾何能作祸基y但愿君
王诛宰韶，不愁宫裹有西施”；方回《桐江续集》卷二四《西湖答》：“若使朝廷无宰龉，未妨宫掖有西施”；陆心源《宋诗纪事补遣》卷一八吕江《姑苏怀古》：“自是误君由宰额，孰云亡国为西施”；翻案几如落套，实不出孔疏所谓宰茹是“倾国”之“丈夫”。徐树丕喀识小录》卷一论杨妃“特以貌见宠／>；唐玄宗“任安亡禄山)、李亡林甫)，而太真蒙惨，为之掩卷称屈”，则又移此意施于杨妃耳。
<恨赋》。按此篇白《文选》与《别赋》并采，遂尔脍炙亲口。《赋》中自称“仆本恨人”，淹他作亦多恨人之怨嗟。《去故乡赋》乃《别赋》之子枝也，《倡妇自悲赋》又《恨赋》之傍出也。《待罪江南思江北赋》：“愿归灵于上国，j，即<恨赋》“迁客海上，流戍陇阴”之心愿；《哀千里赋》：“徙望悲其何极，铭此恨于黄埃)C，，亦《恨赋》“自古皆有死，莫不饮恨而吞声”之情事。《青苔赋>>：“顿死艳气于一旦，埋玉块于穷泉；寂兮如何，苔积网罗，视青檗之杏杏，痛百代兮恨多，”，则兼《别赋》之“春宫闳此青苔色”与《恨赋》之“闭骨泉裹，已矣哉，／，《泣赋》：“若夫齐景牛山，荆卿燕市，孟尝闻琴，马卿废史，少卿悼躬，夷甫伤子”；“少卿”又见《恨赋》：“李君降北，吊影惭魂”，余人亦均可入《恨赋》。《泣赋》：“潺湲沫袖，呜咽染裳，／，无异《恨赋》：“危涕”，“血下沾襟”。《别赋》曰：“盖有别必怨，有别必盈”，实即恨之一端，其所谓“一赴绝国，诅相见期”，诅非《恨赋》之“迁客海上，流戍陇阴”耶，然uli<~N赋》乃《恨赋》之附庸而蔚为大国者，而他赋之于《恨赋》，不啻众星之拱北辰也。辛弃疾《贺新郎·别茂嘉十二弟：D>：“……苦恨芳菲都歇。算未抵，人间离别”，下承以“马上琵琶”。明妃也，“将军百战”、李陵也，“易水萧萧”、荆轲也，机杼正同淹比二赋，而以淹举为“恨”之例者移为“别”之例，亦见别乃恨之一端矣。其词始以“绿树听鹈鴂，……苦恨芳菲都歇。算未抵，人间
14¨
离别”，终以“啼鸟还知如许恨，……谁共我，醉明月，”颠末呼应回环，所谓“蛇喷尾法”，参观《左传》卷论昭公五年。
李白号“仙才”、“天才绝”，而所作《拟<恨赋，》，了无出语；未见飞仙绝迹，只似寿陵学步；唐临晋帖，尚不足言拟议以成变化也。李举恨事，有“项王虎斗”、“李斯受戮”；梁简文帝《悔赋》亦及“下相项籍”、“李斯赴收”；此恨、悔两情交通之例，参观论《全三国文》魏明帝《报倭女王诏》。晚唐徐夤《恨》诗：“事与时逢不自由，如烧如刺寸心头。乌江项籍忍归去，雁塞李陵长系留，燕国飞霜将破夏，汉宫纨扇岂禁秋，须知入骨弊销处，莫比人间取次愁”；“乌江”句即李白拟赋之“项王”，“雁塞”句即淹原赋之“李君降北／，，“汉宫”句即以班姬当李拟赋之“陈后失宠”，“燕国”句用邹衍事，又即淹《诣建平王上书》首句：“贱臣叩心，飞霜击于燕地”，其文亦录入昭明之《选》者。陶元藻《泊鸥山房集净卷一。：《书江淹《恨赋，后》：“不如《别赋》远甚。其赋别也，分别门类，摹其情与事，而不实指其人，故言简而该，味深而永。《恨赋》何不自循其例也?古来恨事如句践忘文种之功、夫差拒伍胥之谏、荆轲不逞志于秦王、范增竟见疑于项羽。此皆恨之大者，概置勿论；乃仅取秦王、赵王辈寥寥数人，了此‘恨，字，挂漏之讥，固难免矣。且所谓恨者，必人宜获吉而反受其殃，事应有成而竟遭其败，街冤抱愤，为天下古今所共惜，非揣摩一人之私，遂其欲则忻忻，不遂其欲则怏怏也·秦王无道，固宜早亡，……何恨之有，若趟王受虏、敬通见黜、中散被诛，自周秦两漠以迄于齐，类此者不胜枚举焉。李陵之恨，始在五将失道，兵尽矢穷，以致被擒异域，继在误绪为陵，戮其父母妻子，以致无路可归；……不能写得淋漓剀切。明妃以毛延寿颠倒真容，遂致绝宠君王，失身塞外，痛心疾首，其恨全属于斯；今只言‘陇雁’云云，凡出
塞者人人如此，即乌孙公主、蔡文姬何尝不领兹凄楚，”评甚中肯。
惟“宜吉反殃”云云，是仅许傍观代恨，而不尽许当局自恨也1全背淹谋篇所谓“伏恨”、“饮恨”之意；则迳慨惋可矣，何须揣“摹其情事”哉，明妃此节中“紫台稍远，摇风忽起”两句，唐人有指摘其声病者，别见《太平广记》卷论卷一三《柳归舜》。
《恨赋》：“或有孤臣危涕，孽子坠心。”按《文选》李善注：“然‘心’当云‘危’，‘涕，当云‘坠，；江氏爱奇，故互文以见义)，；又《别赋》：“心折骨惊”，善注：“亦互文也。”《泣赋》亦云：“虑尺折而寸断。，j语资如“枕流漱石”、“吃衣著饭”等，实此类(catachresis)耳。
《别赋》：“送爱子兮沾罗裙。0·按善注：“言当盛春之时而分别不忍也”；则下文“去复去兮长河湄”句下亦当注：“言秋日而离别不忍也”。此二节遥承“或春苔兮始生，乍秋风兮踅起jT，，善注：“言此二时，别恨逾切”，是也。
《别赋》：“倘有华阴上士，服食还仙，……驾鹤上漠，骖鸾腾天，暂游万里，少别千年，惟世间兮重别，谢主人兮依然。”按全赋惟此节偏枯不称，殊为布局之疵。别离一绪，情事两端：居人伤行子，行子恋居人；二情当写其一，庶符“黯然销魂”之主旨。通篇或兼顾，或侧重，未乖体要。李白《古风》之二十写遇“古仙人·X，而“欣然愿相从”，仍云：“泣典亲友别，欲语再三咽J，：此真《别赋》题中应有之义。江氏竟只字不及，一若弃世学仙之士，忘情割爱，不复怨别伤离，犹可说也。然弃如脱屣之家人，必且瞻望勿及，泣涕如雨，痛生离之即死别，有如韩愈《谁氏子》：“非痴非狂谁氏子，去人王屋称道士；白头老母遮门啼，挽断衫袖留不止；翠眉新妇年二十，载送还家哭穿市j，，或《红楼梦》第一回甄士隐随疯道士“飘飘而去”，其妻封氏“哭个死去活来”。乃只以“重别”二字了之，绝未铺陈“别必怨而怨
，毒／
必盈”之致，遂成缺负。“暂游”两句，李善仅注典故，未明其袭鲍照。照《代升天行》云：“从师入远岳，结友事仙灵。风餐委松宿，云卧恣天行。暂游越万里，少别数千龄。凤台无遗驾，箫管有遣声。
何时与汝曹，啄腐共吞腥，”词气豪逸，淹贪摭好语，情逐之移，似亦赋游仙而非赋别矣。
《泣赋》：“魂十逝而九伤。JC，按《倡妇白悲赋》：“度九冬而廓处，经十秋以分居”，卷三四《杂三言·构象台》：“山十影兮九形”，自语相逢，皆虚数也，正如“四角六张，八凹九凸”(《五灯会元》卷一二大愚守芝章次)之类。参观《全后汉文》论马融《樗蒲赋》。
二。八 全梁文卷三八
江淹《诣建平王上书》。按齐梁文士，取青妃白，骈四俪六，淹独见漠魏人风格而悦之，时时心摹手追。此书出入邹阳上梁孝王、马迁报任少卿两篇间，《与交友论隐书》则嵇康舆山巨源之遣，《报袁叔明书》又杨惮与孙会宗之亚；虽于时习刮磨未净，耍皆气骨权奇，绝类离伦，卷五一王僧孺《与何炯书》一篇差堪把臂共语，而颇伤冗缛也。梁作手如简文帝、任防辈一篇中著单散语时，每失故步，举止生涩，右税左杌，踬后跋前；淹未尝有是，观其《铜剑赞·序》、《白序传》亦可知焉。“昔者贱臣叩心，飞霜击于燕地，庶女告天，振风袭于齐台。……下官闻仁不可恃，善不可依，谓徒虚语，乃今知之”。按《全汉文》卷一九邹阳《狱中上书自明》：“臣闻忠无不报，信不见疑，臣常以为然，徒虚语耳。昔者荆轲慕燕丹之义，白虹贯日，……卫先生为秦画长平之事，太白蚀昴”；《全晋文》卷七一皇甫谧《让征聘表》：“臣闻邹子一叹，霜为之降，杞妻一感，城为大崩。以臣况之，乃知精诚不可以贱致，古人言为虚也”；淹本而变
1414 ·
化之。“此少卿所以仰天槌心泣尽而继之以血也”，按《文选》李善注引李陵《答苏武书》；范正敏《沥斋闲览》谓苏轼断言李陵《书》乃“齐梁间小儿所拟作”，观淹此篇引“少卿”语正出《书》中，“是又非齐梁间人所作明矣”。读书殊得间。
江淹《被黜为吴兴令辞践诣建平王》：“白云在天，山川间之。”
按《全齐文》卷二三谢跳《拜中军记室辞随王胺》：“白云在天，龙门不见”；《文选》李善注引《穆天子传》西王母讹：“白云在天，山陵自出，道路悠远，山川间之。”《全梁文》卷四三任防《为庾呆之与刘居士纠书>>：“虽心路咫尺，而事隔山河，悠悠白云”，亦用此语。
江淹《杂体诗序》。按《西冷五布衣遗著》中吴颖芳《临江乡人诗》首有王昶《吴西林先生传》：“又谓江文通杂拟三十首序诗，足为拘一见者药石，并为注之”，即指此篇，其注似未传。“故蛾眉诳同貌，而俱动于魄：芳草宁共气，而同悦于魂，不其然欤y至于世之诸贤，各滞所迷，莫不论甘则忌辛，好丹则非素，岂所谓通方广恕、好远兼爱者哉，”按《文子·精减》：“故秦楚燕魏之歌，异声而皆乐，九夷八狄之哭，异声而皆哀”；陆贾《新语·思务》篇：“好者不必同色而皆美，丑者不必同状而皆恶”；《淮南子·说林训》：“佳人不同体，美人不同貌，而皆说于目；梨橘枣栗不同味，而皆调于口”，又：“西施毛嫱，状貌不可同，世称其好美钧也jC)；王充《论衡·自纪》篇：“文士之务，各有所从，……美色不同面，皆佳于目；悲音不共声，皆快于耳；酒醴异气，饮之皆醉；百谷殊味，食之皆饱”；曹植《妾薄命》：“同量等色齐颜”；《世说。品藻》王献之答桓玄：“植梨橘柚，各有其美”；曹组《醉花阴。：“梅妆浅淡风蛾袅，随路听嬉笑。无限面皮儿，虽则不同，各是一般好”：史浩《如梦令》：“雪脸间朱颜，各自一般轻妙，忒掉忒掉，真个一双两好／＼，；皆言殊声各色、别味异气，而动魄悦
／
，
魂却同。淹此数语，如标韩愈《进学解》所谓“同工异曲”，以救刘勰《文心雕龙。知音》所谓“知多偏好”，欲谈艺之圆照而广大教化(catholicity)耳①。《礼记。祭义净宰我问鬼神之名节，郑玄注：“耳目之聪明为魄”，孔颖达《正义》：“精灵为魂，形体为魄。”江淹修词不犯，“魂”、“魄”二字，互文一义；以“气”属“魂”，以“目”属“魄”，虽依经训，初不寓优劣精粗之轩轾。钱谦益好行小慧，每务深文，《牧斋有学集》卷一七《宋子建《遥和集，序》：“江之言云云。论诗而至于‘动魂’、‘悦魄’，精矣微矣，推而极之，《三百篇》、《骚》、《雅》以迄唐后之诗，皆古人之魄也。千秋已往，穷尘未来，片什染神，单词刺骨，扬之而色飞，沉之而心死，非魄也，其魂也。钟嵘之称《十九首》‘惊心动魄，一字千金’，正此物也。如其不尔，则玄黄律吕，金碧浮沉，皆象物也，皆化生也。虽其骈花俪叶，余波绮丽，亦将化为陈羹涂饭，而矧其谗谵者乎1子建所和之诗，皆魄也，有魂焉以尸之。经营将迎，意匠倪忽，所谓‘动魄’、‘悦魂’者，江氏能知之，而子建能言之。，J盖挟持经训，穿凿江语，直等“魂”与“魄”于诗之神韵与迹象，藉以隐斥前后七子复古之句摹字拟，实非江氏本意也。然钱氏判别“魂”、“魄”，则是明、清谈艺之常，聊拈数例。于慎行《谷山笔尘》卷七：“神属目为明，知属耳为聪。神以知来，即人之悟性，谓之明：知以藏往，即人之记性，谓之聪。……有悟性者，资质发扬，属阳，魂之属也；有记性者，资质沉著，属阴，魄之属也”：李开先《中麓闲居集》卷一。《对山康修撰传》：“尝曰：‘经籍，古人之魄也，有魂焉；吾得其魂而已矣，”；戴名世《南山全集》卷四《程偕柳稿序》：“昔者余亡友方百川之论文也，曰：‘文之为道顺，有魂焉以行乎其中，文而无魂也，不可作也。，余尝推其意而论之曰：凡有形者谓之魄，无形者谓之魂；有魄而无魂，则僵且腐而复无有所谓物矣。今夫文之为道，
行墨字句共魄也，而所谓魂焉者，出之而不觉、视之而无迹者也”；梅曾亮《柏枧山房文集》卷六《练伯颖遗书书后》：“凡人长于考证记问者，其魄强也，长于文章义理者，其魂强也，j；趟熙《香宋室诗钟话》：“石遣曰：‘星海有魂而无魄，樊、易有魄而无魂，。余论甚粗劣，方在形貌；星海形貌犹不完固，未暇议及魂魄也。”大致以人之才情为“魂”而学问为“魄”，以文之气韵风致为“魂”而词藻材料为“魄”；钟嵘《诗品》中言“虽谢天才，且表学问”，严羽《沧浪诗话》主“别才非学”，与钱氏之“非魄也，其魂也”或于氏之“悟性属魂，记性属魄”，意脉贯承。《颜氏家训。文章》：“但成学士，自足为人，必乏天才，勿强操笔”；谓人之乏“魂”者也；《苕溪渔隐丛话》后集卷三三引李清照评秦观词：“专主情致而少故实”，谓文之乏“魄，j者也。世俗相传，皆沿古训，轻举为魂，重沉为魄，如《淮南子·精神训》：“其魄不抑，其魂不腾”：喘黄庭经·中部经》第二：“魂欲上天魄入渊／1，；《全唐文》卷七八二李商隐《奠相国令狐文》：“浮魂沉魄／＼，：朱熹《文公集》卷四七《答吕子约》之四：“杂书云：‘魂，人阳神也；魄、人阴神也”(参观《答吕子约》之一五：“体、魄自是二物，魄之降乎地，犹今人言‘眼光落地’云尔”，又洪迈《夷坚支志甲》卷六《巴东太守》记“所谓‘眼光落地”)；史震林《西青散记》卷一萧红降乩曰：“字有魂魄，焚时烟上腾为魂，灰下坠为魄。”谈艺引申彷通，一仍旧贯，特不知肇始何时，明前似未之睹，近人考述古代文评习用语，亦无注意及此者。西人说诗文，标“魂”与“心”(soul and mind)、“魄”与“魂”(animus et anima)之别③，足资比勘。
① cf。Saintsbury：“B is not bad because it is not A。howevergood A may be”(quoted in O。Elton，Essays and Addresses，243)·
、。 Pater，Appreciations，“Style”；Claudel，Positions et Proposi·tions，I·“R6flexions sur le Vers fran~ais·”
二。九 全梁文卷三九， 江淹《铜剑赞·并序》。按考“古时乃以铜为兵”，莫早于此文，而鲜援举者(参观《史记》卷论《始皇本纪》)，黄伯思《束观余论》卷上《铜戈辩》，亦未及，《FI知绿》卷一一论铸钱乏铜，乃征引之。“金品：上则黄，中则赤，下则黑；黑金是铁，赤金是铜，黄金是金；黄金可为宝，赤金可为兵，黑金可为器”；按逆接分承，参观《全上古三代文》论乐毅《献书报燕王》。“今之作必不及古，犹今镜不及古镜，今钟不及古钟矣”，又“闻之释经，万物澹薄，在古必厚，在今必恶”；按前敷句酷肖《抱朴子7>91,篇《尚博77所斥：“俗士多云：今山不及古山之高，今海不及古海之广，今日不及古日之热，今月不及古月之朗jC，，后数句当指佛子罗怙罗语，如《大唐西域记》卷六所记云：“一沙门庞眉皓发，杖锡而来。婆罗门……以淳乳煮粥进焉。沙门受已，才一嘀齿，便即置钵，沉吟叹息。婆罗门侍食，跪而问曰：‘为粥不味乎，，沙门憨然告曰：‘吾悲众生福祐渐薄，……非薄汝粥：白数百年不尝此味。昔如来在世，我时预从，在王舍城竹林精舍，俯清流而涤器，或以澡漱，或以盥沐。嗟乎，今之淳乳不及古之淡水，”
荣古虐今者，每拈饮食为说，如《论衡·超奇》：“俗好高古而称所闻，前人之业，菜果甘甜；后人新造，蜜酪辛苦”；<<儒林外史》第九回邹吉甫道：“再不要说起，而今人情薄了，这米做出来的酒汁都是薄的，”；法国名小说写一老人不论见何物必言与畴昔相形见绌(1evieux comte五qui toutes les choses pr6sentes donnoient occa·sion de louer les choses pass6es)，偶饭后食桃，慨然曰：“造化之力与ft俱损，吾当年所瞰桃大于此多多许矣，，／(De moll temps，les pSches 6toient bien pl us grosses qu’elles lie le sont五pr6s·
ent；la nature s，affaiblit de jour ell jour)(。；均同沙门之叹乳薄也。
江淹《自序传》。按“高帝尝顾而问之”云云，《梁书》本传全采之。谏建平王曰：“殿下不求宗庙之安，如信左右之计，则复见麇鹿霜栖露宿于姑苏之台矣，”；本传改“如”为“而”，则当并改“则”为“将”，词气方顺适，又削去“栖”字，句遂杌枧不安。“遂诬淹以受金，将及抵罪，乃上书见意而免焉”；按上书中自言“身限幽圄”，本传亦谓“系州狱，狱中上书”，而《自序传》含糊约略其词，岂讳言此节耶7“所与神游者，惟陈留袁叔明而已”；按同卷《袁友人传》：“与余有青云之交，非直街杯酒而已”，卷三八《报袁叔明书》：“一旦松柏被地，坟垄刺天，何时复能衔杯酒者乎·”，卷四范缜《以国子博士让裴子野表》：“臣与子野，虽未尝衔杯”，皆本司马迁《报任少卿书》：“未尝街杯酒、接殷勤之余欢。”淹意谓与袁虽接殷勤，而度越形迹，相交以心，曰“神游”者，知心忘形之交也。“神游”正同《三国志。吴书·诸葛瑾传》裴注引《江表传》记孙权自称舆瑾为“神交，非外言可间”；《全梁文》卷五一王僧孺《临海伏府君集序》：“与君道合神遇，投分披衿”，又卷五二僧孺《太常敬子任府君传》：“颇余不敏，厕夫君子之末，可称冥契，是为神交”；卷五四张充《与王俭书》：“所以通梦交魂、推衿送抱者，其惟丈人而已。”后世所谓“神交”、“神游”，适与此反，必其不得接杯酒、披襟抱者，心向而身未逢，名闻而面未见。《全隋文》卷一九薛德音《为越王侗别与李密书》：“眷言敬爱，载劳梦想，常恨以事途之情，未遂神交之望”；谓想望缔交而未能，则“未遂神交”正是今语所谓“神交”矣。
c?) Le Sage，Gil Bias，Liv·IV，ch·7，Gamier，239·Cf·LeopardiPensieri，§39，Opere，Ricciardi，I，716—9·
二一。 全梁文卷四三
任防《奏弹刘整》。按“谨案”至“整即主”一节近九百言，《文选》尽削去，赖李善注补引得存。防此篇有“文”有“笔”，昭明采其翰藻之“文”，而删其直白之“笔”。《金楼子·立言》篇下论“文”、“笔”之别，有云：“至如‘文’者，惟须绮觳纷披，官商靡曼”；然《金楼子》之书即“笔端而已”，良以“扬榷前言，抵掌多识”，绮觳宫商，施乖所宜。至于记事以“文j(，，尤用违其器。“文”贵“丽事”，记当即事；借古申今，非对不发，典故纵切，事迹失真，抽黄对白，以紫乱朱。隔靴搔痒，隔雾看花，难征情实，转滋迷惘。且楚材晋用，词皆依傍，趟冠秦对，指遂游移。陈维崧《湖海楼俪体文集》首有毛际可《序》云：“尝见某公赠广陵游子序，炳耀铿锵，美言可市：适余友有西陵之游，遂戏易‘广陵’为‘西陵，。并稍更其‘竹西歌吹’等语，则全篇皆可移赠。”徐渭评戏曲用故事、作对手，不明不快，如“锦糊灯笼、玉镶刀口J)，若是班乎。故以沈约、萧子显之老于“文)T，，而撰《宋书》，《南齐书》，复不得不以“笔”为主也。防弹文中刘寅妻范氏上状，陈诉夫弟抢物打人，琐屑覼缕，全除典雅封仗时习。盖讼而为“文”，词终不达，妇人争猫，岂可效博士买驴哉， 当时记事之“笔”，得分三品：上者史传，如《宋书》、《南齐书》、裴子野《宋略》、昭明《陶渊明传》、江淹《白序传》；中者稗官小说，如刘敬叔《异苑》、吴均《齐谐记》，流品已卑；诉状等而更下，伧俗不足比数。昭明白序《文选》，尚勿许“记事之史”得“同”于“篇翰”，取《行状》、《墓志》而舍喀传》舆《记》，况狱讼拆词而登简编乎，宜遭芟夷矣。然刘妻述打骂处，颇具小说笔意，粗足上配《汉书·外戚传》土司隶解光奏、《晋书·愍怀太子传》太子遣妃书。稗史传奇随世降而体渐升，“底下
书”累土而成高文1，，此类叙事皆可溯谱牒以追赠诰封也；别详《全唐文》卷论李翱《《卓异记，序》。刘妻诉“打”，屡云：“举手查臂”，他则语焉不详；旧籍记斗殴事莫过于《孔丛子。独治》篇博士大师所述阳由夫妇一节，有云：“由乃左手建杖，右手制其头；妻亦奋恚，因受以背，使杖击之，而自撮其阴，由乃仆地。”夫妻举动如斯，后世白话小说中未写，即在西方名著，余亦只一睹耳②。“查”乃今语之“抓”(“朱哇”切)。“以奴教子乞大息寅。“教子”、奴名，即上文所称二奴“教子、当伯”；“乞”，如韩愈《嘲少年》：“都将命乞花”，五百家注：“乞，舆人物也，音气”，“乞”训“与”正同“丐”亦训“与”，如《汉书·景十三王传》广川王后昭信曰：“尽取善缯丐诸宫人”；“大息”犹长子，如卷二七沈约《奏弹王源》：“见托为息鸾觅婚”，《全北齐文》卷八孟阿妃《造老君像记》：“为亡夫朱元洪及息子敖、息子推、息白石、息康奴、息女双姬等敬造老君像一躯)(，，又卷九阙名《姜纂造老君像铭》：“为亡息元略敬造石像一躯”，“息”字冠人名似用于较通俗之文字。“摄检”、“辄摄”之“摄”，如《三国志。蜀书。刘二牧传》裴注《漠灵帝纪》：“焉到便收摄行法”，后世常用于鬼卒勾人魂魄者。
二一一 全梁文卷四五
范缜《神灭论》。按精思明辨，解难如斧破竹，析义如锯攻木，王充、嵇康以后，始见斯人。范氏词无枝叶，王逊其简净，嵇逊其晓
①Cf·R·Wellek and A。Warren，Theory of Literature。“PeregrineBooks”，235(v·Shklovsky：“the canonization of inferior sub·1iterarygenres”)· 。
④ Norman Mailer，An American Dream，ch·1，Andr6 Deutsch·37—8：“I[Rojack]struck her[Deborah]open·handed across the face·…She reached with both hands，tried to find my root and mangle me”·
畅，故当出一头地耳。六朝文阐说义理，稍钧深造微，便未免释氏经论机调，范氏独摆落悠悠，避之若浼。惟“形称其质，神言共用”云云，判别“质”、“用”，隐承释书之判别“体”、“用”(参观《周易》卷论《干》)。“质”与“体”一义，如《全三国文》卷七魏文帝《又与吴质书》论王粲：“惜其体弱，不足起其文”，而《全梁文》卷五五钟嵘《诗品》上论王粲：“文秀而质赢”，又如《全梁文》卷五一王僧孺《詹事徐府君集序》：“质不伤文，丽而有体”，“丽”与“文”、“体”与“质”，等属互文。缜岂用而不知、习而不察乎y论手、足、眼、耳等“皆神之分”而“是非之虑，心器所主”，略同亚理士多德论“灵魂”之“分”，有“饮食魂J＼，(the nutrit·ive soul)、“知觉魂”(the sensory soul)等等，而以“思虑”(the power of thinking)为之主①。“妖怪茫茫，或存或亡。……有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也”：观此可知缜非“不信鬼／，，特不信人死为“鬼”耳。《墨子·明鬼》：“有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而为鬼者”；缜所谓“妖怪或存)，、“有鬼”，即相传之天神、地祇、物妖，而人死之浮魂沉魄不与焉。王充辟“鬼”而言“妖)，言“精)，(参观论《全晋文》郭元祖《+列仙传，赞》、《全宋文》释宝林《檄太山文》)，古希腊亦尝流行有神灵而无鬼魂之俗信②，均堪连类。《南史》卷五七《范缜传》：“性不信神鬼，时夷陵有伍相庙、唐汉三神庙、胡里神庙，缜乃下教断不祠”；“胡里神”不知伊谁，他二庙皆祀人死为鬼而得成神者，既人死不为鬼，则安得复成神，后稷亦本是人，故虽“郊祀”，而“稷无神”也。缜谓人之“神”必“灭”，未言“天鬼”、“山水鬼神”之无有。与缜同朝并世之皇侃为《论语·八侑》“祭如在J2，二句孔注义疏曰：“前是祭人鬼，后是祭百神”，亦见“人死·1，之“鬼”不即等于“神”。是以缜之“神灭论，j与阮瞻、林披等之“无鬼论”(参观《太平广记》卷论卷
三三。《崔尚》)，何同何异，未敢妄揣，而谈者牵合之于“无神论”，则尚未许在。缜自言“哀弊拯溺”，此论盖以破释氏之说轮迥。夫主张神灭无鬼，则必不信转世投生，顾不信转世投生，却未必主张神灭无鬼；匹似东漠迎佛以前，吾国早信“人灭而为鬼”，却不知“鬼灭而为人”之轮回，基督教不道轮迥，而未尝不坚持“灵魂不灭”、有地狱天堂之报。谈者又每葫芦提而欠分雪也。“竭财以赴僧，破产以趋佛。……致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木”；斥严浮屠害政，桑门蠹俗”，语切直而识远大。卷五九郭祖深《舆榇谐阙上封事》斥僧而未辟佛，尚曰：“功德者，将来胜因”；《全后魏文》卷五荀济上梁武帝《论佛教表》斥僧辟佛，而专就释氏之奸邪淫侈发策，眼光未出牛背上。窃谓六朝人辟佛，简捷亲切莫如《南齐书·良政传》记虞愿对宋明帝：“陛下起此寺，皆是百姓卖儿贴妇钱，佛若有知，当悲哭哀憋；罪高佛图，有何功德，”；深微周备则莫如缜此《论》矣。“神形俱化”之辩，早见《全晋文》卷一六一释慧远《沙门不敬王者论》之五《形尽神不灭》问答，据《梁书·儒林传》及《南史》缜本传，缜在齐世，尝侍竟陵王子良，子良虔信释教，而缜盛称无佛，退而著《神灭论》，“此《论》出，朝野谊哗，子良集僧难之而不能屈”，又使王融诱以官禄，“劝其毁论，缜大笑曰：‘使范缜卖《论》取官，已至令仆矣，”二传均未言缜入梁后复遭群起而攻也。
今所睹梁武帝《敕答臣下《神灭论户》(《全梁文》卷五)及南平王伟以下诸朝士《答释法云书难范缜《神灭论，》，皆非齐世所作，释法云《奉敕难范缜《神灭论，与王公朝贵书》(卷七四)可以参证；曹思文
① Aristotle，On the Soul，Bk I，ch·3—4，Basic Works of Aris·· totle，Random House，559—6 1·
⑧E·Rohde，Psyche，ch·1，§§2—3，op·cit。，(Homer，
World)·
《难范缜《神灭论，》前且有《上武帝启》(卷五四)，称“惧不能征折诡经，仰黩天照”。萧琛《难范缜《神灭论，》(卷二四)、沈约《神不灭论》又《难范缜《神灭论，》(卷二九)，亦必作于此时。是梁武登极，重提旧事，复亲率朝臣以难缜也。齐世响应竟陵王难缜诸作，唯《南史》缜传载“王琰乃著论讥缜曰：‘呜呼， 曾不知其先祖神灵所在”，此一句外，无只字流传，岂都口诛而非笔伐耶，万乘之势，盈廷之言，虽强词不堪夺理，而虚声殊足夺人，缜乃自反不缩，以一与多，遂使梁君臣如集雀仇鹞、群狐斗虎，《易林·无妄》之《明夷》所谓“虽众无益”。缜洵大勇，倘亦有恃梁武之大度而无所恐欤，皆难能可贵者矣。《儒林传》载缜不信因果，答竟陵王曰：“人之生譬如一树花，同发一枝，俱开一蒂，随风而堕，自有拂帘幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之侧”；李白《上云乐》：“女娲戏黄土，搏作愚下人，散在六合间，蒙蒙若沙尘。”当代西方显学有言人之生世若遭抛掷(der existenzial Sinn der Geworfenheit)@，窃谓范、李颇已会心不远也。又按陶潜《形、影、神》诗<<神释》：“应无便须尽，无须独多虑”，即“神灭”之旨；惟“舆君虽异物，生而相依附”，诗人寓言，不如旗谓形、神“名殊而体一”之密察。潜《归田园居》之四：“借问采薪人：此人皆焉如7薪者向我言：‘死没无复余’”：则指形骸，神魂非所思存也。
范缜<<答曹思文难<神灭论，》：“子谓神游蝴蝶，是真作飞虫耶，若然者，或梦为牛，则负人辕辋，或梦为马，则人人胯下，明旦应有死牛死马。而无其物，何也，又肠绕闾门，此人即死，岂有遣其肝肺，而可以生哉，……岂庄生实乱南国、趟简直登阎阖邪，外弟萧琛亦以梦为文句甚悉，想就视也。”按送难诸文中，唯萧琛一篇稍具名理，树“据梦以验形神不得共体”之义；曹思文同立此义，故缜
疑其剿袭，而曰“想就视”也。曹博辩逊萧，举例似有意回避；缜答中“庄生”、“赵简”两事出于曹难，“肠绕闾门”事则出萧难：“或理所不容，……吴后梦肠出绕闾门之类是也。J，《论衡·纪妖》亦言趟简子梦游钧天，“非天也”。“肠绕闾门”见《三国志。吴书。孙破虏传》裴注引《吴书》：“母怀妊坚，梦肠出绕吴闾门”；王嘉《拾遣记》卷八增饰为：“梦肠出绕腰，有一童女负之绕吴阎门。”陆游《剑南诗稿》卷一《出县》：“归计未成留亦得，愁肠不用绕吴门”，即使此典；沿用如钱谦益《牧斋初学集》卷一二《狱中杂诗》之一六：“美酒经时浇漠狱，愁肠终夜绕吴门”，厉鹗《樊榭山房集》卷七《自石湖至横塘》之二：“为爱横塘名字好，梦肠他日绕吴门。”一若此“肠”非“肠子裹爬出来的)／(《红楼梦》第六。回)之“肠”，而同“刚肠”、“热肠”、“搜枯肠”之“肠”，皆缘陈后主《枣赋》之“此欢心之未已，方梦肠而屡迥／，(《全陈文》卷四)或王安石《江东召归》绝句之“归肠一夜绕钟山”
(又《送张拱微出都》：“肠胃绕钟山，形骸空此留)”，有例在先也。
《庄子·齐物论》：“昔者庄周梦为蝴蝶，栩栩然蝴蝶也，俄然觉，则蘧蘧然周也，J，又《大宗师》：“且女梦为鸟而厉乎天，梦为鱼而没于渊，不识今之言者，其觉者乎，其梦者乎，”只言梦与觉，未道神与形，而萧琛、曹思文迳以入梦为出神，视若当然。盖认梦为魂，初民心同此理，殊方一致，历世相传(das ursp心nglichste und h~iufigsteMotiv dieser prim~iren Vorstellung der Schattenseele ist unzwei-felhaft das 7raumbild)~)，参观《楚辞》卷论《招魂》。民族学者尝考生人离魂，形态幻诡(1nkorporjerungen der Psyche)，有化爬虫者，如蛆、蛇之属(sind es kriechende Tiere，besonders der170(幻 Heidegger， op·cit·284·(日 Wundt，V61kerpsychologie，IV，Mythus und Religion，ItoT Teil，
Wurm，、die Schlange)，有化物之能飞跃者，如鸟、如蝴蝶、如鼠(sind es fliegende und springende Tiere，der Vogel，der Schmet·terling，die Maus)OD。古埃及人即以蝴蝶象示灵魂(One of theemblems among the Egyptians was Psyche，who was originallyno other than the Aurelia，or butterfly)@；古希腊人亦然(thesoul’S fair emblem，and its only name)@。西方昔画灯炷火灭，上有蝴蝶振翅(a butterfly Oil the extremity of an extinguishedlamp)，寓灵魂摆脱躯骸之意(the transmigration of the soul)O)；故但丁诗中咏灵魂升天，喻为青虫化蝴蝶而飞(Non v，accorgetevoi+che noi siam vermi／nati a formar l'angelica farfalla)⑤；神秘宗师又以扁闭内外之心斋比于灵魂之作茧自裹，豁然澈悟则犹蛹破茧、翩翩作白蝴蝶(y sale del mismo capucho una marip0·sita blanca muy graciosa)@。海客瀛谈，堪为《南华》梦蝶之副墨矣。吾国旧籍常载梦魂化蛇事，如《史记·高祖本纪》已言：“醉卧，武负，王媪见其上常有龙”；兹举不甚熟知者数则。《说郛》卷二四唐夫名<逸史》：“玄宗微时，尝至洛阳令崔日用宅；崔公设娱未熟，玄宗因寝。庭前一架花初开，崔公见一巨黄蛇食藤花。……玄宗觉曰：‘大奇，饥甚，睡梦中吃藤花·，滋味分明也。”紫阳真人《悟真篇》卷下《绝句五首》之三元陈致虚注引《吕洞宾传》记吕游庐山开元寺：“历云堂，见一僧方酣寝，顶门出一小赤蛇，长三寸许，缘床自左足至地，遇涕唾食之，循上尿器中饮而去；乃出轩外，度小沟，绕花若驻玩状，复欲度一小沟，以水溢而返。道人当其来处，以小刀插地迎之。蛇畏缩，寻别径，至床右足，循僧顶门而入。睡僧遽惊·觉曰：“初梦从左门出，逢斋供甚精，食之。又逢美酒，饮之。因褰裳度门外小江，逢美女敷十。复欲度一小江，水骤涨，不能往，遂
回。逢一贼欲见杀，从捷径至右门而入。，道人……大笑而去”：元张雨《贞居先生诗集·附录》卷下闵元衢《张贞居集书后》：“外史尝矜其术，伏坛良久。虞文靖见沟中出一蚓食污浊，以竹编阻。外史起，自言：‘适往天府，赐以琼浆玉液，值干循满前而寤。，虞指蚓示之，外史悔悟”，实孳生于《洞宾传》。元阙名《桃园结义》第三折刘备醉卧，关羽语张飞曰：“呀1 呀， 呀， 兄弟，你见么，他侧卧着，面目口中钻出赤练蛇儿望他鼻中去了。呀!呀，呀l眼内钻出来，入他耳中去了。…这的是蛇钻七窍，此人之福当来必贵也，j(《云台门》第二折漠光武事同)。皆言“神”亦有“形”，颇为身之变“形”，傍人醒者有目共睹其易形，而梦者浑不觉己形之异，非若庄周之自知化蝶栩栩然；卮言日出，又范缜所不胜驳而或不屑驳矣。
二一二 全梁文卷四六
陶弘景《授陆敬游十赍文》。按全仿《九锡文》之体；贾嵩氓华阳陶隐居内传》卷中：“世谓之‘锡，，仙谓之‘宝’；九者阳极，君之位也，十者阴终，以之制焉。jT，方外高士，忘情人爵，何故乔坐朝作此官样文章，巢由外臣云乎哉· 山中自有小朝廷，于无君处称尊耳。
① Ib。，146；cf·161，169·Cf·Brfider Grimm，Deutsche Sagen·Proplylfien Verlag，I，269(“Das M~uselein”)，270—1(“Die Katze ausdem Weidenbaum”)·
回 ]·Dunlop，History of Fiction，4th ed·，54·
㈤ Coleridge：“The Butterfly”，Poems，cd·R。Garnett，220·
·) I·Disraeli，Curiosities of Literature，III，207(“History of theSkeleton of Death”)·Cf·S·Reinach，Orpheus，tr·F·Simmonds·85·
⑤Purgatorio，X·124—5，La Divina Commedia，Ricciardi，518；cf·D：C·Alien，Image and Meaning。30一1·
陌) Santa丁eresa de Jesus，Moradas，V·2，E· Allison Peers·Spanish Mysticism。104，215·
卷四匕《真灵位业图序》：“虽同号真人，真品乃有数，俱目仙人，仙亦有等级千亿。……犹如野夫出朝廷，见朱衣必令史，句骊人中国，呼一切为参军，岂解士庶之贵贱，辨爵号之异同乎，：C)斤斤辨较神仙之班秩高卑，此固承道流旧说(详见《太平广记》卷论卷七《白石先生》、卷八《刘安》)，亦征学仙修道，正欲以世间之官位爵禄换取天上之“真灵位业”，放一拈一，舍鱼取熊。《真诰·稽神枢》之四尝言得道者“肥遁山林，以游仙为乐，非不能升天”；是既为人君之“外臣”，复得为天帝之“外臣”焉。夫陶隐居山林肥遁，则无妨作《十资文》，如趟陀之窃帝号以自娱；苟升天而作此文，位业不称，语意僭妄，天官必纠其大不敬，陶且如刘安之遭谪罚矣。袁宏道《墨畦》：“官慕神仙，神仙亦慕官。小修曰：‘分之则山人，合之则仙也。”此文中“今查尔十事，可对扬嘉策”等语，纯乎官腔，“慕官”之情流露言外，而陶或未自省也。
陶弘景《舆梁武帝启》三：“昔患无书可看，乃愿作主书史，晚爱隶法，又羡典掌之人。……每以为得作才鬼，亦当胜于顽仙。”按<太平广记》卷五一《侯道华》(引《宣室志》)：“常好子史，手不释卷，众或间之，耍此何为。答曰：‘天上无愚懵仙人，”
二一三 全梁文卷四七
陶弘景《发真隐诀序》：“非学之难，解学难也。屡见有人，得两三卷书、五六条事，谓理尽纸，便入山修用，动积岁月，愈久昏迷。……真人立象垂训，本不为朦狡设言，故每标通衢，而恒略曲径。……凡五经、子、史，爰及赋颂，尚历代注释，犹不能辨，况玄妙之秘途、绝领之奇篇。)，按方士常言，学道者不蒙祖师亲传，徒执丹经，虽熟读深思，终无入处。故求仙必得秘诀，而秘诀端赖IZl耳密
J428，
授(esoteric)，所谓“口诀”·《真诰》中“传授”之“授”字，龟作“口”傍，如《稽神枢》一：“此后墨书皆定录，真君暧以告长史”，寓此意也。《抱朴子》内篇《论仙》：“夫作金皆在神仙集中，淮南王抄出，以作《鸿宝枕中书》，然皆秘其要文；必须口诀，临文指解，然后可为耳。其所用药，复改其本名，不可按之便用也／，：又《黄白》：“黄者金也，白者银也，古人秘重其道，不欲指斥，故隐之云尔”；《太平御览》卷六六八引《集仙录》、《太平广记》卷五九引《女仙传》记仙人过酒家饮，以“素书”五卷赏酒，酒家妇名女几，窃视则皆“养性长生”之“要诀”，依修而不得仙，“仙人复来，笑谓之曰：‘盗道无师，有翅不飞，”；《全唐文》卷九二五吴筠《服气》：“上古已来，文墨不载，须得至人，歃血立盟，方传口诀”；吕岩《绝句》：“神仙不肯分明说，误了千千万万人／，；紫阳真人张伯端《悟真篇》卷中《七言绝句》之一三、一四：“契论经歌讲至真，不将火候著于文，要知口诀通玄处，须共神仙仔细论。饶君聪慧过颜闵，不遇师传莫强猜，只为丹经无口诀，教君何处结灵胎，”，云阳道人朱元育注：“自古到今，未有无师而得证尽性命之大道者”，又《后序》：“然其言隐而理奥，学者虽讽诵其文，皆莫晓其意，若不遇至人授之口诀，纵揣量百种，终莫能著其功而成其事”；以至《西游记》第二回须菩提祖师歌：“难·难，难，道最玄。……不遇至人传妙诀，空教口困舌头干，”均如陶氏所言“谓理尽纸，愈久昏迷”也。陶氏“痛心”学者之但依“经说”而“未造门墙”，故金针度人，发其“真诀·l，。特未识得此一编，亦可以“无师”而不须口“嗳”否，·6：抱朴子·微旨》记或顾闻“真人守身炼形之术”，葛洪答曰：“夫‘始青之下月与日，两半同升合或一，出彼玉池入金室，大如弹丸黄如橘，中有嘉味甘如蜜，子能得之谨勿失。既往不追身将灭，纯白之气至微密，升于幽关三曲折，中丹煌煌独无
匹，立之命门形不卒，渊乎妙矣难致诘。’此先师之口诀，知之者不畏万鬼五兵也。”此固传授“口诀”矣，而“知”者其唯洪乎I他人闻之，仍如合室无灯、瞽者无相尔。陶氏“真诀”虽笔于书，恐亦徒滋迷罔，未必有裨“解学”。张籍《和左司元郎中秋居》第二首：“神方谜语多”，诚片言据要者。夫道家欲破除文字言说，谓师无可授，弟无可受(参观《楚辞》卷论《远游》)；而道士则“契论经歌”之不足，尚加以“诀”，“诀j，又必传以口，舍师授而弟受，则得“诀”无由。神仙之于老庄，不啻反其道而行，亦各道其所道而已矣。
陶弘景《本草序》：“魏晋以来，……或三品混糅，冷热舛错，草石不分，虫兽无辨。……今辄苞综诸经，研括烦省，……合七百三十种。”按“三品”即《神农本草经》所称“养命j＼，之“上药”、“养性”之“中药”、“养病”之“下药”。《太平广记》卷一五《桓鲜(出《神仙感遇传》)：“降陶君之室，言曰：‘君之阴功著矣，所修《本草》，以虻虫、水蛭辈为药，功虽及人，而害于物命，以此一纪之后，当解形去世”；又卷二一《孙思邈》(出《仙府拾遣》及《宣府志》)：“有神仙降谓曰：‘尔所著《千金方》，济人之功，亦已广矣，而物命为药，害物亦多，必为尸解之仙，不得白日升举矣。陶贞白事，固吾子所知也。”然《华阳陶隐居内传》卷中陶自言：“仙障有九，名居其一；使吾不白日登宸者，盖三朝有微名乎，”则陶之不得飞举，缘身之享名，非由物之损命也。盖学仙而不得飞升，且终于委蜕陈尸，事实具在，不可讳也，只可饰也：物命与声名大异，巧言文饰则等尔。《全梁文》卷一一简文帝《劝医论》：“非直传名于后，亦是功德甚深，比夫脱一鸽于权衡，活万鱼于池水，不可同日而论焉”；则似人命重于物命，“害物”或在所不计欤。
陶弘景《药总诀序》：“或一药以治众疾，或百药共愈一病。”按
《旧唐书·方伎传》许胤宗曰：“且古之名手，唯是别脉，脉既精别，然后识病。夫病之于药，有正相当者，唯须单用一味，直攻彼病，药力既纯，病即立愈。今人不能别脉，莫识病源，以情臆度，多安药味；譬之于猎，未知兔所，多发人马，空地遮围，或冀一人偶然逢也。如此疗疾，不亦疏乎， 假令一药，偶然当病，复共他味相和，君臣相制，气势不行，所以难差，谅由于此”：设譬甚隽，顾似不以“百药共愈一病”为然者。《黄帝素问·至真要大论》：“君一臣二，奇之制也；君二臣四，偶之制也”，唐王冰注：“奇、古之单方，偶。古之复方”；则“单方”亦“君臣相制”，非“单用一味”者。沈括《良方》自序论“药之单用为易知，复用为难知”，阐发共味交攻(synergism)，最为明通。又按《：新唐书·方伎传》记胤宗语：“古之上医，要在视脉，病乃可识；病与药值，惟用一物攻之，气纯而愈速。今之人不善为脉，以情度病，多其物以幸有功，譬猎不知兔，广络原野，冀一人获之，术亦疏矣，一药偶得，他味相制，弗能专力，此难愈之验也。”文简而词不达，读嫂旧唐书》所记，方意申理Jilt；且“猎不知兔，广络原野”，是遍设置罗也，则当承以“冀其落网”，安得曰“冀一人获之jC>哉，言无序而语有病者也。胡应麟、汪琬、趟翼、梁玉绳等皆谓《新唐书》文章未可厚非(《少室山房类稿》卷一。一、《说铃》、《陔余丛考》卷一一、《瞥记》卷三)，窃谓《旧唐书》文章正未许轻非耳。
陶弘景《肘后百一方序》：“凡一百一首。……昔应璩为<百一诗》，以箴规心行，今余撰此，盖欲卫辅我躬。且佛经云：‘人用四大成身，一大辄有一百一病。，·…一脱从禄外邑，将命远途，或只直禁闱，晨宵闭隔，或羁束戎阵，城垒严阻，忽惊急仓卒，唯拱手相看，孰若便探之枕笥，则可庸竖成医。”按《文选》特为璩诗一首独辟《百一》门；题解各殊，李善注据作者自道而断言：“据《百一诗》序云：
143／
·‘时谓曹爽曰：公今闻周公巍巍之称，安知百虑有一失乎，’《百一》之名，盖兴乎此也。”然则“百一”即“万一”之旨，如《史记·张释之传》：“有如万分之一假令愚民取长陵一杯土”，所谓意外毋妄之变故是矣。陶自比其书之卫身于应诗之箴心，曰“脱)／，曰“忽惊急仓卒”，均谓意外忽病、万一有疾，而无医可就，备此方犹堪救急。足舆善注引璩序语发明；拟必于伦，“百一”本意得参验而了然矣。盖《百一方》涵两意，如言《备缓急方一百一首》也。《全三国文》卷三。漏辑《百一诗·序》侠文。“一大有一百一病”，故四大之和当得四百四病，释书如《净心诫观法》云：“四百四病，以夜食为本”，则开郭印《云溪集》卷六《和曾端伯安抚+劝道歌，》：“夜气若要长存，晚食尤宜减些”，或后世俗谚：“夜饭少吃口，活到九十九”，西方亦有古谚：“食宜少，夜食宜更少”(come poco Y cena mb·s poco)~D。应璩《三叟诗》：“中叟前致辞：‘量腹节所受”，普谓三餐，非仅夜食；《太平御览》卷七二。引《老子养生要诀》：“冬则朝勿虚，夏则夜勿饱”，又仅戒夏夜，非普谓四季也。《河南二程遗书。外书》卷一二《明道语》：“人有四百四病”，正出流传佛说；元曲如《张天师》第三折、《倩女离魂》第一折，《竹坞听琴》第二折皆有：“三十三天，(觑了)离恨天最高；四百四病，(害了)相思病最苦(怎熬)”，已说得I：1滑。吴聿《观林诗话》：“昔人有言：‘马有三百四病，诗有三百八病，诗病多于马病”；谢翱《唏发集》卷七《散发》：“诗病多于马，身闲不似鸥”，沉德潜《归愚诗钞·余集》卷七《又病》：“诗病多于马，我病多于诗，耄年如枯木，病又摧其枝”，皆用其语。窃谓钱谦益、龚自珍或沈曾植为之，当日：“身病多于诗”，隐用佛经，以“身／＼，字虚涵“人身j＼)、“自身”，两意矣。
陶弘景《瘗鹤铭》：“甲午岁，化于朱方。”按郑文焯《半雨楼丛
钞》：“泌者未详何地。按宋张养《六朝事迹编类》第三卷，丹阳、丹徒，春秋时称‘朱方’，梁简文亦有‘及忝朱方，主语。／，又按郑氏谓“不为无益之事，何以悦有涯之生”，见诸陶弘景“上梁武帝论书”，似误，卷四六《典梁武帝启》七首初无此也。两语历代称引，实出张彦远《历代名画记》卷二论鉴识、收藏、购求、阅玩一节：“既而叹曰：‘若复不为无益之事，则安能悦有涯之生，，是以爱好愈笃，近于成癖。”陈师道喀后山诗集》卷一二《题明发高轩过图》：“晚知书画真有益，却悔岁月来无多／，，即反用张语；贾似道好收藏，名其堂曰“悦生”，《说郛》卷十二辨贾氏杂记曰《悦生堂随钞》，取意亦本张语。然董其昌《容台集。诗集》卷四《仿李营丘寒山图·序》云·“余结念泉石，薄于宦情，则得画道之助。陶隐居云：‘若不为无益之事，何以悦有涯之生，’千古同情，惟子独信，非可向俗人道也”；早误主名。
李葆恂《义州李氏丛刊七种》中《无益有益斋论书诗》自序，亦沿误以为陶氏语。郑氏传讹而坐实之。项鸿祚《忆云词》丙稿自序：·“嗟乎，不为无益之事，何以遣有涯之生，时异景迁，结习不改”；变收鉴书画为写作词章，又易“悦，J为“遣”，意较凄婉矣。
陶弘景《吴太极左仙公葛公碑》。按谓葛玄也。其语缴绕不明：“举代翕然，号为‘仙公，。……俗中经传所谈，云已被太极铨授，居‘左仙公’之位。如《真诰》并葛氏旧谱，则事有未符。……久当受任玄都，只秩天爵，，；似言俗尊为“仙公”时，玄尚未实授“仙公”之位，今则历时悠久，当已真除。《真诰·稽神枢》之二：“葛玄……善于变幻而拙于用身，今正得不死而已，非仙人也”，即所云“事有未符”也。
① Don Quijote，Il·43，op·tit·VIl，110·
陶弘景《遗令》：“因所著旧衣，上加生械裙及臂衣、秣、冠、法· 服：……钗符于髻上，通以大袈裟覆衾，……道人、道士并在门中。”一 按“生”者，未经穿着之新冠服，以别于“著旧”，犹“生饭”之“生”，详
见《太平广记》卷论卷七五《冯渐》。孙谙让《札渔》卷四论《管子。形
势》：“生栋覆屋”，并举《韩非子·外储说右》之“椽生”及《吕氏春秋·
别类》之“木尚生”，谓“生”乃“材尚新未干”之意，可相发明。陶氏
为道士而受佛戒，故黄冠“道士)，与缁衣“道人”同佐丧事，“并在门
·中·真，。其遗体被服亦示融会二氏，通门户而化叮畦；“法服”、“髻
符”，显为道服，而“袈裟”则僧衣也。《全梁文》卷六七所收傅弘即
《全陈文》卷一一徐陵《束阳双林寺傅大士碑》所赞叹之高僧，禅门
所称“善意大士”。《五灯会元》卷二记大士赴梁武帝招，“被衲、顶
冠、报履朝见，帝问：‘是僧耶，，士指冠。帝曰： ‘是道耶y’士指辍
履。帝曰：‘是俗耶，，士以手指衲衣”；其事疑出后人附会，不见唐前
纪载。若夫弘景遣命，则真以道冠加首而衲衣蒙身矣。《佛祖统纪》
卷三三《法门光显志》：“藏前相，承列大士像，备儒、道、释冠服之
相者，以大士常作此状也”；曹安《谰言长语》载诗：“袈裟新补片云
寒，足蹑儒鞋戴道冠；欲把三家归一辙，捏沙终是不成团，”，即嘲大
士。庞元英《谈薮》(《说郛》卷三一)载谢希孟为陈伯益像赞：“禅鞍
俗人须髻，道服儒巾面皮”；顾瑛《玉山逸稿》卷四《自费》：“儒衣僧
帽道人鞋，到处青山骨可埋：还忆少年豪侠兴，五陵裘马洛阳街”：
又均效大士。弘景《遣命》载在《南史》本传，而未尝有征引以与大
士比类者。方岳《秋崖先生小稿》卷二《蒙恩予祠》：“月明弄影雪颠
臞，只似胡僧不似吾：忽予牙绯称羽客，道官儒绂释头颅”；祠禄
故日“道官”，“发秃”故曰“释颅”，非言衣着而“捏沙为团”之笔意
相类。
1434江蓬
二一四 全梁文卷四八
袁昂《古今书评》又《评书》。按第二篇似后人窜改第一篇而成，其推王羲之书：“历代宝之，永以为训”，显背梁武所评。奉诏承旨之作，岂敢如是哉，唐太宗亲为《晋书》羲之传撰《论》以来，此类庶戍常语矣。袁氏所评书迹，十九失传，残存者亦辗转摹拓，已非本相，其衡鉴未必都中肯入裹，而巧构比喻，名隽每堪入《世说新语·赏誉》。米芾《海岳名言》第一则：“历观前贤论书，征弓[迂远，比况奇巧，如‘龙跳天门，虎卧凤阁，，是何等语，或遣词求工，去法愈远，无益学者。，j“龙跳”二句即《评书》品目王羲之语；《古今书评》移施于萧思话，“天”作“渊”，“阁，，作“阙”。“无益于书)＼)，诚如米老所讥，即“比况”亦殊不伦，“凤阁”而供“虎卧”，何异麟阁之著拥猴乎，黄伯思《东观余论》卷上《法帖刊误》：“袁昂不以书名，而评裁诸家，曲尽笔势。然论者以其评张芝书云：‘如漠武爱道，凭虚欲仙’，则欲仙而已，至况薄绍之书，乃云：‘如仙人啸树，，则真仙也，为比拟失伦”；尤参稽密察也。皇甫浞《谕业》、张舜民《诗评》等仿昂此篇以藻鉴诗、文者，唐、宋、明、清不绝，明宣献王《太和正音谱》卷上《古今群英乐格势》，参其体制，题品马致逮以下曲家二百余人，虽造语粗拙，亦为巨观。评书反麨祖构，余唯睹米芾《书评》(《宝晋英光集。补遣》所载非全文，当据《云麓漫钞》卷五篇首补：“善书者历代有之”云云，篇末补：“继其人者，襄阳米芾也”)、桂馥··《国朝隶品》而已。
、二一五 全梁文卷五一王僧孺《与何炯书》。按亦摹司马迁、杨惮两书，不及江淹所为
之俊利也。“所以握手恋恋，离别珍重。弟爱同邹季，淫淫承睫，吾犹复抗手分背，羞学妇人”：谓惜别涕泣，如江淹《别赋》所云：“横玉柱而沾轼”，“造分手而衔泪”，“沥泣共诀”，“亲宾兮泪滋”。俞正燮《癸巳类稿》卷一三《哭为礼仪说》考古有丧事助哭之礼，且“于礼，哭不必有泪”。窃谓哭不仅为死丧之仪，亦复为生别之仪，虽不若丧仪之遍播久传，而把别时哭泣无泪，便遭失礼之责，其节文似更严于佐丧也。送别必泣，防自晋世。《三国志。魏书·武·文世王公传》裴注引《世语》：“魏王尝出征，世子及临淄侯植并送路侧。植称述功德，发言有章，左右属目，王亦悦焉。世子怅然自失，吴质耳曰：‘王当行，流涕可也。，及辞，世子泣而拜，王及左右咸献欷，于是皆以植辞多华而诚心不足也”；是漠末尚无此习，故吴质出奇谋而使曹丕得胜着。《旧唐书·高宗纪》上：“太宗将伐高丽，命太子留镇定州，及驾发有期，悲啼累日”；殆秉吴质之遣教欤。联艺文类聚》卷二九引《语林》：“有人诣谢公别，谢公流涕，此人了不悲，既去，左右曰：‘向客殊自密云。，谢公日：‘非徒密云，乃自旱雷尔，”“密云”、即《史记·吕后本纪》所谓“太后哭泣不下”，《汉书·外戚传》上作“哭而泣不下”，颇师古注：o(泣，谓泪也”；“旱雷”即《水游》第二五回论“有三样哭”之“无泪有声谓之‘号，……干号”，或《西游记》第三九回孙行者论“哭有几样，若干着口喊，谓之‘嚎”。《颜氏家训·风操》：“别易会难，古人所重，江南饯送，下泣言离。有王子侯，梁武帝弟，出为东郡，舆武帝别，帝……数行泪下，侯遂密云，赧然而出，坐此被责。……北间风俗，不屑此事；歧路言离，欢笑分首。
然人性自有少涕泪者，肠虽欲绝，目犹烂然：如此之人，不可强责”；心伤而不下泪，即所谓心软眼硬，如朱淑真《断肠诗集》卷六《秋日述怀》：“妇人虽软眼，泪不等闲流”，或李开先《一笑散》载明初人
发商调》全套《逍遥乐》：“我从来眼硬，不由人对景伤情。”《类说》卷五三引《谈薮》载刘孝绰送王元景出使，“泣下，元景无泪，谢曰1‘卿无怪我，别后阑干”；谓此际无泪，后将必有泪，以成来而必往之礼。僧孺与何炯别时，炯泣而僧孺眼硬，乖“江南／，礼俗，而又不可如王元景之托言后补，故书中为己分疏。“爱同邹季，……抗手分背，羞学妇人”，语本《孔丛子》；《艺文类聚》卷二六载此书，“邹季”作“郭李”，乃不知者妄改。《孔丛子·儒服》：“子高游趟，平原君客有邹文、季节者，与子高相友善。及将还鲁，……临别，文、节流涕交颐，子高徒抗手而已。……子高曰：‘始吾谓此二子丈夫尔，今乃知其妇人也，’……其徒曰：‘泣者一无取乎v，子高曰：‘有二焉：大奸之人，以泣自信；妇人、懦夫，以泣著爱。”《世说。方正》亦云：“周叔治作晋陵太守，周侯仲智往别，叔治涕泗不止。仲智恚之，曰：‘斯人乃妇女，与人别，作涕泣，，便舍去”；盖叔治徒知临别涕泗之为礼，而不识文胜礼过、反惹厌取憎也。罗隐《泪》：“自从鲁国潜然后，不是奸人即妇人”，显用《孔丛子》；喀全唐文》卷一二八李后主《送邓王二十六弟牧宣城序》：“哀泪甘言，实妇女之常调，又我所不取也”，赠别作此语，亦隐用<<孔丛子》。哭泣可为仕宦之终南捷径，始著于《汉书，王莽传》下；地皇四年秋莽率群臣至南郊仰天号哭以厌国灾，“诸生小民会旦夕哭，……甚悲哀及能诵策文者，除以为郎，至五千余人·Z，。《旧唐书·张仲方传》博士尉逞汾请溢李吉甫为“敬宪”，仲方驳议斥吉甫，有日：“谄泪在睑，遇便即流；巧言如簧，应机必发”；陈继儒《太平清话》卷上云：“每读此，却笑似乎康榜文也，”则谓“好人，j与“妇人”，一二二一，奸泣同妓，而妓泣即是奸。袁枚《随园诗话》卷一弓!庄荪服《赠妓》：“凭君莫拭相思泪，留着明朝更送人，”，正“平康”之下泣言离矣。沉德符《野获编》卷二一：
·
“士人无耻，莫盛于成、正间，嘉靖以来又见之。汪铉叩首位求于永嘉，赵文华百拜泣请于分宜，陈三谟跪而絮泣于江陵，皆以数行清泪，再荷收录。古人云：‘妇人以泣市爱，小人以泣售奸’，诚然哉、”“古人jC，亦指《孔丛子》。王士祯《古夫于亭杂录》卷一：“董默庵(讷)以御史改两江总督，有某御史者造之，甫就坐，大哭不已，董为感动。某出，旋造余佺庐相国，入门揖起，即大笑曰：‘董某去矣，拔去眼中钉也l”；堪为“平康榜文”语笺释。卖哭之用，不输“卖笑”，而行泪贿赠泪仪之事，或且多于汤卿谋之“储泪”、林黛玉之“偿泪债”也。孟郊《悼幼子》：“负我十年恩，欠尔千行泪，，，又柳永哦忆帝京》：“系我一生心，负你千行泪·2，；词章中言涕泪有逋债，如《红楼梦》第一回、第五回等所谓“还泪>／、“欠泪的”，似始见此。
二一六 全梁文卷五二
王僧孺《太常敬子任府君传》：“少孺速而未工，长卿工而未速。”按卷六。刘孝绰《昭明太子集序》：“长卿徒善，既累为迟：少孺虽疾，悱优而已。”皆本《汉书。贾、邹、枚、路传》。
王僧孺《初夜文》：“殊不知命均脆草，身为苦器，何异犬羊之趣屠肆，麋鹿之入膳厨。”按《抱朴子》内篇《勤求》：“里语有之：‘人在世间，日失一日，如牵牛羊，以诣屠所，每进一步，而去死转近”；后秦译《长阿含经》之一六。《阿兰那经》：“人命如缚贼送至标下杀，如屠儿牵牛杀，子随至举足，步步趋死”：《大般涅槃经。迦叶菩萨品》第一二之六：“次修死想，……如囚趣市，步步近死，如牵牛羊，诣于屠肆。，J西方诗文亦常道此意。古罗马哲人云：“吾人海曰生正亦逐日死，生命随日而减，其盈即其缩也”(Cotidiemorimur· Cotidie enim demitur aliqua pars vitae，
quoque，cure crescimus，vita decrescit)'~D，酷类吾国诗人所谓“增年是减年”(范成大《丙午新正书怀》、 刘克庄《乙丑元日口号》等)；但丁云：“人一生即向死而趋”(ai vivi／del viver ch’6 uncorrere alia morte)、①；一诗人哭父云：“吾人出胎人世，即为启行离世，日生日长，愈逝愈迈，以至于毕程”(Partimos cuando nasce-mos，／andamos mientra bivimos，／y llegamos／al tiempo que fene-scemos)~)；一诗人悼友云：“请少待毋躁，吾正登途相就，每过片刻即近汝一步”(Stay for me there；／…and think not much ofmy delay；／I am already On the way，／…／Each minute is a shortdegree，／And ev’ry hour a step towards thee)④；又一诗人云：“坐知死为生之了局，人方向死而趋，逐步渐殁”(Que la mort soitson terme，il ne rignore pas，／Et，marchant五la mort，il me—urt五chaque pas)@；特屠肆、庖厨之喻，则未睹焉。一哲学家曰：“人至年长，其生涯中每一纪程碑亦正为其志墓碑，而度余生不过如亲送己身之葬尔”
① Seneca，Epistulae Morales，XXIV·20，“Loeb”，I，176·
② Purgatorio，XXXIⅡI，53—4·
⑤ Jorge Manrique：“Coplas por la muerte de SU padre”(EleanorL·Turnbull，Ten Centuries of Spanish Poetry，50)·Cf·Novalis，Frag·mente，§515，hrsg·von E·Kamnitzer，206：“Leben ist der Anfang des70des·Das Leben ist um des丁odes willen”；Gautier： “L’Horloge”·P06sies completes，Charpentier，II，95：“Naitre，c’est seulement com·mencer五mourir·”
④ Henry King：“The Exequy”(Saintsbury，Minor Poets of theCaroline Period，IIl，19乃·
⑤ Musset：“Lettre色M·dc Lamartine”，P06sies nouvelles·Flam·marion，86·Cf·Frangois Malaval：“L，Usage du Temps’，：“Le tempspousse le temps d，un insensible effort，／ Et vivre，c’est toujours s，ap·procher de la mort”(A·J·Steele，了hree Centuries of French Verse·208)·
road is a gravestone，and the rest of life seems a continuance ·of our own funeral procession)Q；语尤新警。
二一七 全梁文卷五三
裴子野《雕虫论》。按此论为诗而发，非概论文体，观造端：(r古者四始六艺，总而为诗”，又下文：“其五言为家，则苏李白出，曹刘伟其风力，潘陆固其枝叶，爰及江左，称彼颜谢。……学者以博依为急务，……无被于管弦，非止乎礼义”，莫不专指诗歌。<<全隋文》卷二。李谬<上书正文体》虽有“惟矜吟咏”、“先制五言”、“用词赋为君子”等语，而主旨为文而发，诗仅遭波及。谈者于二篇莓一切而等齐之，似未当也。《梁书》本传：“子野为文典而速，不尚靡丽之词，其制作多法古，舆今文体异”；未识所谓。子野存文无多，而均俪事偶词，与沈约、任防之“今文体”了不异撰；至《宋略》则“笔”而 ’非。文”，沈约作《来书》亦未尝出以“文”体，本当别论也。“苟卿有言：‘乱代之征，文章匿而辨’，斯岂近之乎，”语出《苟子。乐论》，“匿”即“慝”字，谓邪，不正也。裴《论》上文云：“隐而不深”，则似将。匿”如字读，犹喀国语·周语》中仓葛呼“觐武无烈，匿文不昭”之。匿J，，谓隐蔽不豁达，亦甚切六朝文以深博掩浅陋、表华而裹枵之弊。《隋书·文学传。序》谓梁自大同之后，“典则”渐“乖”，“淫放”遂“启”，“其意浅而繁，其文匿而辨”，则似作邪“慝”解也。又按裴氏此《论》冠以序云：“宋明帝博好文章，……每国有祯祥，及行幸宴集，辙陈诗展义，且以命朝臣。其戎士武夫，则托请不暇，困于噪限，或买以应诏焉。jT)公谠赋诗，往往悬知或臆揣题目，能者略具腹稿，不能者倩人拟授；惟即席当筵，拈韵击钵，始示难验捷，杜绝假借。孙枝蔚《溉堂尺牍》卷二《示儿燕》至曰：“席上赋诗，山头驰马，
此是险事”，盖深知急就难成章、疾行易失足也。《颜氏家训。勉学》讥梁朝贵游子弟云：“明经求第，则颇人答策，三九公谯，则假手赋诗”，是倩人代作不仅“戎士武夫”。《三国志·魏书·三少帝纪》高贵乡公甘露元年五月“幸辟雍，会命群臣赋诗，侍中和迪、尚书陈骞等作诗稽留，有司奏免官”，下诏宥之，引咎曰：“乃尔纷纭，良用反仄，”，并敕以后罢此举。庶几不以雅事为虐政者。范镇《东斋纪事》卷一：“赏花钓鱼会赋诗，往往有宿构者。天圣中永兴军进‘山水石’，适会，命赋《山水石》，其间多荒恶者，盖出其不意耳。中坐优人人戏，各执笔若吟咏状；其一人忽仆于界石上，柒扶掖起之，既起，曰：‘数日来作一首氓赏花钓鱼诗》，准备应旨，却被造石头搽倒I’左右皆大笑。翌日降出诗，令中书铨定、，有鄙恶者，落职与外任：JC，然据梅尧臣《薛九公期请赋<山水>字诗》：“我去长安十载后，此石谁辇来京师。苑中构殿激流水，暮春修禊浮酒卮。是时词臣出不意，酒半使赋或气萎：日斜呜跸不可驻，未就引去加鞭答”；则曳白者且当场被辱，“纷纭”乃至于此，清高宗<诗文十全集》卷二九《紫光阁锡谯联句，得诗>：“蒇功白是资提戟，联句何妨有捉刀”，自注：“平定两金川，战胜成功，实赖武臣之力。至谠间联句，不妨人代为之。且迩年新正联句皆预拟御制句戍，其余则命内廷翰林拟就，临时填名，非即席白作。”曲体下情，大开方便，使臣工既免众前出丑，又无须场下走私。四君祖形，魏高、清高诚高，而宋明未可为明，宋仁亦殊不仁矣。梁章钜《归田琐记》卷六《朱文正师》；“上幸翰林院，欲令与宴者皆即席为诗。公奏：是日诸翰林皆蒙赐酒观戏，恐分，b不能立就。上允之。出语诸翰林曰：‘若是日果即席赋诗，薯君能不钻狗洞乎，”赐讲而免即席赋诗，是亦不失为皇恩相谟之一
端也。李重华《贞一斋诗说》论《石鼎联句》似出韩愈“一人所构”，因云：“向见吴中联句长篇，俱竹坨老人正朱彝尊工制成，因而分蹋诸子者”；则文流雅举亦每同紫光阁故事。又按子野文中：“其五言为家，则苏、李白出”，乃倒装句，犹“出自苏、李”或“自苏、李出”，即钟嵘《诗品。序》所谓：“逮汉李陵，始著五言之目。。
Re:管锥编第四册
二一八 全梁文卷五四
王少《头陀寺碑文》。按余所见六朝及初唐人为释氏所撰文字，驱遣佛典禅藻，无如此碑之妥适莹洁者。叙述教义，亦中肯不肤；窃谓欲知彼法要指，观此碑与魏收《魏书·释老志》便中，千经万论，待有余力可耳。刻划风物，如“崖谷共清，风泉相涣”，“桂深冬燠，松疏夏寒”，均绝妙好词；“爱流成海，情尘为岳”，运使释氏习语，却不落套，亦胜于《全陈文》卷四后主《释法朗墓铭》之“航斯苦海，涸此爱河”。“亘邱被陵，因高就远；层轩廷袤，上出云霓，飞阁逶迤，下临无地”；元初白埏《湛渊静语》卷二论王勃《秋日登洪府滕王阁饯别序》：“层峦耸翠，上出重霄，飞合流丹，下临无地”，即谓脱胎于斯，陈鸿墀《全唐文纪事》卷四七只引明季徐励《笔精》亦言之，实远落白氏后矣。陆游《剑南诗稿》卷一。《头陀寺观王简栖碑有感>：“世远空惊阅陵谷，文浮未可敌江山”；《渭南文集》卷四<入蜀记》四：“头陀寺，……藏殿后有南齐王简栖碑，……骈俪卑弱，初无过人，世徒以载于《文选》，故贵之耳。自漠、魏之际，骏鳗为此体，极于齐梁，而唐尤贵之，天下一律。至韩吏部、柳柳州大变文格，……及欧阳公起，然后扫荡无余。后进之士，虽有工拙，要皆近古；如此篇者，今人读不能终篇，已坐睡矣，而况效之乎y”陆氏“古文”仅亚于诗，亦南宋一高手，足与叶适、陈傅良骖靳；然其论诗、文
籽为大言，正如其论政事焉。其鄙夷齐梁初唐文若此，亦犹其论诗所谓“元白才倚门，温李真自邻”，“陵迟至元白，固已可愤疾，及观晚唐作，令人欲焚笔”；皆不特快口扬己，亦似逢心阿世。“不终篇而坐睡”，渠侬殆“渴睡汉”耳。
张充《与王俭书》：“关山复阻，书罢莫因，傥遇樵者，妄尘执事。，，按“傥”如“傥来”之“傥”，谓偶尔，忽然也。《全唐文》卷三二五王维《山中与裴迪秀才书》结语：“因驮黄檗人往不一”，同此野情闲致。
二一九 全梁文卷五五
钟吭《食生物议》：“翅之就脯，骤于屈伸；蟹之将糖，躁扰弥甚。……至于车螯蚶蛎，眉目内阙，……矿壳外缄，……曾草木之不若，……与瓦砾其何算。故宜长充庖厨，永为口实。”按“口实”有二义，近世专用言语义，南北朝则并用啖食义，如此篇或《魏书·夏道遥传》：“好言宴务口实，京师珍羞，罔不毕有。”锰氏作《议》，事详《南齐书·周颐传》；何胤“精信佛法，无妻妾”，而“累”于“肉”，“言断食生，犹欲食白鱼、鮰脯、糖蟹，以为非见生物；疑食蚶蛎，使学生议之。学生钟吭云云，竟陵王子良见吭议，大怒”。盖胤非“断肉”，乃“断食生”，所谓不断“五净肉”(参观论《全梁文》卷一武帝《唱断肉经竞制》)。“鲍脯、糖蟹”之属是肉之风干腌渍者，其“物。之不“生”已久，故胤以为尤不在“断”例；“见”即“现”，“见生物”者、活生生现杀现食之物，别于风鶸、腊肉、腌鱼、糟蟹，无关《孟子》之“见其生不忍见其死”或《楞严经》之“不见为我杀”。卷六八王(一作韦)琳《姬表》：“以臣为糁蒸将军。油蒸校尉、膳州刺史，脯腊如故”，正言干肉。“白鱼”与“鲍脯”、“糖蟹真)连类并举，必非鲜舶，而指舶舴，《说
文解字·鱼》部<<挽》字段玉裁注：“今浙江人所食海中黄鱼，干之为白鲞”，、亦用“白”字；《清异录》卷二毛胜《水族加恩簿》赞白鱼云：“以尔楚鲜，隐釜沉糟”，此处“白鱼”当亦谓沉糟或涂盐之舶。“非见生物”与“五净肉”之本义阴有出入；倘“见、闻、知”物之。为我杀”，只须稍历时Fi而不当场烹鲜供锻，其肉亦不在“断”例。禁忌已宽，而老饕心犹未足，尚嗜蚶蛎；因此物宜尝新不宜宿存，于是并欲决破“见生物”之坊范，而迳以充口腹矣。玩向师P弓进《议》，匡救之，复将顺之；于钽脯、糖蟹，以为虽“非见生物”，亦劝戒断，而于蚶蛎，以为虽“见生物”，实同无生物，故可方便。苏轼《岐亭》第二首：“我哀篮中蛤，闭口护残汁，又哀纲中鱼，开口吐微湿”，胞与之怀，不遣蚶蚌：吭称“仁人”，尚未臻此，只能“怛／，组之屈伸、蟹之躁扰耳。《北齐书·文宣纪》天保八年夏四月庚午“韶诸取虾蟹蚬蛤之属，悉令停断”；泽被蟹蛤，竟陵王子良苟知之，必极赞许。文宣奉佛，尝于“甘露寺深居禅观”，又于九年春二月己丑“诏限仲冬一月燎野，不得他时行火，损昆虫草木”。其爱惜物命，无微不至，然而草菅人命，“凡诸杀害，多令支解”；有好生之德者正即嗜杀成性者也。沉德符《野获编》卷二二记冯梦祯奉佛，敬事僧达观、所谓“紫柏大师”，一日同宴席，“主人出馔，蟹甚肥，冯手擘之，自讼：‘是不宜吃，无奈口馋何，，紫柏振声，以杖击之：‘汝但饮瞰，不过识神偶昧。今明知其非，强作悯怜状；此真泥犁种子，非吾徒也，”何胤苟遇紫柏，必痛吃一顿杖耳。余观冯氏《快雪堂集》卷四九己丑十月十四E1记：。午后复病，盖疟也：不知而啖鱼蟹，益为病魔之助矣”；卷五七己亥八月十八日记：“赴吴伯度之约，瞰黄爵、蟹黄，爵已肥”，又二十五日记：“舟中烹蟹十四枚瞰客”；卷五八庚子九月二十四日记：“是日两度瞰蟹甚快。”是虽经棒喝，不改“口馋”·、尝试
论之，教门戒律，信士辈所不可不守而每复不能尽守者也。脱可以不守，则不成为戒律；脱人尽能守，则无须有戒律；既必守而又难守，于是请张为幻焉。阳守戒而阴不守戒，如梁武所诃“隐避覆藏”之背地吃荤，尚是作伪欺世之粗浅者。更进则行伪而辩，一若貌似不守戒而实仍守戒，穷厥遁词，恶夫佞者，如何胤断“见生肉／，、锤吭议蚶蛎“永为口实”，盖欺世亦且自欺。旧E1基督教以“决疑”为专科之学(casuistry)，俾破戒得所借口(distinguo)而若未破戒然(aset of rules for the breaking of rules)(D，此物此志。何胤岂非“疑食蚶蛎”而请钟吭为之决疑耶，静言思之，世间法之律令礼文每犹出世间法之教规而已。
钟嵘《诗品》。按《全齐文》卷二五谢赫《画品》序次画家二十七人为六品；《全梁文》卷六六庾肩吾《书品》序次书家一二八人，。小例而九，大等为三”，全同班固《汉书·古今人表》之例。嵘取诗家一二。人分居三品，等第虽简，评隐最详；《自序》：“昔九品论人”，正谓《人表》。然嵘采法班书，匪仅《人表》，抑且有《艺文志》；其评上、中两品，十人而九，必先曰：“其源出于……j＼，，即师班氏论九流之“盖出于某官”，牵强附会，贻讥适等。《南齐书·文学传。论》“略有三体，／，一体“源出灵运而成”，一体与傅咸、应璩“不全似”而“可类从”，一体为“鲍照之遣烈”；综撮大要，顺适无碍。不类嵘固如高叟，一一指名坐实，似为孽子亡人认本生父母也。至于一时趋向所囿，一己嗜好有偏，掎摭失允，事属寻常，王士祯《古夫于亭杂录》卷五即斥嵘“黑白混淆”。窃谓嵘屈陶潜、鲍照居中品，魏武居下品，最遭后世非议：其他品第，虽有未餍众心，尚勿至谊哗竞起。且嵘固云：“至斯三品升降，差非定制”，初非白以为铁案不可移也。顾① C·F·D’Arcy，A Short Study of Ethics，218。
“纲罗今古”“才子”，仅著李陵而不及苏武，已甚可异，或犹有说；复标举“五言之警策”，才得二十二人，苏武却赫然与数，“子卿‘双壳”亦被目为“篇章之珠泽、文彩之邓林)，。不啻举子下第，榜上无名，而其落卷竟被主试选人本科闱墨也l此则余所大不解，恐嵘亦无以自解；“准的无依”，真堪以其语逞评矣。《苕溪渔隐丛话》前集《序》：“昔有诗客，尝以‘神，、‘圣’、‘工，、‘巧，四品，分类古今诗句为说，以献半山老人。半山老人得之，未及观，遽问客曰：‘如老杜勋业频看镜、行藏独倚楼之句，当入何品，，客无以对，*遂以其说还之，曰：‘尝鼎一锔，他可知矣，”彼客不过分四品时偶遣老杜此联》失只疏漏；嵘于苏武，三品中漏之，二十二佳作中著之，进退矛盾，殊为体例之疵。白居易《舆元九害》上溯《国风》，下至李、杜，论“五言始于苏、李”，有曰：“兴离别则引‘双亮、一雁，为喻”，正用《诗品，所称苏武诗：“双凫俱北去，一凫独南翔”，以修词故，改“一凫”为“一雁”；庾信《哀江南赋》：“李陵之双壳永去，苏武之一雁空飞”，则兼指上林射雁得帛书事也。
谈艺之特识先觉，策勋初非一途。或于艺事之弘纲要指，未免人云亦云，而能于历世或并世所视为碌碌众伍之作者中，悟稀赏独，拔某家而出之；一经标举，物议余同，别好创见浸成通尚定论。
如昭明《文选序》大都当时常谈，而其《陶渊明集序》首推陶潜“文章不群超类j／，则衡文具眼，迈辈流之上，得风会之先。又或月旦文苑，未克识英雄于风尘草泽之中，相骐骥于牝牡骥黄以外，而能于艺事之全体大用，高瞩周览，症结所在，谈言微中，俟诸后世，其论不刊。如钟嵘三品，扬挖作者，未见别裁，而其<中品·序》痛言“吟咏情性，何贵用事”，则于六朝下至明清词章所患间歇热、隔日疟，断定病候，前人之所未道，后人之所不易。盖西昆体之“搏镕”、江
西派之“无字无来处”，固皆“语无虚字”，“殆同书抄”，疾发而几不可为；即杜甫、李商隐、苏轼、陆游辈大家，亦每“竞用新事”，“且表学问”，不啻三年病疟，一鬼难驱。元稹《酬孝甫见赠》：“怜渠直道当时语，不著心源傍古人，J；严羽《沧浪诗话·诗辨》：“诗有别才非书”；钱秉证<<田间文集》卷一四《说诗示石生汉照、赵生文彬》：“是故诗人者不惟有别才，抑有别学”；袁枚《小仓山房诗集》卷二七《仿元遣山论诗》：“他山书史腹便便，每到吟诗尽弃捐，一味白描神活现，画中谁似李龙眠”，又“天涯有客好聆痴，误把抄书当作诗，抄势陇嵘《诗品》日，该他知道性灵时”；莫非反复旧传之验方，对治重发之宿恙，以病同故，药亦大同焉。吴聿《观林诗话》载俗称“诗有三百八病”，未识名目云何；补缀词事，奥僻繁密，的为诗患，应在此数。苟准西例，病名从辨证者之名，如“安迪生疾”(Addison’S dis-ease)、“梅逆尔斯征侯”(M6nibre’s syndrome)之类，则谓诗病中有“钟嵘症”可矣。“无事无来处。之旨，黄庭坚所明诏大号，而发凡起例莫详于赵夔《百家注束坡先生诗序》，聊标举之。
·c：中品·序》论诗之文词，连时抗俗：《下品·序》论诗之声律，亦不迎合“永明体，C)，然未为孤诣独觉，《全齐文》卷二四陆厥《与沈约书》所见略同。厥《书》论声律，谓“将急在情物，而缓于章句”，又舆嵘论文词“羌无故实，皆由直寻”，殊涂同归。惟厥权轻重，仅以为“章句”非“急”，嵘决取舍，迳以为“故实”可“无”，则稍异耳。“至平、上、去、入，余病未能，蜂腰、鹤膝，闾里已具”；言四声及后来唐人申说之“八病”，即遍照金刚《文镜秘府论·西》卷《文二十八病》之首八事。《全唐文》卷一六六卢照邻《南阳公集序》：“八病爰起，沉隐侯永作拘囚；四声未分，梁武帝长为聋俗”；语非泛设，谓四声自当区分而八病毋庸讲究。盖四声之辨，本诸天然音吐，不容抹
搬；若八病之戒，原属人为禁忌，殊苦苛碎，每如多事自扰，作法自毙。十七吐纪英诗人(Samuel Daniel)尝言，诗法犹国法，国愈~L／ltl法愈繁(in pessima respublica plurimae leges)(i3，可以喻此。历代名家，初不只承严守，沈约自运，即未尝去病弃疾。<南史·陆厥传》早云：“约论四声，妙有铨辨，而诸赋亦往往与声韵乖”，是巫咸不能白祓、秦医勿解自弹也。且诗歌音节之美，初非除八病便得，“推、敲”熟例，已堪隅反。故嵘摈斥“蜂腰、鹤膝”，解缚释荷，未为失也。特渠不审诗虽不“备管弦”、“入歌唱”，却仍有声律音调，匪他，正其所言“但令清浊通流、口吻调利”者是。苟可“讽诵”
而“不蹇碍”，则于“平、上、去、入”，已“合与理合)，(implicit)，曰“病未能”，乃尚未“思至”(explicit)；沈约《宋书·谢灵运传·论》所云，适资移用。《文镜秘府论·天》卷《四声论》不忿嵘之鄙夷声病拘牵，驳曰：“徒口(识”口吻之为工，不知调和之有术”，尚能批却梼虚；更恶詈曰：“复云：‘余病未能，；观公此病，乃是膏盲之疾，纵使华陀集药，扁鹊投缄，恐魂口(游”岱宗，终难起也，”一何怨毒至于斯乎l 夫有病未必有医，然业医则必见有病，犹业巫必见有鬼焉；忌医讳疾，固庸夫之常态，然非病亦谓是病，小恙视作大病，治患者之病而不顾患者之命，病去而命亦随之，又妄人所惯为也。伏尔泰作《荡子》院本(L，Enfant prodigue)，遭人诟病，渠曰：“诚非无疵，然疵亦有不可除去者。譬如褛人背上肉峰隆然，欲铲其峰，是杀其人也。吾儿纵驼背，却不失为强健耳”(if Y a d，ailleurs des d6fautsn~cessaires·Vous Tie pouv6s gu6rir tin bossu de sa bosse，qu，elllui 6rant la vie·Mon enfant est bossu；mais·il se porte bien)：莱辛尝借其语以自解②。钟嵘同时人殷芸撰《小说》已侠，有一则存于晁载之《续谈助》卷四：“平原人有善治枢者，白云：‘不善人百
一入耳。’有人曲度八尺、直度六尺，乃厚货求治。曰：‘君且口亡伏”’，欲上背踏之。假者曰：‘且杀我，，曰：‘趣令君直，焉知死事·”(参观《百譬喻经》之五。：“有人患脊傻，医以稣涂，上下著板，用力痛压，不觉双目一时进出。”)《秘府论》晚近始传人中国，好奇无识典夫谈诗而不辨作诗之士，以其多裁唐人遗说，翕然称道。书实兔园册子，粗足供塾师之启童蒙，宁有当于杜甫所谓“诗律细”哉y调声属对，法如牛毛，格如印板，徒乱人意：其于吟事，真类趣令无病而不问死活者。苟服膺奉持，把笔时局促战竞，误以诗胆之小为诗心之细，幸得成章，亦只非之无皋、刺之无刺(faultilyfaultless，stupidly good)~，奄奄无气之文字乡愿尔d唐李渤《喜弟淑再至》长歌自称“诗思·2，云：“云腾浪走势未衰，鹤膝蜂腰岂能障，”；汤显祖《玉茗堂尺牍》卷三《答孙俟居》自诮“知曲意，j云：“笔懒韵落，时时有之，正不妨拗折天下人嗓子，，(参观卷四《答吕姜山》、《答凌初戍》)。亦犹魏晋风流之言“礼法岂为我辈设，j也。
《诗品》中评谢跳：“跳极与余论诗，感激顿挫过其文。”按谓跳论诗胜于其作诗也，“文”即指诗，如同品评任防：“少年为诗不工，……晚节爱好既笃，文亦遒变”，《南史。任叻传》正作“晚节转好著诗”。《品》下评陆厥，称其“具识丈夫之情状，自制未优，非言
①，·w·H·Atkins，English Literary Criticism：the Renaissance，200·
②Lettre A Berger，Oct·24，1736；Hamburgisehe Dramatnrgie，X!V，Philipp Reclam jun。。107·Cf·Greek Anthology，Bk XI，120，Collicter：“Socles，promising to set Diodorus’crooked back straight，piled three stones on the hunchback’S spine·He was crushed and died，but he has become straighter than a ruler”(“Loeb”，IV，129)·
㈣ Cf。Quintilian，I1·M 9，“Loeb”，，。228：“…et dum satisputant vitio carere，in id ipsum incidunt vitium，quod virtutibuscarent·，，
之失也”，亦谓其善论诗而不善作诗；“丈夫”二字必误，疑“丈”乃“文”之讹，后世不察其讹j而又不解其意，遂增“夫”字足之。嵘掎摭利病，而所作篇什无只字传世，当时亦未有诵说及之者；其评谢、陆，盖不啻夫子自道矣。“非言之失”，正犹铅刀而议断割、目有神而腕有鬼也。参观论《全三国文》魏文帝《典论》、《全晋文》王羲之《书论》。刘勰与嵘为并世谈艺两大，亦复词翰无称：李日华《紫桃轩杂缀》卷二谓严羽精于“议论：C，而乏“实诣”，因曰：“语云：‘识法者惧，，每多拘缩J1，，理或然欤。勰、嵘于陶潜均非知音，勰且受知昭明，乃皆不为势利转移，未尝违心两舌：其文德虽勿足比范缜之于神灭，固胜萧子云之于钟繇书矣(参观论卷六梁武帝《观钟繇书》)。
《诗品》所载轶事，如谢灵运“池塘春草”之句、江淹“五色笔”之梦、汤惠休“诗父兄”之谵、衰嘏“诗飞去”之夸，均传为口实，用作词藻。钟嵘谓袁诗“平乎耳”，萧子显《南齐书。文学传》以袁附卞彬，而舍述其自夸之语外，不赞一词，《南史》亦然，大似袁之得入国史，端赖此大言者。然则文人固不可不善于自誉哉：《诗品》作：“我诗有生气，须人捉着，不尔，便飞去”，《南齐书》作“我诗应须大材迮之，不尔飞去”；合并则语更妙。陈岩肖《庚溪诗话》卷下甚称姚宏《题梦笔驿江淹旧居》诗：“一宵短梦惊流俗，千古高名挂里闾，遂使后生矜此意，痴眠不读一行书，”；命意虽新，使事未切。《诗品》仅言江淹梦美丈夫索还五色笔，因而“世传江淹才尽j＼，，《南史》淹传同，《梁书》淹传言“才尽”而无梦中索笔事，至此笔之原得于梦中不，无可究诘：《南史·文学传》纪少瑜梦中受“青镂管笔”，<旧唐书·李崤传》童时梦中受“双笔”，若淹只梦索笔，未梦受笔，如姚诗所云，则“后生”羡淹此梦而竞求“才尽”矣：姚盖习闻李商隐《牡丹》“我是梦中传彩笔”及李瀚《蒙求》“江淹梦笔”等讹传俗说；易
“惊”字为“讹”字便中。《宋书·鲍照传》世祖好为文章，“自谓物莫能及，照悟其旨，为文多鄙言累句，当时咸谓照‘才尽”；《南史·任防传》晚节作诗，“用事过多，属辞不得流便，……于是有‘才尽’之谈矣”；与江淹而三，皆六朝事也。《品》下有二掌故，罕见征引，大类后世习道之名士黠陋情状。一、区惠恭作《双枕诗》，谢惠连日：“君诚能，恐人未重，且可以为谢法曹造”，大将军见诗赏叹；比以己作顶有名人之名，冒也。二、柴廓作《行路难》，会死，释宝月“窃而有之”，柴子挟父手稿，欲讼此事，宝月“厚赂”得寝；此以己名掠无名人之作，亦冒也。第一事如《西京杂记》卷三记庆虬之“亦善为赋，尝为《清思赋》，时人不之贵也；乃托以相如所作，遂大见重于世”；《南史》卷三一《张率传》记率“作诗二千余首，有虞讷者，见而诋之。率乃一旦焚毁，更为诗示焉，托云沈约。讷便句句嗟称，无字不善。率曰：‘此吾作也，’讷惭而退”；沈起凤《谐铎》卷三《穷士扶乩》尤工嘲诙，所谓“近日名流专于纱帽下求诗”(参观《魏伯子文集》卷八《次候马、见楼壁上诸宫诗、题此》：“笑我家贫难卖赋，羡君官大好题诗”；喀水田居诗筏》：“近日持论者贬剥文长，盖薄其为诸生耳，谚云：‘进士好吟诗，，信哉1”；《镜花缘》一八回唐敖道：“世人只知道‘纱帽底下好题诗”；袁祖光《绿天香雪彩诗话》卷三引广文张某句：“容易醉人红袖酒，最难名世白衣诗”)。第二事直如牛浦郎之窃牛布衣遣稿，牛浦不独冒布衣之诗，且冒其人，则后来居上耳。屈大均贪释大汕之资，为之改定诗稿，即取己作窜入，事后指斥大汕窃诗以索诈，故大汕致大均书云：“兄包藏祸心，于濂诗多所改易，将兄句为濂之句；自盗窃其诗以与濂，致陷濂于钝贼而不知”亡参观姚范《援鹑堂笔记》卷四六、缪荃荪《艺风堂杂钞》卷四)；谲诡过于小说传奇。释子瞰名，文士逐利，始朋比而终诟讦，方世泰《南
／堂诗钞·过长寿寺》第二首所谓：“野性自应招物议，诸奴未免利吾财。，，宝月能“厚赂”人，亦必如大汕之有财；一得赂而永息讼，柴氏儿又何易与也，
伪托冯赞《云仙杂记》卷三、五、六、八皆引钟嵘《句眼》，卷六引《续钟嵘句眼》，一若齐梁时已有黄庭坚“句眼”之说者(任渊《山谷内集注》卷四《再用前韵赠子勉》第四首、《后山诗注》卷六《答魏衍、黄预勉余作诗》)；《杂记》之出北宋末人手，此即一证。虽依托钟嵘，亦不可不一及之。
二二。 全梁文卷五六
丘迟《与陈伯之书》：“暮春三月，江南草长，杂花生树，群莺乱飞：见故国之旗鼓，感生平于畴日，抚弦登陴，岂不怆恨，”按情境可入江淹《恨赋》。李陵《与苏武书》：“凉秋九月，塞外草衰，……胡笳互动，牧马悲鸣，吟啸成群，边声四起，晨起听之，不觉泪下”；相映正复成趣，一“三月jC)，一“九月”，又如《别赋》言：“或春苔兮始生，又秋风兮渐起。”特举“暮春三月”，当是作书时适值此节令，亦以示江北无尔许春光，仿佛词牌《望江南》也。苟伯之非都督淮南而侍从“穹庐”，则此段如隐示刘商《胡笳十八拍》所谓：“怪得春光不来久，胡中风土无花柳”，又类词牌《忆江南》矣。晚唐钱璃《春恨》之一：“负罪将军在北朝，秦洽芳草绿迢迢；高台爱妾魂销尽，始得邱退为一招”；殊得其节令。《文选》李善注引《汉献帝春秋》载臧洪《报袁绍书》，《三国志·魏书》洪传作《答陈琳书》，全文见《全后汉文》卷六八，悲挚高抗，与李陵、丘迟二书，异貌殊气而同于动魄悦魂者。然《梁书·陈伯之传》称：“伯之不识书，……得文牒辞讼，惟作大诺而已；有事，典签传口语”；则迟文藻徒佳，虽宝非用，不啻明
珠投暗·明眸卖瞽，伯之初不能解。想使者致《书》将命，另传口语，方得诱动伯之，“拥众归”梁：专恃迟《书》，必难奏效，迟于斯意，属稿前亦已夙知。论古之士勿识史书有默尔不言处(1es silences del'histoire)(参观《史记》卷论《绛侯周勃世家》)，须会心文外；见此篇历世传诵，即谓其当时策动，尽信书真不如无《书》耳。
二二一 全梁文卷五七
刘峻《追答刘秣陵沼书》。按《文选》作《重答刘秣陵沼书》，《艺
文类聚》卷三三作《追答刘沼书》。实非“书”也，何焯批点《文选》
云：“此似重答刘书之序”，是矣。《书》云：“刘侯既重有斯难，值余
有天伦之戚，竟未之致也。寻而此君长逝，化为异物，绪言余论，蕴
而莫传。或有白其家得而示余者，……故存其梗概，更酬其旨”；李
善注：“孝标集有沼《难《辨命论，书》。”《梁书·文学传》云：“《论》
成，中山刘沼致书以难之，凡再反，峻并为申析以答之，会沼卒，不
见峻后报者，峻乃为书以序之”云云。其为“重答书”之“序”甚明。
盖弁于本《书》之首，自成起讫，而未另安题目。本《书》想必嚣讳争
辩，情词远逊。昭明遂割取弁语而弃置本文，却仍标原题。就本文
言，不啻买椟还珠，而就弁语言，无异乎卖马脯而悬羊头也。此又
昭明选文剪删之例，参观论《全三国文》陈王植《与吴季重书》。
刘峻《辩命论》。按参观《史记》卷论《外戚世家》又《伯夷列传》、
《列子》卷论《力命》篇、《全三国文》论李康《运命论》。《旧唐书·萧
璃传》记璃恶刘《论》“伤先王之教，迷性命之理，乃作《非《辩命论，》
以释之；大旨以为：‘人禀天地以生，孰云非命，然吉凶祸福，亦因人
而有，若一之于命，其蔽已甚”；时人甚称其“足疗刘子膏盲”。萧
氏佞佛信因果，彼此是非，可置不论。刘、萧异致，亦缘二人穷达殊
i453／ ·
过耳。刘氏声尘寂寞，宦拙遇屯，自以为身不当穷，穷盖由于报应无准，天道难凭，故“一之于命”；萧氏梁之皇孙、隋之帝戚，席丰厚而安富贵，以为报应不爽，“因人而有”，则己之达乃当然，即所谓“得意走运人皆信天有公道”(了he fortunate always believe in a justProvidence)。此犹旧日举子下第者必“言命”，而高中者必“论文”
也。《世说·纰漏》阮思旷“奉大法”，儿病祈佛无效，“于是结恨释氏”，刘峻注：“夫文王期尽，圣子不能驻其年；释种诛夷，神力无以延其命。故业有定限，报不可移。若请祷而望其灵，匪验而忽其道，固陋之徒耳z岂可与言神明之智者哉，”：亦即此《论》云：“明其无可奈何，识其不由智力。／，《论》又云：“龙犀日角，帝王之表；河目龟文，公侯之相。抚镜知其将刑，压纽显其膺录。”可参观本卷峻《相经序》：“夫命之与相，犹声之与响。……丰本知其有后，黄中明其可贵。……因斯以观，何事非命，”；又卷四七陶弘景《相经序》：“相者，盖性命之著乎形骨，吉凶之表乎气貌。”峻既谓命不可知，复谓观相可以知命；二意尚不矛盾。申言之，则不可知者，命之所以然，观相可知者，命之然；人之吉凶贵贱，相其体貌足征，若夫人之吉凶穷达果否系于其才德，则非智虑能及。相乃命之表(sign)而非命之本(cause)，可由以知命之事而不足凭以测命之理也。然于苟卿“非相”之论，不可并世而谈矣。
刘峻《广绝交论》。按参观《史记》卷论《孟尝君列传》又《全后汉文》论朱穆《绝交论》。“交”义甚广，概一切人世交往而言，非仅友谊；亦犹“利交兴”、“此殉利之情未尝异”之“利”，非仅财货，乃概“势交”、“贿交”、“谈交”、“穷交”、“量交”五流，所谓“义同贾鬻”。盖交游、交契通等于今语之“交易”耳。
刘峻《自序》：“余白比冯敬通”云云。按《梁书·文学传》：“又
1454 ·
尝为《自序》，其略曰：‘余自比”云云，明言所绿非全文。《南史》本传末亦录《自序》，全同《梁书》，而传首言其“少年鲁钝”，曰：“故其《自序》云：‘黉中济济皆升堂，亦有愚者解衣裳”，严氏已辑；愈见全文必详于今存者多许。余观《文选》峻《重答刘秣陵招书》李善注：“刘峻《自序》曰：‘峻字孝标，平原人也。生于秣陵县，期月归故乡，遇桑梓颠覆，身充仆圉”；此等语亦显出《白序》，可补严辑。善注以下尚有数句，词气不同。刘知几《史通》内篇《自叙》上溯承学之年，下止著书之岁，终之曰：“昔梁征士刘孝标作叙传，其自比于冯敬通者有三；而予窃不自揆，亦窃比于扬子云者有四”；益见《梁书》所录，亦即峻《自序》之末节，概观平生，发为深喟，略如史传末之有论、赞或碑志末之有铭词；至若峻《白序》载事述遇处，当已酌采入本传中而不一一标识来历矣。《史通》内篇《窍才》又云：“孝标持论析理，诚为绝伦，而《白序》一篇，过为烦碎”；倘峻原作仅如《梁书》所录，寥寥才二百许字，牢骚多而事迹少，岂得目以“烦碎”，且既病其“烦碎”矣，又何以尤而效之乎，任中《述学·补遣》有《自序》一首，师《梁书》录峻此篇一节，文笔之妙，青胜于蓝，而误一斑为全豹，亦缘未究司马相如、马融下至刘氏同时江淹《自序》格制也。
二二二 全梁文卷五九
郭祖深《舆榇谐阙上封事》。按极言举国信佛而“不务农桑”之使“杼轴曰空”，寺多僧众之“蠢俗伤法”；然并非辟佛废释，故仍曰：“功德者，将来胜因”，“如此则法兴俗盛，国富人殷。”《全宋文》卷四八周朗《谠言》亦只斥僧寺之流弊而不攻佛法为异端，舆郭同趣；《全后魏文》卷五一苟济上梁武帝《论佛教表》则斥佛为“妖胡”、僧
／彳5·
为“释秃”，一概按弃矣。“臣见疾者，诣道士则劝奏章，僧尼则令斋讲，俗师则鬼祸须解，医诊则汤熨散丸，皆先白为也。……论外则有勉、舍，说内则有云、曼，云、曼所议，则伤俗盛法，勉、舍之志，唯愿安枕江束”；谓徐勉、周舍、光泽寺法云、庄严寺僧曼也。释道宣《高僧传》二集卷六《僧曼传》记蔡撙叹曰：“今曼公又‘素王’于梁矣1”，想见此僧当时物望之盛。“疾者”云云数语即《后西游记》第三五回：“遣DZL做：‘问着医生便有药，问着师娘便有鬼。”
二二三 全梁文卷六。
吴均《吴城赋》。按似非全文，玩见存之百余言，想必为鲍照《芜城赋》之类，用意均如杜甫《秋兴》所谓：“回首可怜歌舞地，秦中自古帝王州，”句如“千悲亿恨，……不知九州四海，乃复有此吴城，”，亦自新警：《全后汉文》卷三。袁术嫁报吕布书》：“术生年以来，不闻天下有刘备”；《世说。贤媛》记谢道蕴薄其夫王凝之曰：“不意夭壤之中，乃有王郎，”；语气轻薄相类。苏州、扬州历来号繁华胜地，明清文士艳称共水软山温、金迷纸醉，浑不记吴、鲍二赋所叹荒芜败落一段景象矣。
吴均《与施从事书》、《与朱元思书》、《与顾章书》。按前此模山范水之文，惟马第伯《封禅仪记》、鲍照《登大雷岸与妹书》二篇跳出，其他辞、赋、书、志，佳处偶遭，可惋在碎，复苦板滞。吴之三书与郦道元《水经注》中写景各节，轻倩之笔为刻划之词，实柳宗元以下游记之具体而微。吴少许足比郦多许，才思匹对，尝鼎一衡，无须买菜求益也。《典朱元思书》：“风烟俱净，天山共色”；按参观论简文帝《临秋赋》。“水皆漂碧，千丈见底，游鱼细石，直视无碍”；按参观《水经注·洧水》：“绿水平潭，清洁澄深，俯视游鱼，类若乘空
1456· ·
矣”，又《夷水》：“虚映，俯视游鱼，如乘空也”，“空”即“无碍”，而以“空”状鱼之“游”较以“无碍”状人之“视，j，更进一解。“夹峰高山，犹生寒树，负势竞上，互相轩邈，争高直指，千百成峰”；按参观论鲍照《登大雷山与妹书》，《水经注》中乃成熟语，如《河水》：“山峰之上，立石数百丈，亭亭桀竖，竞势争高”，又《汝水》：。左右岫壑争深，山阜竞高”，又《滦水》：“双峰共秀，竞举群峰之上。J，“蝉则千转不穷，猩则百吋无绝”；按参观《水经注·江水》：“猿啼至清，山谷传响，泠泠不绝。”《与顾章书》：“森壁争霞，孤峰限El”；按参观《水经注。易水》：“南则秀嶂分霄，层崖刺天”，又《施水》：“岫嶂高深，霞峰隐曰／，，又蝶澡水’：“高峦截云，层陵断雾”，又《济水》：“华不注山单椒秀泽，不连丘陵以白高，虎牙桀立，孤峰特拔以刺天”，又《江水》：“重岩叠嶂，隐天蔽日。”吴、郦命意铸词，不特抗手，亦每如出一手焉。然郦《注》规模弘远，千山万水，包举一编，吴《书》相形，不过如马远之画一角残山剩水耳。幅广地多，疲于应接，著语不免自相蹈袭，遂使读者每兴数见不鲜之叹，反输只写一邱一壑，匹似阿阔国之一见不再，瞥过耐人思量。前举郦《注》形容处几有匡格，他如《河水》：“孟津……水流交冲，素气云浮，常若雾露沾人”，《清水》：“黑山瀑布……散水雾合”，《淇水》：“激水散氛，暧若雾合”；又如《渭水>>：“崩峦倾反，山顶相捍，望之恒有落势”，《沮水》：“盛弘之云：‘危楼倾崖，恒有落势”，《延江水》：“倾崖上合，恒有落势。”固惟即日所见，不避累同，或岂呕心欲尽，难出新异乎，《洛阳伽蓝记》之屡言“宝铎和鸣”、“宾铎含风”，亦若是班。又按郦《注》“游鱼若乘空”之喻，最为后世词人乐道，如苏颠《兴庆池应制》：“山光积翠遥相逼，水态含青近若空”；王维《纳凉》：“涟漪涵白沙，素鲔如游空”；柳宗元《至小丘西小石潭记》：“鱼可百许头，皆若空行无所
，
依”；苏舜钦《苏学士文集》卷六《天章道中》：“人行镜裹山相照，鱼戏空中日共明”；楼钥《攻娩集》卷一一《顷游龙井得一联，王伯齐同儿辈游，因足成之》：“水真绿净不可唾，鱼若空行无所依”，以韩愈《合江亭》诗句对柳宗元文句也；《南宋文范》卷二刘烩《鱼计亭赋》：“日将夕而红酣，沼无风而绿净，炯鲦鱼之成群，闯寒波而游泳，若空行而无依，涵天水之一镜”：阮大铖《咏怀堂诗集》卷四《园居杂咏》之二：“水净顿无体，素鲔若游空，俯视见春鸟，时翻荇藻中。”
刘勰《灭惑论》。按驳道士《三破论》而作，当与卷七四释僧顺《释《三破论，》合观。两篇所引原《论》语，即《全齐文》卷二二顾欢《夷夏论》之推波加厉，鄙诞可笑，勰目为“委巷陋说”，诚非过贬。庸妄如斯，初不烦佛门获法智取力攻，已可使其鹿埙束笼而溃败矣。
故勰之陈义，亦卑无高论。《三破论》云：“佛旧经本云‘浮屠，，罗什改为‘佛徒，，知其源恶故也。……故髡其头，名为‘浮屠’，况屠割也。……本旧经云‘丧门’，‘丧门，由死灭之门，云其法无生主教，名曰‘丧门，：至罗什又改为‘桑门，，僧樟改为‘沙门’，‘沙门，由沙汰之法，不足可称。”勰斥其“不原大理，惟字是求”，是也：僧顺乃曰：R(桑’当为‘乘，字之误耳，‘乘门’者，即‘大乘门，也”，则逞私智而错用心矣。前论《全晋文》戴逵《放达为非道论》，谓名为实之宾而可利用为事之主，《三破论》斯节正是其例。吾国古来音译异族语，读者以音为意，望字生义，舞文小慧，此《论》以前，惟睹《全晋文)>卷一三四习凿齿《与谢侍中书》、《与燕王书》皆曰：“匈奴名妻‘辟氏，，言可爱如烟支也”，盖“板氏”音“燕支”而“烟支”即“胭脂”；颜师古《匡谬正俗》卷五驳曰：“此盖北狄之言，自有意义，未可得而详；若谓色像烟支，则单干之女，谓之‘居次’，复比何物，”佛典译行，读者不解梵语，因音臆意，更滋笑枋。如《全后周文》卷二。甄鸾《笑道
论·称南无佛十二》：“梵言‘南无’，此言‘归命，，亦云‘救我?：梵言‘优婆塞’，此言‘善信男’也。若以老子言‘佛出于南’，便云‘南无佛，者，若出于西方，可云‘西无佛，乎，若言男子守塞，可名‘忧塞’，女子忧夫恐夷，可名为‘忧夷，，未知‘婆’者，复可忧其祖母乎，如此依字释诂，丑拙困辱，大可笑，”《高僧传》二集卷二《达摩笈多传》：“世依字解‘招，谓招引、‘提’谓提携，并浪语也，此乃西言耳。”《五灯会元》卷三记法明与慧海诤论，明曰：“故知一法不达，不名‘悉达”；海曰：“律师不唯落空，兼乃未辩华竺之音，岂不知‘悉逢，是梵语耶，”苏籀《乐城遗言》记苏辙语：“王介甫解佛经‘三睐，之语，用《字说》。示法秀，秀曰：‘相公文章，村和尚不会·’介甫悻然。秀曰：‘梵语三昧，此云正定，相公用华言解之，误也，，·…一《字说》穿凿儒书，亦如佛书矣，”；《朱子语类》卷四五：“王介甫不惟错说了经书，和佛经亦错解了；‘揭谛、揭谛，，注云：‘揭真谛之道以示人，，大可笑，”(卷一三。作：“揭其所以为帝者而示之，，不知此是胡语”)。刘勰曰：“汉明之世，佛经始过，故漠译言音字未正，‘浮，音似‘佛’，‘桑，音似‘沙’，声之误也”；刘氏未料辟佛者即因“佛”字发策，特非道士而为儒士耳。喀全后魏文》卷五苟济《上梁武帝论佛教表》：“其释种不行忠孝仁义，贪诈甚者，号之为‘佛’，‘佛’者戾也，或名为‘勃’，‘勃，者乱也”；钱谦益《牧斋有学集》卷四三《《释迦方志，续辨》引济语，复曰：“程敏政引《曲礼》：‘献鸟者，佛其首’，……《学记》：‘其求之也佛’，……《周颂》：‘佛时仔肩，，……曲解‘佛’字，矫乱唐梵，亦何异于苟济乎”，钱氏不晓宋罗泌早有此解会也，《路史。发挥》卷三《佛之名》：“《学记》曰：‘其施之也悖，其求之也佛’，《释名》曰：‘辔、佛也，言引佛戾以制马也，，故《曲礼》曰：‘献鸟者佛其首，畜鸟者则勿佛。”佛，者、拗戾而不从之言也。观‘佛，
·
制字，以一‘弓，从两‘矢’，岂不佛哉，语曰：；从谏勿拂’，是‘辅拂’之‘拂，，亦作‘聋’、‘娥，，义可见矣。佛曰：‘吾之道、佛子人者也’：人曰：‘彼之道、佛于我者也。，人固以此而名之，佛固以此而白名：，其所谓‘佛，，如此而已。”明人舍程氏外，尚有如张萱《疑耀》卷二引《曲礼》、《释名》而申之曰：‘佛者，拂人者也”；李日华《六砚斋三笔》卷一诮“辟佛先生”得《曲礼》“佛、戾也)<)之解而“大喜”；钱一本《咀记》据《学记》语以明佛之戾；《檀几丛书》所收毕熙旸《佛解》六篇中《捩篇》、《拂性篇》等亦皆隐拾罗氏之唾余。此就“佛”字之音以攻异端也。褚人获《坚觚五集》卷二载“佛，为‘弗人’，‘僧，为‘曾人”之谵：李绂《穆堂别稿》卷九《“僧”、“佛”字说》、卷三七《舆方灵阜论笺注韩文字句书》附《原道》注六八条严词正色而道：“曾人，为‘僧，，‘弗人’为‘佛，，‘需人，为‘儒”，；此就‘佛’字之形以攻异端也。《宋元学案》卷六三载詹初语“儒，者‘人，之‘需”，已启李说，释大汕《海外纪事》卷三：“僧，系‘曾人，；’曾不为人者，为僧可乎7”，复反唇以塞利口矣z都徼听雨纪谈》：“闻之一儒者：佛居西方，西方金也，至南方而无，火克金也；称‘比丘，、‘比丘尼，，皆冒吾先圣名字”；“南无”之释，于甄鸾所破外，别树一义，释佛教出家男女之名为自“比”孔“丘”、仲“尼”，深文厚诬，用意更狡毒于“丧门”、“浮屠”之望文生义，作《三破论》之道流尚勿办如此谗间也。至明人以六字真咒“崦嘛呢叭嘱畔”(ore mani pad_me hum)象声释为“俺把你哄，”(赵吉士《寄园寄所寄》卷一二引《开卷一噱》)，虽出嘲戏，手眼与以“辟氏”释为“胭脂”、“优婆塞”释为“忧守边塞”，一贯而同归焉。孙星衍《问字堂集》卷二《三教论》：“菩萨，当即‘菩薛’，‘菩’乃香草、‘薛’皂n‘檗，，谓善心萌芽。‘释迦，之‘迦，当作‘茄，，‘迦叶佛，谓如茎叶之辅菌萏。‘牟尼’、‘比丘’，则窃儒家孔
子名以为重”：清之朴学家伎亦止此，无以大过于明之道学家尔·，抑不仅破异教为然，攘外夷亦复有之。《四库总目》卷四六《钦定辽、金、元三史国语解》提要：“考译语对音，自古已然。……初非以字之美恶分别爱憎也。自《魏书》改‘柔然，为‘蠕蠕’，比诸蠕动，已属不经。《唐书》谓‘回纥’改称‘回鹊’，取轻健如鹘之意，更为附会。至宋人武备不修，邻敌交侮，力不能报，乃区区修隙于文字之间，又不通译语，竟以中国之言，求外邦之义。如趟元吴自称‘兀卒’，转为‘吾祖，，遂谓‘吾祖’为‘我翁’；萧鹧巴本属蕃名，乃以与曾淳甫作对，以‘鹧巴”鹑脯’为恶谵。积习相沿，不一而足。”所论甚允，特未察此“习”之源远澜板也。蔡襄《蔡忠惠公集》卷一六《不许西贼称“吾祖”奏疏》即谓“元吴初以‘瓦卒’之名通中国，今号‘吾祖’，犹言‘我宗’也j＼，；“纯甫J2，乃曾靓字，作对之谵出于唐允夫，事见陆游《老学庵笔记》卷五。清季海嗵，此“习”未革；如平步青《霞外扩屑》卷二：“瑶耽幼侍其父，远历西洋，周知夷诡，谓：利玛窦《万国全图》，中国为亚细亚洲，而以西洋为欧逻巴洲；‘欧逻巴，不知何解，以‘太西’推之，亦必夸大之词，若‘亚’者，《尔雅。释诂》云：‘次也，，《说文解字》云：‘丑也，，《增韵》云：‘小也，，‘细，者，《说文解字》云：‘微也’，《玉篇》云：‘小也，，华语‘次小次洲’也，其侮中国极矣l元吴改名‘兀卒’，华言‘吾祖，，欧阳文忠上割子谓朝廷乃呼蕃贼为‘我翁’；而明人甘受利玛窦之侮嫂，无人悟其奸者·J)；王闽运<湘绮楼日记》光绪二十二年十月二十七日：(／看《中俄条约》；‘俄，者‘俄顷’，岂云‘义帝，，‘义，亦假也，未可号国。”王氏为此言，固不足怪，平氏熟谙本朝掌故，亦似未闻乾隆“钦定”《三史语解》，何耶，黄公度光绪二十八年《与严又陵书》论翻译，有曰：“假‘佛时仔肩，之‘佛’而为‘佛’，假视天如父。七日复苏之义为‘耶稣’，此假借之
146／
法也j)；盖谓“耶稣”郎“爷苏”，识趣无以过于不通“洋务，，之学究焉。余三十岁寓湘西，于旧书肆中得《书舶庸谭》一册，无印钤而眉多批识，观字迹文理，虽未工雅，亦必出耆旧之手，转徙南北，今亡之矣。
书中述唐写本《听迷诗所经》言“童女末艳之子移鼠”，犹忆眉批大意云：“天主教徒改‘移鼠’为‘耶稣，，师释子改‘丧门，为‘桑门，之故智也。‘稣’者可口之物，如‘桑，者有用之树。观其教窃人中国，行同黠鼠，正名复古，‘移鼠’为当。 日人称德国为‘独，，示其孤立无助，称俄国为‘露’，示其见日即消，颇得正名之旨。”亦《三破论》之遣风未沫也。刘勰此篇云：“得意忘言，庄周所领；以文害志，孟轲所讥。不原大理，惟字是求，宋人‘申束，，岂复过此，”；宋人事出《韩非子。外储说》左上，不若庄、孟语之熟知，聊复识之。
二二四 全梁文卷六一
刘孝仪《雍州金像寺无量寿佛像碑》。按必非全文；《粱书·刘潜传》称此碑“文甚弘丽”，今只二百六十言有奇，“丽”既罕遘，“弘”则断非矣。“似含微笑，俱注目于瞻仰：如出软言，或倾耳于谛听”；参观《全后魏文》卷五八阙名《鲁孔子庙碑》：“今圣容肃穆，二五成行。……口口似微笑而时言，左右若承颜而受业”，“二五”、“十哲”也；噶全北齐文》卷九阙名《朱昙思等造塔颂》：“麂圣蛟龙，看之若生：飞禽走兽，瞻疑似活”，又《刘碑造像铭》：“宠鑫有佛，相望若语；菩萨立侍，哈声未吐；师子护座，竖目相睹”；《全唐文》卷二二二张说<<龙门西瘾苏合官等身观世音菩萨像颂》：“谛视瞻仰，将莞尔而微笑·9倾心摄听，疑忆然而有声／，；《唐文续拾》卷一孟利贞《龙门敬善寺石宠阿弥陀佛观音大士二菩萨像铭》：“莲瞬若视，果靥如笑”，又卷一三阙名《洛州河南县思顺坊老幼等普为法界敬造弥勒像》：“连日疑
动，果唇似说。”皆瞻仰圣神之容，而作鉴赏图绘之语；张说两句又显仿孝仪，与李白《观元丹丘坐巫山屏风》：“寒松萧瑟如有声”，苏轼《韩干马十四匹》：“后有八匹饮且行，微流赴吻如有声”，陆游《剑南诗稿》卷八一《曝旧画》：“翩翩喜鹊如相语，汹汹惊涛觉有声”，机杼不二，详见《杜少陵诗集》卷论《奉观严郑公厅事岷山沱江画图》。
《洛阳伽蓝记》卷一《永宁寺》节记国子学“堂内有孔丘像，颜渊间仁、子路问政在侧”，其状亦印“左右受业”也。
刘孝威《辟厌青牛画赞》。按“辟厌”即辟邪、御鬼，《赞》似完整无缺，而其词只泛夸牛之雄健，既不及“青，j，复不及“辟厌”，几舆孝威另有《谢南康王镶牛书》无异，文心殊粗竦。青牛“辟厌”之说，不知何防；孝威两篇均见《艺文类聚》卷九四《牛》门，同门有万年木精为青牛及封君达得道乘青牛两事，皆无关“辟厌”。征之六朝志怪之书，则流行俗信，可得而言。《太平广记》卷三一七《宗岱》(出《杂语》)：“为青州刺史，禁淫祀，著《无鬼论》，甚精，无能屈者。有一书生，修刺诣岱，谈及《无鬼论》，书生曰：‘君绝我辈血食二十余年；君有青牛、髯奴，未得相困耳。今奴已叛，牛已死，得相制矣”；卷三一九《王戎》(《续搜神记》)：“赠君一言：凡人家殡殓葬送，苟非至亲，不可急往；良不获已，可乘青牛，令髯奴御之，及乘白马，则可禳之。”二二五 全梁文卷六六
庾肩吾《书品序》：。开篇阮古，则千载共朝；削简传今，则万里对面。，j按《初学记》卷二一《笔》门引蔡邕书：“侍中执事，相见无期，惟是笔疏，可以当面”；《颜氏家训·杂艺》：“真草书迹，微须留意，江南谚云：‘尺牍书疏，千里面目”：即肩吾所谓“万里对面”。
<<旧唐书。房玄龄传》高祖称玄龄军书表奏日：“千里之外，犹对面
1463’
语耳”：《全唐文》卷四四。徐浩《书法论》：“一时风流，千里面目，愈于博弈，贤于文章”；王十朋《梅溪文集》卷一一《粘板铭》：“千里面目曰书简”；皆本其语。西方古希腊诗人亦谓书简端为朋友设，分首远隔而能促膝密谈(Nature，loving the duties of friendship，invented instruments，by which absent friends Call converse)Y；后世篇什屡道之②·二二六 全梁文卷六七
庾元威《论书》。按颇资考索，恨多难解处。“百体书”未睹笔踪，而顾名思义，殊嫌拉杂凑数，不伦乖类。元威自负“书十牒屏风，作百体”，墨、彩各五十种，“当时众所惊异，自尔绝笔”，又斥韦仲。谢善勋合定百体之“八卦书”、“鬼书”等，“并非通论，今所不取”。然其“作百体”中，如“鹄头书”、“虎爪书”、“鼠”等十二辰书。“风书”、“云书”、“虫食叶书”之类，实为图案与美术字，孙过庭《书谱》所谓“巧涉丹青，功亏翰墨”；“天竺书”、“胡书”之类，又异族之文，非异体之书；胥与“两王妙迹，二陆高才”，了无系属。苟尽其道，则鳞羽介毛之虫各具形象，蛮夷戎狄之民各有文字，虽千体书易辨耳：元威笑他人之未工，忘己事之亦拙矣。所称孔敬通创“反左书”，当是左行如怯卢而反构如“镜映字”(mirror writing)。又称敬通“能一笔草书，一行一断，婉约流利，……顷来莫有继者”；元威白作百体中已有“一笔篆飞白书”、“一笔隶飞白书”，当是一字以一笔书之，草书本多一字成于一笔，且每二三字连环贯串，敬通盖进而一笔不问断以书一行，故特标“一行一断”。敬通书无传，所经眼此类书，当推王铎遣墨，颇有笔势实断而笔迹强连处，嘐粘笋接，异乎天衣之无缝矣。张彦远《历代名画记》卷二称张芝草书，“一笔
，彳6彳
而成，隔行不断：惟王子敬深明共旨，故行首之字，往往继其前，世
上谓之‘一笔书”：则不仅“一行一‘断”，惜未之睹也。
《论书》：“近何令贵隔，势倾朝野，聊尔疏漏，遂遭十秽之书。
……有寒士自陈简于掌选，诗云：‘伎能自寡薄，支叶复单贫。柯条·滥垂景，木石言巨知晨，·狗马虽难画，犬羊诚易驯。效獭终未似，学
步岂如真，实云朝乱绪，是曰战彝伦。俗作于兹混，人途自此沌。，
离合之诗，由来久免，不知讥剥，爰加称赞。”按“何令”指“何敬容”；
所谓“离合之诗”者：“伎”离“支”、“柯”离“木”、合而为“何”，“狗”离
“犬”、“效”离“交”、合而为“敬j／，“实”离“贯”、“俗”离“人”、合而为
“容”。《梁书。何敬容传》：“时萧琛子巡者，颇有轻薄才，因制卦
名、离合等诗以嘲之J()，足相印证。
《论书》：“宗炳出九体书，所谓‘缣素书’、‘简奏书’、‘贱表书’、
‘吊记书，、‘行押书，、‘楫书’、‘藁书，、‘半草书，、‘全草书，。此九
法极真草书之次第焉。”按九体彼此差别处，未克目验心通，然要指
在乎书体与文体相称，字迹随词令而异，法各有宜(decorum，COil·
venientia)。不及“碑版书”者，当是以晋，宋严立碑之禁，此体罕
用故也。阮元《擎经室三集》卷一《南北书派论》、《北碑南帖论》，昧
于斯旨，殊乖通方。《全唐文》卷四八一韩方明《授笔要说》自记闻
之崔邈曰：“欲书当先看所书一纸之中，是何词句、言语多少、及纸
色目，相称以何等书，令与书体相合。或真或行或草，与纸相当”；
徐铉《重修<说文，序》：“若乃高文大册，则宜以篆籀著之金石，至于
寻常简牍，则草隶足矣”；吾邱衍《学古编·三十五举》之九：“写成
①Palladas，Greek Anthology，IX，401，。Loeb”。IIl，233·
②E·g·，Donne：“To Sir Henry Wotton”：“Sir，more than kisses，letters mingle Soules；／For thus friends absent speak”(Complete Poetryand Selected Prose，ed·J·Hayward，152)。
篇章文字，只用小篆，二徐二李，随人所便，切不可写词曲”：董其昌《容台集》卷四《陈懿卜《古印选，引》：“古之作者，于寂寥短章，未尝以高文大册施之，虽不离其宗，亦各言其体也。王右军之书经论序赞，自为一法，其书栈记尺牍，又自为一法”；·刘熙载《艺概》卷五：“欧阳《集古录》跋王献之法帖云：‘所谓法帖，率皆吊哀、候病、叙暌离、通讯问，施于家人朋友之间，不过敷行而已。盖其初非用意，而逸笔余兴，淋漓挥洒。至于高文典册，何尝用此，’按‘高文典册，，·非碑而何，‘晋氏初禁立碑’，语见任彦升《为范始兴作求立太宰碑表》；宋义熙初裴世期表言碑铭应加禁裁：此禁至齐未弛。北朝未有此禁，是以碑多”(参观《宋诗纪事》卷四四孙起卿《江纂墓碑》：“文云晋江纂，长夜垂兹刻。贞石殊不用，块然但埏埴。……漠魏尚丰碑，兹独何褊迫，”)；李慈铭《越缦堂El记》同治九年二月三十日：“凡写诗词，不宜用《说文》体，散文亦宜择而用之，骈文则无害”；沈曾植《海日楼札丛》卷／k：“南朝书习可分三体：写书为一体，碑碣为一体，简牍为一体”；李瑞清《清道人遣集》卷二《跋裴伯谦藏《定武兰亭序，》：“余学北碑二十年，偶为笺启，每苦滞钝。曾季子尝笑余曰：‘以碑笔为笺启，如戴砖而舞，”；王国维《观堂别集》卷二《梁虞思美造象跋》：“阮文达公作《南北书派论》，世人推为创见。然世传北人书皆碑碣，南人书多简尺。北人简尺，世无一字传者，然敦煌所出萧凉草书札，与羲，献规模，亦不甚远。南朝碑版，则如《始兴忠·武王碑》之雄劲、《痉鹤铭》之浩逸，与北碑自是一家眷属也。此造象若不著年号、地名，又谁能知为梁朝物耶，”胥征书体施各有宜，随“高文大册”与“寂寥短章”或诗词曲舆骈散文而异。李商隐《韩碑》：“文成破体书在纸”，释造源注谓“破体”上属“文”而非下属“书”，洵为得之；盖此“纸”乃恭录以“铺丹墀”而晋呈天览者，必如
1466P寻
宗炳“九体”之“简奏书”、“贱表书”，出以正隶端楷，而非“破体”作行、草也。任防《表》即采入昭明《文选》。孙过庭《书谱》赞王羲之“写《乐毅》则情多怫郁；书《画赞》则意涉镶奇；《黄庭经》则怡惮虚无，<太师箴》又纵横争执；暨乎《兰亭》兴集，思逸神超；私门感《誓>>；情拘意惨。所谓‘涉乐必笑，言哀已叹”；牵合陆机《文赋》语，附会夸饰，然其本意亦不外“先看是何词句，相称以何等书”尔。犹忆李宣龚丈七十寿，名胜祝厘诗文，琳琅满墙壁而盖几案；陈汉策先生赋七律以汉隶书聚头扇上，余方把肮，陈祖壬先生傍睨曰：“近体诗乃写以古隶耶铲”余憬然。后读书稍多，方识占来雅人深致，谨细不苟，老宿中草茅名士、江湖学者初未屑讲究及乎此也。
二二七 全陈文卷三
宣帝《敕禁海际捕鱼沪业》：“智禅师请禁海际捕渔沪业，此江苦无乌贼珍味，宜依所请，永为福地。”按卷七有徐陵《谢敕查乌贼启》二句。乌贼初非珍错异味，想陈宣有偏嗜耳。
--'--'／k 全陈文卷四
后主《禁繁费诏》：“庶物化生土木人彩花之属，……并伤财废业。”按土、木偶人称“化生”，始见此诏，考者常引唐人诗，未得其朔也。张尔歧《蒿庵闲话》卷一：“宋绍兴中，立三殿于临安，以奉圣容，上元结灯楼，寒食设秋千，七夕设摩侯罗。《梦华录》载京师旧俗，七月七日街上卖磨喝乐，乃小塑上偶，悉以雕木彩装槛座，或用红碧纱笼，或饰以金珠牙翠。疑此即唐人诗云：‘七月七日长生殿，水拍银盘弄化生，：或曰‘化生，、‘磨侯罗’之异名，宫中设此，以为生手之祥。邑令杜公乃云：大同于七夕以蜡若彩为女人形，涂朱施粉，肩舆鼓吹，送婚姻家，名之曰‘摩侯罗，云。”许善长《碧声吟馆谈
·
尘》卷四：“尝见梨园演《长生殿。鹊桥密誓》一出，其陈设有盘盛小孩，谓名‘化身，；读《坦庵词·鹊桥仙》中有句云：‘摩孩罗荷叶伞儿轻，，注：‘帅摩合罗，七夕之耍孩儿也。”张氏所引“唐人诗”当郎薛能《吴姬》第一。首：“芙蓉殿上中元E1，水拍银台弄化生。”元稹咪哭女樊》亦云：“翠凤舆真女，红蕖捧化生”；观二诗知“化生”亦玩戏之具，非专设于七夕，更非只为生子之兆，不然，元稹女尚“孩婴”，作计太早矣!《太平广记》卷三五七《蕴都师》(出《河东记》)：“见一佛前化生，姿容妖冶，手持莲花”，又《西游记》第四五回虎力大仙求雨设神桌，上“有几个像生的人物，都是那执符使者、土地赞教之神”；杨万里《诚斋集》卷三一《上忠襄坟》第七首：“粉捏孩儿活逼真，像生果子更时新”；则供神佛、祭丘珑皆设化生，正可舆陈后主此韶印证。马子严《孤鸾、早春》：“玉梅对妆雪柳，闹蛾儿，象生娇颤。归去争先戴取，倚宝钗双燕”，即朱弁<续效骸说》所记“都下元宵观游”妇女首饰，如“蛾、蝉、蜂、蝶、雪柳：玉梅、灯球，袅袅满头”；“象生”、谓其物之象真，非谓女鬓边戴偶人为饰，不可混为一谈。宋时俗尚，其物尤施行于七夕及求子。张氏引语见《东京梦华录》卷八，宋陈元靓《岁时广记》卷二六《磨喝乐》条亦引之，并载谴词略云：“摩喉孩儿，斗巧争奇，嗔眉笑眼，百般地敛手相宜。归来猛醒，争如我活底孩儿，”；金盈之《醉翁谈录》卷四：“京师七月七日多搏泥孩儿，端正细腻，京语谓之‘摩喉罗’，小大甚不一，价亦不廉”；周密《前武林旧事》卷三《乞巧》：“泥孩儿号摩喉罗，有极精巧饰以金珠者，·其值不资。……七夕前，修内司例进摩喉罗十卓，每卓三十枚，大者至高三尺，或用象牙雕镂，或用龙涎拂手香制造，悉用镂金珠翠衣帽”，则南宋时大内供奉之孩儿像生，非复扮捏泥制者。《诚斋集》卷三一尚有《谢余处恭送七夕酒、果、蜜食。化生儿》七律二
首：许荣《梅屋四稿·泥孩儿》：“牧渎一块泥，装塑姿华侈，所恨肌体微，金珠载不起；双罩红纱厨，娇立瓶花底。少妇初尝酸，一玩一心喜，潜乞大士灵，生子愿如尔。”元曲如马致远《任风子》第二折“则是我那魔合罗孩儿尸，亦借以称孩童；而孟漠卿《魔合罗》第一折谓是“乞巧的泥新妇，，，第四折描摹其状云：“曲曲湾湾画翠眉，宽绰绰穿绛衣，明晃晃凤冠霞帔，到七月七乞巧的将你做一家儿燕喜。
塑你的似观音像仪，既教人拨火烧香，何不通灵显圣，”，则虽设于七夕，而本为乞巧，非为求子，且作女形，类“送子”之“大士”，不类观音所送之孩儿，又上承《河东记》所言“佛前化生”，下启《蒿庵闲话》所言“为女人形”矣。王明清《玉照新志》卷四载洪刍等狱案全文，有“不曾计到摩孩罗脏，如不满百文”云云，则虽为“隐匿财物”
之一项，而不尽属“价不廉”、“值不赀”也。《梦华录》称苏州木渎袁家制此物最精，许柴诗中之“牧渎”自口木渎。近世吾乡惠山泥人有盛名，吾乡语称土偶为“磨磨头”，而自道曰“僚伲”，故江南旧谵，呼无锡人为“烂泥磨磨”，亦犹苏州人浑名“空头”、常熟人浑名“汤罐”·宜兴人浑名“夜壶”。“磨磨”名无义理，当是“磨喝乐”之省文，以其为小儿玩具，遂呀呀效儿语而重叠言之，正如卢同《寄男抱孙》：“添丁郎小小，别来吾久久，脯脯不得吃，兄兄莫捻搜”，或黄遵宪《己亥杂诗》：K(荷荷，引睡‘施施，溺，竟夕间娘唤女声。”成人语小儿，每一音叠言(1e redoublement)，法国语尤肖吾人口吻也①。
①Cf·Du Maurier，Trilby，Pt Vl：“And in the formal gardenswere the same pioupious and ZOUZOUS still walking with the same nou·nous··。and just the same old couples petting the same toutous andloulous”(“Everyman’S”，240一1)；H·Bauche，Le Langage populaire·6d·1951，P·71：“Une phrase humoristique，…mais typique，marquebien!e gen,re des textes qu’on offre aux petits enfants：Les n6n6s deya nounou de Lil5 0nt du!olo·”
二二九 全陈文卷六
徐陵《鸳鸯赋》：“既交颈于千年，亦相随于万里。山鸡映水那自得，孤鸾照镜不成双，天下真成长合会，无胜比翼两鸳鸯。……
特讶鸳鸯鸟，长情真可念，许处胜人多，何时肯相厌。闻道鸳鸯一鸟名，教人如有逐春情，不见临邛卓家女，只为琴中作许声I”按《全梁文》卷一五元帝《鸳鸯赋》亦云：“雄飞入玄兔，雌去往朱鸢，岂如鸳鸯相逐，俱栖俱宿，……金鶸玉鹊不成群，紫鹤红雉一生分，愿学鸳鸯鸟，述翩恒逐君”：徐赋结处以卓文君之孀居呼应山鸡、孤鸾之顾影无偶，较梁元之直言“愿学”，更为婉约。司马相如挑文君之《琴歌》曰：“有艳淑女在此房，何缘交颈为鸳鸯，”，即徐所谓“琴中作许声”，盖只“闻鸳鸯名”，已“有逐春情／，，不待睹其物；唐罗邺《鸳鸯》诗：“一种鸟怜名字好，都缘人恨别离来”，命意相近。《全后周文》卷九庾信《鸳鸯赋》：“见鸳鸯之相学，还欹眼而泪落。……必见此之双飞，觉空床之难守”，迳以虞妃、韩寿、温崤等之孑处求偶典鸳鸯之“双心并翼”相形；机杼略同徐赋，然未取雉、鸾陪衬，遂少一重一掩之致，不特“必见”视“板道”为滞相也。黄庭坚《山谷内集》卷七《睡鸭》：“山鸡照影空自爱，孤鸾舞镜不作双；天下真成长会合，两亮相倚睡秋江”，任渊注：“兼用徐陵《鸳鸯赋》云云，吴融《池上双凫》诗曰：‘可怜翡翠归云髻，莫羡鸳鸯入画图；幸是羽毛无取处，一生安稳老菰蒲。’如临淮王用郭汾阳部曲，一经号令，气色益精明云。·C，此任氏之谬托知音也。黄诗纯自徐陵赋推演，着眼在人事好乖，离多会少。吴诗用心迥异，实本乎庄生论不才之木得保天年；然凫之“羽毛”或“无取处”，其躯肉岂不任充庖厨耶，“鱼眩甘贻祸，鸡豚饱白焚，莫云鸥鹭瘦，馋口不饶君”(《宋百家诗存》卷
二。罗公升《送归使》)，而况于凫，翡翠羽毛可以饰首，洵同象齿焚身之患，若夫鸳鸯之“入画图”，岂断送生命事乎，殆亦如图戍而马死欤(参观《太平广记》卷论卷二一。《黄花寺壁》)、 赵与时《宾退绿》卷一。论黄诗曰：“每疑鸳鸯可言‘长会合’，两凫则聚散不常，何可言‘长会合’，后乃悟指画者耳”；殊得正解。盖鸳鸯固较他禽之“会合”为“长”，而图画中双凫则较活泼刺鸳鸯之“会合”更“长”。真鸳鸯虽称并命之禽，徐赋至夸其“交颈于千年”，然不保形影之瞬息无离，终悲生命之暂促有尽；争及昼中睡免相倚，却可积岁常然而不须臾或变。故徐黄貌若同言“真成长会合”，黄实举徐初语(pri-mary language)，因从其后而驳之(metalanguage)，谓画中睡鸭庶可当“真成长会合”之目，鸳鸯不足以言此也。达文齐《随笔》有云：“有生命之美好事物胥易逝而难久存”(cosa bella mortal passa enon dura)，一作：“有生命之美好事物胥易逝，而艺术中之美好事物则否”(cosa bella mortal passa e non d’artc)①；黑格尔谓急迁不得稍驻之天然事物赖艺术而得迹象长留(Was in der Naturvorfibereilt，befestigt die Kunst ZUr Dauer)~；雪莱谓生命中一见即没者，诗歌捉搦之，俾勿消失(Poetry arrests the vanishingapparitions which haunt the interlunations of life)~。袁枚《小仓
① Leonardo da Vinci，The Notebooks，tr。E·M。Curdy。I·98·
③Hegel，Aesthetik，Aufbau Verlag，189；cf·74(eine Dauer ZUgeben)·Cf·Michelangel0，Sonnets，ed·J。A。Symonds·19(dal]’artee uinta la natura)；Martin Opitz：“Poeta”，Deutsche Barocklyrik，hrsg·M·Wehrli，3·Aufl·，9；Gautier：“L，Art”，i~maux et Cam6es。Charpen·tier·225—6·
④ Shelley，Defenee of Poetry，ed·A·S·Cook·40·Cf·Musset：“Impromptu en r6ponse幺cette question qu，est·ce que la p06sie·’，P06siesnouvelles，Flammarion，164(6terniser LID revc d’un instant·faire uneperle d，une larme)；“Revues fantastiques，”Oeuv·comp·en Prose·"laP16iade”，823·
山房文集》卷五《吴省曾墓志铭》：“世主人不能不死其身，可以不死其形，能使之不死者，省曾也”，：盖吴乃画师，擅“貌人”也。即景生情，即事起兴，写作画图，发为诗咏，景迁事过，不随泯灭，如鸿飞冥冥，而爪痕历历犹遣于雪泥之上。故好物难牢，而入于画者长在，欢情苦短，而见诸诗者久传(别详《全后周文》论庾信<<谢赵王查白罗袍挎启》)。苏轼《腊日游孤山》：“作诗火急追亡逋，清景一失后难摹”，诗之使亡者存也：《次韵曹子方瑞香花》：“明朝便陈迹，试著丹青临j)，画之使陈者新也。黄氏题画，正同斯旨。黄诗仅四句，而全用徐陵语者三句，岂自称“翰墨场中老伏波”之人竟沦为公然对面“偷句／，之“钝贼”乎，徐谓山鸡、孤鸾不如鸳鸯，“长会合”之禽“无胜”之者：黄谓山鸡、孤鸾固不如鸳鸯，然画中双凫之“长会合”，又鸳鸯所勿如，“真”为“无胜”。迳用徐语，非拆补以完己篇，乃引征而翻其案，如禅宗之“末后一转语”。不知来历者，仅睹黄诗中言双凫胜于山鶸，孤鸾，知来历者，便省其言外尚有徐所赋鸳鸯在，鸳鸯胜山鸡、孤鸾，而画凫尤胜鸳鸯；不止进一解，而是下两转也(参观《全宋文》论鲍照《谢随恩被原表》)。黄诗以画禽与真禽之苦乐对勘，机杼初非始创。李商隐《题鹅》：“眠沙卧水自成群，曲岸残阳极浦云；那解将心怜孔翠，羁雌长共故雄分，＼谓画中鹅乐群得地，浑不管世间翡翠，孔雀嗒焉丧偶之戚广温庭筠《更漏子》第一首：“柳丝长，春雨细，花外漏声迢递。惊塞雁，起城乌，画屏金鹧鸪”；谓雁飞乌噪，骚离不安，而画屏上之鹧鸪宁静悠闲，萧然事外。元好问《惠崇芦雁》第三首：“江湖牢落太愁人，同是天涯万里身；不似画屏金孔雀，离离花影淡生春”；则以同在画而不在同画中之雁与孔雀境地相形。
陈廷焯《白羽斋词话》卷一说温词云：“此言苦者自苦、乐者自乐”，中肯破的，窃欲以李元二诗参印之。笼中剪翮，百鸟翔空，沙侧沉
舟，千帆过尽；苦乐相形而愈见不齐，古来同叹，元诗虽酷似温词，未必从而胎蜕。归有光《震川别集》卷七《与沈敬甫》之五自论其《亡儿圹志》文似古人云：“亦似；但千古哭声，未尝不同，何论前世有屈原、贾生耶，以发吾之愤愤而已。／，读黄庭坚《睡鸭》诗，须知其层累于徐陵之赋，而读元好问《芦雁》诗，无须究其渊源于温庭筠之词，讲求来历者亦不可不闻归氏语焉。
二三。 全陈文卷七
徐陵《舆齐尚书仆射杨遵彦书》。按陵集中压卷，使陵无他文，亦堪追踪李陵报苏武、杨惮答孙会宗，皆只以一《书》传矣。非仅陈吁，亦为诘难，折之以理，复动之以情，强抑气之愤而仍山涌，力挫词之锐而尚剑镭。“未喻”八端，援据切当，伦脊分明，有物有序之言；彩藻华缉而博辩纵横，譬之佩玉琼琚，未妨走趋；隶事工而论事畅。后世古文家攻击骈文，骈文家每以此篇为墨守之带若堞焉。
陈维崧《湖海楼文集》卷三《词选序》：“客或见今才士所作文，问类徐庾俪体，辄曰：‘此齐梁小儿语，，掷不视。……夫客又何知，客亦未知开府《哀江南》一赋、仆射在河北诸书，奴仆《庄》、《骚》，出入《左》、《国》，即前此史迁、班掾诸史书未见”；梅曾亮《柏枧山房集》卷五《管异之文集书后》：“异之曰：‘人有哀乐者面也，今以玉冠之，虽美，失其面矣。此骈体之失也。，余曰：‘诚有是。然《哀江南赋》、《报杨遵彦书》，其意固不快耶，而贱之也：’异之曰：‘彼其意固有限，使有孟、苟、庄周、司马迁之意，来如云兴，聚如车屯，则虽百徐、庾之词，不足以尽其一意。”管同师法桐城派，遂斥徐、庾之骈，正如阮元信奉《文选。序》，遂扩韩、柳之散，均执着一先生之言尔。骈体犹冠玉失面乎，桐城派古文摇曳吞吐，以求“神味”，亦犹效捧心
之颦，作回眸之笑，弄姿矫态，未得为存其面也。蹙眉龋齿，亦失本来，岂待搽脂粉、戴珠翠哉，即就所举例论之；《苟子》排比整齐，已较《庄》、《孟》为近乎骈偶；《庄子》立“意”树义，较《老子》“有限”，其“寓言”而不直白，作用剧类骈文隶事；马迁《报任少卿书》，倘如包世臣《艺舟双楫》卷二<复石赣州书》所说，寓意甚深，《与杨遵彦书》相形见绌，然徐书言端思绪，亦复“云兴”、“车屯”，意浅非必意寡。词偶则易词费，而词费不都缘词偶，古文之瘠意肥词者伙矣。
故知掎摭利病，未可仅注目于奇偶也。以为骈体说理论事，勿克“尽意”、“快意”者，不识有《文心雕龙》、《翰苑集》而尤未读《史通》耳。欧阳修《文忠集》卷七三《论《尹师鲁墓志，》：“偶俪之文苟合于理，未必为非，故不是此而非彼也”，又卷一三。《试笔》：“如苏氏父子，以四六叙述，委曲精尽，不减古文”；朱熹《朱文公集》卷四三《答林择之》：“与右府书云：‘愿公主张正论，如太山之安；绸缪国事，无累卵之虑’一一此语极有味，大抵长于偶语、韵语，往往常说得事情出也。”桐城流派以韩、欧之词兼程、朱之理为职志，何竟未闻欧、朱此等评泊耶，尝试论之，骈体文不必是，而骈偶语未可非。骈体文两大患：一者隶事，古事代今事，教星替月；二者骈语，两语当一语，叠屋堆床(参观《全汉文》论扬雄《解嘲》、《全后汉文》论孔融《荐补衡表》、《全梁文》论任叻《奏弹刘整》)。然而不可因噎废食，止儿之啼而土塞其口也。隶事运典，实即“婉曲语>J(periphrasis)之一种，吾国作者于兹擅胜，规模宏远，花样繁多。骈文之外，诗词亦尚。用意无他，曰不“直说破”(nommer un objet)‘力，俾耐寻味而已。如范摅《云溪友议》卷下论杜牧、姚合诗，沈义父《乐府指迷》论“炼句下语”；其在骈文，同归一揆。末流虽滥施乖方，本旨固未可全非焉。至于骈语，则朱熹所谓“常说得事情出”，殊有会心。世间
事理，每具双边二柄，正反仇合；倘求义赅词达，对仗攸宜。《文心雕龙。丽辞》篇尝云：“神理为用，事不孤立／，，又称“反对为优”，以其“理殊趣合”；亦蕴斯旨。《六祖法宝坛经·付嘱》第一。：“出语尽双，皆取对法，来去相因”，不啻为骈体上乘说法。徐陵此书中如：“何彼途甚易，非劳于五丁，我路为难，如登于九折”；“据图刎首，愚者不为，运斧全身，庸流所鉴”；“宫闱秘事，皆若云霄，英俊訏谟，宁非帷幄；……朝廷之人，犹难参预，羁旅之人，何阶耳目”；均《雕龙》命为“反对”之例，非以两当一，而是兼顾两面、不偏一向。杨亿《谈苑》记开宝中遗涿州刺史耶律琮遣宋雄州刺史书，求通好，有一联“文采甚足观”：“官无交于境外，言即非宜；事有利于国家，专之亦可”；亦足为例。说理出以俪偶，若是班乎。’培根教人辑集反对以积学练才(the compilation of antitheta as a preparatorystore for the furniture of speech and readiness of inven·tion)~；莱辛谓锐识深究每发为反对(Jede scharfsinnige Unter·suchung l／isst sich in eine Antithese kleiden)@；或且以为行文多作反对者，其人构思，必擅辩证，如约翰生是(It is nocoinciden·ce that our first of dialecticians，Gorgias in ancient timesand Johnson in OUE own， were noted for their antitheticalstyle)@。故于骈俪文体，过而废之可也；若骈语俪词，虽欲废之，、① Mallarm6，in J·Hui'et，Enqu6te sur I']~volution litt6raire。60；Cf·Divagations。P·246(parler VS·faire une allusion)。
② George Williamson，Seventeenth·Century Contexts·251—2·
③E·Engel，Deutsche Stilkunst，22·bis 24·Aufl·，258。337。340(Lessing，Victor Hug0，Nietzsche)·
④ Frank Binder，Dialectic or the Tactics of Thinking·81。Cf·Voltaire：“Trouvez·moi，je VOIJS en d6fie，dans quelque porte et dansquelque]ivre qu5 VOUS plaira，ulle belle chose qu!De soit pas une imageOH une antith6se”(G。Guillaume，J··L。Guez de Balzac et la Prosefranqaise， 444，note 20)· ’
乌得而废哉，·
《与杨遵彦书》：“或以颠沛为言，或云资装可惧；固非通论，皆是外篇。”按“外篇”借用《庄子》、《抱朴子》等子书中名目，意谓题外之文、节外之枝，即支吾拉扯之托词借口耳。骆宾王《上吏部侍郎《帝京篇，启》：“固立身之殊路，行己之外篇”，又《典程将军书》：“勿使将词翰为行己外篇；文章是立身歧路耳，又何足道哉y”；亦言士以修德为主，工文只是余事，而“外篇”与“歧路”互文，几如傍门“外道”之“外”矣。
二三一 全陈文卷九
徐陵《答周处士书》。按卷五有周弘让《与徐陵书荐方圆》，此其答书也。“又承有方生，亦在天目”，即指周《书》：“唯赵郡方圆，栖迟天日，……今复同在岩壑，毕志风云。”吴兆宜《徐孝穆全集笺注》于“方生”一节无注，当是未见周《书》耳。“差有弄玉之俱仙，非无孟光之同隐。优游俯仰，极素女之经文；升降盈虚，尽轩皇之图艺。虽无考槃在阿，不为独宿；诳劳金液，唯饮玉泉。比夫煮石纷纭，终年不烂，烧丹辛苦，至老方成，及其得道冥真，何劳逸之相悬也，”吴注引《抱朴子》“黄帝论导引”云云、《汉书·艺文志》“道家者流：黄帝铭、黄帝君臣”云云，支扯塞责，实未解词意。杨慎《升庵全集》(从子有仁编本)卷四八《春宵秘戏图》、徐勘《笔精》卷二《春闺》皆早言陵《书》此节本张衡《同声歌》，徐且曰：K(俯仰，、‘升降，，则逼真房中之术”；别详《全后汉文》论边让《章华台赋》。弘让隐居清修，未断房室，是又一“周妻”也；而欲以容成之术为长生之道，则业累过于周颐矣(《南齐书。周颐传》)。“非无孟光之同隐”，可参观卷一一徐陵《东阳双林寺傅大士碑》：“弃舍恩爱，非梁鸿之并
1476 。
游。”‘素女之经文”指《素女经》、《素女方》等，苟引《汉书·艺文志》，不当引《道家》，当引《方伎·房中》之《黄帝三王养阳方》；甄鸾《笑道论·道士合气》第三五所言《黄书》，是其类。《抱朴子》内篇《微旨》、<<释滞》、《极言》、《杂应》等反复诃斥道士以为房中术“可单行致神仙J／之妄，谓唯炼丹服药庶得长生，可与“比夫煮石”云云相发明。陵正诮弘让之求仙而不肯辛勤修炼，却欲取巧得便宜，犹下文诮弘让之不出仕而荐方圆登朝仕宦：“己所不欲，非应及人。……
颖阳巢父，不曾令荐许由；商洛园公，未闻求征绮季。斯所未喻高怀，而踌躇于矛椐也。”姚范《援鹑堂笔记》卷四六记翁大均诋石濂事，因翁引陵此《书》，乃附注：“然则弘让盖习容、彭之术者。又弘让荐方圆于徐，而徐答云：‘理当仰禀明师，总斯秘要，，疑亦习此术者，而忝名隐逸，盖忍娩之词矣。”观下接“岂如张陵弟子，自坠高岩”云云，则方与弘让同习容、彭之术，灼然无可“疑”。盖通篇皆含讥隐讽也。“踌躇于矛栀”句吴注：“《庄子》：‘楚人有卖矛及栀者，见人来买矛，即谓之曰：此矛无何不彻；见人来买椐，剧又谓之曰：此椐无何能彻者。买人曰：还将尔矛刺尔栀，若何，”；谢章艇《藤阴客赘》尝斥吴氏此书“荒陋／，，若本条硬夺《韩非子》之意而又厚诬《庄子》之文，直是荒诞矣，“忘怀爵禄，诅持牺牲之谈；高视公卿，独骋蜡经之训”，下旬吴注：“未详，按《庄子》：‘螂蛆甘带”；“蜡轻”二字无意义，窃疑乃“鹊螳”之讹，出自《庄子·山木》螳螂“见得而忘其形”，异鹊“见利而忘其真”，庄周叹曰：“物固相累。”
徐陵《与顾记室书》：“忽有陈庆之儿陈喧者，……妄相陷辱，至六月初，遂作盲书，便见诬谤。”按“盲书”可与“瞽说”印证，似仅见于此。《西游记》第七八回比邱国丈诃唐僧，亦曰：“你这和尚满口胡柴厂…·枯坐参禅，尽是些盲修瞎炼，”(‘盲书”者，满纸“胡柴”耳。
今江南口语之“瞎说”、“瞎写”、“瞎来”、“瞎缠”等，皆指纰缪无理、虚妄无稽。以“盲”、“瞽”、“瞎”示持之无故而言之不成理，亦犹以“明见”、“有眼光”、“胸中雪亮”等示智力，如韩愈《代张籍舆李浙束书》：“当今盲于心者皆是，若籍自谓独盲于目尔。”人于五觉中最重视觉(the primacy or privileged position of the sense ofvision)，此足征焉。
。二三二 全陈文卷一。
徐陵《谏仁山深法师罢道书》。按<<全晋文》卷一九九桓玄《舆释慧逮书劝罢道》，命意适反，徐“谏”阻而桓“劝”诱也。李商隐《天平公座中呈令狐令公，时蔡京在坐，京曾为僧徒，故有第五句》：“白足禅僧思败遣”；“罢道”者，思凡而竟还俗，如冯惟敏《僧尼共犯》所写是也，“败道”者，破戒而未还俗，如徐渭《玉禅师翠乡一梦》所写是也。前者为僧不了，后者仍可充粥饭僧。陵谏此僧：“今若退转，未必有一称心，交失现前十种大利”；半属世间法中占便宜事，如“无执作之劳”、免税免役、受人“尊贵”等等，借箸代筹，吐言鄙猥。《楞严经》卷六：“云何贼人，假我衣服，裨贩如来”；“十利”正“裨贩”之事，岂为下根说法，故卑无高论耶，然苟因此等计较而不“退转”，长作师子身中虫，烹佛煅祖，反不如“罢道”之尚是直心道场矣。桓玄《书》云：“今世道士虽外毁仪容，而心过俗人，所谓道俗之际”；深法师即属斯类，陵不“劝，，而“谏”，岂不著此辈，则不足见佛门之广大耶，陈说“十利”前，有：“将非帷帐之策，欲集留侯，形类卧龙，拟求葛氏”云云，似此僧有宦情，还俗所以求官。“十利”后承以一大节：“仰度仁者，……为魔所迷。……假使眉如细柳，何足关怀，颊似红桃，诅能长久，同衾分枕，犹有长信之悲；坐卧忘时，不兑秋胡
，卓
之怨。……法师未通返照，安悟卖花”云云，似此僧更为娶妇而还俗。《列子·杨朱》：“人不婚宦，情欲失半厂；李颀《送刘十》：“三十不官亦不娶，时人焉识道高下”；此僧“罢道”，亦正缘不娶而欲婚、不官而欲宦也。其欲娶似更急于其欲官，故陵《书》戒其毋婚，丁宁反复，远过于劝其毋宦。《四十二章经》：“牢狱有原赦，妻子情欲虽有虎口之祸，己犹甘心投焉，其罪无赦”，又：“爱欲莫甚于色，色之为欲，其大无外”；《十住毗婆沙论》专章痛言家室之害，《知家过患品》第一六佛告郁伽罗“家是一切苦恼住处”等，于妻“应生诸三想”，如“无常想”、“不净想jC)、“罗刹想，j、“大猫狸想”等。今“魔迷”罢道，端由“颊桃”、“眉柳7，，佛言不虚而佛诫无用矣。虽然，“没头发浪子、有房室如来”，六朝不少概见(参观《全宋文》论周朗《上书献谠言》)，梵嫂、贴夫，无须“罢道”。此僧为娶妻而必还俗，则未还俗时，凡心即动，清规尚守，已属难能而未可厚非；其退转适见举动光明，宁“罢道”而不“败道”，勿屑挂名和尚、混迹空门耳。《艺文类聚》卷二五引《文士传》：“枣据嘲沙门干法龙曰：‘今大晋弘广，天下为家。何不全发肤，去袈裟，舍故服，披绮罗，入沧浪，濯清波，随太阳，耀春华y而独上违父母之恩，下失夫妇之匹，虽受布施之名，而有乞丐之实乎，”窃谓徐陵之谏与枣据之嘲，陈义相等，闻徐谏而止退转者，亦必闻枣嘲而欲罢道者也。抑徐学佛，师事智颉，同卷《舆释智颌书》、《五愿上智者大师书》可证，乃至释子相传，陵以此大愿，遂转生为台宗六祖智威(《佛祖统纪》卷七、卷九)；智颉《摩诃止观》卷八斥僧之为供养利益而持戒者曰：“起于魔檀，为有报故；持于魔戒，邀利餐故。”徐陈“十利”，正动深以“魔檀”，使守“魔戒”，亦当遭智颉之诃耳。
二三三 全陈文卷一一
徐陵《东阳双林寺傅大士碑》：“安禅合掌，说憩论经，滴海未尽其书，悬河不穷其义。”按吴兆宜注：“《大悲经》：‘如来尔时，知彼水滴在大海中……滴水者，喻一发心微少善根，大海者，喻佛如来应正遍知”；非也。《全唐文》卷二六四李邕《五台山清凉寺碑》：“海墨树笔，竹纸花书，密藏妙论，千章万品，，；与徐文同一来历。《杂阿含经》卷三六之三：“以四大海水为墨，以须弥山为树皮，现阎浮提草木为笔，复使三千大干刹土人尽能书写舍利弗智慧之业”；《分别功德论》卷四之一：“以须弥为砚子，四大海水为书水，以四天下竹木为笔，满中土人为书师，欲写身子智慧者，向不能尽”；宝云译《佛本行经·现乳哺品》第二六铺张更甚。唐宋以来诗词中点化沿用，面貌一新，读者浑忘其为梵经、赞颂语矣。贯休《观怀素草书歌》：“我恐山为墨兮磨海水，天与笔兮书大地”；裴休《怀素台放歌》：“笔冢低低高似山，墨池浅浅深如海；我来恨不已，争得青天化作一张纸，高声唤起怀素书，搦管研朱点湘水”，踵事增华，因海墨树笔，添出“青天作纸”，以代“须弥山为树皮”，语益奇肆，沾丐更广，黄庭坚《题快轩》集句即钩摘之；《五灯会元》卷一八宣秘礼禅师：“长江为砚墨，频写断交书”；张未《张右史文集》卷三三《九日登高》：“黄梨丹柿已催寒，一月西风积雨干；绀滑秋天称行草，却凭秋雁作挥翰”；王质《雪山集》卷一五《道经》：“希声绝想忘言处，海水墨山书不全”，自注：“或云：‘道家无经旨，五千言而己，，故作诗以咄之”；杨万里《诚斋集》卷二四《谢邵德示《淳熙圣孝诗，》：“古人浪语笔如椽，何人解把笔题天?昆仑为笔点海水，青天借作一张纸”，又卷二九《题龟山塔>之一：“银笔书空天作纸，玉龙拔地海成秋”，又卷三
七《送黄岩老通判全州》：“潇湘之山可当一枝笔，潇湘之水可当…砚滴。……好将湘山点湘水，洒满青天一张纸)(，；吕泪老<卜算子》：“续縯说相思，不尽无穷意；若写幽怀一段愁，应用天为纸”；张矩《摸鱼儿>：“双峰塔露书空颖，情共暮鸦盘转·1，；刘辰翁《念奴娇》：“以我情怀，借公篇翰，恨不天为纸”；魏庭玉《贺新凉》：“一斗百篇乘逸兴，要借青天为纸”：葛长庚《菊花新》：“清晨雁字，一句句在天如在纸”；周济川《八声甘州》：“蘸西湖和墨，长空为纸，几度诗圆”；无名氏《檐前铁》：“今番也，石人应下千行血；拟展青天，写作断肠文，难尽说”；《太平乐府》卷六周仲彬《蝶恋花》“纸如海样板，字比针般大，也写不尽衷肠许多”；《词林摘艳》卷九无名氏《黄钟喜迁莺》：“指沧溟为砚，管城豪健笔如椽，松烟。得太山作墨研，把万里青天为锦笺，都做了草圣传。一会家书，书不尽心事；一会家诉，诉不尽熬煎”；马荣祖《文颂》下《怪艳》：“濡染淋漓，长天伸纸”；趟翼《瓯北诗钞》七绝二《天河》：“谁把虚空界画粗，生将别恨怨黄姑；青天为纸山为笔，倒写长江万里园”；魏源《古微堂诗集》卷六《岱山经石峪歌》：“我欲仰空书大乘，以岱为笔天为缯”；江浞《服敔堂诗录》卷八《题稚苹花卉》：“辛夷高发花数屑，初如木笔有尖棱：青天不化一张纸，咄咄书空知亦能。”李商隐《樊南甲集序》：“削笔衡山，洗砚湘江”，谓削衡山之笔，洗湘江之砚，即以山为笔锋，江为砚池，如无名氏之“指沧溟为砚”也；张矩《应天长·两峰插云》：“漱滩波心，如洗江淹笔j，，则以峰为笔而以湖为洗盂矣。诸若此类，取释书经憩，敷演煊染，以为抒情写景之用，几全失梵笑本来气味；谈艺者好称“脱胎换骨j＼，或“有禅趣、不贵有禅语”，大可取此示例。唐人既从海墨、树笔充类而言天纸，已奇外出奇；吾国本有“雁字”之说，五代以来，遂每以天纸与雁书
，
撮合，孚甲新意，如前引张来、葛艮庚句即是。《清异录》卷二《禽》门载陶敞赋《秋雁》早云：“天扫闲云秋净时，书空匠者最相宜。”金君卿《金氏文集》卷上《九El过长芦泊小港留题龙山古寺》：“仰天一笑六朝事，过雁书空作文字，，：《后村千家诗》卷一五黄伯厚《晚泊>>：“行草不成风断雁，一江烟雨正黄昏”；张炎《醉连环·孤雁》：“写不成书，只寄得相思一点”；倪瓒《云林诗集》卷六《十月》：“停桡坐对西山晚，新雁题书已着行”；陈维崧《湖海楼词集》卷四《青玉案。雁字》：“未干墨迹青天外，闲付典斜阳晒”；程穆衡《据梧亭诗集》卷三《泊射阳湖》：“鱼喻月影灯生晕，雁没云端墨淡书”；皆着墨无多，而意足昧永。明末袁宏道、中道兄弟侣《雁字》诗，属和遍国中，有一人赋至二百首者，唐时升所作尤有名(参观唐时升《三易集》卷九《释义《雁字，诗序》、钱谦益《牧斋初学集》卷八五《题项君禹+雁字，诗》又《题项孔彰《雁字，诗》)。唐氏《三易集》卷五《咏雁字》之八：“银漠平铺白地贱”，即以纸喻天：诗凡二十四首，罗织飞禽与书法典故，纤而不巧，多更动嫌；如第一。首：“空裹作书皆咄咄，El来多暇不匆匆”，捉鹊配鶸，小有心思。然欲求如宋湘《滇蹄集》卷三《雁字》：“直将羲颉开天意，横写云霄最上头”，一语不可得也。天纸、雁书亦见西方诗文中。如犹太古经(the了almud)云：“海水皆墨汁，芦苇皆笔，天作羊皮纸，举世人作书手，尚不足传上帝之圣心”(If all seaswere ink and all rushes pens and the whole Heaven parchmentand all sons of men writers，they would not be enough todescribe the depth of the mind of the Lord)；儿歌则云：“苟世界化纸，人海化墨水，树木尽化面包与干酪，则吾侪将以何物解渴乎?”(If all the wdrld were paper，／
ink，／if all the trees were bread and cheese，／What should wehave to drink?)；普播遍传，大同小异①。词章运使，如云：“苟茂林能语而以繁叶为舌，海水都成墨汁，大地悉成纸，草茅胥成笔，尚不克道尽君之姿貌”(Se li arbori sapessen favellare，／E le lortoglie fusseno le lingue，／L，inchiostro fusse l’acqua dello mare，／La terra fusse carta e l'erbe penne，／Le tue bellezze nonpotria contare)~。书空雁字则如拉丁诗家写大军涌前云：“如群鹄(grues)疾飞成行，作字云天之上”(ordinibus variis per nubiatexitur ales／iittera pennarumque notis conscribitur a芒r)母，谓形似希腊字母“L0，正类吾国谓雁飞作“人”宇也；西班牙诗家本之：“天如透明纸，飞鹄作行书于其上”(Die Kraniche bilden bei ihm[Gong6ra]gefliigelte Schriftzeichen auf dem durchscheinendenPapier des Himmels—Soledades，I，609 f·)④。 近人小说曰：“群燕掠碧空如疾书然”(Nel cielo azzurro le rondini scorronocome una veloce scrittura)@；又一诗人亦称海鸥为“风波欲起时于云上作螺文之书家”(The gulls，the cloud calligraphers olwindy spirals before a storm)⑧。
徐陵《天台山徐则法师碑》：“夫海水扬尘，几千年而可见；天
① Iona and Peter Opie，yhe Oxford Dictionary of NurseryRhymes·436—8·
④ Leonardo Giustinian，quoted in E·M·Fusc0，La Lirica，I，159·
① Claudian，De Bello Gildonic0，I·474—8，“Loeb”，1，132·
④ E。K·Curtius， Europ~iisehen Literatur und lateinisehes Mit·telalter。2·Aufl·。349·
⑤ V。Brancati，I1 Vecehio COil gli Stivali(D·Provenzal，Dizion·ario d5 Immagini·758)·
(扪 Robinson Jeffers：“The Cycle”·
衣拂石，几万年而难平。”按上句本《神仙传》记麻姑语，自不待言；吴兆宜注下旬引《楼炭经》，亦即《长阿含经》之三。《世纪经》，近是而未贴切。此碑为道士作，用典不宜阑入佛书：拂衣平石事，道书亦袭释说而有之，虽乞诸其邻，却已久假不归矣。《云笈七签》卷二引《老君戒文》、《灵宝斋戒威仪经》皆云：“石坛高二十丈，飞仙一岁送一芥子著此城中，以衣拂巨石，令消与平地无别”，“石如昆山，芥子满四十里，天人罗衣，百年一度，拂尽此石，取芥子一枚。”此联用事固可视为道门本地风光耳。
二三四 全陈文卷一四， 沈炯《幽庭赋》：“长谣曰：‘故年花落今复新，新年一故成故人。”按机调流转，实开唐刘希夷《代悲白头翁》：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”(亦见贾曾《有所思》)，宋舒直《一落索》：“只应花好似年年，花不似人憔悴”，《元诗选》二集黄清老《樵水集。行路难》：“去年红花今日开，昨日红颜今日老”，明唐寅《六如居士全集》卷一《花下酌酒歌》：“花前人是去年身，去年人比今年老”等。窠臼易成，几同印板；如岑参《西蜀旅舍春叹》：“春与人相乖，柳青头转白”，孟郊《杂怨》：“树有百度花，人无一定颜，花送人老尽，人悲花自开，j等，风格虽较凝重，而旨归不异。若李商隐《忆梅》：“寒梅最堪恨，常作去年花”，人之非去年人，即在言外，含蓄耐味；司空图《力疾山下吴村看杏花》之九：“近来桃李半烧枯，归卧乡园只老夫。
莫算明年人在否，不知花得更开无，”，乱世物命危浅，舆人命一概；王安石《新花》：“流芳不须臾，吾亦岂久长，新花典故吾，已矣付两忘”，善自解慰，作齐物之论；王世贞《临江仙》：“我笑残花花笑我，此时憔悴休争。来年春到便分明，五原无限绿，难染须千茎”，凄慨
而出以谐戏；皆可谓破体跳出者。《世说·言语》记桓温抚柳而叹曰：“木犹如此，人何以堪”，，则更进一解矣。欧阳修《渔家傲》：“料得明年秋色在，香可爱，其如镜裹花颜改”；易春花为秋花，尚未足于旧解出新意也。西诗中亦有套语如十六世纪法国诗云：“岁岁春回，去冬黄落之树重绿，而人则一死无复生之期，呜呼1”(Las，helas!chaque Hyver les ronces effueillissent，／Puis de feuiltenouvelle aB Printemps reverdissent·／Mais sans revivre plus unefois nous mourons!)①；十七世纪意大利诗云：“花娇草蓓，物色与年俱新，而人一死不重生、积衰不复少I”(pur col nov’anno ilfiore e la verdura／de le bellezze sue fa novo acquisto；／ma l'uom，poich6 la vita un tratto perde，／non rinasce piCa mai， n6 sirinverde)~)。当世一意大利诗人则叹天工无量世来，岁岁使大地万物昭苏，亦既劳止，倦勤而强勉尔(Si porta l'infinita stanchezza／dello sforzo occulto／di questo principio”he—ogni anno／scatena laterra)G；地老天荒，别具怀抱，一去陈言矣。
二三五 全陈文卷一六
傅纬《明道论》。按载于《陈书》本传，俊辩不穷，六朝人为释氏所作说理文字，修词雅净，斯为首出，刘勰相形亦成伧楚矣。《广弘明集》未收，何也，“希向之徒，涉求有类，虽麟角难戍，象形易失”；“辚角”语详见论《全三国文》蒋济《万机论》，“象形”事出释典，三国译《佛说义足经》及《六度集经》第八九、西晋译《大楼炭经》·后秦译
① Antoine de Baif，Amours diverses，I，quoted in H。Weber，La Cr6ation p06tique au l6。Si6cle ell France，I，354·
(纱 Marino，L’Adone，XIX·325，Marino e i Marinisti，265·
㈤ G·Ungaretti：“Vita d，un uomo”，Poesie，I，100·
<<长阿含经》之三。《世纪经·龙鸟品》第五、隋译《起世经》等皆载之。兹引《大般涅槃经。狮子吼菩萨品》第一一之六：“譬如有王，告一大臣：‘汝牵一象，以示盲。’……众盲各言：‘我已得见。，王言：‘象为何类，’其触牙者，即言：‘象形如芦菔根’；其触耳者，言：‘象如箕，；其触头者，言：‘象如石’；其触鼻者，言‘象如杵’；其触脚者，言：‘象如木臼’；其触脊者，言：‘象如床’：其触腹者，言：‘象如瓮，；其触尾者，言‘象如绳。”《全梁文》卷七四释僧顺《释《三破论，>>：“或有三盲摸象，得象耳者，争云：“象如簸箕’：得象鼻者，争云：‘象如舂杵。’虽获象一方，终不得全象之实。”意实肖《庄子·则阳》：“今指马之百体而不得马，而马系于前者，立其百体而谓之马也”；而敷说详实，遂饶趣味。吾国文人如傅氏隶事及之者，不敷数见也。
二三六 全后魏文卷一二
前废帝《答群臣劝进》。按《洛阳伽蓝记》卷二《平等寺》节有帝《让受禅表》，严氏漏辑； 同节尚有长广王晔《禅文>>二首，亦应补人卷二。。
二三七 全后魏文卷二一
张伦《谏遣使报蠕蠕表》：“遂令竖子，游魂一方，亦由中国多虞，急诸华而缓夷狄也。……昔旧京烽起，虏使在郊。……且虏虽慕德，亦来观我。……又小人难近，夷狄无亲。……王人远役，街命虏庭。／，按卷四一杨椿《上书谏内徙蠕蠕降户》：“裔不谋夏，夷不乱华。……亦以别华戎、异内外也，／；卷四八袁翻《安置蠕蠕表》：“窃·惟匈奴为患，其来久矣。……远夷荒桀，不识信顺”；“夷”、“虏”谓柔然也。《全北齐文》卷二范阳王绍义《在蜀遣封妃书》：“夷狄无
信，送吾于此”；“夷”谓北周也。<全北齐文》卷三邢邵《百官贺平石头表》：“大江设隘，实限夷华，……声教不通，多历年代”；《全后周文》卷二一阙名《为行军元帅郧国公韦孝宽檄陈文》：“岂安危乱之邦，事夷裔之主／，；“夷”谓南朝也。敷例足觇名无定准而为“宾”，却有作用而为“教”，详见论《全晋文》戴逵《放达为非道论》。后魏、北齐、后周，皆鲜卑族之建国立朝者，正汉人所称之“虏”、“夷”、“胡”。《南齐书》立《魏虏传》，开宗明义曰：“匈奴种也”；《全梁文》卷五六丘逞《与陈伯之书》：“故知霜露所均，不育异类；姬漠旧邦，无取杂种；北虏僭盗中原，多历年所”；嫁全后魏文》卷三一韩显宗《上言时务》：“自南伪相承，窃有淮北，欲擅‘中华，之称”；杨街之《洛阳伽蓝记》卷二《景宁寺》记梁武帝遣陈庆之入洛阳，魏臣宴之，陈因醉曰：“魏朝甚盛，犹曰‘五胡，，正朔之承，当在江左。”汉人自称“华”而目鲜卑为“胡虏”，魏鲜卑自称“华”而目柔然为“夷虏”，先登之齐鲜卑又目晚起之周鲜卑为“夷狄”；后来南宋入之于金、金人之于蒙古，若是班乎。《中州集》卷四周昂《北行即事》第一首：“闻道昆仑北，风尘避仆洼：至今悲漠节，不合度流沙”，又《翠屏口》第二首：“玉帐初鸣鼓，金鞍半偃弓。伤心看寒水，对面隔华风。山去何时断，云来本自通。不须惊异域，曾在版图中”；金人对蒙古，俨然自命“漠节”、“华风”矣。至北齐人自称“华”而目南朝为“夷”，则金人于南宋所未有焉。顾此特堂皇之言耳，私衷初不如是；《北齐书。杜弼传》记高祖谓弼曰：“江束复有一吴儿老翁萧衍者，专事衣冠礼乐，中原士夫望之以为正朔所在，，，盖口有憾而心实慕之。<全隋文》卷五炀帝《敕责窦威、崔祖浚》：“大吴之国，以称人物。……及永嘉之末，华夏衣缨，尽过江表，此乃天下之名都。自乎陈之后，硕学通儒，文人才子，莫非彼至。尔等著其风俗·乃为束夷之人；度越
，
礼义，于尔等可乎，……各赐杖一顿*；是隋虽一匡天下，而南北朝之套语一成难变也。又按《洛阳伽蓝记》裁杨元慎驳陈庆之曰：“江左假息，僻居一隅。……短发之君，无抒首之貌，文身之民，禀丛陋之质，……礼乐所不沾，宪章勿能革。……卿沐其遗风，未沾礼化。……我魏膺炼受图，……移风易俗之典，与五帝而并迹，礼乐宪章之盛，陵百王而独高。”陈谓魏“犹曰‘五胡?”，指种族也：杨不辩种族，勿同《魏书。序纪》之攀附为黄帝“少子”后裔，而以礼乐文教抑南扬北。意调魏“移风易俗”，已用夏变夷，故“正朔”而非闰位，犹《史通。曲笔》所讥“比桑干于姬漠之国，目建邺为蛮貊之邦”
矣。其说盖有自来。《公羊传》昭公二十三年七月戊辰：“不与夷狄之主中国也。然则曷为不使中国主之，中国亦新夷狄也”；即言华夷非徒族类(ethnos)之殊，而亦礼教(ethos)之辨。《法言·问道》：“或曰：‘孰为中国，，曰： ‘五政之所加，七赋之所养，中于天地者为中国。……圣人之治天下也，碍之以礼乐，无则禽，异则貉，”；语愈明决。杨元慎若曰：“江左”既“礼乐不沾”，则“禽”耳、“貉”耳，安得与“礼乐宪章”大“盛”之魏比数哉，然《全唐文》卷六八六皇甫浞《东晋、元魏正闰论》适本此义而不以正统许魏：“所以为中国者，礼义也；所谓夷狄者，无礼义也。岂系于地哉，杞用夷礼，杞即夷矣；子居九夷，夷不陋矣。”盖杨所夸魏之“礼乐典章”，皇甫胥鄙夷不屑嗤为“无礼义”，斯又实无亏成而名可褒贬也：《全唐文》卷七六七陈黯《华心》：“大中初年，大梁连帅范阳公得大食国人李彦升，荐于阙下。天子诏有司考其才，二年，以进士第。……或曰：‘求于夷，岂华不足称也耶，’··…·曰：‘以地言之，则有华夷也。以教言，亦有华夷乎7夫华夷者，辨在乎心，辨心在家其趣向。有生于中州而行戾乎礼义，是形华而心夷也；生于夷域而行合乎礼义，是形夷而心
华也。……今彦升也，华其心，而不以其地而夷焉”；又卷八一二程晏《内夷檄》：“四夷之民，长有重译而至，慕中华之仁义忠信，虽身出异域，能驰心于华，吾不谓之夷矣。中国之民，长有倔强王化，忘弃仁义忠信，虽身出于华，反窜心于夷，吾不谓之华矣。……华其名有夷其心者，夷其名有华其心者。……夷其名尚不为夷矣，华其名反不如夷其名者也”：均不啻发挥公羊以至皇甫之论。后世之“夷”，动以此论为缘饰，满清尤甚。洪皓《松漠纪闻》卷上记邃道宗命漠臣讲《论语》至“北辰居而众星拱”句，道宗曰：“吾闻北极之下为中国，此岂其地耶”j，漠臣又读至“夷狄之有君”句，不敢讲，道宗曰：“上世獯鬻、捡狁无礼无法，故谓之‘夷’，吾修文物，彬彬不异中华，何嫌之有，／，；宇文懋昭《大金国志》卷七：“熙宗……能赋诗染翰，雅歌儒服，分茶、焚香、弈棋、象戏，尽失女真故态矣；视开国旧臣，则曰：‘无知夷狄I”；马祖常《石田先生文集》卷五《饮酒》第五首：“昔我七世上，养马洮河西；六世徙天山，日日闻鼓鼙；金室狩河表，我祖先群黎。诗书百年泽，濡翼岂梁鹈。尝观漠建国，再世有日坛；后来兴唐臣，胤裔多羌氐。《春秋》圣人法，诸侯乱冠笄；夷礼即夷之，毫发各有稽。吾生赖陶化，孔阶力攀跻；敷文佐时运，烂烂应壁奎”；·李光地《椿村语录》续集卷七：“余阁学时，上正康熙)一日忽问：‘《续纲目》何~i：i7，余日：‘臣平生极不喜此书。朱子《纲目》义例，有以主天下者，便以统归之。秦、隋之无道，尚为正统，而况元乎y舜东夷，文王西夷，惟其德耳。’不谓此语与上意合，余遂升掌院。东海E徐干学)由此深嫉而扬言于上El：‘李某窃听余论而剿之。”雍正《大义觉迷录》又七年九月十二日谕、乾隆四十二年九月壬子日谕皆自辨非“夷”，即康熙之“意”。汪士铎《悔翁乙丙日记》卷三：“‘夷狄’者、古人之私心而有激之言也”，因详论春秋以
至于清所谓“内中国而外四夷”者，而一言以蔽曰：“是知不用礼义，则中国可谓之‘夷’，用礼义，则唤吉利、米利坚不可谓之‘夷，，此以‘夷，为贬辞之说也”(参观江瀚《慎所立斋文集》卷三<答友人书》黎庶昌评语)。亦皆杨元慎之意尔。毛奇龄《西河合集·墓志铭》卷一四妓何毅庵墓志铭》记文字狱兴，何被逮对簿，吏摘其诗中词句，诘之曰：”清戎’者何，”对曰：“清军也。以‘戎’、兵而曰‘戎’、狄，则‘整我六师，以修我戎’，不惟‘戎’徐戎，并‘戎，周宣矣，”吏曰：“然则曷为‘夷，”，对曰：“裔也；舜东夷、文王西夷也。且‘夷，与‘夏’对·5今我有方夏，煌煌三祖，莅中国而格四夷，谁‘夷，我者，j)夫“夷”及媚“夷”者之饰词，攘“夷”者即以为自解之遁词，可谓即以其人之箭遗射其人之身矣。
二三八 全后魏文卷二二
张渊·6：观象赋》。按参观《全宋文》卷论谢灵运《山居赋》。渊于星象为专门名家，赋中言星象处自注以便读者，可也，顾乃句句疏释。如首二句：“陟秀峰以遐眺，望灵象于九霄”，自注：“陟、升，遐、远，九霄。九天也／，；夫“陟”、“遐”，“霄”须注，则“灵象”不应独漏矣。又如：“盖象外之妙，不可以粗理寻，重玄之内，难以荧燎睹”，自注：“言玄理微妙，不可知见也”；原句甚明了，毋庸提要钧玄，而“陟”、“遐”、“霄J＼，既有待解诂，“重玄，j、“荧燎尸岂容无训，由前则赘也，由后则陈也。颜之推《观我生赋》自注词尚体要、下笔精严，谢、张相形，贻讥芜秽矣。
二三九 全后魏文卷二四
崔光《谏灵太后频幸王公第宅表》：“致时饥渴，餐饭不赡，赁马
Z存
假乘，交费钱帛。昔人谓‘陛下甚乐，臣等甚苦，，或其事也。”按“昔人”云云出《三国志·魏书·辛毗传》：“尝从帝射雉，帝曰：‘射雉乐哉，，毗曰：‘于陛下甚乐，而于群下甚苦。”，周紫芝《竹坡诗话》：“有数贵人遇休沐，携歌舞燕僧舍者，酒酣，诵前人诗：‘因过竹院逢僧话，又得浮生半日闲。，僧笑曰：‘尊官得半日闲，老僧却忙了三日：一日供帐，一日燕集，一日扫除也，”：即此之谓。古罗马诗人亦云：“己作乐而不使他人累者，世无其事也”(Bona nemini horaest ut non alicui sit mala)~)。
二四。 全后魏文卷二七
源子恭《奏访梁亡人许周》。按周自梁奔魏，自称在梁官给事黄门侍郎，魏之朝士翕然信待；子恭观其形迹可疑，度其夸言非实，恐其非“投化”而是受梁武帝“故遣”，遂“请下徐扬二州密访”。异国亡人，即非谍伥，亦常捏造身世，自增声价，盖远来则易大言也。此类事必不乏，如《南史》卷五一《梁宗室传》上正德奔魏，“称是被废太子”；见诸《魏书》者，如《王慧龙传》记慧龙亡入魏，自称晋睿宗尚书仆射愉之孙、散骑侍郎缉之子，崔浩叹为“真贵种”，及鲁轨奔后归国云：“慧龙是王愉家竖僧彬所通生也。”若《孟表传》记有南人姓边，携妻息、从寿春“慕化归国”，表察其“言色”有异，即加推窍，方知是南齐所遣，“规为内应，所携妻子，并亦假妄)，；则奸细矣。
二四一 全后魏文卷三一韩显宗《上书陈时务》：“伏惟陛下耳听法音，目阮坟典，口对百① Publius Syrus，§62，Minor Latin Poets，“Loeb”，22·
辟，心虞万几。……文章之业，日成篇卷。虽靓明所用，未足为烦，然非所以啬神养性，颐无疆之祚。庄固有言：‘形有待而智无涯，以有待之形，役无涯之智，殆矣1’此愚臣所不安。”按此上高祖书也；《魏书·高祖纪》下称帝“好读书，手不释卷，／，喜为文章，“有大手笔，马上口授，及其成也，不改一字”，太和十年后诏册胥出御撰。
显宗谏魏帝语与梁元帝自傲语大类；《金楼子·立言篇》上：“颜回希圣，所以早亡；贾谊好学，遂令速殒；扬雄作赋，有梦肠之谈；曹植为文，有反胃之论；以有涯之生，逐妩涯之智，余将养性养神，获麟于《金楼》之制也。”后来唐太宗嗜学好文，朝臣亦进诤言，如《全唐文》卷一四九褚遂良《请节劳表》：“数年已来，耽肮书史，每作文咏，兼诸手笔。……舆群臣论政数百千语。……陛下已读得之者，用之不可尽；已知者，当世不能腧。伏愿节诸言语，且无披卷”；又卷一五一刘泊《谏诘臣寮表》：“且多记损心，多语耗气。……伏愿略兹雄辩，浩然养气，简彼缃图，淡焉怡自。”古来帝皇著述最富而又斑斑可见者，莫如清高宗；即以诗论，《晚晴彩诗汇》卷二谓：“御制诗五集、四百三十四卷，共四万一千八百首；登极前之《乐善堂集》·归政后之《余集》·又《全韵诗》、《圆明园诗》皆别行，不与此数。”是一人篇什几埒见存《全唐诗》之数矣，才同倚马，载可汗牛，乾隆臣工倘有如韩显宗、褚遂良之上言者乎，未之考也。 · 。
二四二 全后魏文卷三二
常景《洛桥铭》，辑自《洛阳伽蓝记》。按《伽蓝记》卷一《永宁寺》：“是以常景《碑》云：‘须弥宝殿，兜率净宫，莫尚于斯也”；严氏漏辑。
／彳
二四三 全后魏文卷三五
李崇《请减佛寺功材以修学校表》。按《全北齐文》卷二杨恬《奏读置学及修立明堂》、卷三邢即《奏立明堂太学》与此文全同，唯无末“诚知佛理渊妙”云云三十七字，是一文具三主名而三见，严氏亦无按语。杨、邢之<<奏》载《北齐书·邢邵传》：钱大昕《廿二史考异》卷三九谓“此奏实出于崇，与杨恬、魏收、邢邵诸人初不相涉”，是也。
二四四 全后魏文卷三六
李冲《又表弹李彪》：“高声大呼云：‘南台中取我木手去搭奴肋折。”按《魏书·李彪传》记彪严酷，“以奸欺难得，乃为木手，击其胁腋，气绝而复属者，时有焉”；《新五代史。闽世家》记延翰妃崔氏“性妒，良家子之美者辄幽之别室，系以大械，刻木为人手以击其颊，又以铁锥刺之”。
二四五 全后魏文卷三七
卢元明《剧鼠赋》。按南北朝人作小赋，亦振华铺采，而不肯素绘白描，惟恐胎贫家俭腹之讥。此篇乃游戏之作，不求典雅，直摹物色，戛戛工于造语，《先唐文》卷一朱彦时《黑儿赋》、刘思真《丑妇赋》颇堪连类，惜其不全。“剧”如“剧盗”、*剧病”之“剧”，猖撅难制也。“托社忌器，妙解自惜；深藏厚闭，巧能推觅，，；写鼠之性能，简而能赅。前八字言鼠善白全，后八字言人难匿物。“须似麦稽半垂，眼如豆角中劈，耳类槐叶初生，尾若酒杯余沥”；写鼠之形模，揣侔甚巧。“眼如豆角劈”之“劈”犹杜甫《胡马》言“竹批双耳”之“批”；“尾若杯沥”思致尤新，指残沥白酒杯倾注时纤长如线状，非
谓泪滴留在杯底。“或床上捋髭，或户间出额，貌甚舒暇，情无畏惕”；写鼠之意态，读之解颐。“貌甚舒暇”仿贾谊《鹏鸟赋》：“止于坐隅兮，貌甚闲暇／，；《永乐大典》卷一九六三七《El》字引周邦彦《游定夫见过，晡，饭既，去。烛下目昏，不能阅书，感而赋之》：“余膻未洁鼎，傲鼠已出额”，即用喀赋>>中语。《初学记》引此文，作“床上捋髭”，而《太平御览》作“壁隙见髭”，减色倍理；夫观虎一毛，不知其斑也，壁罅只出鼠髭，何缘能见鼠貌之安闲而鼠情之恣放乎，“捋”字稍落滞相；近人陈三立《散原精舍诗》卷下《月夜楼望》：“松枝影瓦龙留爪，竹籁声窗鼠弄髭”，常闻师友称诵之，倘亦曰“床上弄髭”，便髭毫无遗憾矣。
二四六 全后魏文卷四。
崔纂《刘景晖九岁且赦后不合死坐议》：“皆奸吏无端横生粉墨，所谓为之者巧，杀之者能。”按《颇氏家训·风操》篇：“凡亲属名称，皆须粉墨，不可滥也”，卢文韶注：“粉墨，谓修饰也”；郝懿行<晋宋书故》亦引《家训》语及徐陵《在吏部尚书答诸求官人书》：“既忝衡流，应须粉墨，庶其允当”，说之曰：“似谓文词修饰、铨论之意。”窃谓颜书“粉墨”，谓润色、增华，卢注是；徐文“扮墨”，谓衡量、品目，郝解“铨论”是，解为“文词修饰”，在此徒成蛇足；崔议“粉墨j＼，，则谓深文、加诬。颜、崔均以“粉墨”为饰实之华、胜质之文，然颜指美(eulogistic，euphemistic)词，崔指丑(dyslogistic，dys-phemistic)词，一登雪岭，一落墨池；徐以“粉墨”为评聂“允当”，善善恶恶，指无偏无党(neutral)之词，皂白分明。颜、崔意适相反，徐乃用巾。《汉书》颜师古注《叙例》末节：“诋诃言辞，……显前修之纰僻，……乃效矛盾之仇仇，殊乖粉泽之光润一，j；后颜之“粉泽”正前颜
之“粉墨，j。盖六朝人用“粉墨”有三义：一如《文心雕龙·事类》篇言“缀靓”所谓“金翠粉黛”，颜书其例也；二如刘峻<<广绝交论》言“月且”所谓“雌黄朱紫”，徐文其例也；三如今语所谓“抹黑”、“搞臭，J，崔纂此篇中语是，犹夫西施之蒙不洁、李季之浴五牲矢也。李贺《感讽》六首之三：“走马遣书勋，谁能分粉墨，·2，即讽记功者不知所报之为美言非实也，王琦等注谓“谁能辨其黑白”，尚一间未达，盖不悉六朝人语耳。
二四七 全后魏文卷四五
祖莹《乐舞名议》。按严辑莹文，只得此首。《洛阳伽蓝记》卷一《永宁寺》节载北海王颢与庄帝书全篇，末云：“此黄门郎祖莹之词也。”可补。
二四八 全后魏文卷五一
温子升<<大觉寺碑》。按辑自《艺文类聚》，非全文也。《洛阳伽蓝记》卷四《大觉寺》：“温子升《碑》云：‘面山背水，左朝右市，，是也)，，两句即为《类聚》略去，严氏未补。又子升《寒陵山寺碑》亦辑自《类聚》，<类聚》原冠以“序日”二字，则铭词已略去，序复似经删节。《朝野俞载》卷六记庾信论北方文章Et：“惟韩陵山一片石，堪共语·”正指此碑；据见存面目，已失本来，庚之特赏，只成过誉耳。
苟济《论佛教表》。按钱谦益《牧斋有学集》卷四三《《释迦方志，辨》、《续辨》痛诋苟济，并斥吴莱为“苟济之丑类”，即因此《表》而发。济为梁武帝故人，上此《表》后，惧获死罪，遂亡入魏。于佛于僧，发声微色，削株掘根，《全梁文》卷五九郭祖深《舆榇上封事》论僧尼“蠹俗伤法”，才得两节，且不辟佛，视济放言，抑为懦矣。济
陈义匪高，专斥贪、淫，僭拟诸过恶，至举“倾夺胡权”十事，盖不恤危词煽说，以求悚神耸听。有曰：“融、缜立论，无能破之”，指托名张融之《三破论》与范缜《神灭论》也。故改计以攻，切事而不穷理。
窃意僧侣所深恶大惧者，正是此类，因迹诛心，即著推隐，笔如刀而墨为酰；若范缜以至韩、欧、程、朱辟佛，辨章学术，探析玄微，彼法中人与之周旋，绰乎可贾余勇也。济《表》首曰：“三坟五典，帝皇之称首，四维六纪，终古之规模。及汉武祀金人，莽新以建国；桓灵祀浮图，合竖以控权。三国由兹鼎峙，五胡仍其荐食，衣冠奔于江东，戎教兴于中壤”；尾曰：“宋齐两代重佛敬僧、国移庙改者，但是佛妖僧伪，奸诈为心，堕胎杀子，昏淫乱道，故使宋齐磨灭。今宋齐寺像见在，陛下承事，则宋齐之变，不言而显矣。”不特举汉以来世乱国亡悉归咎于事佛，并预警梁武事佛，亦必“磨灭”；唐傅奕辈之论，实自济发(参观论《全梁文》武帝《净业赋》)，奕辈事后追维，济则犯颜强谏，不啻照在几先。济亦儒家者流，观“四维六纪”云云及《表》末责梁武“亏名教”，又斥“释氏君不君，乃至手不子”，紊乱“三网六纪”，可征也。“朝夕敬妖怪之胡鬼，曲躬供贪淫之贼秃”，又“胡鬼堪能致福，可废儒道，释秃足能除祸，屏绝干戈”；人多知李场称释教为“鬼教，j、佛为“鬼”(《全后魏文》卷三三李场《上言》。《自理》)，以载在《魏书》也，济《表》全文仅存于《广弘明集》，“胡鬼”之称，遂鲜知闻，韩愈《女挈圹铭》：“佛夷鬼”，即“胡鬼”也。“贼秃”见文中，莫早乎此《表》，贯华堂本《水游》四四回远落其后。“释氏源流，本中国所斥，投之荒裔，·…··而陛下以中华之盛胄，方尊姚石羌胡之轨躅”，又屡曰“胡鬼”、“奸胡”；在南北敌对之朝，承五胡乱华之后，申《春秋》内夏外狄之义，颇得相讥讽谏之法。《高僧传》二集卷二《彦琮传》载《辩正论》亟辩：“胡本杂戎之胤，梵唯真圣之苗，实
是梵人，漫云胡族，莫分真伪，良可哀哉，”；盖急欲正积世之讹，亦可息用夷之谤焉。“佛者戾也，j，参观论《全梁文》刘勰《灭惑论》；“行淫杀子，僧尼悉然”，参观论《全宋文》周朗《上书献谠言》。僧尼之“行淫杀子”，历世同讥，然无以比为邦国“磨灭”之厉阶者，有之，惟济欤。其言张大，未必缘其识卑小。梁武《净业赋》夸己为天子后，“既不食众生，无复杀害障，既不御内，无复欲罪障”，一若人君之“殃国祸家，亡身绝祀”，都缘不“除此二障”，未修“净业，j者。夫僧尼而“行淫杀子”，则“欲”而继以“杀，j，二障重叠，两罪合并，是侮弃圣谟，无君犯上，事同大逆也。济斤斤于不净之业，或非委琐，而正与梁武所沾沾自喜者，针对箭拄，慑之使怒僧尼耳。激之果怒矣，而不图己即逢彼之怒，逆鳞遽撄，戴头远窜，此苟卿、韩非师弟子所以致慨于说难欤。唐人如《全唐文》卷二六九张廷圭《谏白司坂营大像表》、卷二七。吕元泰《谏广修佛寺疏》、卷二七二辛替否《谏时政疏》等，皆类李德裕喀梁武论》之“以释典”明佞佛之非，即以其教对治其弊；谲谏善讽，非郭祖深、苟济所及，然而成效亦未必大过，此更可以致慨于说难者焉。 、
·苟济《见执下辩》：“自伤年几摧颓，恐功名不立，舍儿女之情，起风云之事，故挟天子、诛权臣。”按《全梁文》卷五五钟嵘《诗品》中评张华诗云：“其体华艳，兴托不奇。……亮疏之士犹恨其儿女情多，风云气少”；“风云“儿女”对照，词旨与苟语契合，想见六朝习用也。
二四九 全后魏文卷五四
姜质《亭山赋》：“司农张纶造景阳山”云云；按辑自《洛阳伽蓝记》卷二《正始寺》节，“输”当作“伦”，即《全后魏文》卷二一之张伦。
质赋甚拙，惟“庭起半丘半壑，听以目达心想”，“五寻百拔，十步千过”，数语差为迥出。其余多粗笨可笑，如“能造者其必诗，敢往者无不赋”，。嗣宗闻之动魄，叔夜听此惊魂，恨不能钻地一出，醉此山门。。至若“泉水纡徐如浪峭，山石高下复危多，J，下句只缀宇未安，上句以“浪峭”形容泉水之“纡徐，j，命意欠通矣。《伽蓝记》录质《赋》前，亦有摹写景阳山风物一节：“其中重岩复岭，嵚盎相属，深溪洞壑，逦逶连接。高林巨树，足使日月蔽亏；悬葛垂萝，能使风烟出入。崎岖山路，似壅而通；峥嵘道，盘纡复直。是以山情野兴之士，游以忘归。天水人姜质遂造《亭山赋》，j云云。斐然好词，乃为恶札嗅引，虽秦女之媵、楚珠之椟，未足以喻。苟从阮元引申《文选》之说，则同写一景，而《伽蓝记》是“笔)／，尚不如《亭山赋》之得与于斯“文”也，严氏按语引《北史·成淹传》：“淹子霄好为文咏，坦率多鄙俗，与河东姜质等朋游相好，诗赋间起，知音之士所共嗤笑。”
夫悱谐之文，每以“鄙俗”逞能，噱笑策勋；《魏书·胡叟传》称叟“好属文，既善为典雅之辞，又工为鄙俗之句’，盖“鄙俗”亦判“212~'拙优劣也①。“鄙俗”而“工”，亦可嘉尚。姜质辈既不善于“典雅”复未工于“鄙俗／，，斯《赋》即堪例证。惜胡叟舍寄程伯达一诗外，文无只字流传，殊累人闻声相思耳。
二五。 全后魏文卷五八
阙名《中岳嵩阳寺碑》：“显皮纸骨笔之重，半憩乍身之贵。”按此文据拓本过绿，“乍，J必误，岂“三”字之六朝别体耶，“三身”诸说具见法云《翻译名义集》第三篇《通别三身》。“皮纸骨笔，，常入诗文，差如“海墨树笔，j，参观论《全陈文》徐陵《傅大士碑》。《贤愚经》卷一：“剥皮作纸，析骨马笔，血用和墨”；《大般涅槃经·圣行品》
／彳9占丘专
召毒斗第七之三：“迦叶菩萨白佛言：‘……我于今者实能堪忍，剥皮为纸，刺血为墨，以髓为水，析骨为笔，写如是《大涅槃经》”；《集一切福德三昧经》：“有一仙人，名曰最胜。……时有天魔，来语仙言：‘我今有佛所说一偈，汝今若能剥皮为纸，刺血为墨，析骨为笔，书写此偈，当为汝说”；《大智度论·昆梨耶波罗蜜义》第二七：“以汝皮为纸，以身骨为笔，以血书之j＼，，又《欲住六神通释论》第四三：。出骨为笔，以血为墨，以皮为纸，书受经法JC，；经论屡言之。《洛阳伽蓝记》卷五《凝圆寺》引惠生《行记》、宋云《家记》载乌场国“王城南一百余里，有如来昔作摩休国，剥皮为纸、析骨为笔处”。《全梁文》卷五三陆云公《御讲《般若经，序》：“昔剜体供养，析骨书写，归依正法，匪吝身命”；<全后周文》卷一二庾信《陕州弘农郡五张寺经藏碑》：“皮纸骨笔，木叶山花，象负之所未胜，龙藏之所不尽”；《全唐文》卷六七九白居易《苏州重玄寺法华院石壁经碑文》：“假使人刺血为墨，剥肤为纸，即坏即灭，如笔画水”，又卷七八三穆员《束都龙兴寺镇国般舟道场均上人功德记》：“经以皮为纸，以血为墨”；钱谦益《牧斋有学集》卷六《含光法师过红豆庄》：“身座肉灯思往劫，纸皮墨骨誓新参。”倪墦注庾文，钱曾注钱诗，均只引《伽蓝记》，卖花担上看桃李也。韩愈《归彭城》诗：“刳肝以为纸，沥血以害辞”，顾嗣立《集注》、沈钦韩《补注》皆无注，方世举注引王嘉《拾遣记》载浮提国献善书二人“刳心沥血以代墨”。其事见《拾遣记》卷三，-'X乃“佐老·子作《道德经》”者；盖方士依傍释典“以血为墨”，之事，又割截“阎浮
①Cf·Thackeray，Letters and Private Papers。ed·Gorden N·Ray，II，668：“You don’t know yet to make good bad verseS—t0make bad ones iS dulJ work”·
提”之名，后Lu道书复掩袭之而托言出于《圣纪》(《云笈七签》卷七)。窃意韩诗实本释书，以辟佛故，易“皮”为“肝”，隐灭痕迹，古医书称“肝叶”，《难经》卷四第四一《难》：“肝独有两叶，应木叶也：C，，遂可“刳以为纸”；“木叶”代纸供书写，若郑虔之用柿叶，早成佳话，怀素之用蕉叶，则韩不及知，鲍溶《寄王墦侍御求蜀笺》：“野客思将池上学，石楠红叶不堪书”，又此事之翻案。朱翌《猗觉寮杂记》卷上疑韩愈《赠张秘书》诗用《楞严经》，程大昌《演繁露》卷七疑《上广帅》诗“出佛典”，沈钦韩嫁韩集补注》疑《双鸟》诗用《观佛三昧经》，聊复增疑似一欺云。《中兴以来绝妙词选》卷九黄师参《沁园春》：“滴露研朱，披肝作纸，细写灵均孤愤”，又承韩句。“沥血以书”亦西方诗中词头①，十七世纪一法国诗人有《血书怨歌》(La Plainte6crite de Sang)，怨所欢心坚性傲(Inhumaine beaut6 dont l'hu·meur insolente)，作此篇以转其意，有曰：“观字色殷红欲燃，见吾情如炎炎大火；触字觉蒸腾发热，传吾心之烈烈猛焰”(Ces verssont de moil flamme une preuve 6vidente，／Et tous ces traits depourpre en font voir la grandcur；”ruc¨e，touche·1es pour ensentir l'ardeur；”ette 6criture fume，elle est encore ardente)@。莎士比亚剧中一人被殴言：“苟精皮肤为纸而老拳为墨迹，汝自睹在吾身上之题字，便知吾心中作么想矣”(if the skin were par·chment，and the blows you gave were ink，／Your own handwri·ting would tell you what工think)Q；十七世纪德国诗人咏杀敌致果云：“德国人以敌之皮为纸，使刃如笔，蘸血作书其上Jx)(DerDeutschen ihr Papier／war ihrs Feindes Leder；／der Degea wardie Feder：／mit Blut schrieb man hier)@；不直指而傍通，以修文喻动武，都于旧解出新意者。
二五一 全后魏文卷五九
释僧懿《魔主报檄文》：“大梦国长夜郡未觉县寐语里。”按《朝野愈载》卷四载隋辛宜为吏部侍郎，选人作膀嘲之曰：“枉州抑县屈滞乡不申里衔恨先生”云云，可以连类。《庄子·应帝王》：“汝又何帛以治天下感予之心为”，《释文》：“帛，一本作‘寐”，郭庆藩《集释》引《一切经音义》：“《四分律》卷三十二引《通俗文》曰‘梦语，，又引《三苍》曰‘谎言谓之寐”(孙谙让《札逼》卷五谓“帛”即“睱”字，非“寐”字)。“寐”即“呓”字；《说文》：“暝言也”；释氏书常以“呓”字作“寐”，犹其常以“归”字作“皈”。如《大般涅槃经·如来性品》第四之五：“譬如二人共为亲友，一是王子，一是贫贱，……是时贫人见是王子有一好刀，净妙第一，心中贪着，……即于眠中寐语：‘刀，刀，”；《五灯会元》卷一。《清凉文益》章次：“云门问僧：‘甚处来，’曰：‘江西来。，门曰：‘江西一队老宿寐语住也未，，僧无对，，，又《瑞鹿遇安》章次：“只如释迦如来说一代时教，如瓶泻水，古德尚云：‘犹如梦事寐语一般”’；《宗镜录》卷五引黄檗答学人：“若是无物，便何处得照，汝莫开眼寐语。j)见于俗人词章者，如《全唐文》卷三八二元结《寐论》：“古有邰侯，得寐婢，寐则寐言。……有夷奴，每厌劳辱，寐则假寐”；杨万里《诚斋集》卷一。六《答周丞相》：“春前偶醉
(I) E·R·Curtius，Europaische Literatur und lateinisches Mittel·alter，2·Aufl·，349—52(Blutschrift：Corneille，Guill6n de Castro，Gott·fried Keller)·
②Frangois了ristan厂Hermite，P06sies，choisies par P·A·Wadsworth，41·
(a) The Comedy of Errors，IlI·i·1]一4(Dromio of EpheSus)·
④ Fr·yon Logau，Sinngediehte·
余寐语《忆秦娥》小词”云云(卷九七《词》未收；《全宋词》当据此尺牍补，不必转辑自《诗人玉屑》)；钱谦益《牧斋有学集》卷一七《灵岩呈夫山和尚》之一：“厌寐语言残梦后，欠呵情绪薄寒中”；而龚自珍《定盒文集。古今体诗》卷下《己亥杂诗》中“岂蔻芳温启瓠犀”一首自注：“以下数首名《寐词》”，尤为人所熟晓。元结吾不知，窃疑万里、谦益、自珍均沾染释氏习气。“梦事”亦见拾得《诗》：“常饮三毒酒，昏昏都不知，将钱作梦事，梦事成铁围”；世间法文字如王安石《梦》：“胡蝶岂能知梦事，蘧蘧飞堕晚花前”，又《次吴氏女子韵》：“能了诸缘如梦事，世间唯有妙莲华”；范戍大《石湖诗集》卷二一《晚步北圜》：“天镜风烟疑梦事，鬓霜时节尚官身。”不曰“梦幻”、“梦境”而曰“梦事”，亦本释氏语，李壁《王荆文公诗笺注》卷四一、四五未详释氏言“梦事”，犹其言“影事”也(如《楞严经》卷一：“内守幽闲，犹为法尘分别影事／，，。斯则前尘分别影事。”
二五二 全北齐文卷二
杨惰《文德论》：“古今辞人，皆负才遣行，浇薄险忌，惟邢子才、王，元景、温子升彬彬有德素。”按此见《魏书·温子升传》。《传》又称子升：“外恬静典物无竞，言有准的，不妄毁誉，而内深险，事故之际，好预其问”；则憎于子升，未为具眼。《北齐书·杨惜传》：“然取士多以言貌，时致谤言，以为惰之用人，似贫士市瓜，取其大者j，，此亦听言取貌之一例欤。章炳麟《国故论衡。文学总略》篇谓“文德)，之说发于王充，杨惜“依用”之而章学诚“窃”焉；即指此《论》。紫朱相乱，淄渑未辨，一言以为不知矣。“文德”见于《经》如《易·小畜》、《书·大禹谟》、《诗。江漠》、《论语。季氏》等者，皆谓政治教化，以别于军旅征伐；《左传》襄公八年：“小国无文德而有武功”，并
立相形，犹咳谷梁传》定公十年之言“有文事必有武备”，厥义昭然。自漠以遏，沿用最广，如《后汉书·张纲传》：“广陵贼张婴，朝廷不能讨，纲单车赴慰之曰：‘今主上仁圣，欲以文德服叛，”，又《马融传》：“俗儒世士以为文德可兴，武功宜废”，又《袁绍传》：“不习千戈，……咸以文德尽忠”；张衡《东京赋》：“文德既昭，武节是宣／，；蔡邕《荐皇甫规表》：“论其武劳，则汉室之干城，课其文德，则皇家之心腹”；杨泉《物理论》：“高祖定天下，置丞相以统文德，立大司马以统武事。为二府焉”：或以“武”、或以“千戈”、或以“讨”，与“文德”对称，均左氏之遣意。《全后魏文》卷四八袁翻《安置蠕蠕表》：“或修文德以来之，或兴干戈以伐之”，又卷五四慕容绍宗《檄梁文》：“恢之以武功，振之以文德”；《全北齐文》卷四魏收《为侯景叛移梁朝文》：“所务者息民，所有者文德，岂复以擒将威敌，漂杵溺骖，为功于一时，示武于千载，”；又与杨悟时代相接之例也。然《左传》僖公二十七年：“一战而霸，文之教也”，嚷正义》：“谓是文德之教，以义、信、礼教民”，又二十八年：“晋于是役也，能以德攻”，杜预注：“以文德教民而后用之”；襄公二十七年：“兵之设久矣，所以威不轨而昭文德也”；皆谓“武功”之于“文德”，如迹之于本、果之于因，事两殊而道一贯，《左传》哀公元年伍子胥言越“十年教训”，吴其为“沼”，真(：苟子。议兵》篇论“武卒，j、“锐士”不能敌“齐”以“礼义教化”之兵，此物此志。理致深永，而“文德”之意义未改。王充《论衡》屡道“文德”，用意异乎《易》、《诗》、《左传》等，又不同于杨惜《文德论》。充之旨略如《论语。颜渊》：“文犹质也，质犹文也，虎豹之鞟，犹大羊之鞟”，惜之旨则如《论语·宪问》：“有德者必有言，有言者不必有德。·r，《论衡·侠文》篇：“《易》曰： ‘大人虎变，其文师，君子豹变，其文蔚，，又曰：‘观乎天文，观乎人文，；此
／，
言天文以文为观，大人君子以文为操也。……《五经》、《六艺》为文，诸子传书为文，造论著说为文，上书奏记为文，文德之操为文…、立五文在世，皆当贤也。造论著说之文，尤宜劳焉”；此处“文德”之“文”非著书作文之“文”，乃品德之流露为操守言动者，无“德”不能见诸“文”，有“文j／适足显其“德j／。<书解》篇：“夫人有文质乃成。……出口为言，集札为文。……夫文德，世服也。空书为文，实行为德，著之于衣为服，故曰：德弥盛者文弥缛，德弥彰者文弥明，大人德扩其文炳，小人德炽其文斑，官高而文繁，德高而文积。……非唯于人，物亦宜然：龙鳞有文，……凤羽五色，……虎猛毛纷纶，龟知背负文，四者体不质，于物为圣贤。……
人无文德，不为圣贤。……棘子成耽弥文，子贡讥之”；此处“文德”
之“文)，始兼指著书作文，子贡讥棘子成语即“文犹质也)，云云，《三国志·蜀书。秦宓传》：“君子懿文德，采藻其何伤，，，亦正“德盛文缉，／。《白纪》篇：“行舆孔子比穷，文与扬雄为双，吾荣之。
……名不流于一嗣，文不遣于一札，官虽倾仓，文德不丰，非吾所臧。德汪秽而渊懿，知滂沛而盈溢，笔拢漉而雨集，言溶泸而泉出，……乃吾所谓异也”；此处“文德”之“文”则专指著书作文，即上文“或戏”所谓：“幽思属文，著记美言。”然不论“文”之为操行抑为著作，无不与“德’)，契合贯穿；“大人”、“小人jt，，具有何德，必露于文，发为何文，即征其德，“文J1，、“德”虽区别而相表里者也。杨恬《文德论》残阙不全，观见有数句，用意如魏文帝《与吴质书。：“古今文人多不护细行”(参观论《全梁文》简文帝螺诫当阳公人心书》)，其曰“负才遣行Jr，，犹云“有文而热德”，是“文”与“德”不必相表襄而合一，却常相背离而判二矣√杨之于王，翩其反而。《全梁文》卷一二简文帝《昭明太子集序》词笔澜翻，罗列其孝亲、爱士、好学等“十四
1504 ·
德”，掉尾余波，方及其文曰：“至于登高体物，展诗言志／(，云云：谋篇寓意，若曰：“有此德必有其文，备陈其德则于文无待覼缕”，庶几有当王充“文德”之义欤。章学诚之“文德”，厥旨又别。《文史通义》内篇---<<文德》：“古人……未尝就文词之中，言其有‘才’、有‘学，、有‘识，，又有文之‘德，也：凡为古文词者，必敬以恕。……敬非修德之谓，……恕非宽容之谓……。知临文之不可无敬、恕，则知文德矣”；内篇五《史德》：“德者何y谓著书者之心术也。”杨惜之“德”只是学诚之“修德”，具憎所谓“文德”之人未必有学诚所谓“文德／，。悟主文士平日之修身，学诚主文士操觚时之居心；生平修身端重，无窃妇贪财等轻薄“遣行Jt，者，下笔时偏激而失公平、诡随而乖良直，固比比皆是尔。学诚宗尚宋明性理，习闻提撕省察、存诚居敬，故于《易》“修词立诚”主教，能切己入襄如此。闾若璩《潜邱割记》卷五《典戴唐器》之一一：“昔人云：‘谀墓文字须黑夜作’，以丧心也”；全祖望《鲒崎亭集》外编卷四四《文说’：“水心应酬文字，半属可删。
吾故El：‘儒者之为文也，其养之当如婴儿，其卫之当如处女。，J真，暗室不欺、守贞不字之文，则学诚所谓有“德”也。王充笼统，杨惜粗疏，岂可与此并日而语哉。章炳麟徒欲荣古虐近，未识貌同心异，遽斥曰“窃”，如痴儿了断公事，诬良为盗矣。是以《易》、《诗》、《左传》之“文德”两字同义，叠成一词，指称一事，犹言“文或德”，可简为“文J／以配“武”或“德”以配“力”。王充、杨悟之“文德”分指二事，犹言“文与德j，或“文、德”，特王之“文”与“德。两者长相依不倍，而杨之“文”舆“德”两者辄各行其是。章学诚之。文德”又仅指一事，犹言“文之德”，如今语之“文学良心”、“艺术贞操J真，。<文心雕龙·原道》：“文之为德也大矣”，亦言“文之德”，而“德”如马融赋“琴德”、刘伶坝“酒德”、《韩诗外传》举“鶸有五德)／之“德”，指成章后之性能
／·
功用，非指作文时之正心诚意。唐人言“文德”，或复专指能文章，无与于蓄道德，如《全唐文》卷三一五李华《登头陀寺东楼诗序》：“舅氏谓老华于文德，忘其琐劣，使为叙事”；卷三三二郭子仪《上尊号表》：“学贯九流，观书过于乙夜；文高五始，逸兴丽于《秋风》，此陛下明昭之文德也”；卷三八八独孤及《检校尚书吏部员外郎赵郡李公中集序》：。公与兰陵萧茂挺、长乐贾幼几勃焉复起，振中古之风，以宏文德。Jx，诸“文德”胥指文词，李华言“老于文德”，与卷三八。元结《大唐中兴颂》：“刻之金石，非老于文学，其谁能为”)，正是一意，斯又诠“文德”者所未辨矣。章学诚虽标。文德，，，以术业专攻，遂偏重。史德，，。胡应麟《少室山房笔丛》卷一三：“才、学、识三长，足尽史乎，未也，有公心焉、直笔焉”；学诚之“德”盖以一字括“公心、直笔。。然“文德”，宁独作史有之哉，求道为学，都须有“德”。<苟子·正名》：“以仁心说，以学心听，以公心辩；不动乎众人之非誉，不冶观者之耳目，不赂贵人之权势，不利传僻者之辞”；即哲人著书立说之德操也。竟陵王子良、梁武帝笃信轮迥，而范缜无鬼，不改神灭之论；昭明太子、简文帝特赏陶潜，而刘勰、钟嵘谈艺，未尝异目相视；皆“不赂贵人之权势j)可谓“文德”。一切义理、考据，发为“文”章，莫不判有“德”、无“德”。寡闻匿陋而架空为高，成见恐破而诡辩护前，阿世哗众而曲学违心，均“文”之不“德”、败“德”；巧偷豪夺、粗作大卖、弄虚造伪之类，更邻下无讥尔。黑格尔教生徒屡曰：“治学必先有真理之勇气(der Mut der Wahrheit)”①；每叹兹言，堪笺“文德”。穷理尽事，引绳披根，逢怒不恤，改过勿惮，庶可语于真理之勇、文章之德已。苟达心而懦，则不违心而罔者几希。
十七世纪英国一哲人尝谓：“深思劬学，亦必心神端洁。吾欲视道德为最谨严之名辩)，(了
a pure heart and a well-rectified spirit·I could almost say thatEthics is the best Loglc)~一；正如才、学、识，尚须有“德”也。
二五三 全北齐文卷三
邢邵《萧仁祖集序》：“昔潘、陆齐轨，不袭建安之风，颜、谢同声，选革太原之气。白汉逮晋，情赏犹自不谐；江北·江南，意制本应相诡。J)按谓北胜、南强，文风有别，已开《隋书。文苑传。序》：“江左宫商发越，贵于清绮，河朔词义贞刚，重乎气质；气质则理胜其词，清绮则文过其意。理深者便于时用，文华者宜于咏歌，此其南北词人得失之大较也”(《北史·文苑传。序》全本此)。《隋书》成于率土一统之世，无南无北，遂作大公一视之论，不偏不颇；顾称北以“理胜”，即谓北之文逊，言外微旨，无可讳饰。《全唐文》卷一九杨炯《王勃集序》：“妙异之徒，别为纵诞，专求怪说，争发大言：乾坤日月张其文，山河鬼神走其思，长句以增其滞，客气以广其灵。已逾江南之风，渐成河朔之制，谬相称述，罕识其源”；初唐四杰为六朝法嗣，尚“江南”而薄“河朔”，先唐之遣习也。邢邵此序不全，仅言南北“意制相诡J)，未有臧否，而私心向往，实在江南。《北齐书·魏收传》记南朝任防、沈约“俱有重名”，魏收，邢邵“各有所好”，收讥
① Gesehiehte der Philosophie，“Heidelberger Einleitung”，Feli~Meiner。 I。 5—6； “Anrede an seine Zuh6rer bei Er6ffnung seinerVorlesungen iri Berlin”，Ausgewiihlte Texte，hrsg。R·O·Gropp，I，48。
(旬 John Norris，quoted in J·H·Muirhead，Platonic Tradition inAnglo-Saxon Philosophy，87·Cf·C·S·Peirce，Collected Papers，ed·C·Hartshorne and P·Weiss，Vl，5：“There is all ethics indissolublybound with it[10gic]，一an ethics of fairness and jmpartiality--and awriter who teaches。by example·to find arguments for a conclusionhc wishes to believe·saps the very foundations of science by tl。jflingwith i-ts morals”·
即日：“伊常于沈约集中作贼，何意道我偷任防1”；《隋唐嘉话》：“魏收录其文以遣徐陵，令传之江左，陵遂济江而沉之曰：‘吾为魏公藏拙，”亦征南风之竞而北风斯下矣。《魏书·温子升传》记梁武帝见子升文笔，称曰：“曹植、陆机复生于北土”，又记济阴王晖业尝曰：“江左文人，宋有颜延之、谢灵运，梁有沈约、任防，我子升足以陵颜铄谢、含任吐沈”；《太平广记》卷一九八《庾信》(出《朝野分载》)记信至北方，“温子升作《韩陵山寺碑》，信读而写其本，南人间信曰：‘北方文士何如，，信日：‘唯有韩陵一片石，堪共语：薛道衡、卢思道少解把笔；自余驴鸣犬1灾，聒耳而己，”是南北共推子升为河朔文伯，《全后魏文》卷五一存文无几，惟碑铭数首，虽非全篇，尚可觇“意制“清绮”，无殊江左。北文之蓄意“相诡”者，如《全后魏文》卷五五苏绰《大诰》，承周太祖革除文弊之旨，抗志希古，以矫趋尚而树楷模，然未得邯郸之能步，每作寿陵之故行，所谓五谷不熟，勿如梯稗者。《全后周文》卷四滕王迪《庾信集序》记信入北“至今，……齿虽耆旧，文更新奇，才子词人，莫不师教”；则周祖去雕返朴之举，只一曝之当十寒。盖南北朝文同风合流，北士自觉与南人相形见绌，不耻降心取下，循辙追踪：初非夷然勿屑，分途别出，有若后来元好问之言“北人不拾江西唾”(《遣山诗集》卷一三《自题<中州集，后》)或傅山之言“不喜江南文章”(《鲒琦亭集》卷二六《阳曲傅先生事略》、参观《霜红宠全集》卷一四《序西北之文》、卷一五《五代史》、卷二九《杂记》论曾巩文)。邢即日“相诡j＼，，实郎北学南而未至，五十步之于百步，其走也同；《隋书》曰“质胜”，以短为长，犹因背佤而称谦态鞠躬、颊肿而攒贵相颐盥也、或者不察“质胜”之言，举《水经注》、《洛阳伽蓝记》、《颜氏家训》为北文另u开蹊迳之例。浑不知文各有体，拟必于伦。此等著作是“笔”，以叙事为宗，不得
不减损雕绘，非北人与南立异；南方“笔”语亦较去华近朴，如梁元帝《金楼子》、钟嵘《诗品》。且颜之推正同庾信，虽老死北方，而殖学成章，夙在江南梁代，苟颜书可明北文“质胜”，则《周书·庾信传·论》所诃之“词赋罪人”亦堪作北文“文胜”之证矣。岂得高下在心而上下其手乎，《水经注》写景热以过吴均，别见论《全梁文>吴均《与施从事书》，其余常苦笔舌蹇涩。《伽蓝记》雍容自在，皋体朗润，非若《水经注》之可惋在碎也。魏收《魏书》叙事佳处，不减沈约《宋书》；北方“笔”语，当为大宗，而为“秽史／，恶名所掩，赏音如冯梦祯者(参观《快雪堂集》卷一《序重雕《魏书，》)，正复难遇耳。
邢即《景明寺碑》。按非全文。《洛阳伽蓝记》卷三《景明寺》：“七层浮图一所，去地百仞，是以邢子才碑文云：‘俯闻激电，傍属奔星，，是也”；两句《艺文类聚》略去，严氏亦未辑补，“闻”、“属”疑是“闽”、“瞩”二字之讹。“负沈石于苦海”舆“苦器易雕”之两“苦”字异诂，参观论《全后汉文》阮璃《文质论》。
二五四 全北齐文卷五
杜弼《檄梁文》。按前篇出《魏书·岛夷萧衍传>>；后篇郎《全后魏文》卷五四慕容绍宗《檄梁文》，《艺文类聚》作魏收撰，严氏按：“岂此檄魏收润色之，曾编入魏集耶，疑误也。”窃意后篇乃杜弼原文，前篇载在魏收所著《魏书》，当经其“润色”，面目几乎全非；《类聚》题魏收，主名虽误，事出有因。两篇相较，以前为胜。前篇首斥梁武轻险昏暴，覼缕痛切；次斥侯景愈壬反侧，梁武老悖，“蔑信义而纳叛逋”；末言吊民伐罪，师动以义，有攻必克。谋篇有脊有伦，文曰“檄梁”，庶几称题得体。后篇则异乎此，以斥“侯景竖子／，为主；然后侈陈军威，“援抱乘麾之将、投石拔距之士”一节，即前篇末节
／刃
“扛鼎拔树之众，超乘投石之旅”一节；再斥侯景之“周章向背”；方及“彼梁主”之过恶，寥寥敷语，于其否德失政，阔略空洞：复以侈陈军威终焉。章法碎乱，主客颠倒，斥侯崇与耀兵威二意，皆分隔两截，断而复续，非盾鼻羽书之合作也。前篇写梁“疲民”不堪“剥割”：“死而可祈，甘同仙化”，语尤刻挚。后篇警拔惟：“四七并列，百万为群，风飘云动，星罗海运；以此赴敌，何敌不摧，以此攻城，何城不陷，”，“四七”用汉光武云台二十八将之典，参观《太平广记》卷论卷二四七翠石动笛》。《左传》僖公四年齐桓公陈师谓楚使屈完曰：“以此众战，谁能御之，以此攻城，何城不克，尸；《后汉书·邳彤传》廷对：“以攻则何城不克，以战则何军不服y”；《全陈文》卷九徐陵《武皇帝作相时与北齐广陵城主书》：“庸蜀氐羌之兵，乌丸百虏之骑，以此众战，谁能御之y”；《全后周文》卷二一阙名《为行军元帅郧国公章孝宽檄陈文》：“鼓怒则江湖荡沸，叱咤则山岳簸跳；以此攻城，何城不陷，以此众战，谁能抗御，”；《全唐文》卷一三二祖君彦《为李密檄洛州文》：“呼吸则河渭绝流，叱咤则嵩华自拔；以此攻城，何城不克，以此击阵，何阵不摧，。”同本《左传》，而杜《檄》后篇句法圆整，口吻调利，祖《檄》遂仿之。骆宾王《代李敬业传檄天下文》：“喑呜则山岳崩颓，叱咤则风云变色；以此制敌，何敌不摧，以此攻城，何城不克，”；历世传诵，不省其填匡格也，至其“山岳”、“风云”一联虽依葫芦旧样，而更近《全隋文》卷五炀帝《下诏伐高丽》：“莫非如豺如貔之勇，百战百胜之雄，顾眄则山岳倾颓，叱咤则风云胜辫。”《墨子·兼爱》中，下及《孟子·梁惠王》皆以“挈(挟)泰山以超(越)江河(北海)·1，为不可能之事，项羽垓下之歌却曰：“力拔山兮气盖世。”陵加而增益焉，一则如此等句；一则如《同晋文》卷六趟至《与嵇茂齐书》：“披艰扫秽，荡海夷岳，蹴昆仑使西倒，蹋太山令
东覆”(《全唐文》卷一九五杨炯《原州百泉县李君神道碑》：“蹴昆仑以西倒，蹋太山而束覆”，卷三二五王维《送高判官从军赴河西序》：“蹴昆仑使西倒，缚呼韩令北面”)，均成科臼矣。
二五五 全北齐文卷八
朱元洪妻孟阿妃《造老君像》：“敬造老君像…区亡躯)。……愿亡者去离三涂，永超八难，上升天堂，侍为道君。芒正茫)芒三界，蠢蠢四生，同出苦门，俱升上道。”按卷九阙名《姜纂造老君像铭》：“敬造老君像一躯。……神光照烂，遍满阎浮；香气氤氲，亢塞世界。……以此胜因，追资亡略亡其子名)，直登净境。……飞出六尘，“…·长超八难，弹指则遍侍十方，合掌则历奉三圣。……三涂楚毒，俱辞苦海；六道四生，咸蒙胜福。”虔事老子“求福”，始于汉桓帝，观《全三国文》卷六魏文帝《禁吏民往老子亭祷祝敕》可知；盖相沿已久。然此两篇属词遣言，纯出释书，倘拓本上“道君”、“老君”之字漫漶，读者必以所造为佛像，而“清信士”、“清信弟子”乃奉佛之白衣矣。弘雅如庾信，撰《道士步虚词》，选藻使事，谨严不滥，而第一首第一句“浑成空教立”、第四首第六句“教学重香园”，未免阑入释氏套语；出于俗手之造像文字杂糅混同而言之，更无足怪。
固由当时道士掇拾僧徒牙慧，如甄鸾《笑道论》所指斥者，故“清信弟子”耳熟而不察其张冠李戴；亦缘流俗人妄冀福祐，佞佛谄道，等类齐观，不似真人大德辈之辩宗灭惑、恶紫乱朱。《南史·宋宗室及诸王传》下《竟陵王诞传》记有人名夷孙曰：“天公与道、佛先议欲烧除此间人，道、佛苦谏，强得至今”；可敬六朝野语涂说已视二氏若通家共事。李白《化城寺大钟铭》、《崇明寺佛顶尊胜陀罗尼幢颂》两篇均为释氏作，而一则曰：“乃缁乃黄，凫趋梵庭”，一则曰：
15¨
“宣道先生孙太冲命白作颂”；杜光庭道家巨子，而《全唐文》卷九三四有其《迎定光菩萨祈雨文》，至曰：“急难告佛，实出微诚”：陆游(入蜀记》记至庐山太平宫焚香，“自八月七日至一日乃已，谓之‘白莲会，；莲社本远法师遣迹，旧传远公尝以此一日借道流。”即此数例，亦征后世《封神传》、《西洋记》、《西游记》等所写僧、道不相师法而相交关，其事从来远矣。《红楼梦》中癞僧疲道合伙同行，第一回僧曰：“到警幻仙子宫中交割”，称“仙”居“宫”，是道教也，而僧甘受使令焉；第二五回僧道同敲木鱼，诵：“南无解冤解结菩南”，道士当诵“太乙救苦天尊”耳(参观沈起凤《红心词客传奇·才人福》第一二折)：第二九回清虚观主张道士呵呵笑道：“无量寿佛，”，何不日“南极老寿星”乎，岂作者之败笔耶，抑实写寻常二氏之徒和光无叮畦而口滑不检点也，
二五六 全北齐文卷九·
阙名《为阎姬与子宇文护书》。按《全三国文》卷八魏文帝《典论·太子》：“余蒙隆宠，忝当上嗣，忧惶嗽踏，上书白陈。欲繁辞博称，则父子之闲不文也，欲略言直说，则喜惧之心不达也。里语曰：‘汝无自誉，观汝作家书’，言其难也。”魏文“自陈”之“书”，欲征无存，然想见其为“文”而非“笔”，近表章之体，盖“父子之间”而兼君臣之分，“家书”亦必官样也。唐前遣篇，“不受。、“直说”，堪当“家书”之目者，以《全晋文》卷一七废太子通《遗王妃书》为最早，次即此篇，、皆“笔”语之上乘。若《全宋文》卷四七鲍照《登大雷岸与妹书》，则“文”语堪入昭明之《选》；又若《全汉文》卷一高帝《手敕太子》诸篇、《全齐文》卷四武帝《答豫章王嶷》诸篇·以及晋人帖，虽属“笔”语，而皆短札便简，乃后世所谓“尺牍”，异于篇幅舒展、首尾具
h5，
悉之“书”。此篇之体为“书／，，则“文”也，其词“直说不文”，则“笔”也；亦犹《洛阳伽蓝记》以体言，当属于“笔”，而以词言，则绮偶居多，粲然“文／，也。虽非错比藻翰之“文”，而自是感荡心灵之文；“笔”虽非“文”而可为文，此篇堪示其例。欧阳修尝言：“晋热文章，惟《归去来辞》，J，窃欲言北齐无文章，惟《阎姬与宇文护书》，可乎，卷四魏长贤《复亲故书》追摹司马迁、杨惮，在当时亦为别调，较江淹《报袁叔明书》稍能质胜，而未跌宕抑扬，殊病平衍也。
阙名《朱昙思等造塔颂》：“魔圣蛟龙，看之若生。”按“魔，／当是“魔”之省体。《大般涅槃经。寿命品》第一之一：“尔时欲界磨王波旬”；卷末《音释》：“俗作‘魔’，梁武帝所改也；古本作‘磨，，谓其磨折人也”；《法苑珠林》卷六《诸天部之余。通力》谓“譬如石磨之坏功德也”。梁武改字之意，观《南史·梁本纪》中记其语：“鬼而带贼，非魔何也，”，颇可揣摩。通行刊本梁前释氏书几一律作“魔”，乃后来追改。此《颂》署“大齐河清四年”，想尔时梁武改字已流传北方，为道俗所采用矣。
阙名《刘碑造像铭》：“笃信弟子刘碑……以此果缘，福钟师僧七世，顾使…。·；见在宁康，子孙兴茂，……宦极台相，位累九坐。”按奉佛者发心得果有若是哉1生老病死，人身郎，戍住坏空，世法不实；故舍身出世，佛之教也。刘碑乃佞佛而一反其教，欲赖法力以致家兴丁旺、禄厚官高，梦想颠倒，从解脱之道以遂牵缠之欲，顺缘岜口亦逆绿。然“笃信佛弟子”齐心同此愿者，敷必如恒河沙，刘碑申言而铭诸金石，文献征存，遂为朔矣。胡寅<斐然集》卷一九《崇正辨序》：“尊佛者有三蔽，一一曰惧，二日惑，三Et贪”；诛心的论，然实可以贪直贯傍通，并三为一耳。《全北齐文》卷三邢邵《景明寺碑》：“旷息相催，飞驰同尽，……而皆迁延爱欲，驰逐生
／5／
死，……身世其犹梦想，荣名譬诸幻化，未能照彼因缘，体兹空假，祛洗累惑，槟落尘埃／，；故宜奉佛也。《全陈文》卷一。徐陵《谏仁山深法师罢道书》举“现前十种大利。，如“佛法不简细流，入者则尊，归依则贵”，。身无执作之劳，口餐香积之饭，j，云云；亦所以宜奉佛也。兹《铭》言“以兹果缘／＼，，庶几“福钟七世jC，，“位累九坐”，又所以宜奉佛也。归于佛者遂众，佛之门庭乃大盛。盖无生之法，或藉以行厚生之事，舍身出世之教，并能有润身泽世之用；借曰不然，佛之门必可罗雀而其庭必鞠为茂草焉。欧阳修《集古绿跋尾》卷六《唐万回神迹记碑》：“世传道士骂老子云：‘佛以神怪祸福恐动世人，俾皆信向，故僧尼得享丰饶，而尔徒谈清净，遂使我曹寂寞，，此虽鄙语，有足采也”；可相发明，然道士亦能“丰饶”而免于“寂寞”者，则以其托李老之五千言而从张氏之五斗米道也。此匪独二氏也。《礼记·儒行》孔子答鲁哀公曰：“不宝金玉，不祈土地，不祈多积，多文以为富，筚门圭窬，蓬户瓮牖，易衣而出，并日而食”；《苟子。儒效》孙卿子答秦昭王曰：“虽穷困冻馁，必不以邪道为贪，无置锥之地，而明于持社稷之大义，虽隐于穷阎漏屋，人莫不贵，贵道诚存也”；故须学为儒也。韩愈《符读书城南》：“人之能为人，由腹有《诗》、《书》，《诗》、《书》勤乃有，不勤腹空虚。……两家各生子，提孩巧相如，……三十骨骼成，乃一龙一猪，飞黄腾踏去，不能顾蟾蜍。一为马前卒，鞭背生虫蛆；一为公与相，潭潭府中居。
间之何因尔，学与不学欤，，；杜牧《冬至寄小侄阿宜》：“经书括根本，史书阅兴亡。……一日读十纸，一月读一箱。朝廷用文治，大开官职场，愿尔出门去，驱尔如驱羊”；亦所以须学为儒也(参观王令《广陵集》卷七《采选示王圣美、葛子明》，罗从彦《罗豫章先生集》卷一一《诲子侄文》、魏了翁《鹤山先生大全集》卷六一《跋程正伯家所藏
山谷书杜少陵诗帖》、李之彦《东谷所见》论《劝学文》)。苟无韩、杜津津乐道之儒行、儒效，必众口一词，兴“儒冠徒误身”、“壮士耻为儒”之叹，将匙诵说孔、苟所夸儒行、儒效者。《史记·叔孙通传》记通弟子先“皆窃骂”而后“皆喜”，通“卒为漠家儒宗”，其故可思矣，亦《论语。卫灵公》“学也禄在其中”之效矣：《全后魏文》卷七孝文帝《韶》禁扎手庙中“女巫妖觋，淫进非礼，杀生鼓舞，倡优媒狎j，；唐封演《封氏闻见记》卷一：“流俗妇人多于孔庙祈子，殊为亵慢，有露形登夫子之榻者。后魏孝文诏孔子庙不听妇人合杂，祈非望之福。然则聋俗所为，有自来矣，j；宋孔平仲《朝散集》卷二《止谒宣圣庙者》：“上元施灯烛，下俗奠醪醴，高焚百和香，竞热黄金纸，所求乃福祥，此事最鄙俚，j；则。聋俗／(，尚别有“儒效”也，基督教会三戒，一曰贫、不蓄财也，二日巽、不上人也，三曰贞、不为男女事也；十八世纪英国大史家尝记：“偶忆一大寺长老自言：‘吾誓守清贫之戒，遂得岁入十万金；吾誓守巽下之戒，遂得位尊等王公；其誓守贞洁之戒所得伊何，惜余忘之矣”(I have somewhereheard or read the frank confession of a Benedictine abbot：“MyVOW of poverty has given me an hundred thousand crowns ayear；my VOW of obedience has raised me to the rank of a s0·vereign Prince／1，一直forget the consequences of his VOW of cha·stity)~。教宗行愿，可以连类。《后汉书·王良传。论》所谓：“夫利仁者，或借仁以从利也。”政见之朋党、清议之流别，、亦复如是。匹似正论所以除邪，公道所以破私，而既得众，则常比匪，必有
①Gibbon，Deeiine and Fall of the Roman Empire，ch·7，“TheWorld’S Classics”，IV，83·Cf。Montesquieu。Cahiers l716—1755·Gre·sset，132：“II est tr6s surprenant que les richesses des gens d’Egliseayant eommenc6 par le principe de la pauvrel6”·
、 J5／
附和正论以免被除、主张公道以济厥私者，犹庄生之叹“肱箧”矣。
阙名《董洪达造像铭》：“拔若天上降来，后E复，工似地中涌出。”按同卷《姜纂造老君像铭》：“业盛飞行，事符踊出”；卷一。阙名《宋买等造天宫石像碑》：“既如天下降来，又似地中勇亡涌)出。”岑参《登慈恩寺浮图。：“塔势如涌出，孤高耸天官”；谈者每叹赏“涌出。为工于体物炼字，见白头豕而未至河东耳。释典如《妙法莲华经·见宝塔品》第一一：“尔时佛前有七宝塔从地踊出”；《佛本行集经·五百比邱因缘品》第五O：“其罗刹城，如白云队从地涌出。”六朝至唐，雅俗咸用，道俗无间，已成烂熟，此三《铭》堪为其例。他如《洛阳伽蓝记》卷一《瑶光寺》：“刻石为鲸鱼，背负钩台，既如从地涌出，又似空中飞下”；《颜氏家训·归心》篇：“化成净土，涌出妙塔”；《全唐文》卷一八四王勃《广州宝庄严寺舍利塔碑》：“不殊仙造，还如涌出”，又《梓州邓县兜率寺浮图碑》：“灵思孤出，神模独涌”；沈佺期<奉和圣制同皇太子游慈恩寺应制》：“涌塔初从地，j；宋之间《奉和荐福寺应制》：“涌塔庭中见”；崔浞《慈恩寺九日应制》：“塔类承天涌：C，；李义《慈恩寺九日应制》：“涌塔临玄地”；刘宪《陪幸长宁公主东庄》：“画桥飞度水，仙阁涌临空。”杜甫《八哀诗·赠秘书监江夏李公邕》亦El：“龙宫塔庙涌，浩劫浮云卫。”岑参此句之佳，在于行布得所，有“发唱惊挺。之致，若其选字，初非惨淡经营。古人词句往往撮拾流行习语，信手漫与，当时寻常见惯，及夫代远文庞，少见多怪，读者遂诧为作者之匠心独造。陶潜《饮酒》诗云：“凝霜殄异类，卓然见高枝，连林人不觉，独树众乃奇”，可以断章焉。
· 二五七 全后周文卷八
庾信《三月三日华林园马射赋》。按庾信诸体文中，以赋为最：
藻丰词缛，凌江驾鲍，而能仗气振奇，有如《文心雕龙·风骨》载刘桢称孔融所谓“笔墨之性，殆不可任”。然章法时病堤乱复沓，运典取材，虽左右逢源，亦每苦支绌，不得已而出于蛮做杜撰仁参观论<全汉文》扬雄《解嘲》)。明姚旅《露书》卷五论此篇云：“曰‘千乘雷动，万骑云腾’，曰‘选朱汗之马，开黄金之埒’，曰‘鸣鞭则汗赭，入埒则尘红，，曰‘马似浮云向埒，，一事屡见。至如‘助虞九节’，后曰‘诗歌九节’；如‘吟猿落雁’，后曰‘雁失群而行断，猿求林而路绝，；如‘彩则锦市俱移，钱则铜山合徙，，后曰‘小衡之钱山积，织室之锦霞开，，则不胜重犯矣。”清末汪琼《松烟小录》卷三论“庾文用事往往牵合j)，摘此篇之疵云：“《庄子·秋水》、《至乐》两篇文不相属，而云：‘至乐则贤乎秋水”；可以隅反。《品花宝鉴》第四八回：“金粟道：‘我看庾子山为文，用字不检，一篇之内，前后叠出。今人虽无其妙处，也无此毛病。”姚书几若存若亡，汪书亦鲜援引者，《宝鉴》尤谈艺所不屑过问；聊表微举仄，于评泊或有小补尔。
《马射赋》：“落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色。”按王勃《滕王阁序》警句：“落霞与孤骛齐飞，秋水共长天一色”，宋人谓以庾联为蓝本。此原六朝习调，考索者多。《困学纪闻》卷一七翁元圻注引《扪虱新话》而增数例；陈鸿墀《全唐文纪事》卷四七弓[《困学纪闻》、《扪虱新话》、《野客丛书》，卷六七引《丹铅总录》；宋人如孔平仲《珩璜新论》、王得臣《尘史》卷中、王观国《学林》卷七、《苕溪渔隐丛话》前集卷七引《西清诗话》等皆曾搜讨，不仅翁、陈所征引也；清末周寿昌《思益堂日札》卷五举《宋书》三联，又诸家所未及。实则六朝文中，厥例尚伙，如《全后魏文》卷五九释僧懿《平心露布》：“旌旗共云漠齐高，锋锷共霜天比净／，；《全后周文》卷九庾信自作《贺新乐表》即有：“醴泉与甘露同飞，赤雁与斑麟俱下”，论者尤失
之眉睫；王勃文中此类毋虑二十余联，详见《全唐文》卷论王勃《游冀州韩家园序》。北宋李复《濡水集》卷三《回周oL法曹书》评王勃联云：“此不足称也。唐初文章沿江左余风，气格卑弱。庾信作《马、射赋》云：‘落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色，，后人爱而效之。武德二年巢刺王建舍利塔于怀州，作记云：‘白云与岭松张盖，明月共岩桂分丛。’如此者甚多，勃狃于习俗，故一时称之。”《怀州舍利塔记》即《欧阳文忠集》卷一三八所跋《唐德州长寿寺舍利碑》，欧阳修引碑中此联，曰：“乃知王勃云：‘落霞，云云，当时士无贤愚，以为警绝，岂非其余习乎，”李氏并合庾联论之，已发《学林》，《扪虱新话》等之意，而未有道及者。李忤童贯，死于靖康之难，见方回《桐江集》卷三《读李濡水集跋》；朱熹极称其学行，《四库总El》卷一五五所弓!朱熹《语录》实朗《朱文公集》卷七一《偶读漫记》，同卷尚有《记《濡水集，二事》也。‘
《小园赋》。按庾信赋推《哀江南赋》为冠，斯篇亚焉，喀枯树赋》更下之，余皆鳞爪之而也。“非夏日而可畏，异秋天而可悲”，“虽有门而长闭，实无水而恒沉”；此等句真如《颜氏家训。文章》篇记邢邵称沈约所谓“用事不使人觉”，乍读只觉其语不犹人、一翻常案耳。“晏婴近市，不求朝夕之利；潘岳面城，且适闲居之乐”；上句顺适，下句使事已稍牵强，《闲居赋》明言：“面郊后市。”“崔驷以不乐损年，吴质以长愁养病”；上下句皆附会，下句尤贻讥杜撰，卷九《竹杖赋》直曰“吴质长愁”，并不道“病”而迳以凿空之“长愁”为典故。韩惺《阑干》：“吴质设言愁得病，当时犹不凭阑干，”殆谓姑妄听庾赋之妄言欤。俪事乏材，遂左支右绌。实则“不乐损年，长愁养病”
舆“落叶半床，狂花满屋”，一情一景，通篇中自描本色，最为土切，强加崔、吴两人名，既损佳致，徒呈窘相，点鬼簿而又画蛇足矣。“狂
]518 、
花”视“落英缤纷”、“圃花乱飞／真，，新警逮胜；《苟子·君道》：“狂生者不胥时而落”，谓卉植之早凋者，非“随风上下狂”之意。又按“无水而恒沉·2，句迳袭《庄子。则阳》“陆沉·1，郭象注语；《三国志·魏书。王、卫、二刘、傅传》裴注引吴质谓董昭曰：“我欲溺乡里耳·2，，昭日：“君且止，我年八十，不能为君溺攒也·2，，“溺”即“沉j)而“乡里·2，即“陆j)之属也。
《哀江南赋》。按全祖望《鲒琦亭集·外编》卷三三《题《哀江南赋，》：“甚矣庾信之无耻也，失身宇文而犹指鹑首赐秦为‘天醉，，则信已先天而醉矣。后吐有裂冠毁冕之余，蒙面而谈，不难于斥新朝、颂故国以自文者，皆本之‘天醉，之说者也。即以其文言之，亦自不工；信之赋本序体也，何用更为之序，故其词多相复，滹南直诋为荒芜不雅。”赋、序相复之评甚允，亦可易施于《马射赋’；以前如班固《两都赋》、扬雄《羽猎赋》、左思《三都赋》虽有长序，均无此病也。“天醉”二句抒慨，正杜甫《咏怀古迹》第一首咏庾信所谓“羯胡事主终无赖”；意亦寻常，何至逢全氏尔许盛怒，发指齿骱以骂，当是陈古刺今，借庾信以指清贰臣而自居明遣民如钱谦益之类，犹夫朱鹤龄《愚庵小集·补遣》卷二《书元裕之集后》(参观论《全三国文》糜元《讥许由》)。叶昌炽《缘督庐日记钞》卷四光绪十二年四月十五日读钱谦益《有学集》云：“谢山全从此出，而诋牧翁不忠不孝，逢蒙之杀羿也!”此《题》盖影射而非明诋者欤。《日知录》卷一九：“古来以文词欺人者，莫若谢灵运。……宋氏革命，不能与徐广、陶潜为林泉之侣。既为宋臣，……觖望至屡婴罪劾，兴兵拒捕，乃作诗曰：‘韩亡子房奋，秦帝鲁连耻，本自江海人，忠义动君子’，lll'll若谓欲效忠于晋者，何先后之矛盾乎I”与全氏责庾，适堪连类。盖“韩亡”、“天醉”等句，既可视马谢，庾衷心之流露，因而原宥其迹；
亦可视为二人行事之文饰，遂并抹掇其言。好其文乃及其人者，论心而略迹；恶其人以及共文者，据事而废言。半桃啖君，憎爱殊观；一口吐息，吹嘘异用：论固难齐，言不易知也。
《哀江南赋》：“新野有生祠之庙，河南有胡书之碣。，J按倪墦注未的；劳格《读书杂识》卷六引《元和姓纂》卷六：“庾会为新野太守，百姓为之立祠，支孙庾告云为青州史，羌胡为之立碑。。倪氏《庚子山集注》用力甚劬，疏误在所不免；《四库总目》卷一四八已指摘数事，李详《娩生丛绿》卷一据钱大昭《汉书辨疑》纠此《赋》“栩阳亭有离别之赋”句用事舛误，早见《总目》指摘中矣。此赋中他如：“楚老相逢，泣将何及、”，倪注引《汉书》两龚事，叶廷管《吹网录》卷五谓当从吴兆宜说，引《列子。周穆王》燕人长于楚，及老而还本国，哭不自禁；“镇北之负誉矜前：C)，倪注以属邵陵王纶，钱大昕《潜研堂文集》卷三一《跋庾子山集》谓指鄱阳嗣王范，范曾为镇北将军。倪氏其他著述鲜传，行事亦不详。毛奇龄《西河合集。七言三韵诗·暂投湖墅吴氏园，喜倪内史墦·姚文学际恒对洒，即席赋赠》：“游来不记亡三箧，老去何曾拥百城”，有注：“时鲁玉注《庾集》，西河每就立方间《易》义；尝曰：‘吾自包二先生亡后，书库毁矣。所可语者，立方、鲁玉二人耳”；尤侗《艮斋杂说》卷三亦记倪注此集时，已尝为指示《喜致醉诗》及《步虚词》用事出处。稍可征其与名辈交游耳。
《哀江南赋》：“始则地名‘全节，，终则山称‘枉人’。，j按倪注谓代王僧辩鸣冤，是也。盖借地名以言僧辩能“全”大“节”而不免“枉”死，修词之双关法。《东观汉记》卷一七载钟离意对漠明帝：“孔子忍渴于‘盗泉’之水，曾参回车于‘胜母’之间，恶其名也，j；《南史》卷四七《胡谐之传》记范柏年答宋明帝问，谓“梁州唯有文”!、武乡、廉泉、让水”，帝又间：“卿宅何处，”答：“臣所居在廉、让之间。J1，
既顾名思义，遂断章取义，俾望文生义，白戍诗文中巧语一格。潘岳《西征赋》：“亭有‘千秋’之号，子无七旬之期”，已映带有致：庾信此联，始示范创例。如《太平广记》卷二四一《王承休》(出《王氏闻见录》)蒲禹卿谏蜀后主毋出游曰：“路遇‘嗟山，，程通‘怨水”；苏轼《八月七日初入赣》：“山忆‘喜欢’劳远梦，地名‘惶恐，泣孤臣”；《梅碉诗话》卷上弓[胡铨贬朱崖诗：“北望常思‘闻喜县，，南来怕入‘买愁村”；文天祥《过零丁洋》：d(惶恐滩，头说惶恐，‘零丁洋，裹叹零丁·JC，；袁宏道《新安江》：“草髡‘和尚岭，，石腐‘秀才滩”；吴文溥《南野堂笔记》卷三引人诗：“怕闻桥名郎信断，愁看山影妾身孤：C)，指西湖之“断桥，j、“孤山”，不道破以见巧思；翁同稣《瓶庐诗稿》卷三《醇邸惠果食清泉赋谢》：“里古陶彭泽，轩新郑板桥”，谓惠果中有栗与橄榄也，更不道破。外国词令亦有此法(veiled lan-guage)0，诗文中常见之③。
二五八 全后周文卷九
庾信《荡子赋》：“手巾还揿燥，愁眉即剩开，逆想行人至，迎前含笑来。”按“手巾”句谓不复下相思之泪也。信有《赠别》诗：“藏啼留送别，拭泪强相参；谁言蓄衫袖，长代手中洽”，则言双袖龙钟，代巾拭泪：“燥，j即“洽”之反，“中”疑“巾，j之讹。
庾信《鸳鸯赋》：“共飞檐瓦，全开魏宫；俱栖梓树，堪是韩冯。”
① 0·Jespersen，Linguistiea，409 ff·(“Cornwall”， “Borneo”，“Niort”，etc·)·
② E·g·Bandell0，Le Novelle，I·5：，Laterza，I，77—8：“Io voglioche tu senza partirti da Napoli navighi in Inghilterra u Cornovaglia，ela tua nave passi per Corneto”；Meredith，Diana of the Crossways·ch，l：“Men may have rounded Seraglio Point：they have not yet dou·bled Cape Turk·，，
按“韩冯”即“韩凭”，“冯”与信《黄帝云门舞歌》“清夜桂冯冯，j之“冯”同属《蒸》韵，信乃读如“冯妇”之“冯”。李贺《恼公》：“龟甲开屏涩，鹅毛渗墨浓；黄庭留卫罐，绿树养韩冯”，亦然。苏轼《用过韵冬至与诸生饮酒》：“河伯方夸若，灵娲白舞冯”，纪昀批：“冯夷’之‘冯’押入《东》韵”；盖“冯夷”郎“冰夷”，“冯”字复应属喀蒸》韵，不得与《束》韵字通押也。
二五九 全后周文卷一。 ·· 庾信《谢趟王赍白罗袍裤启》：“悬机巧缫，变蹑E摄”奇文，凤不去而恒飞，花虽寒而不落。”按倪瑶注：“谓罗上织成花、凤文。，j《全隋文》卷二八郑辨志《宣州稽亭山妙显寺碑铭》：“檐虬欲起，表凤凝翔”；下“凝”字最炼，郎“不去而恒飞”也。《全唐文》卷三八九独孤及《巨灵仙掌铭》：“不去不来，若飞若动J)，，手眼相近。天然事物与时俱逝，而人工画成绣出、塑就之事态物象经久恒保，所谓“凝”耳；详见论《全陈文》徐陵《鸳鸯赋》。庾信诗文再三言之，他如卷一二《至仁山铭》：“真花暂落，画树长春”；又《庾子山集》卷三《奉和同泰寺浮图》：“凤飞如始泊，莲合似初生。……画水流全住，圆云色半轻”，凤、莲、水三句易解，“图云”句谓彩色亦几如所画之云轻而欲浮。后世题咏中命意遂有两大宗：雕绘之事物，作流动态者长流而能不逝，见新好状者长新而能不故。前意如宋之间《咏省壁画鹤》：“骞飞竞不去l当是恋恩波”，；李白《壁画苍鹰赞》：“吾尝恐出户牖以飞去，何意终年而在斯”，又《博平王志安少府山水粉图》：“浮云不知归，日见白鸥在”，又《巫山枕障》：“朝云入夜无行处，巴水横天更不流)／；岑参《咏郡斋壁画片云》：“未曾得两去，不见逐风归；只怪偏凝壁，回看欲惹衣”；刘长卿《会稽王处士草壁画衡霍诸山》：‘‘归云
，
无处灭，去鸟何时还”，可参观李白之“浮云不知归，日见白鸥在J1)，上句谓云停因不知归处，下句谓鸟去何竟忽已还；张祜《题山水障子》：“岭树冬犹发，江帆暮不归”，上句意同李、刘；张埙《竹叶亭文集》卷一七《汉压胜秘戏钱歌》：“儿女欢情原最短，此钱颇阅干百年，金镜瓦棺重出世，并头交颈故依然。，j后意如岑参《刘相公中书江山画障》：“昼日恒见月，孤帆如有风，岩花不飞落，涧草无春冬”；白居易《题写真图》：“我昔三十六，写貌在丹青，我今四十六，衰悴卧江城，一照旧图画，无复昔仪形；形影默相顾，如弟对老兄，j；杜苟鹤<6：题花木障》：“由来画看胜栽看，免见朝开暮落时”；梅尧臣《当世家观画》：“形随画去能长好，岁岁年年应不老”；李观《盱江全集》卷三六《谢传神平上人》：“丹青不解随人老，相似都来得几年，J，；陆游<剑南诗稿》卷二六《癸丑五月二El》：“朱颜不老画中人，绿酒追欢梦裹身”；《全宋词》三四三一页曾寅孙《减字木兰花·题温It观葡萄卷》：“露叶烟条，几度西风吹不凋”；邓漠仪《诗观》初集卷二顾九锡《白头吟》：“年与妾相似，貌与妾同好，妒此画中人，朱颜得常保”；金农《冬心集拾遣·杂画题记》：“今余笔底为之E菊]，浓霜猛雨，无从损我一花半叶也·1，；洪亮吉《卷施阁诗》卷七《张忆娘簪花图》：“花红无百日，颜红无百年，只有兹图中，花舆人俱妍”；马朴臣《报循堂诗钞》卷二《蠹书中检得旧时小照，慨然书尾>：“形神宁道子非我，须貌今成弟与兄”，以《南华经》对香山诗；舒位《瓶水斋诗集》卷三《题画牡丹》：“赏花取次惜花残，富贵神仙事渺漫，不及梦中传彩笔，尚能留到子孙看”；章华<倚山阁诗》卷下《画美人》：“凝眸无语亦盈盈，绘影工时欲绘声；千古红颜迟暮感，画中白发几曾生，”古希腊诗人描写盾上雕绘武士御车疾驰争锦标之状，栩栩如生，欺曰：“驱而热息，竞而无终，胜负永无
定，j(so they were engaged in an unending toil，and the end withvictory came never to them，and the contest was ever un-won)O)；如庾信所谓“不去恒飞／l，也。十六世纪哲学家谓吾人容貌日变而吾人画像中容貌常保(Cossi，come]五la pittura·ed il ritrattonostro si contempla sempre medesimo，talmente qua non si va·da cangiando e ricangiando la vital nostra complessione)~；一诗人赞刺绣妙手谓天然花卉不禁日炙霜冻，逊于绣出者之宜夏耐冬(Gih la terra non vanta il patto alterno／de’fiori suoi，soggettial sole，al gelo：”h6 quinci era la state e lungi色il verno)~)；如庾信所谓“虽寒不落”矣。济慈咏古器上绘男女欲就而未郎之状，谓“彼其之子爱将永不跑，彼姝者子色复终不衰”(For ever wiltthou love，and she be fair!)~，盖涵两意。一犹俚语所谓：“偷着不如偷不着”，“许看不许吃”(江盈科《雪涛小挠。知足》、<二刻拍案惊奇》卷九、李渔《比目鱼》第一。出)，或龚自珍哺正好》所谓：“月明花满天如愿，也终有酒阑灯散，倒不如被冷更香销，独自去思千遍”；一即指画中人阅干载而“朱颜不老”，“欢情依然”，所谓“凝”尔。
二六。 全后周文卷一一
庾信《自古圣帝名贤画赞》之二一《夫子见程生》。按倪注引《子华子。孔子赠》篇；《子华子》为北宋人伪托，庾信无缘得见，渠自据《孔丛子·致思》篇，即《子华子》所窜取也。
庾信《鹤赞》：“松上长悲，琴中永别。”按信用事每重见叠出，如卷一二《思旧铭》：“孀机嫠纬，独鹤孤鸾／，，《庾子山集》卷三《拟咏怀》：“抱松伤别鹤，留镜映孤鸾”，卷四《代人伤往》第一首：“青田松
上一黄鹤，相思树下两鸳鸯。”倪注或引“商陵牧子作《别鹤操》／r，，则不切“松”；或引、；永嘉记》：“青田中有双白鹤，年年生子，长大便去，恒余父母一双耳”，既不切“松”，又不印“一鹤”。王褒《涧箫赋》：“孤雌寡鹤娱优于其下兮”，《文选》李善注未释：《列女传》载陶婴《黄鹄曲》：“黄鹄早寡兮，十年不双”(参观《乐府诗集》卷四五《黄鹊曲》诸篇)，与信语亦难凑泊。《太平御览》卷九一六引《永嘉郡记》，郎倪所引《永嘉记》，同卷又引王韶之《神境记》颇略，卷九五三引《少神境记》则言“孤松千丈，常有双鹤，晨必接翮，而夕辄偶影，一者为人所害，一者独栖哀唳”，乃信诸句所本，尤贴切《赞》：“孤雄先绝，孀妻向影。”卷一二《终南山义谷铭》：“青牛文梓，白鹤贞松”，卷一八《周趟国夫人纥豆陵氏墓志铭》：“松悲鹤去，草乱萤生”，亦用此事；卷九《枯树赋》：“至如白鹿贞松，青牛文梓，j，则鹤与鹿非一谈。《全梁文》卷五九何逊《为衡山侯与妇书》：“镜想分鸾，琴悲别鹤”，如信之“琴中永别”，用《别鹤操》也。
‘ ①yhe Shield of Heracles，311—2，Hesiod and the HomericPoems，“Loeb”，P·241·
②Bruno，Spaecio de ia Bestia trionfante，Dialogo I(Giove aVenere)，0pere d3 Bruno e di Campanella，Ricciardi。480。
垣) Giuseppe Battista： “Per famosa Ricamatrice”·Marino e'Marinist5 Ricciardi·1010·
④Keats：“Ode on a Grecian Urn”：“Bold!over·never nevercanst thou kiss，| Though winning near the goal…／…／More happy]ove!more happy，happy]ove!／For ever warm and still to be elljoy’d·／For ever panting，and for ever young·”Cf·Anon·，“Against Fruition”·A·H·Bullen，Speculum Amantis，71；Henry King：“Paradox that FJ·ui·tion destroys Love”，Saintsbury，Minor Poets of the Caroline Period·!u，207—8；Sir John Suckling：“Against Fruition”，Poems，The Hawo~·thPress，25，44·1525 、
二六一 全后周文卷一二
庾信《思旧铭》。按《哀江南赋》之具体而微也。文为悼萧永而作，信与永皆梁臣入北，是以触绪兴哀，百端交集，思逝者亦复自念。题似陆机喀叹逝赋》，芝焚蕙叹，气类之伤又正相似。然陆嗟光阴之不假，身老而旧要凋落，庾痛天地之无知，国亡而没世沦落，斋志长怀。陆曰：“余将老而为客，j，然其赋以“老”为主意，嗟将孑立暮年，犹“访旧半为鬼”也：庾此铭则以“客”为主意，痛必长流异域，犹“故国不堪回首，，也。《哀江南赋》：“斑超生而望返，温序死而思归，李陵之双凫永去，苏武之一雁空飞”，即《铭》：“思归道远，返葬无从。)，卷一一《拟连珠四十四首》之二六：“山河离异，不妨风月关人”，卷一六《周大将军怀德公吴明彻墓志铭》：“何处楼台，谁家风月”；持较“雕阑玉砌应犹在”、“故国不堪回首月明中”，情味正尔不异一一明彻身世固舆信、永同悲者。又陆机虽曰：“何视天之茫茫，伤怀凄其多念”，却终日：“将颐天地之大德，……聊优游以娱老。”庾信则不复信天地有德于人：“所谓天乎，乃曰苍苍之气，所谓地乎，其实搏搏之土；怨之徒也，何能感鞒”《鹃冠子。度万》：“所谓天者，非是苍苍之气之谓天也，所谓地者，非是膊膊之土之谓地也／2，；信迳驳其语。“徒”，犹《论语。阳货》“夫召我者而岂徒哉Jr，之“徒”、徒然，如言“徒怨之也，j，“之”指天舆地。盖谓天地并非显赫有灵之神祇，乃是冥顽无知之物质；信解道此，庶几以情证理①，怨恨之至，遂识事物之真。虽然，言“怨之徒也”，正恐是怨之甚耳，参观《毛诗》卷论《正月》。《小园赋》：“谅天造兮昧昧，嗟生民兮浑浑”；《哀江南赋》：“以鹑首而赐秦，天何为而此醉，且夫天道回旋，生民赖焉，……生死契阔，不可问天”；夫天既“昧”且“醉”，则“问”之岂
非“徒哉”，正如怨之“徒也·2)②。
庾信《周上柱国齐王宪神道碑》。按信集中铭幽谀墓，居其太半；情文无白，应接未遑，造语谋篇，自相蹈袭。虽按其题，各人自具姓名，而观其文，通套莫分彼此。惟男之与女，扑朔迷离，文之与武，貂蝉兜牟，尚易辨别而已。斯如宋以后科举应酬文字所谓“活套”，固六朝及初唐碑志通患。韩愈始破旧格，出奇变样，李耆卿《文章精义》至曰：“退之诸墓志，一人一样，绝妙”／；欧阳修、王安石亦堪继美。姚鼐《古文辞类纂》于此体录三人作最多，而柳宗元、苏轼不足伦比，盖能别裁者也。庾信碑志，有两惯技。一：骈文俪事，本借古比今。张问陶《船山诗草》卷九《论文》之六：“志传安能字字新，须知载笔为传真。平生颇笑抄书手，牵率今人合古人”；骈文尤有此弊。顾云《盏山文录》卷一《复邓熙之书》谓六朝及唐初碑志“将叙本事，必以前事为比附：苟隶前事，或于本事多参差”。信叙墓中人生平时，每于俪事后，亟自评所俪事之切当抑参差，藉作顿挫。本《碑》即有四处：“开府同于马骏，秩拟六卿；骠骑等于刘苍，位高三事；宗子维城，彼多惭色”；“王武子以上将开府，未满立年：苟中郎为十州都督，才喻弱冠；方之于公，已为老矣”；“成都有文翁之祀，非谓生前；汉阳有诸葛之碑，止论身后；比之今日，岂可同年而语哉”；“姬旦封于曲阜，不废居中：刘交国于彭阳，无妨常
① Cf，Keats：“For axioms in philosophy are not axioms untilthey are proved upon our impulses”：“Even a proverb iS no proverbto you till your life has illustrated it”(Letters，cd·H·E·Rollins，I，279；I1，81)；Newman，A Grammar of Assent，Burns，Oates，&C0·，74—5(Notional assent VS Rca]assent)·
⑧ Cf·Ch··J··L·Ch6nedolld：“L’Indiffdrence de la Nature”(A。J·Steele，Three Centuries of French Verse，279)；Stephen Crane：“TheOpen Boat”： “But she ENature]was indiffrerent，flatly indifferent，’(Works，ed·F·Bowers，V，88)·
从：岂直周、召二南，并居师傅，晋、郑两国，俱为卿士而已哉”。他如卷一一《周使持节大将军广化郡开国公丘乃敦崇传》：“昔二冯同德，继踵当官；两杜齐名，夹河为郡；比斯荣宠，彼将惭色”；卷一三《周大将军崔说神道碑》：“移民下邑，未学边韶：走马章台，不同张敞”，又“中军之司，既举魏绛：上卿之佐，实用苟林；以公方之，差无惭德”，又“淮阴一国，韩信之故人；户牖万家，陈平之乡里；公此衣锦，足为连类”；同卷《周柱国大将军拓跋俭神道碑》：“杜镇南之作牧，当世树碑；窦车骑之临戎，生年刻石，方之今日，彼独何人”；卷一四《周柱国大将军纥干弘神道碑》：“白水良剑，罢朝而赠陈宠；青骊善马，迥军而赐李忠：并经舆服，足为连类”；同卷《周车骑大将军贺娄公神道碑》：“相如西喻，镂石于灵山；武侯南征，浮船于泸水；方之今日，彼独何人”；卷一五《周上柱国宿国公河7'1·!都督普屯威神道铭》：“昔者受律赤符，韩信当千里；治兵白帝，张飞拟万人；皆比于今17t，公之谓也”；同卷《周兖州刺史广饶公宇文公神道碑》：“娄敬上书于鹿辂，项伯舞剑于鸿门，公之此荣，足为连类”；卷一六《周騵骑大将军开府侯莫陈道生墓志铭》：“赵俨之为骠骑，正驾单车；张堪之拜光禄，长乘白马；以斯连类，朝野荣之”；同卷《周大将军怀德公吴明彻墓志铭》：“冠军侯之用兵，未必师古：武安君之养士，能得人心：拟于其伦，公之谓矣”；卷一七《周大将军闻嘉公柳遐墓志铭》：“王祥佩刀，世为卿族；鲍永騵马，家传司隶；以此连类，差无惭德”，又“魏侯之见刘虞，不觉敛容：漠主之观田凤，遂令题柱；比之今日，曾何足云J1，。其词“连类”、“拟伦，j者，未必贴合；谓“不可同年语”、“何足云’者，又每为所俪事不贴合之饰词；谓“未学”、“不同”者，直是无事可俪而强俪事之供状，譬如自首之得减罪也。二：碑、文及铭词常写景物作结，语气宛类词赋，且例必道及封树，几有匡
格·，如卷一三《周太子太保步陆逞神道碑》：“山势接飞，松形盖起”；同卷《周大将军崔说神道碑》：“松椟深沉，既封青石之墓”；同卷《周大将军司马裔碑》：“殖之松柏，不忍凋枯”，又“谷寒无13，山空足云，……地形楼起，松心盖圆”；同卷《周柱国大将军拓跋俭神道碑》：“风云积惨，山障连阴，陵田野寂，松迳寒深”；卷一四《周柱国大将军纥干弘神道碑》：“松门石起，金字碑生”；同卷《周车骑大将军贺娄公神道碑》：“寒关树直，秋塞云平，……碑枕金龟，松横石马J，，；卷一五《周上柱国宿国公河州都督普屯威神道碑铭》：“陵原地迥，松路风悲，j；同卷《周柱国楚国公岐州刺史慕容公神道碑》：“泪堕片石，剑挂孤松”；同卷《周兖州刺史广饶宇文公神道碑》：“倏忽身世，俄然松椟”；卷一六《周大将军襄城公郑伟墓志铭》：“河阳古树，金谷残花；陇昏云暝，山深路晚，风气才高，松盘即远”；同卷《周骠骑大将军开府侯莫陈道生墓志铭》：“霜随柳白，月逐坟圆／l，；同卷《周车骑大将军赠小司空宇文显墓志铭》：“草街秋火，树抱春霜，……孝水未枯，悲松先落，j；同卷《周大将军琅邪壮公司马裔墓志铭》：“风松云盖，白水山衣”；卷一七《周大将军闻嘉公柳遐墓志铭》：“松长风远，地厚泉寒”；同卷《故周大将军义兴公萧公墓志铭》：。霜芬亡华”幕月，松气陵秋”；同卷《周故大将军赵公墓志铭’：“树密人稀，山多路小，十里松城，千年华表”；卷一八《周谯国公夫人步陆孤氏墓志铭》：“树树秋声，山山寒色，草短逾平，松长转直JC，；同卷<周赵国公夫人纥豆陵氏墓志铭》：“松悲鹤去，草乱萤生，新云别起，旧月孤明，j；同卷《周安昌公夫人郑氏墓志铭》：“鸟悲伤听，松声怆闻，j；同卷《周大将军陇束郡公侯莫陈君夫人窦氏墓志铭》：“山迥广柳，路没深松”；同卷《周冠军公夫人乌石兰氏墓志铭》：“香填柏椁，路闭松城”；同卷《周太傅郑国公夫人郑氏墓志铭》：“山深月合，
·风急松悲”；同卷《后魏骠骑将军荆州刺史贺拔夫人元氏墓志铭》：“陇深结雾，松高聚风”；同卷《周大都督阳林伯长孙瑕夫人罗氏墓志铭》：“凄切郊野，纡迥隰原，风惨云愁，松悲露泣”；同卷《周仪同松滋公拓拔兢夫人尉迟氏墓志铭》：“孟冬十月，长松九年J真，；同卷《周骠骑大将军开府仪同三司冠军伯柴烈李夫人墓志铭》：“秋色凄怆，松声断绝。”江淹《报袁叔明书》曰：“一旦松柏被地，坟垄刺天”，盖故事坟垄应有松柏，顾碑志何必以松柏为题中应有之义；信摇笔即来，强聒不舍，虽偶出凄警之句，复数见不鲜，缘多动嫌矣。
二六二 全后周文卷一四
庾信《周柱国大将军纥干弘神道碑》：“受书黄石，意在王者之圆；挥剑白猿，心存霸国之用。·2，按卷一六《周大将军怀德公吴明彻墓志铭》：“圯桥取履，早见兵书；竹林逢猿，偏知剑术J真，，又用此两事。《全唐文》卷四。一趟自励《出师赋》亦云：“桓桓大将，黄石老之兵符；赳赳武夫，白猿公之剑术。”盖张良事指兵法，越处女事指武艺，谋勇兼到，故赋咏将士者多俪事焉，不必意中有庾信文也。
孔平仲《孔氏杂说》卷二、吴曾《能改斋漫录》卷八引《潘子真诗话》皆谓庾信《宇文盛墓志铭》：“授图黄石，不无师表之心，学剑白猿，遂得风云之志”，杜牧本之，《题永崇西平王太尉恕院》：“授符黄石老，学剑白猿翁”；吴氏因言李白亦本庾语，《赠张中丞》：“白猿传剑术，黄石借兵符。”窃谓此等熟典，已成公器，同用互犯者愈多，益见其为无心契合而非厚颜蹈袭，参观论《全后汉文》孔融《荐弥衡表》。庾文未见<宇文盛墓志铭》，孔、潘当别有所据，李句出《中丞宋公以吴兵三千赴河南，军次寻阳，脱余之囚，参谋幕府，因赠之》，此则可补入王琦注《李太白集》卷一一。
1530 ·
丑毒
庾信有《愁赋》一首，惟见之叶廷圭《海录碎事》卷九《圣贤人事部》下，有“谁知一寸心，乃有万斛愁，J云云十数句，似非全文。严氏漏辑之，倪墦注《庾子山集》，只不忍削除羼入之杨炯诸文，却了无拾补。文同《山城秋II、野望感事书怀呈吴龙图》所谓：“此愁万斛谁量得，直为重拈庾信文”，，正指斯篇。晚唐、两宋诗词中常及之，如韦庄《愁》·黄庭坚《山谷琴趣》外篇卷二《减字木兰花。距施州二十里张仲谋遣骑相迎》、晁说之《嵩山集》卷七《村馆寒夜忽忽不乐学古乐府当句对》、陈师道《后山诗注》卷五《古墨行》、陈与义《简斋诗集笺注》卷一六《道中书事》、袁去华《踏莎行》；《宋诗选注》一。八页所举例不复赘。金人如王若虚亦加评鹭，《滹南遣老集》卷三四《文辨》：“尝读庾氏诸赋，类不足观，而《愁赋》尤狂易可怪”；大似当时庾集中此篇与《哀江南赋》等并存者。不知何时佚失，遂尔淹没无闻。博雅如文廷式，其《纯常子枝语》卷四。论周邦彦《玉楼春》，只云：c(庾郎愁’字乃是宋人常语。”《全后周文》卷一一《拟连珠四十四首》为信文较恣放之作，偶能刊落词华，《愁赋》更老手雄笔，不可铁网漏此珊瑚也。参观《易林》卷论《谦》之《大畜》。
二六三 全后周文卷一九 ·
刘墦《雪赋》。按“尔乃凭集异区，遭随所适，遇物沦形，触途湮迹JC)云云，不过铺陈谢惠连《雪赋》中“值物成象，任地班形／2，之意。“无复垂羹舆云合，惟有变白作泥沉，本为‘白雪’唱，翻作·6：白头吟》，吟曰：‘……徒云雪之可赋，竟何赋之能雪·”；因“白JC，字而以宋玉之封牵合文君之吟，言“垂寞”与“云。之永绝，情事正同潘岳所谓：“淮如叶落树，邈然雨绝天”或谢跳所谓：“邈若坠雨，翩似秋蒂”(《文选》谢跳《拜中军记室辞隋王笺。李善注》)，亦白口《粤风》所谓：
JC只见风吹花落树，不见风吹花上枝。／l，含思凄怅，异于惠连赋中之雪“纵心”任运，“何虑何营”。“雪之可赋，j句“雪，j字是名词，“霜雪”、‘风雪jC，之“雪JC，也；“何赋之能雪／r，句“雪”字乃动词，“洗雪”、“昭雪”之。雪J2，，承“变白”句来，谓垢不可濯也。语双关，序颠倒，铢铺称而针锋对。“混二仪而并色，覆万有而皆空，埋没河山之上，笼罩寰宇之中，日驭潜于蒙汜，地险失于华嵩，既夺朱而成素，实矫异而为同。；晋羊孚以还写雪者仅言“夺朱成素jr，，此《赋》始拈出“险失”若夷·“矫异为同”①，体物揣称而返虚入浑，以大笔为工笔矣。后来渐成此题中常有之义，如韩愈《喜雪》：“地空迷界限，砌满接高卑，浩荡乾坤合，霏微物象移。，又《咏雪》：“隐匿瑕疵尽，包罗委琐该”；高骈《对雪》：“如今好上高楼望，盖尽人间恶路歧”；王安石《次韵和甫喜雪>：“平治险秽非无德，润泽焦枯是有才”；曾巩尤反复言之，<元丰类稿}卷一《咏雪》：“并包华夷德岂薄，改造乾坤事尤谲；驱除已舆尘滓隔，濯溉终令枯槁悦”，卷二《雪咏》：“长街隐缺瓮，荒城混孤棱”，又《咏雪》：“两仪混合去纤间，万类韬藏绝尘迹”，卷六<喜雪》一：“混同天地归无迹，润色山川入有为Jr，，二：“收功归润物，全德在包荒”，又《赋喜雪》：。山险龙蛇盘鸟道，野平江海变畲田”；《后村千家诗》卷一三潘枋<雪》：“铺匀世界能平等，铺住梅花得十分”；《明文在》卷三徐有贞《三农望雪赋》：“化万殊而为一，见物情之大同。；洪亮吉《北江诗话》卷二、杨亨寿录本法式善《梧门诗话》卷三皆称英梦堂《咏雪》：“填平世上崎岖路，冷到人间富贵家·Z)；程恩泽《程侍郎遣集》卷三《上元后二日大雪复叠前韵答春浦》：“只恐乾坤填欲窄，却教崖岸失其痕”；易顺鼎《壬子诗存》卷上《雪后徐园探梅作》：“姑咏天地一笼统，且喜世界抚凹凸。”黄震《黄氏日钞》卷六四论王安石联曰：“说得意思佳，但上句正司言‘才，，下旬正可言
‘德’，布置似颠倒耳”j；其评甚当，曾巩以“包荒”为“德”，，则“润物JC，又只可退而为“功”。“平治险秽·2，语自可通，然《淮南子·泰族训》称伊尹、周公、孔子“皆欲平险除秽·)，，言“治秽，j不如言“除秽／l，为顺，当作“平除。。安石本淮南而偶误忆耳。
二六四 全后周文卷二。
甄鸾《笑道论》。按与卷二三释道安《二教论·服法非老九》合观，便于六朝道士悠谬愚骏之说，如烛照数计。王世贞《贪州山人续稿>卷一五六《题《笑道论，后》：“《老子化胡》诸经既见斥于《道藏》，不复见，而乃见之《佛藏》甄鸾《笑道论》中，盖一无赖黄冠所作，不学寡识之故也。惜笑者尚未尽耳。……噫、其乖舛鄙俚、浅陋不经若此，不唯不足辩，并亦不足笑也。”斯言允矣。甄《论》采人《广弘明集》卷九，王氏所谓“见之《佛藏》，j也。<<老子化胡经》久失传，敦煌残存三卷(卷一、卷一。见<鸣沙石室佚书续编》，卷八见<敦煌秘籍留真新编》)，晚近始出人间。罗泌《路史·发挥》卷三《老子化胡说}申说佛教之本《老子。德经》，“然释氏之无知者，辄讳其事j)，篇末日：“己丑闭日，阅《化胡经》书”；谓佛理出于道家言，乃唐宋儒者常谈(参观《列子》卷论《黄帝》篇)，不必多怪，而大书特书“阅《化胡经》”，岂南宋初此<经》尚得“见J1，欤?窃疑其即自<笑道论》中“见”之，故白注引“道家善于报复J1，之例，正愿比道士一洒被“笑jI)之辱耳。黄震<黄氏日钞》卷八六《崇寿宫记》记道士张希声据《老子化胡经》详究“吾师老子之入西域也，尝化为摩尼佛，j，唐宪宗
①Cf·Emily Dickinson：“It Sifts from Leaden Sieves，’：。It[Snow]makes all Even Face／Of Mountain，and of P]ain一／Unbroken Fore·head from the East／Unto the East again一”；Robert Bridges：“LondonSnow”：“Hiding difference，making unevenness even·” ，
时“回鹃入贡，始以摩尼偕来，置寺处之”；则不特似南宋末犹传此《经》，更征摩尼非独如释志磐《佛祖统纪》卷四四所诃“假名佛教／，，或如王炎《双溪集》卷二《讼檄如蒲圻讯民之食菜事魔者，作诗悯之》所谓“与佛歧又分，j，亦且依托道门，“崇寿宫”实摩尼寺也。张道士及《佛祖统纪》卷四八皆引伪撰白居易《题+摩尼经，》：“五佛继光明”，本事早见甄鸾《论·五佛并出五》。沈涛《交翠轩笔记》卷一论《破邪详辩》、沈曾植《海日楼札丛》卷六《明教经禳鬼》、王国维《观堂别集》卷一《摩尼教流行中国考》均未征之黄氏此《记》，故仅知摩尼摄挤《金刚经》而与佛教瓜葛，未识其亦撷取《老子化胡经》而与道教丝萝也。
王世贞《题t笑道论，后>所皋道士舛鄙诸例，其一云：“尹喜斩父母七人头，将至聃前，便成七猪头。”甄《论·害亲求道二四》弓!《老子消冰经》云：。老子语尹喜曰：‘若求学道，先去五情。……’喜 ·精锐，因断七人首持来。老笑曰：‘吾试手心，不可为事；所杀非亲，乃禽兽耳，’伏视七头为七宝，七尻为七禽”，；无“成猪头，j语，王氏殆见别本耶，《法苑珠林·破邪篇》引道士捏造诸《经》，有可补益者，如卷六九《道教敬佛第五》引《法轮经》即此《论·道士奉佛三十四》所未及也。俞正燮《癸巳类稿》卷一七《道笑论》刺取佛家荒唐迂怪之言以折甄《论》之“笑道j)，反唇相稽，攘臂佐斗。然所摘佛经，其鄙谬实不若甄摘道经之甚。盖佛书无稽，初未凭借道书；道书无稽，却每依仿佛书，《全北齐文》卷八刘昼《上书诋佛法》所谓：“道士非老、庄之本，藉佛邪说，为其配坐而已。”更可嗤者，拟之、袭之，因而强欲陵盖之，婢学夫人，盗伤事主，兼而有焉。譬如佛经分“大乘”、“小乘”，道经“三洞”三十六部遂分“大乘”、“中乘”、“小乘”，增一成三，以示彼寡我众；伎俩直似石动箔改郭璞句“青溪千余傀，中
有一道士”为“青溪二千仍，中有两道士。，自负。胜伊一倍，／，(《太平广记》卷二四七引《启颜录》)。甄鸾一“笑”，遂使隐情大破，遁形无所。《高僧传》二集卷三。《道安传》记鸾上此<论》，周武帝以为“伤蠹道士，即于殿庭焚之Jr，。顾此《论》终获传后，而遭其哂笑之道经唐初虽尚资诤辩，亦颇流布(参观《全唐文》卷一六五张思道、刘如璇《不毁<化胡经，议》、卷二。四刘仁数《议沙门不应拜俗状》又《佛祖统纪》卷四。中宗神龙元年)，积渐而迹灭声销。后世道士之较有学识者亦讳莫如深，羞言家丑。北宋张君房《云笈七签》卷二《开辟劫运》、卷二二《天地五方》等篇未尝以《化胡经》、《消冰经》之类只字阑入。是鸾于道门芜秽，亦有廓清之功矣。
甄《论·五佛并出五》引《玄妙篇》又《老子作佛十八》引《玄妙经》，即《全齐文》卷二二顾欢咤夷夏论》所引《玄妙内篇》，惟甄引夫人名作“清妙Jr，，顾引夫人名作“净妙，j。《改佛为道二九》：“昔有问道士顾欢，答：‘《灵宝妙经》天文大字，出于自然，本非《法华》，乃是罗什与僧肇改我道经为《法华》也”；其语不见顾遣文中，《南齐书。
高逸传》，《南史·隐逸传》上顾传亦未载。
Re:管锥编第四册
二六五 全后周文卷二二
释僧动蝶难道论》：“世之滥述，云老子、尹喜西度，化胡出家，老子为说经解，尹喜作佛，教化胡人；又称是鬼谷先生撰，南山四皓注。j＼，“滥述，／所云，西晋时已有，《弘明集》卷一阙名《正诬论净(《全晋文》卷一六六)“有异人者诬佛”云云，即其事，“正”诬谓“老子目口佛弟子”，唐释道宣《高僧传》二集卷三二《法琳传》记琳奏唐太宗谓“老子师佛”，所据相同。《化胡经》为道士王浮伪造，见梁释慧皎《高僧传》卷一《帛远传》，托名鬼谷子作并有注，则似不见其他记载。
隋僧智颛心裁别出，不辩老子化胡之非实事，而斥化胡者非老子真身；《摩诃止观》卷六：“魔亦能以有漏心，作无漏形，变为佛像，《老子西升》亦云作佛化胡，，，盖不啻《吕氏春秋·疑似》所记黎邱奇鬼效丈人子、《西游记》所写红孩儿变观音、黄眉怪变如来矣(参观《太平广记》卷论卷四四七《陈羡》)。
《难道论》：“故班固《汉书》品人九等，孔丘之徒为‘上上’类，例皆是圣，李老之俦为‘中上’类，例皆是贤。何晏、王弼云：‘老未及圣。’此则贤、圣天分，优劣自显。JC，按卷二三释道安《二教论。君为教主三》：“依《前汉书》品孔子为‘上上，类，皆是圣，以老氏为‘中上’流，并是贤。又何晏、王弼咸云：‘老未及圣。，此皆典达所位，仆能异乎，”又《依法除疑十二》：“始知释典茫茫，该罗二谛，儒宗珞珞，总括九流。”释智韵《摩诃止观》卷六、《法华玄义》卷八上亦进周、孔而退老、庄。释子称儒，所以引为己助，合力攻道门也。道士持论如《全齐文》卷二二顾欢《夷夏论》：‘国师道士，无过老、庄；儒林之宗，孰出周，孔，若孔·老非圣，谁则当之y”《南史。隐逸传》上详记欢以《老子》降妖、《孝经》疗病；《高僧传》二集卷三。《昙无最传》记后魏明帝间佛、老，清通观道士姜斌答：“孔子制法圣人，当明于佛，迪无文志何耶，”其称儒，所以引为己助，合力攻佛门也。
三家势成鼎足，其中之一家遂得如武涉说韩信所谓：“足下右投则汉王胜，左投则项王胜。”然儒往往兼攻二氏；而二氏未尝合力攻儒者，则因儒为国家典学，白恃根深基固、名正言顺，二氏亦知其不可动摇也。参观《列子》卷论《仲尼》篇。
二六六 全后周文卷二三 ’
释道安《二教论》。按《全齐文》顾欢《夷夏论》：“寻二教之源，
故两标经句”；《全宋文》卷五七朱昭之《难《夷夏论>p·朱广之《咨《夷夏论>》献疑送难；“二教”谓佛与道也。道安此《论》之“二教”则谓佛与儒，降道为儒之附庸，不许其齐称并列焉。故《归宗显本一》：“若通论内外，则该彼华夷，若局命此方，则可云儒释。释教为内，儒教为外，……教唯有二，宁得有三，／，；《儒道升降二》：“老氏之旨，……既扶·6：易》之一谦，更是儒之一派”；《依法除疑十二}：“始知释典茫茫，该罗二谛，儒宗珞珞，总括九流。”“内”、“外)，之称，参观耀史记》卷论《滑稽列传》。《高僧传>>----集《昙显传》记北齐文宣召僧道辩校于朝，“诸道士……犹以言辩为胜，乃曰：‘佛家自号为内，则小也：谄道家为外，则大也。’显应声曰：‘若然，则天子处内，定小于群小庶人矣，”；甄鸾《笑道论。佛生西阴八>引道士言“道生于东”，为“阳”、为“男”，“佛生于西”，为“阴”、为“女”；号“内”、名“外”，亦正可附会《易·家人》说为男女之别也。罗泌《路史·前纪》卷三：“禽阳而兽阴，老阳而释阴，是故释误多毛，老误多羽”；泌固信老子化胡者，“老阳释阴”之说即出“佛生西阴”来，又增以禽兽之别。然道士号“羽士”，谓“多羽”犹有说，僧则“秃丁”、“头毛犹未生。(语出《太平广记》卷-'IN／k<<李荣》出《启颜录》)，何以“误”而成“毛虫j＼，，殆以羡补不足、矫枉过正耶y《服法非老九》：“但今之道士，始自张陵，乃是鬼道，不关老子。……自下略引张氏数妄说，用惩革未闻。／，按所举“三张鬼法”与《笑道论·事邪求道二。》、《戒木枯死二十--->>所“笑”者大同，亦即《全齐文》卷二六释玄光《辩惑论》所诋之六“极”也。《依法除疑第一二》：“夫昆山多玉，尚有砾砂，浮水丰金，宁无土石。沙门之中，禅禁实多，不无五三，缺于戒律，正可以道废人，不应以人废道。……不可见纣、跖之踪，而忽尧、孔之教，览调达之迹，而忘妙德之风。”按卷一九王明广《上书宣帝
请重兴佛法》：“窃以山包兰艾，海蕴龙蛇，美恶杂流，贤愚乱处。
……或有改形换服，苟异常人，淫纵无端，遗同愚俗”；《高僧传》二集卷三。《智炫传》周武帝召僧道面质，道士词屈，帝因“自升高座)／，言“佛法中有三种不净”，其三日“众不净”，谓“僧多造罪过，行淫侠”，智炫对曰：“僧来自造罪过，乃言佛法可除，犹如至尊享国，……岂可以臣逆子叛，遂欲空于大宝之位耶y”皆同道安之意。盖沙门恶迹如周朗、苟济、章仇子陁辈所斥者，确凿难讳，甚且聚众作乱，《高僧传》二集卷三一《昙选传》即诫其弟子智满曰：“自佛法束流，矫诈非少，前代‘大乘，之贼，近时‘弥勒，之妖，注误无识，其徒不一。”昙选与僧动、智炫均入《高僧传。护法》列传，王明广上书能回宣帝之意。是佛门龙象亦不复能辨饰僧众之矫诈罪过，故更端为害马之说，若曰未可治头风而迳断首、除恶草而并锄禾尔。
二六七 全后周文卷二四
卫元嵩《上书请造平延大寺》：“请造平延大寺，容贮四海万姓，不劝立曲见伽蓝，偏安二乘五部。夫平延寺者，无选道俗，罔择亲疏，以城隍为寺塔，即周主是如来，用郭邑作僧坊，和夫妻为圣众。”
按元嵩书全文失传，仅释道宣《广弘明集》卷七钩纂六百余言；即如“周主”二字，必非本文。《全后周文》卷一九王明广《上害宣帝请重兴佛法》皆驳此篇，有曰：“言‘国主是如来’，冀崇谄说”，则原作“国主／，，词气庶合。王<上书》中如：“外修无福’，是何言也，，，，“上言‘慢人敬石，，名作‘痴僧”，亦可度知为引元嵩原语，道宣皆节去；又观王所驳，元嵩原必有言出家为背亲不孝一节，道宣全刊落之。
据见存六百余字论之，元嵩非废佛法，乃欲通国上下无一人而不奉佛也。凡人尽佛弟子，全泯出家在俗之别，则无须另有僧徒；举
国一大道场，全泯静域热界之别，则无须特设寺院。其意不止欲纳白衣儒生、黄冠道士以入乎释，推而至于朱紫百官，罔勿为广大佛门所包并，而国主身即教主焉。儒者牵合《论语·尧曰》舆《周礼》所标治教不分、君师合一，或柏拉图所标“哲学家为国君”(philoso-pher-king)，若是班乎。《全隋文》卷三文帝《手敕释灵藏》：“弟子是俗人天子，律师是道人天子”；尚是平分事权，仅如但丁所谓人皇与法皇“二日中天”(due soli)，各有专司。元嵩倡议，合道俗之二本，定治教于一尊，“即国主是如来”，虽“皇帝菩萨”如梁武亦不敢作此想；而剧类西藏所谓“活佛”者。典元嵩书同卷之任道林《修述邺宫新殿废佛诏对事》记周武帝面谕：“是知帝王即是如来，宜停丈六；王公即是菩萨，省事文殊”；盖已入元嵩之说矣。智颛《摩诃止观》卷二：“宇文邕毁废，亦由元嵩魔业，此乃佛法之妖怪，亦是时代妖怪1”顾道宣于元嵩书按语有曰：“立词烦广，三十余纸，大略以慈救为先，弹僧奢泰不崇法度；无言毁佛，有协真道也。”明言元嵩“弹僧”而不“毁佛”，罢道而非叛道。王明广《上书》痛诋元嵩，亦曰：“扇动帝心，名为尊佛”又曰：“云嵩乞简，差当有理”，即谓不毁佛而弹僧也。故道宣撰《高僧传》二集，于元嵩未尝发声征色以骂。卷三。《静蔼传》称“前僧卫元嵩”与道士张宾“唇齿相副”；卷三五《释卫元嵩传》记周武帝以“信卫元嵩言毁废佛法”，死后入地狱“大遭苦困”，而地府“曹司处处搜求”元嵩，“乃遍三界，云无、不见”。是逢君之首恶反逍遥于东岱法网之外，而地狱若不为之设，谓非阳秋之笔可乎y王明广《上书》：“嵩本归命释迦，可言善始；厌道还俗，非是令终，与彼嬖女乱臣，计将何别，·)，道宣却称元嵩曰“前僧”、曰“释”，原心而不忍决绝之恕词也：释志磐《佛祖统纪》卷三八《法运通塞志》迳言北周武帝“信道士张宾、卫元嵩”，则如《法言。修身》
所谓“倚门墙则麾之”矣。元嵩《书》请废沙门、去兰若，而未请禁绝二乘五部，请人其人、庐其居，而未请火其书。良以末派失开宗之本真，徒孙为师祖之罪人，有佛教之名，无佛法之实；故沟而二之，不许僧徒、寺院托佛自庇，而亦免于佛为僧徒、寺院所玷累。西人尝言：“耶稣基督而复生，必不信奉流行之基督教”(Christ was not aChristian，and certainly would not have been if born withinthe Christian era；If Christ were here now，there is one thinghe wou|d not be—a Christian)~，足相发明。元嵩睹道士之势大张，周武之听愈偏，而僧侣之行日下，授人以柄，岌岌乎佛之教将根株俱绝，佛之徒将玉石同焚，乃顺时应变，先意承志。然匪特明哲保身，尚图谲谏护法。元嵩他行事不必较，就此《书》言，则正将计就机，以顺缘为逆缘者。其废僧适所以存佛，去寺乃欲化国为寺，与道士张宾辈事急相随，而阳合阴离。《周书·艺术传》、·Q：北史·艺术传》上皆附元嵩，谓其“(性)尤不喜(信)释教，j，皮相之论耳。
虽然，元嵩之志诚大矣，元嵩之计则难行，事愿相迄，初心尽失，道宜盖鉴其本衷而谅之也。《高僧传》二集卷三二《法琳传》：“每以槐里仙宗，互陈名实，昔在荆楚，梗概其文，而秘法奇章犹未探括，自非同其形服，尘其本情，方可体彼宗师，静兹纷结。乃权舍法服，长发多年，外统儒门，内希聃术；遂以义宁初岁，假被巾褐，从其居馆。
……致令李宗奉释之典，包举具舒，张伪葛妄之言，铨题品录。武德初运，还菠释宗，j：行径直是暗探，乔装混迹，投敌刺情，然后脱身归报。赵宋太祖遣“小长老J1，入南唐行间，事见龙衮《江南野史》，马、陆两《南唐书》皆采之；此两国相争，僧充谍伥也。法琳变缁冒黄，则两教相争，潜入道门中之僧谍耳，而道宣列之于《护法》诸师，津津遣其行事。为护本法而降志屈身，欲攻异端而贰心两面，卫正破
1540 、
邪殆亦如用兵之不厌诈乎：《淮南子·泰族训》：“夫圣人之屈者，以求伸也，枉者，以求直也。故虽出邪僻之道，行幽昧之涂，将欲以兴大道，成大功；犹出林之中不得直道，拯溺之人不得不濡足也”，因历举周公、管子、孔子行事而断之曰：“由冥冥至昭昭，动于权而统于善者也。·2，法琳“权舍法服”，即“动于权·2，也。意大利文艺复兴时有“为行善而作恶j，(pro bono malum)之说，寝假而成耶稣会所标“目的正，则手段之邪者亦正·Z，(了he end justifies the means)@。僧家自有此善巧方便；元嵩于周武灭佛，“尘其本情，j，以降为守，托梁易柱，不足异也。《全后魏文》卷五一苟济《论佛教表》：“行淫杀子，僧尼悉然，j，《全北齐文》卷A·~ll昼《上书诋佛法》：“尼与优婆夷，实是僧之妻妾”；元嵩请“和夫妻为圣众”，乃以绝弊止谤，盖知色戒最难守耳。《四十二章经》早曰：“爱欲莫甚于色，色之为欲，其大无外；赖有一矣，假其二同，普天之民无能为道者，”，；后来《净心诫观法》至谓：“四百四病以夜食为本，三涂八难以女人为本／，；苟夫妻亦即僧尼，则真可合撮庞蕴、杨杰两憩曰：“男大须婚，女大须嫁，大家团圜头，共说无生话，j(《五灯会元》卷三、卷一六)。《镜花缘》第一四回大人国观音庵老叟曰：“小子称为僧，小子之妻即称为尼”，
①丁he Swinburne Letters，ed·C·Y·Lang，IV，147；Mark TwainNotebook,quoted in Philip S·Foner，Mark Twain Social Critic。In·ternational Publishers，200·Cf·John Wilkes：“The fellow is a Wilkitcwhich Your Majesty knows I never was”； Henry James： “Tennvsonwas not Tennysonian”；Engels：“Ganz wie Marx von den franZ6sisCh‘Marxisten’der letzten 70”Jahre sagte：‘Tout ce que je sais。c'estque je ne SUlS pas marxiste’”(Marx·Engels，Ausgewfihlte Schriften·Dietz，II，457)·
①Pareto，A Treatise on General Sociology，§1926，op·cit·，II，1339；R。Samat，Per la Storia dello Stile rinascimentale，73(Ariosto)·
且以孔庙庙祝有家室为比，正元嵩之所倡也。马丁·路德力主教士当婚娶同俗人，因举一尼庵池中有六千具婴儿骸等事，慨然曰：“勉强独身，得果如斯·”(Such were the fruits of enforced celibacy)(~o苟济等诋“僧尼行淫杀子J真，，故元嵩欲“和夫妻为圣众。，倘见诸施行，则佛教亦如基督教之有“新教”欤，《高僧传》二集元嵩本传记其出家为亡名法师弟子，师谓之曰：“汝欲名声，若不佯狂，不可得也，j；《旧唐书。文苑传》中记李邕谏武则天，或为危之，邕曰：“不愿不狂，其名不彰，若不如此，后代何以称也，”嗷名卖声，道俗合辙。
太公《阴符》早曰：“大知似狂，不痴不狂，其名不彰·1，(《全上古三代文》卷七)；夫岂三代之遣教乎，亦百虑而一致尔。
释静蔼《列憩题石壁》：“解形穷石，散体岩松。……有求道者，观我舍身；愿令众生，见我骸骨”云云。按《高僧传》二集卷三。《静蔼传》记其事云：“乃跏坐盘石，留一内衣，自条身肉段段，布于石上，引肠挂于松枝，五脏都皆外见，自余筋肉手足头面，衡析都尽，并唯骨现，以刀割心，捧之而卒。”从容自处凌迟之状，当出夸饰，不特《护法篇》中无堪并比，即《遣身篇》以及《高僧传》一集《忘身篇》、三集《遣身篇》中亦未载毒手自剐有第二人；释如惺撰四集所裁，更末而不足算已。释道衍(即姚广孝)著《道余录》以驳程·朱辟佛；程颢谓“佛之学只是为怕生死”，乃辩曰：“佛之学者了生死性空，岂得怕生死也，”遂举“静霭法师毁教不能救，自舍其身”，以与释迦“割截身体”、狮子尊者“不吝施头J1，齐称。盖僧史中卫道之勇、杀身之忍，斯人为绝类离伦矣。道士中护法忘身者似不见记载，殆·未遭减法之难耶y教宗无是非邪正，而信徒有真假诚伪；信徒能不惜以身殉教，足以明其心志之真诚，顾教宗有徒众甘为之死，却未堪证其道理之必是必正尔②。
二六八 全隋文卷六
炀帝《与释智颉书》三十五首。按同卷尚有《舆天台山众令书》、《与束林寺僧书》等八首，卷五有《敕答释智越》、《敕度一千人出家》等五首，卷六<受菩萨戒疏》、《祭告智颛文》等通卷六首都为释氏作。前此帝王惟梁武为释氏作文最多，而见存不足三十首，特有浩汗巨篇，隋炀则无是也。《法苑珠林》卷二一《敬佛篇》第六之---<感应缘》：“梁祖登极之后，崇重佛教，废绝老宗，每弓5高僧·谈叙幽旨；又造登身金银像两躯于重云殿，晨夕礼事，五十余年，冬夏蹋石，六时无缺，足蹈石处，十指文现。”僧徒夸饰(参观论《全梁文》武帝《舍道事佛疏文》)，而又不善打诳语；夫趾文现石，岂梁武赤足礼佛耶7有十指文而无两膝痕，殆兀立而不跪拜乎，较八公山之淮南王马迹、天平山之西施履印，更堪齿冷。《十国春秋》卷二五《汪焕传》记南唐后主“酷信”浮屠，焕苦谏曰：“昔梁武事佛，刺血
① Luther，Table Talk，DCCuV，tr·W·Hazlitt，‘'Bohn’S Lib·”，307；Burton，Anatomy of Melancholy，Part·IIl，Sect·Il，Mem。V。Subs·V，“Everyman’S Lib”。11，244(Ulricus)·
② Cf·Goethe，Diehtung und Wahrheit，IIl·xiv：“Beim Glauben·sagte ich，komme alles darauf an，dass man glaube；was man glaube·sei vfllig gleichgfiltig…Mit dem Wissen sei es gerade das Gegenteil；es komme gar nicht darauf an，dass marl wisse，sondern was manwisse，wie gut und wie viel iTlan wisse”(S盏mtliche Werke。“Tempel·K1assiker”，XIl，202)；Kierkegaard。Unscientifie Postscript："The oneprays in truth to God though he worships an idol；the other praysfalsely to the true God，and hence worships in fact an idol…Theobjective accent falls on what iS said。the subjective accent on how itis said”(R·Bretall，ed·，A Kierkegaard Anthology，212)；Jaspers，ThePerennial Scope of Philosophy，tr·R·Manheim·4：‘‘Giordano Brunobelieved and Galileo knew”etc·
写佛书，舍身为佛奴，屈膝为僧礼，散发俾僧践；及其终也，饿死于台城。今陛下事佛，未见刺血、践发、舍身、屈膝，臣恐他日犹不如梁武也”)《南史·梁本纪》中记武帝两次“舍身”，群臣“以钱一亿万奉赎皇帝菩萨”，三请乃许，帝答书“并称‘顿首”，则其“屈膝”，复意中事；“刺血”、“践发”不见《南史》、《梁书》及唐前记载，虽僧徒诞妄，亦未尝语及，不识汪焕何据。然梁武见僧，即果五体投地，其作文却大不然。(全梁文》卷一《净业赋。序》：“内外经书，读便解语”，又《唱断肉经竟制》：“诸僧道、诸小僧辈看经未遍”，卷五《喻智藏敕》：“歧路赠言，古人所重，犹劝法师，行无碍心”，又《敕答释呀彻》：“善思至理，勿起乱想”；他篇亦俨以宗师自命，讲经说法，当仁不让，慢山高耸，我室严蒙，了无慊退未足之意。隋炀初未“舍身为佛奴”，而诸文词气，卑以自牧，服善承教，颇见损上益下之冲襟焉。
两人同自称“菩萨戒弟子皇帝”，酝厥遣篇，一贡高增上，一虚己足恭，区以别矣。佞佛帝王之文辨钜丽者，梁武、南唐后主鼎足而三，胥亡国之君。史论每咎梁武、李后主之佞佛，却未尝以此责隋炀。当缘梁武、李后主佞佛，害于其政，著于其寻常行事，而隋炀佞佛，不若是之甚。唐人小说《隋遣录》、《迷楼记》、《海山记》等只字不道其佞佛逸事，有如梁武帝之散头发俾僧践踏、李后主之削屎橛供僧抽解也。国清寺自隋文帝为智颉敕建以还，香火绵延，故台宗文献足征，隋炀为释氏而作之笺启誓告等篇，流遣遂多。脱于书尽信而且偏信，则据《国清百录》，炀帝“好内”之“内”，将非“内嬖j)而是“内典”、“内学”耳1《逸周书·滥法解》云：“好内远礼曰‘炀’，好内怠政曰‘炀”；《全梁文》卷三武帝《谧安成王机诏》曰：“王好内怠政，可谧曰‘炀’。”隋人滥陈后主曰“炀J)，亦以其内宠煽张而刑政不理也。
二六九 全隋文卷九
崔赜《答豫章王书》：“祖浚燕南赘客，河朔倦游。／，按“祖浚”、赜字也。卷二七王贞《谢齐王索文集启》：“孝逸生于争战之季，长于风尘之世”，。孝逸”、贞字也。皆下士上书于王公而自称字；《全晋文》卷二五王羲之《杂帖》：“王逸少字亡疑衍文)顿首谢。七日登秦望，可俱行，当早也”，又：。王逸少顿首敬谢。各可不，欲小集，想集后能果，，，则是便牍，又受书者必属平交而非贵人也。《全后周文》卷四宇文护《报母阎姬书》：“谁同萨保，如此不孝，”，护字“萨保，，，乃骨肉至亲间例得以小字自称；如《宋书·宗室传·长沙景王道怜传》宋高祖对太后曰：“寄奴于道怜岂有所惜，”，《南史。宋宗室及诸王传》下《元凶劭传》始兴王浚遇江夏王义恭，下马“又称字日：‘虎头来得无晚乎，，义恭曰：‘恨晚，”一一“字”即浚小字。家人Iq语常然，家书临文可不改耳。袁文《瓮牖闲评》卷五所举柳公权、林逋等帖自称“表德”，亦施于兄弟朋友辈者。
二七。 全隋文卷一。
江总《自叙》。按欧阳修《五代史。杂传》第四二谓尝读冯道哎自叙》，“其可谓无廉耻者矣·”夫冯道《白叙》以丧乱颊经而身名俱泰，坦然自章得意，椎直少文；江总权臣狎客，一人两任，而此篇志明淡泊，义契苦空，遁词绮语，更为有忝面目。冯犹有憾，曰：“其不足者，不能佐大君致一统，定四方，诚有愧于历官，何以答乾坤之施，”虽装铺席，未失体统。江“历升清显”，“八法八典，无所不统”，回首平生，亦有余憾，曰：“弱岁归心释教，……暮齿……深悟苫空，更复练戒。运善于心，行慈于物，颇知自励，而不能蔬菲，尚染尘
劳，以此负愧乎生耳，”俨然物外高人，富贵周身，不得已为朝裳热官，粪土一切职守世事而勿屑萦怀挂齿；所劳焭在疚者，惟未能披缁断肉而已。将谁欺乎·正恐其所奉佛法未必印可为直心道场也。真c：陈书》本传录此篇而断之日：“时人谓之实录／，；复曰：“后主之世，总当权宰，不持政务，但日与后主游宴后廷，……当时谓之‘狎客’。由是国政日颓，纲纪不立，有言之者，辙以罪斥之。君臣昏乱，以至于灭。j)总《自叙》则曰：“不迩世利，不涉权幸。……官陈以来，未尝逢迎一物，干预一事。……况复才未半古，尸素若兹；晋太尉陆玩云：‘以我为三公，知天下无人矣·’轩冕傥来之一物，岂是预耍乎，”苟此而可称／(实录，j，则记总长君之恶、蓄同侣优、不啻亡陈之祸梯厉阶，皆谤史而乖良直矣。《陈书》出姚察父子手，察与总两朝僚友＼“时人j，即察在列，。当时j(，亦察所值；而数行之内，自相矛盾，父子操觚，蒙然不觉。抑“实录”之目，岂只指“尸素”、“天下无人”数句耶，则文章笋脉又殊粗率矣。古来宰执自叙之文，江冯两篇最堪连类，冯作腾诮已多，杜浚《变雅堂文集》卷三《跋黄九烟户部绝命诗》至曰：。古今无气之人，莫如冯道、留梦炎及平康里中间家翁耳1·真，因拈江作，聊使分谤云。《旧唐书。郑綮传》昭宗制可礼部侍郎平章事中书，亲朋来贺，綮搔首曰：。歇后郑五作宰相，时事可知矣·。又堪舆陆玩语并传。“蔬菲j，乃“蔬食菲衣”之缩文，卷一三姚察<遣命》亦曰：“深悟苦空，……吾习蔬菲五十余年。J，二七一 全隋文卷一三
颜之推《观我生赋》。按之推白注此<赋》，谨严不苟，仅明本
事，不阑入典故。盖本事无自注是使读者昧而不知；典故有自注，
是疑读者陋而不学。之推《家训》论文甚精，观此篇自注，亦征其深
解著作义法，非若谢灵运、张渊徒能命笔，不识体要也(参观论《全宋文》谢灵运《山居赋》、《全后魏文》张渊《观象赋》)。卢文招有此《赋》注，殊审窍，附所增订趟曦明注《颜氏家训》末。之推《赋》典庾信《哀江南赋》命意大同，而文情远逊。修词洁适鲜疵，是其所长，庚信波澜腾泻，不免挟泥沙耳。
二七二 全隋文卷一六
卢思道《劳生论》。按“设论”之体略如《答客难》、《解嘲》，而愤世疾俗之甚，彼出以婉讽者，此则发为怒骂，选兼《广绝交论》舆《晋纪总论》之命意。隋文压卷，端推此篇，参观《史记》卷论《孟尝君列传》。论中痛斥世态之“谄谀谗佞”，帅思道《北齐兴亡论》写和士开等事所质言之者，如：“瞰恶求媚，舐痔白亲，……近通旨酒，远贡文蛇，艳姬美女，……金铣玉华，j，自rj《兴亡论》：“或送婢妾，或进子女，筐篚苞苴，烟聚波属。……折枝舐痔，轻者进贿赂，甚者结婚姻。”
卢思道喀北齐兴亡论》。按《太平广记》卷二五三《卢思道》(出<启颜录》)：“思道为周、齐《兴亡论》，周则武皇、宣帝，咸有恶声；齐亡则)高祖、太上，咸无善言。……东宫曰：‘为卿君者，不亦难乎，”
此篇记和士开事特详，多《北齐书·恩幸传》所未道。如《北齐书》仅云世祖与之“亲狎J1，，《论》则曰：“一面之后，便大相爱悦，恒在卧内，同食共寝，淫秽之事，无所不为”；乃知“恩幸”真为《史记》、《汉书>立《佞幸列传》之本意也。《论》言世祖：“龙攒在殡，泪不承脸，太后之丧，亦不哀哭J(，；《北齐书》只于《娄后传》记其“不改服，绯袍如故”。《论》曰：“士开葬母，倾朝追送，谄谀尤甚者，至悲不自胜”，即《劳生论》所谓“诈泣佞哀，恤其丧纪”。哭为古人死丧节文之一，不必有泪，具见俞正燮《癸巳类稿》卷一三《哭为礼仪说>>；然哭而阑
干两颊、龙钟双袖，自足征情意之亲密，亦印示礼仪之隆重。《三国志·魏书。苟或传》裴注引《平原栏衡传》记衡曰：“文若可借面吊丧”；夫“吊丧”独曰“借面，j者，无哀情而须戚貌，方为知礼，苟或必生成愁眉苦脸如所谓“哭丧着脸”、“丧门吊客面相”耳。齐世祖不哭无泪，既尽减骨肉之情，复全失臣子之礼也。送和士开母丧之客悲不自胜；《魏书。恩幸传》记王敏之丧，亲故“衰绖缟冠JC)以送者千余人，“皆举声恸泣，以要荣利，时谓之‘义孝”；《朝野余载》卷五记高力士丧母，左金吾大将军程伯献、少府监冯绍正二人“直就丧前披发哭，甚于己亲J，；礼貌厚而若哀情深也。《宋书·刘德愿传》记世祖所宠殷贵妃薨“谓德愿曰：‘卿哭贵妃若悲，当加厚赏’德愿应声便号恸，抚膺擗踊，涕泗交流，上甚悦。……又令医术人羊志哭殷氏，志亦呜咽：他日有问志曰：‘卿那得此副急泪，y志时新丧爱姬，答曰：‘尔时我自哭亡妾耳”；《魏书·慕容魔传》慕容熙妻苻氏死，制百官哭临，“令有司检有泪者为忠孝，无泪者罪之，于是群臣震惧，莫不含辛以为泪焉”；一赏一罪，殊事一致，均明知其性情所无，而只求其礼貌之有且过也。《南齐书·郁林王纪》：“文惠皇太子薨，昭业每临哭，辙号眺不自胜，俄尔还内，欢笑极乐”，《南史·齐本纪》下作：“文惠太子白疾及薨，帝侍疾及居丧，哀容号毁，旁人见者莫不呜咽，裁还私室，皂口欢笑酣饮，备食甘滋。……武帝往东宫。
帝迎拜号恸，绝而复苏”；此尽礼以自文不情，舆北齐世祖心同貌异也。《檀弓》记县子曰：“哭有二道：有爱而哭之，有畏而哭之JC，；慕容群臣之哭，主威可畏也，郁林之哭，不无人言可畏在。英人讽刺小说写一国，其俗人死，戚友不唁不吊，以匣盛精制假泪为赙仪(theysend little boxes filled with artificial tears)，视谊之亲疏，自双泪至十五、六泪不等，丧主得之累累粘著颊上以志哀(stuck with adhe·
1348 ·
sive piaster to the cheeks of the bereaved)‘l、；“礼仪”之哭泣，何异乎此·参观论《全齐文》王秀之《遣令》、《全梁文》王僧孺《舆何炯书》。
二七三 全隋文卷一九
薛道衡<老氏碑。：“庄周云：‘老聃死，秦侠吊之，三号而出，是为遁天之形。’虽复傲吏之寓言，抑亦蝉蜕之微旨。”按巧为斡旋。道士诵说老、庄，犹儒生言必称周、孔；顾庄明云老死，而道士则称老为不死之神仙，两说凿枘不合。薛文遂以尸解弥缝之，所谓“蝉蜕。
也。《路史·前纪》卷三《循蜚纪》：“许玉斧言黄帝铸鼎以疾崩，葬桥山；庄周言老子之死，秦侠吊之，三号而出；而师旷亦谓周太子晋色赤不寿，后三年而死，孔子闻之曰：‘惜哉·杀吾君也，，是老子初无青鹿上升之事，黄帝初无彩凤空骞之语，皆方士之徒设辞以愚弄其君而取宠，亦自为其教之害焉。且‘物壮不老，是谓不道，，阴阳固有终变；惺佺千岁，老彭七百，亦必死而已矣”)杜甫《谒玄元皇帝庙》冷语作结：“谷神如不死，养拙更何乡”j：柳宗元《与李睦州论服气书》极称：“濮阳吴武陵最轻健，先作书，道天地、日月、黄帝等下及列仙、方士皆死状，出千余字，颇甚快辩”；《路史》此节得杜、吴遣意。开脱老子之死为“蝉蜕”，只如避阱而落坑。神仙家贵飞升而贱尸解，《太平广记》卷三《漠武帝》(出《漠武内传》)王母曰：。尸解下方，吾甚不惜”；卷七《王远》(出《神仙传》)远谓蔡经曰：“今气少肉多，不得上去，当为尸解，如从狗窦中过耳，”；陶弘景、孙思邈均以修药方而害物命，遂“为尸解之仙，不得白日升举”(见论<全梁文》陶弘景《本草序》)。薛碑赞老子“蜕裳鹤驾”，“参日月之光华，典天地而终始”，乃“下方”而“从狗窦中过”耶，技止此而已乎，唐①Samuel Butler，Erewhon，ch·
道士戍玄英作《庄子》疏，于《养生主》“老子死”节，迳曰：“此盖庄生寓言耳。老君为天地万物之宗，岂有生死哉，”不复以“蝉蜕”为文饰，亦知欲盖弥彰，左支则右绌也。跨鹿上升之说，妄庸多事又增饰为跨鹿登桧、然后升空。故欧阳修《升天桂》云：“惟能乘变化，所以为神仙，驱鸾驾鹤须臾间，飘忽不见如云烟。奈何此鹿起平地，更假草木相攀援，。王令《八桂圆》亦云：“一尤盘孥老高大，传云聃老由飞踡，当时驾鹿蹋以上，迹有町疃遣相连。多应蝎残鸟喙啄，不尔诞者强馋镌。聃能感人已自幸，岂此上去能欺天，借如聃功可升跃，鹿亦何幸飞相联，jC)白鹿升桂直可比禅宗话头之“碧兔立柏，j(<五灯会元》卷一二道吾悟真章次)矣，老子仙去尚有一说，足为《笑道论》之资。<太平广记》卷一《老子》(出《神仙传》)：“《九宫》及{三五经》及《元辰经》云：‘人生各有厄会，到其时若易名字以随元气之变，则可以延年度厄。’老子必厄会非一，是以名字稍多耳。”则是《道德经》作者亦如“道，j之“可名非常名”，而神仙逃厄之行径又大似亡命避捕者之易姓化名；“名字稍多”正如《文史通义·繁称》所讥：“逸囚改名，惧人知也。／，改名犹不足，进而乔装变貌，如豫让漆身吞炭“使形状为不可知”，季布髡钳衣褐衣，以至鲁达落发为僧，武松削发作头陀。神仙逃厄亦然。<西游记》第二回须菩提祖师言：“丹成之后，鬼神难容”，每五百年天降雷，火、风“三灾。绝神仙之命，“把千年苦行，俱成虚幻·真，，故必学“躲避三灾之法”，，岜D“天罡三十六变化>j，“地煞七十二变化JC，是也。“躲三灾变化之法·真，舆“易名字可以度厄”，比物此志，当一以贯之。
二七四 全隋文卷二。
李·-眄9*J《上书正文体》。按谬历事齐、周，此书亦重修周太祖、苏
绰欲革文弊之故事，而充类加厉耳。《周书。苏绰传》言绰《大诰》后，群臣“文笔皆依此体”，然《史通。杂说》中曰：“苏绰军国词令，皆准《尚书》，太祖敕朝廷他文悉准于此，盖史臣所记，皆禀其规，，；则所“革”者限于官书、公文，非一切“文笔。，《周书》未窍。征之见存韶令，惟魏恭帝元年太祖命卢辨作《诰》谕公卿、三年禅位周孝闵帝《诏》、孝闵帝元年登极《诏》稍“依，j《大诰》体，明帝武成元年五月<诏》已作六朝惯体，去大统十一年颁《大诰》时不及十五年也。柳蚪存文虽无丽藻，仍尚比偶，观其论史官《疏》可知；《周书》本传云：“时人论文体者，有古今之异，蚪又以为时有今古，非文有今古，乃为《文质论》，文多不载”，则于文体复古早持异议。《周书·王褒、庚信传·论>：“绰建言务存质朴，遂糠枇魏晋，宪章虞夏，虽属词有师古之美，矫枉非适时之用，故莫能常行焉，j(《北史·文苑传·序》同)；盖得情实，“矫枉非适时之用”即柳蚪所谓“时有今古，j尔。《隋书·文苑传·序》：“高祖初统万几，每念断雕为朴，发号施令，咸去浮华，然时俗词藻犹多淫丽，故宪台执法，屡飞霜简”；又即李谵<书》所云：“开皇四年普诏天下，公私文翰，并宜实绿；其年九月，泗州刺史司马幼之文表华艳，付所司治罪。自是公卿大臣，咸知正路。……外州远县，仍踵敝风。”隋文此诏未见，想其欲继周太祖志事而光大之，由“公，j文而波及“私”著，故夸《书》首节痛斥魏、晋、齐、梁之诗赋。然欲平天下而未齐家，普诏州县而不严庭训，隋文两子即笃嗜“淫丽”而不少悛者。《隋书·魏澹传》：“废太子勇命澹注庚信集”，《柳晋传》：“初正晋)王亡炀帝)属文，效庚信体。”睫在眼前固不见欤。鳄睹文帝“遏止“华绮”，其效未广，遂请勒司搜访，欲以宪纲制裁代艺苑别裁。喀旧唐书。薛登传》上疏极称李夸此书，且曰：“帝纳李谬之策。……于是风俗改励，政化大行。”谬《书》
曰l“若闻风郎劾，恐挂网者多”，与曹植《与杨德祖书》言“设天网以该”作者，相映成趣；盖扬榷文词而齐之以刑，胁之以成，迳恃法网、戒尺为珊瑚网、玉尺矣。然火攻下策，不特终隋之世，“文体”未“正，j，郎唐舆隋代兴，齐梁遣风，绳继不改。《全唐文》卷五二七柳冕《谢杜相公论房杜二相书》：“奉相公手疏，以国家承文弊之后，房杜为相，不能反之于质；诚如高论。又以文章承徐庾之弊，不能反之于古；愚以为不然。……萧曹虽贤，不能变淫丽之体；二苟虽盛，不能变声色之词；房杜虽明，不能变齐梁之弊。风俗好尚，系在时君，不在人臣，明矣。，，宋人尤反复言之；如欧阳修<居士集》卷四一《苏氏文集序》：“予尝考前世文章政理之盛衰，而怪唐太宗致治几乎三王之盛，而文章不能革五代之余习”，卷一三八《隋太平寺碑》、《唐德州长寿寺舍利碑》又卷一四。《唐元次山铭》诸跋尾皆欺“文章至陈、隋”，其“弊，j已“极”，而唐兴以“积习之势：C，，不能“骤革。；《续通鉴长编》熙宁九年五月癸酉神宗曰：“唐太宗亦英主也，乃学徐、庚为文”)；<困学纪闻》卷一四载郑獬曰：“唐太宗功业雄卓，然所为文章，纤靡浮丽，嫣然妇人小儿嘻笑之声，不与其功业称。甚矣淫词之溺人也，J2，；苏辙《乐城后集》卷二三《欧阳文忠公神道碑》：“雎唐贞观、开元之盛，而文气衰弱；燕许之流倔强其间，卒不能振”；<朱子语类》卷一三九至曰：“大率文章盛则国家却衰；如唐贞观、开元都无文章，及韩，柳以文显，而唐之治已不甚前矣。”柳冕谓文弊未革，责在君而不在相，上有好则下必甚，特不敢指斥本朝祖宗耳。然周之太祖、隋之高祖非无意于改革文弊，其成效仅如彼；而韩、柳“文显”之时，唐之君若相未尝欲远迫周、隋两祖之轨躅，李商隐《韩碑》所称“圣相”之裴度，且《寄李翱书》深不以韩愈“矫时世之文，，为然，切戒“今之作者，当大为防焉”(《全唐文》卷五三／k)。
15·
唐太宗“学徐庾为文jC，，见讥于宋神宗；而奉太宗敕撰《周书》之史臣于《庚信传。论》中却诃信为“词赋罪人”，是亦病“徐庚之弊”也。何景明《何大复先生集》卷三二《与李空同论诗书》：“文靡于隋，韩力振之／l，，乃不知有任、沈，无论徐、庾，一若文至隋而弊者，前“七子，j之空疏矜诞多类此。盖周、隋至唐，知“五代余习”之须革，初非一人而亦非一朝一夕矣。心知之而力不能及之，望道而未之见，见矣而未之至，识非而勿克示是以树典范、易风尚。官府教令、私家论议，胥如纸上谈兵、腹空说食而已。尝试论之，亦姑妄言之。文如苏绰，固不足矫“徐庾之弊”，即如陈子昂、萧颖士、独孤及、李华·元结辈，尚未堪与王勃、骆宾王、张说等争出手。必得韩愈、柳宗元、刘禹钖其人者，庶乎生面别开，使一世之人新耳目而拓心胸，见异思迁而复见贤思齐，初无待于君上之提倡、谈士之劝掖也。倘不获韩、柳，而仅有李观、吕温、樊宗师之徒，则“古文”之“显”未可保耳。又如五季文敝，石晋之马裔孙已复“学韩愈为文章”(《新五代史。杂傅》第四三)；宋初穆修、柳开奋然以起衰革敝自任，石介《怪说》以杨亿“浮华纂组”之文与“释老之为怪”并举而丑诋之，而所作皆无足动众开宗；自口苏舜钦、尹洙亦如五谷不熟。画虎未成。及夫欧阳修斐然为之先，王安石、苏洵、苏轼卓尔为之后，乃能蔚成风会，取徐铉、杨亿之体而代焉。《庄子·庚桑楚》Et：“越鶸不能伏卵，鲁鶸固能矣J2，，此之谓乎I或许李谬为唐人“古文”拥帚清道，固迂远而阔事情，又取此喀书》典梁裴子野《雕虫论》齐称，亦拟不于伦。裴所重在作诗而不在文，且只陈流弊，未筹方策；李则昌言“弃绝华绮”，“职当纠察，j。拿破仑主法国时，尝以文学不盛而申斥内务部长①；使李所请见诸施行，“公私文翰”，，概归“宪司”，“外州远县”，“普加① Lettre色J·-J·de Cambac6r／~s，le 21 nov·
搜访，j，御史台而主辖词馆文林，搜幽剔隐，无远勿届，便略同拿破仑之内务部矣。
二七五 全隋文卷二四
牛弘《上表请开献书之路》。按历数自秦始皇焚书至梁元帝焚书，“书有五厄”。胡应麟《少室山房笔丛》卷一继弘《表》复征自隋以迄于元，“通前为十厄·1，。弘仅言梁元帝悉取“江表图书／r，焚于外城，《历代名画记》卷一并载其叹：“儒雅之道，今夜穷矣1”，《通鉴·梁纪》二一以其斫折宝剑，易为：“文武之道，今夜尽矣”j萧氏难兄难弟，行事有相类者。《南史·贼臣传》记侯景兵“登东宫墙，射城内。至夜，简文募人出烧东宫台殿，遂尽所聚图籍数百厨，一皆灰烬。先是简文梦有人画作秦始皇，云：‘此人复焚书I’至是而验”。
胡应麟续“五厄，j。不数宋灭南唐时事，岂小之欤，马令《南唐书·后主书》及《女宪传》皆记：“宫中图籍万卷，尤多钟王墨迹。国主尝谓所幸保仪黄氏曰：‘此皆累世保惜，城若不守，尔可焚之，无使散、佚，’及城陷，文籍尽炀。”《枫窗小牍》卷上载后主《题《金楼子，后》七绝并《序》深慨梁元帝亡国焚书，有曰：“不是祖龙留面目，遣篇那得到今朝·。初不料已事之出一辙也。《后汉书·仲长统传》载其“见志·真，二诗，有曰：“叛散《五经》，灭弃<<风》、《雅》；百家杂碎，请用从火·Jr，；自是道家绪论，犹《庄子；天道》之视书为“古人之糟魄”。然史学家亦苦载籍之徒乱人意，《史通》外篇《杂说》中第八斥《隋书》曰：“以有限之神识，观无涯之注记。必如是，则阅之心目，视听告劳，书之简编，缮写不给。呜呼，苟自古著述，其皆若比也，则知李斯之设坑阱，董卓之成帷盖，虽所行多滥，终亦有可取焉。Jr，道学家以为骛博可致塞心、多闻必妨近思，陈献章《白沙子全集》卷一《道
学传序》曰：“自炎漠迄今，文字纪录著述之繁，积敷百千年于天下， 一至于汗牛充栋，犹未已也。许文正正衡)语人曰：‘也须焚书一遭，”；王鏊《震泽长语》卷上复记献章“至有‘再燔一番’之语”。朴学家恨异端之害正学，蒋湘南《春晖阁诗选》卷三《焚书处》：“安得祖龙燎原永不灭，收拾侮圣之言付一烬，”，《七经楼文钞》卷三《再书<史记·六国表，后》：“孔子之删书，正以待始皇之焚书也。J，词章家恶作者使事冷僻，周寿昌《思益堂诗钞》卷二《随笔》：。过江名士多于鲫，数典诗人穴似狐；想得咸阳焚未烈，著书费却几工夫。J真，是则“十呃”虽有百害，又未尝或无一利焉。十九世纪德国一小诗人作剧本，以秦始皇焚书(der grosse Bficherbrand des Sehihoangti)为题；写有士子惰不好学，恶典籍浩汗，倘付丙丁，便大有利于俭腹皋子，应试不必繁征博引(Wie manehem Baccalaureus／W”r dasein seliger Genuss!／Er h~itte ja beim Promoviren／Fortan viawen，ger ZU citiren)，因向始皇献燔书之策①。善戏谵兮，亦刘、周辈之意耳。梁、唐三主皆好学嗜收藏，而事急“行滥”，，无异斯、卓。不爱书者勿顾他人之或爱而欲有之，而酷爱书者唯恐他人之亦爱而能有之，等付摧烧而已矣，此又心异不妨貌同之例也。
二七六 全隋文卷三一
倭国王多利思北孤《国书》：“日出处天子致书日没处天子。无恙”j按《洛阳伽蓝记》卷五《城北凝圆寺》引宋云《家记》载乌场国王“遣解魏语人间宋云曰：‘卿是日出处人也，’宋云答曰：‘我国东界有大海水，日出其中，实如来旨。”盖天竺视中土为“日出处”，而倭
①Heinrich Stieglitz，Bilder des Orients，quoted in ElizabethSelden，China in German Poetry from l773 t0 1833，212—3·
国视中土又为“日没处／，，。吾国常称日本为“东人”，而偶睹彼邦旧籍，如《唐文拾遣》卷七一引《日本书纪》卷二五El本国王<孝德薄葬诏》：“朕闻西土之君，戒其民曰”云云；斋藤谦《拙堂文话》卷一：“先师精里先生曰：‘大抵世儒不能自立脚跟，常依傍西入之新样而画葫芦，；……袁子才以诗文鸣于西土，但其言颇淫靡，伤风教者不少”，卷八：“精里先生《题观弈图》，孰谓东人之文不若西土哉，·真，，皆称吾国为“西土”、“西人”。宋玉《登徒子好色赋。：“臣里之美者，莫若臣东家之子JC，，而骆宾王《代女道士王灵妃赠道士李荣》：“何曾举意西邻玉，未肯留情南陌金”，又王维真s：杂诗》：“王昌是东舍，宋玉次西家。”王灼《碧鸡漫志》卷二：“黄载万《更漏子》曲：‘怜宋玉，许王昌，东西邻短墙’；《好色赋》称‘束邻之子，，即宋玉为西邻也，古乐府：‘恨不嫁与束家王’，即东邻也”；盖不知黄词之本王维诗。杜甫《魏将军歌。：“被坚执锐略西极，昆仑月窟束哓岩。；吴子良《林下偶淡》卷二：“昆仑月窟在西而谓之‘束，，何也，……盖谓魏将军略地至西方之极，而回顾昆仑月窟却在东也。Jx，张问陶《船山诗草》卷九《博望驿》：“河源万里费搜求，千古争传博望侯；使者近从西域返，昆仑还是水束头。J，此皆所谓“东家谓之西家，西家谓之束家。或“东家之西乃西家之东”尔(参观《淮南子·齐俗训》、《论衡·四讳》篇、邵博《闻见后录》卷一又王巩《闻见近录》记宋仁宗语)。《拙堂文话》卷七又云：“我邦神圣继统，别戍一天下，其曰‘中国’，谓我邦中土也。近人稍知‘倭奴’、‘大东’之非，改曰‘皇和，，是亦效西土，未尽善也”；则如法显《佛国记》称印度为“中国”而以中国为边地，古希腊、罗马、亚刺伯人著书各以本土为世界中心①。家弦翁《则堂集》卷一《中斋记》、卷三《中庵说》所谓：“中有定名而无定位”，“随地而各不同”也(参观苏天爵《国朝文类》卷三八家铉翁《题《中州诗
集，后>>，集失收)。
突厥启民可汗《上表陈谢》、《上炀帝表》。按此种文体，《隋书》以前所未载，至《元秘史》、《元典章》等而为大观。释典译文之椎鲁者非同调也。
· 二七七 全隋文卷三三
释彦琮《辩正论》。按参观《易林》卷论《干》之《干》又论《全晋文》释道安《摩诃钵罗若波罗蜜经钞序》。
释彦琮《通极论》：“行乐公子曰：‘仆闻天生蒸民，刚柔为匹，……嫁娶则自古洪规……何独旷兹仇偶，壅此情性，……品物何以生，佛种谁因续，此先生之一蔽也。”按后世论佛如<全唐文》卷七三八沈亚之《灵光寺僧灵佑塔铭》：“匪媾匪育，孰后尔已，”；胡寅《斐然集》卷一九《崇正辨序》：“使佛之说尽行，则斯民之种必至殄绝，而佛法亦不得传矣”j；叶适《水心集》卷二一《刘夫人墓志》：“庞蕴男女不婚嫁，争相为死，浮屠世世记之，以为超异奇特人也。使皆若蕴，则人空而道废，释氏之徒亦不立矣，”他如黄宗羲《明文授读》卷一九陈确《舆朱康流书》、袁枚《小仓山房诗集》卷三六《杂诗》第一一首又《文集》卷三五《答汪大绅书》、赵翼《瓯北诗钞·五言古》三《书所见》第二首皆树此义。清季陈澧《东塾集》卷一《说佛》仍日：“夫人之情，甘食悦色，爱生恶死，佛亦岂有异焉，而独矫其情，为人所不能为，绝人所不能绝，故曰‘猛’也。且佛非不知人之不能毕也，亦未尝必欲人之学之也。使人人学之，则人类死绝。佛愿物之生，必不愿人之死绝，明矣”；即趟翼诗所谓：“其教严戒杀，物命固
①Cf·Morris R·Cohen，The Meaning of Human History，148--150(Aristotle，Vitruvius，Ibn Khaldum)·
长成，却绝男女欲，不许人类生；将使大干界，人灭而物盈。”历来攻释，恃为利器。彦琮托“梵行先生”语“通，j此“蔽”曰：“婚者‘昏’也，事寄昏成，明非昌显之裁范，明是庸鄙之危行。……岂可顺彼邪风，婴兹欲网，……品物之生，自有缘托，何必待我之相配，方嗣于吾师，”非仅诐词，直是戏论。不假婚媾，“品物”自“生”，“嗣于”佛法，殆如《西游记》中之石猴为行者乎，明季天主教士庞迪我《七克·保守童身》或难以人俱不婚，人类将灭，答曰：“倘世人俱守贞，人类将灭，天主必有以处之”C咤四库总目》卷一二五)。与彦琮之“通”无独有偶矣。
管锥编增订
7页
圣奥古斯丁语，可参观亚理士多德所谓上帝有“不动之动。
(an activity of immobility—Nicom·Eth·，Bk VII，ch·I4，BasicWorks of Ar~totle，Random House，1058)。后世基督教颂神诗，亦或言“不动尊，j(der Unbewegliche)，“万物运行而彼宁静”
(Es regt sich alles zwar，doch el"bleibt unbewegt一一Daniel yonCzepko，Sexcenta monodistiche Sapientum，in M·Wehrli，Deuts-che Barocklyrik，3·Aufl·，l70)。十九世纪瑞士名小说《绿衣亨利》卷三首章纯发议论，以天运通之艺事，标“动中之静，j(die Ruhein der Bewegung)为究竟义，初非新谛，而取譬诙诡：“上帝寂然若伏鼠，宇宙拱而运旋”(Gott h／ilt sich miiuschenstill，datum bew-egt sich die Welt um ihn一一G·Keller，Der gr~ne Heinrich，IIl·1，S~mtl·Werke，Aufbau，IV，374)。拟上帝于鼷鼠，正如《圣经》拟上帝于“窃贼”(参观1017页)，皆《诗·文王》以“无声无臭”形容“上天之载”之旨，亦《老子》反复所言“玄德”(第一。、五一、六五章；参观一五章：“古之善为道者，微妙玄通，深不可识勺，王弼注谓“不知其主，出乎幽冥”者也(参观第一八章注：“行术用明，……趣睹形见，物知避之，j；三六章注：“器不可睹，而物各得其所，则国之利器也，，；四九章注：“害之大也，莫大于用其明矣。……无所察焉，百姓何避，，J)。尊严上帝，屏息潜踪，静如鼠子，动若偷
儿，用意盖同申、韩·，鬼谷辈侈陈“圣人之道阴，在隐与匿”、“圣人贵夜行。耳(参观265-8页)。《韩非子·八经》曰：“故明主之行制也天，其用人也鬼。，旧注谓如天之“不可测”，如鬼之“阴密”。《老子》第四一章称“道。曰：“建德若偷”(参观严遵《道德指归论·上士闻道篇》：“建德若偷，无所不成”)，王弼注：“偷、匹也”，义不可通，校改纷如，都未厌心，窃以为“匹”乃“匿，j之讹。“偷”如《庄子·渔父》“偷拔其所欲谓之险。之“偷)，，宣颖注：“潜引人心中之欲。”《出曜经>卷一五《利养品》下称“息心)C，得“智慧解脱”曰：“如鼠藏穴，潜隐习教。。夫证道得解，而曰“若偷”如鼠，c，，殆类“孤寡不谷，而王公以为称。(第四二宣，又三九章)欤。
9页
《文心雕龙》曰“形用”，承魏晋习语。《三国志·魏书·王弼传》裴注引嚷博物记》：“王粲与族兄凯俱避地荆州，刘表欲以女妻粲，而嫌其形陋而用串；以凯有风貌，乃以妻凯。一一谓粲状貌陋而举止率；《周易。干》王弼注：“天也者，形之名也；健也者，用形者也。，又嚎坤>注：“地也者，形之名也；坤也者，用地者也。“形用”即“体用”。《诗。大序》：“诗有六义焉”一节，孔颖连《正义》：“风、雅，颂者，诗篇之异体，赋、比、兴者，诗文之异辞耳。……赋、比、兴是诗之所用，风、雅，颂是诗之成形。；以“形”、“用。对称，而后句所言“形”正是前句所言“体。，亦如《易·干》孔《正义》之以“体：C，、“用”当王注之“形”、“用”也(见8页引)。“体用”在《易》王注中曾一见，《困。九二》：“困于酒食，j节注：“居困之时，处得其中，体夫刚质，而用中履谦。。
9页注
十七世纪意大利诗人赋喷泉，亦谓其“晶莹呈状，不息不行”
(sebben nel cristal mobile immota／sua sembianza abbia il fon—tc—N。Barberini：“La Fontanaj)，quoted in J·Rousset，Ci-rcd et le Paon，NOUV·6d·，l 54)，或谓“水流而若冰凝”(1iquida已l'onda e pur gelata appare—G·M·Materdona：“La Fontanadi Ponte Sisto in RomaJ2，，in G·G·Ferrero，Marino e i Mar&-isti，776)。眼处心生，不异歌德、雪莱等机杼，正如徐凝咏庐山瀑布之“飞”而复能不去“长J，在也。
15页
陈继儒《晚香堂小品》卷一。《食物纂耍序》亦袭人身九窍为“泰卦”之说。
19页
吉朋谓哲人于国家所奉宗教，“貌敬，j(external reverence)而“腹诽一(inward contempt)，君主之崇祀神道，亦藉以驭民，初非虔信。
同时人若孟德斯鸠，休谟论古罗马宗教，皆道此，而吉朋笔舌尤冷隽：耳(cf·Peter Gay，Style in History，McGraw·Hill Paper Back，43·-4)。非特古罗马哲人为然。古希腊怀疑派而还，相率谆谆告诫，谓于国教以至俗信，不妨--,6,两舌，外示和同而内不奉持(insaying this we express no belief)，所以免祸远害，蒙田、笛卡尔且标为律己之首要(1a r~gle des r6gles；la premiere maxime)焉(E·Bevan，Later Greek Religion，52 ff·Sextus Empiricus；Montai·
gne，Essais，工·xxiii，“Bib·de la Pl6iade／I，，l 3 l：Descartes，D小tours dc／o M~thode，IIl，ed·G·Gadoffre，23)。十六世纪基督教神甫制定“内心保留”(mental reservation)之法，作用大同。
康帕内拉尝赋诗，题曰：“哲人有识而无力真，(Senno senza Forzade，Savi)，谓哲人达心而懦，洞察世法之鄙妄，而祗能闭户独居时，心光自照(vissero sol col senno a chiuse porte)，及夫外出(in pu·bblieo)，则不敢不随俗委蛇(Opere JJ G·Bruno e JJ r Campane·1la，·Riccardo Ricciardi，799)。吾人妖闻《老子》所谓：“和其光，同其尘”，与夫释氏所谓“权实双行法”(参观437—8页)，于此等言教，当不少见多怪也。身心二奉，内外两截，固流俗人优为常习；饰貌匿情，当面覆背，行之容易，视亦等闲。顾哲人于此，熟思乃悟，苦参始证，且拈出若箴铭然，何其用心之枉而见事之迟乎， 殆藉思辩之功，“自发”(an sich)之明进而为“自觉"(ffir sieh)之融耶(Hcgel，Phiinomenologie des Geistes，hrsg·了·Hoffmeister，22)?“众裹寻他千百度，回头蓦见，那人正在，灯火阑珊处”(参观452页)，殆此之谓耶，
20页又396页
臣下律君上者，君上即以责臣下，参观964页引光聪谐论“官
箴J，变而为“箴官”。然世事难以一概。《吕氏春秋。乐制》记宋景公
时“荧惑在心”，子韦曰：“荧惑者，天罚也。……祸当于君；虽然，可
移于宰相，……可移于民，……可移于岁”；公不忍，“宁独死”，天鉴· 其“至德”，延龄二十一岁。《左传》哀公六年七月“有云如众赤鸟，
夹日以飞：r，，楚昭王使问诸周太史，周太史曰：“其当王身乎， 若荣
之，可移于令尹司马”；王不肯，曰：“有罪受罚，又焉移之，，，遂卒。
是“秘祝，j乃春秋以来古法，不自秦始。二事均征君上不乏畏天而愿受罚者，臣下则教之以天可欺而得逃罪焉；本爱君之旨，献谋移祸。《旧唐书。高宗纪》下总章元年四月有彗星见，诏内外臣僚各上封事“极言过失2)，于是群臣上言：“星虽孛而光芒小，此非国眚，不足上劳圣虑。……星孛于东北，此高丽将灭之征”；《礼仪志》二 、证圣元年正月佛堂郎天堂灾，延烧明堂，“则天欲责躬”，而群臣“谄妄”，或谓：“火流王屋，弥显大周之祥”，或谓：“弥勒初成佛道时，有天魔烧宫。l，二事均征君上或偶畏天而欲修德者，臣下则谄之为天所眷而毋引咎焉；本爱君之旨，贡谀长恶。“神道”之“教”，遂同虚“设”矣。《外戚传》记薛怀义失宠“恨怒”，遂“焚明堂，天堂并为灰烬，则天愧而隐之”；则其“欲责躬，，者，掩饰之词也，然臣而不“谄妄”，自可乘机进谏，如因风之吹火焉。故白居易《新乐府·司天台》叹：“羲和死来职事废，官不求贤空取艺。……上凌下替谪见天……眼见心知不敢言；明朝趋入明光殿，唯奏庆云寿星见，，；司天以儆君者，亦可遮天以媚君。顾居易知“司天台”之溺职乖本矣，而《新乐府·采诗官》又叹：“郊庙登歌赞君美，乐府艳词悦君意。……
夕郎所奏皆德音，春官每奏唯祥瑞”，因归咎于“采诗官”之不置。
则犹知其一未知其二。夫苟“不求贤j，而得其人，即置“采诗官”，亦将如“司天，C，太史行径，托为神功圣德之妪，以当庆云寿星之奏耳。
《苟子。君道》所谓：“有治人，无治法，j(参观《致士》)，斯其一端。盖良法美意，布在方策，而见诸行事，则虽典章所定，难保奸黠者之不曲解便私(knave·proof)，虽规矩可循，亦难保蚩愚者之无误会妄作(f001·proof)也(参观1 008—9页)。
22 页
海涅屡取譬于此，如追忆亡友一编中言宗教为“可口之催眠药水、精神鸦片(geistiges Opium)”；又1840年巴黎通信讥英国人日趋惰靡，将如中国人之不尚武，“宗教虔信主义乃最有害之鸦片。
(dureh den Pietismus，dieses schlimmste Opium)，与有咎焉(Ludwig ，B6rne：eine Denkschrift，IV；Lutetia，XVI一一Werke und Briefe， ·Aufbau，VI，1 94，327)。
27页
杜甫《潼关吏》：“大城铁不如，小城万丈余，T，；仇注：“上句言其坚，下旬言其高。j，施鸿保《读杜诗说》：“此互言也。大城未尝不高，小城何尝不坚。分解非是。。即孔疏所谓“互文相足”。
31页
《全金元词>一二三。页李道纯嗜沁园春》：“这个。儿，自历劫以来无象，，云云，亦以空白圆圈示“本来模样：r，。
33页 ’
《西游记》三一回行者语八戒日：“这妖怪无礼，他敢背前面后骂我”；又斥黄袍怪曰：“你害他便也罢，却又背前面后骂我。”行者一谓黄袍怪骂己时，不当己之面而当己之背，“背前”正亦“面后”，叠词一意。
39页
香饼可喻为圆月，周嘉胄《香乘》卷一四至一八屡言其制，如“作饼熬之”，“为薄饼烧之”，“散烧或捻小饼亦可。，“捻作饼子烧之”等。香盘亦可喻为圆月，其制见洪刍《香谱》卷下，圆径每二、三尺，燃于饮席及佛寺；《全宋词》二五二六页彭耜《十二时》：“此心终日绕香盘，在篆畦儿裹”，即此物也。
40页、 《大智度论》卷九一《释具足品》第八一上：“以明心事，故说譬喻，取其少许相似处为喻。……如师子喻王；师子于兽中无畏＼王于群下自在无难，故以为喻，复何可责四足负毛为异耶，“少许相似处”即“分”耳。
62页
德国浪漫主义论师称声音较言语为亲切：“人心深处，情思如潜波滂沛，变动不居。以语言皋数之、名目之、抒写之，不过寄寓于外物异体；音乐则动中流外，自取乎己，不乞诸邻者也。(und eben—SO ist es mit dem geheimnisvollen Strome in den Tiefen desmenschlichen Gemfites beschaffen，die Sprache z~ihlt und nenntand beschreibt seine Vefwand!ungen， in fremden Stoff； dieTonkunst str6mt ihn uns selber vor—W·H·Wackenroder·Herzensergiessungen eines kunstliebenden Klosterbruders， ed· AGillies，1 48)。
69页
<水游》第四九回于“两打祝家庄”时，插入解珍、解宝遭毛太公诬陷事：“看官牢记，这段话头原来和宋公明初打祝家庄时一同事发，却难这边说一句，那边说一回，因此权记下”云云。亦章回小说中“一张口难说两家话。之古例。盖事物四方八面，而语文之运用祗能作单线式(1anguage is used linearly)，如弦之续而绳之继。十八世纪瑞士写景诗人兼生理学者撰喀本国博物志》云：“天然品物之互相系联，有若组结为网，而不似贯串成链。人一一叙述之，次序衔接，则祗如链焉。盖并时而数物同陈，端非笔舌所能办耳”(Naturain reticulum sua genera connexit，non catenam：homines nonpossunt nisi catenam sequi，cam non plura simul[possint]ser-mone exponere一一Albrecht von Hailer，Historia stirpium indige-narum Helvetiae inchoata，quoted in R·Arnheim，Visual Thin·king，234；cf·246—7)。虽为物类而发，亦可通诸人事。“花开两朵，各表一枝”(《说岳全传》第一五回“表，J字作“在”)，“说时迟，那时快。，不外此意。福楼拜自谢《包法利夫人》第二卷第八章曲传农业赛会中同时兽声人语，杂而不乱(cfJ·Frank：“Spatial Form inModern Literature”，in R·W·Stallman，ed·，Critiques and Essaysin Criticism／夕20—J夕4f·9，322)。后世小说作者青出于蓝。或谓历来叙事章句，整齐平直，如火车轨道(a formal railway line ofsentence)，失真违实，当如石子投水(throwing a pebble into apond)，飞溅盘涡，则几是矣(Virginia Woolf，Letters，ed·N·Nicolson and J·Trautman，1976，IIl，135—6)。或谓人事绝不类小说中所叙之雁行鱼贯，先后不紊(aie einfache Reihenfolge，
Faden der Erz／ihlung)，实乃交集纷来，故必以叙述之单线铺引为万绪综织之平面(sich in einer unendlich verwobenen Fl~cheausbreitet)， 一变前人笔法(Robert Musil，Der Mann ohneEigenschaften，Kap·122，Berlin：Verlag Volk und Welt，1975，I，830一1)·要之，欲以网代链，如双管齐下，五官并用，穷语言文字之能事，为语言文字之所不能为(to try the possibility of theimpossible)而已。亚理士多德《诗学》称史诗取境较悲剧为广，同时发生之情节不能入剧演出，而诗中可以叙述出之(owing to thenarrative form。·many events simultaneously transacted can bepresented—Poetics，XXIV，S·H·Butcher，Aristotle’S Theoryof Poetry and Fine Art，91—3)。然无以解于以键代纲、变并驾齐驱为街尾接踵也。荷马史诗上篇每写同时情事，而一若叙述有先后亦即发生分先后者(aus dem Nacheinander·erzg·hlen auchnoch ein Nacheinander·geschehen wird一一T。Zielinski：aDicBehandlung gleichzeitiger Ereignisse im antiken Epos"，quotedin E·L／immert，Bauformen des Erziihlens，6·Aufl·，l975。85)。／lll~诗学》所未及矣。 ·70页
谢惠连《秋胡行》：“红桃含天，绿柳舒荑”，“天”一作“妖”，即“嫫”之讹。“天，j而曰“含，j，正如费昶《芳树》之“花开似含笑”耳。74页
刘安世《孙公谈圃》卷中记王安石因《持》句，遂持“鼠实无牙”之说，有人至“捕一鼠”与之质焉。
77页
《管子。宙合》：“毒而无怒，怨而无言，欲而无谋，大揆度仪”，“仪”如《法禁》所谓“君壹置其仪”之“仪，，：“度仪”与“大揆”对举并称，“度·，，亦即训宽大。爱默生论人心观物“有若镜然，照映百态万象而不疲不敝”(1ike that of a looking—glass，which is never tiredor worn by any multitude of objects which it reflects··一一Emer-SOn：A Modern Anthology，ed·K·Kazin and D·Aaron，239)。袁羊所谓“何尝见明镜疲于屡照”也。
84页
《三国演义》语最传诵。如清长白浩歌子《萤窗异草》初编卷---<<冯埙》黄椿斥埙“因昆弟而弃夫妇之伦”，埙辩曰：“兄弟、手足也，妻子、衣服也；宁为手足去衣服，”椿笑曰：“因手足之故，而裸以为饰，郎圣人亦无取焉。)，希腊古史载大流士王(Darius)欲孥戮大臣，株连其妻党。罪人妇号泣以求，王许赦一人，惟妇所请。妇乞恕其兄或弟，王大怪之。妇曰：“倘上天命妾再适人，是妾丧夫而有夫，丧子可有子也。然妾之父母早亡，不复能有兄若弟矣，”王怜而宥其弟及一子(Herodotus，IIl，119，“Loeb”，l，147)。是兄弟如手足而夫儿如衣服也。
88页
张君观教曰：dJ隐唐长安无赖子好雕青，至以所狎妇女姓名、里
贯涅之身上，亦如唐荒之‘造册立表，。征吾国故事，似不应漏此·”‘是也。按其事见于《清异录》卷三《肢体》：“白唐未，无赖男子以札
刺相高，……至有以平生所历郡县、饮酒·蒲博之事，所交妇人姓名、年齿。行第。坊巷·形貌之详，一一标表者。时人号为‘针史，。”
90页 ·少， ·
苏轼摹写赤壁景色，后人继作，所见异词。《后赤壁赋》有日：“江流有声，断岸千尺，……履巉岩，……攀栖鹘之危巢j(，；《束坡·志林》卷九亦曰：“黄州守居之数百步为赤壁，……断崖壁立，江水深碧，二鹊巢其上。)，韩驹舆轼年辈相接，《陵阳先生诗》卷三《登赤壁矶》已云：“岂有危巢舆栖鹊，亦无陈迹但飞鸥。”晚明袁中道<珂雪斋近集》卷一《东游日记》：“读子瞻赋，觉此地深林邃石，幽蓓不可测度。韩子苍、陆放翁去公未远，至此已云是一茅阜，了无可观，‘危巢栖鹊，，皆为梦语。故知一经文人舌笔，嫫母化为夷施，老秃鹤皆作绣鸳鸯矣，”，清初陆次云《北墅绪言》卷下《下赤壁赋》：“清浅蓬莱，涨为平陆。冯夷徙而深居，潜蛟迁而远伏。求所谓‘纵一苇、凌万顷，之奇观，杏不可以再复。昔读两赋，宛转流连；兹寻其迹，渺若云烟。欲听箫声j无复闻其怨慕；欲观鹤影，何从仰其蹁躧，坡仙于此，尝致慨乎孟德，后坡仙而至者，复致慨乎坡仙，”发挥更畅。
邵长蘅《青门簏稿》卷九《游黄州赤壁记》则颇兼袁。陆二氏之意：“余曩时读子瞻赋所云……，意必幽邃峭深，迥然耳目之表。今身历之，皆不逮所闻。岂又文人之言少实而多虚，虽子瞻不免耶，抑陵谷变迁，而江山不可复识耶”，李兆洛《养一斋文集》卷九《游浮山记》亦述同游者怪刘大欐记此山之过“褒”，因疑“古今之文举不足信”。诗文描绘物色人事，历历如睹者，未必凿凿有据，苟欲按图索骥，便同刻舟求剑矣(cf。D·Lodge，Zhe Modes of Modern Writ·ing，9 ff·，22 ff·，33 L，“realism in the neutral sense"VS area·
lism in the qualitative sensgJ”。盖作者欲使人读而以为凿凿有据，故心匠手追，写得历历如睹；然写来历历如睹，郎非凿凿有据，逼真而亦失真。为者败之，戍者反焉，固不仅文事为然也。“一经文人舌笔，嫫母化为夷施”，又可合之纪昀《阅微草堂笔记》卷九记《西楼记》中穆素徽，因言：“然则传奇中所谓‘佳人，，半出虚说”(参观《随园诗话》卷一六记王子坚言穆素徽)。故丁用仪《听秋声馆词话》卷五记顾翰语，以“美人·1，为“书中三不可信”之一(《参观《老残游记》第一三回翠环评狎客题壁诗)。西方谈艺，每道此事。举十七世纪法国小说诙谐为例：“此姝之美不待言。我不为读者描摹其纤腰、妙目、盛胡等娇姿，因君辈即真睹伊人，见面有雀斑痘坎，未必能识为吾书中人正身。小说所写主角莫不肤白哲而貌妍秀，皆纸上之假面耳，揭其本相，则此中大有黑丑男女在”(了emoin plusieurs heros etheroines，qui sont beaux et blancs en papier et SOUS le masquede roman，qui sont bien laids et bien basanez en chair et ell OS五d6couvert—A·Fureti~re，Le Roman bourgeois，l~ditions Pot·teret，8)。克罗采嗤学士辈读古人情诗，于所咏意中人，不啻欲得而为眼前人，亲接芳容(far la conoscenza personale di Lesbia cdi Cinzia，di Beatrice e di Laura)，可谓误用其心(B·Croee，LaPoesia，5 cd·，88—9)。庄论谵语，正尔同归。
104页
《左传》襄公一五年：“师慧过宋朝，将私焉。其相曰：‘朝也1，慧曰：‘无人焉。’相曰：‘朝也，何故无人，’慧曰：‘必无人焉。若犹有人，岂其以千乘之相易淫乐之蒙，必无人焉故也。”即韩非所谓“亡国之廷无人主，而以便溺为谲谏也。
12 ·
105页
中世纪“黎明怨别诗”每以报更夫(watchman)或望风之友人(a~iend of the lovers who has been standing guard)代报晓鶸，使情侣自酣睡中惊起(A·P'reminger，ed·Encyclopedia of Poetryand Poetics，8)。《水游传》第四五回裴阁黎宿潘巧云家，“只怕五更睡着了，不知省觉”，因赂头陀胡道人，命其“把木鱼大敲报晓，高声念佛”，俾“和尚和妇人梦中惊觉Jj，迎儿“开后门放他去了”。头陀正取“鸟臼鸟”、“碧树鶸)C，而代之，事物(character)异而作用(function)同(cf·V·Propp，Morphology of the Folktale，tr·L·Scott，2nd ed·，21)。《东京梦华录》卷三、《梦粱录》卷一三皆记两宋京师风俗，每夜四、五更，行者、头陀打铁板木鱼，沿街循门报晓。故《水游》此节因俗制宜，就实构虚。倘在今世，则枕边一闹钟便取胡道人而代之。然既省却胡道人，即可省却迎儿“得小意儿”、安排香桌、开后门等事，亦必无石秀闻木鱼声、张望门缝及“只因胡道者，害了海阖黎Jr，等事。私情察破，须出他途；角色情境，变而离宗，另起炉宠而别有天地矣。
106页
“雪肤”、“玉貌”亦成章回小说中窠臼。喀金瓶梅》能稍破匡格。如屡言王六儿“面皮紫膛色”、“大紫膛色黑”(第三三、六一回)，却未尝摒为陋恶，殆“舜英”、“苕荣”之遣意欤，“紫膛”常作“紫棠，j，褚人获《坚觚首集》卷四引<<黄莺儿》咏“色黑而媚”，即日“紫棠容jj·《夷坚志补》卷二四《龙阳王丞》有“颜色紫堂”语，“堂”字未他见，或讹刻也。《旧约全书。沙罗门情歌》已有女“黑而美”之夸
of Songs，，，1：5：“工am black。but comelyS~；cf·M·Praz·TheRomantic Agony，44)，文艺复兴时情诗，每赞“黑美人)C，(Dark Lady)，堪与“盐己”、“玄妻”连类。吾国诗词皆重“白人)／(参观741页)，《疑雨集》卷一《寒词》第一首：“从来国色玉光寒，画视常疑月下看”，螺陶庵梦忆》卷四：“所谓‘一白能遮百丑，者，j，足以概之。
114页
姜夔《白石道人诗集》卷下《过德清》之二：“溪上佳人看客舟，舟中行客思悠悠。烟波渐速桥东去，犹见阑干一点愁。”亦犹杜、杨、辛、翁等诗词之意。
一 121页
＼
于溃《古别离》之二：“郎本东家儿，妾本西家女。……岂知中道间，遣作空闺主。自是爱封侯，非阑备胡虏。知子去从军，何处无良人。”亦唐诗中以“良人”为“美室”之例。
126页
《周礼。秋官司寇》：“朝士掌建邦外朝之法，……面三槐，j；郑注：“槐之言怀也，怀来人于此，欲与之谋”；孙话让《周礼正义》卷六八：d(槐’、‘怀’声类相近。……《初学记·政理》部引《元命包》云：‘槐之言归也，情见归实。”亦古经籍中“风人体尸双关之例。自<<礼记》以还，“枣·，，、“早·真，双关之例最多。周密《癸辛杂识》记南宋太学除夕，各斋祀神，“用枣子、荔枝、蓼花三果，盖取‘早离了，之谶。，刘宗周《刘子全书·文编》卷五《光禄寺少卿周宁宇先生行状》：“有巡方使者，驻元氏候代。日久，先生以邑小，供应不堪，一日，馈进
14⑧
四果，曰：枣、黎，圆、柿。巡方得之，悟曰：‘岂欲我早离元氏耶，”施闰章《愚山诗集》卷---<<枣枣曲》自序，谓海阳有“香枣”，盖取二枣别剥叠成，中屑茴香，以蜜渍之，询其始，则商人妇所为寄其夫者，“义取‘早早回乡，云”。汪穰卿《庄谐选录》卷八记丁晏在淮安，闻太平军人扬州，欲以严枣子，栗糕、灯笼、鸡子”犒师，谐“早立登基”。均“风人体”也。海阳妇以枣与茴香谐音，望夫“早回”。《全唐诗》载张揆妻侯氏《绣龟形诗》：“绣作龟形献天子，愿教征客早还乡”，则以“龟jj谐音，望夫之“归)，，亦唐人不讳龟之证；后世以此“机警”施诸夫妇，便成暴谵矣。又按《坚觚二集》卷一记无锡旧俗，“凡大’试，亲友则赠笔及定胜糕、米粽各一盒，祝曰：‘笔定糕粽，”；谐“必定高中，，也。可与《儿女英雄传》所记“送场”物参观。
127页 、 ·
《全汉文》卷二二司马相如《美人赋》亦云“弱骨丰肌‘真，，即《楚词》之“丰肉微骨。。 ·
133页
《全晋文》卷二七王献之《进书诀表》当是伪托，有曰：“臣年二十四，隐林下，有飞鸟，左手持纸，右手持笔，惠臣五百七十五字。》亦如暍鸦之有“手，j矣，夫《诗》之鹧鹄IZl吐人言，自称其爪曰“手”，犹可说也；托名献之者何必设身处地，假鸟以‘‘手”，岂其为禽中之麻姑欤，
134页《说苑·立节》记白公之难，申鸣曰：“食君之食，避君之难，非
忠臣也：定君之国，杀臣之父，非孝子也。名不可两立，行不可两全也。)，后世“忠孝不能两全”之语防此。《全后汉文》卷三。袁绍《上书自诉》亦曰：“诚以忠孝之节，道不两立。”
138页
苏轼《观棋》亦云：“谁欤棋者，户外屦二；不闻人声，时闻落子”(《苏诗合注》卷四一)。偶阅美国文家霍桑《日记》，见其即景会心，每道声音烘染寂静，舆“鸟鸣山更幽”相发明。如云：“孤舟中一人荡桨而过，击汰作微响，愈添毕静”(the light lonely touch of hispaddle in the water，making the silence appear deeper)；又云：“群鸦飞噪高空中，不破寂而反增寂，j(their loud clamor addedto the quiet of the scene，instead of disturbing it一一N·Haw-thorne，The American Notebooks，ed·Randall Stewart，1932，PP·13，159—60)。
、 140页
李贺《酒罢张大彻索赠诗》：“陇西长吉摧颓客，酒阑感觉中区窄”；梅尧臣《宛陵先生集》卷三六《行路难》：“途路无不通，行贫足如缚。轻裘谁家子，百金负六博；蜀道不为难，太行不为恶。平地乏一钱，寸步沦沟壑。”又唐宋名家咏叹“四方靡骋”之两例。
146页
法国有一古剧，搬演“聋子上帝”，，斯莱尔夫人《杂记》撮述其情景。上帝作老叟状，酣卧云上(an old man lying fast asleep withclouds under him)，一天使摇撼之，疾呼日：“上皇之爱子E耶稣)命
在须臾，乃尚如醉汉熟睡耶，”上帝喃喃呓语曰：“魔鬼捉将我去，所言何事，我一字未闻也”(Diable m，emporte si j’en ai oui direla moindi'e chose一一Thraliana，ed·Katharine C·Balderston，2nd ed·，II，699)。亦滑稽善讽者矣。盖言其伺隙匿踪，则上帝如偷儿鼠子，言其放心废务，则上帝如聋子醉人；两者并行，初不相倍，犹人既察察为明，每亦昏昏如梦。所谓善言天者必取譬于人也。
149页
尼采论古希腊文艺，以系链舞蹈喻举重若轻、因难见巧(“
Ketten tanzen，j，es sich schwer machen und dann die T~usch-。 ung der Leichtigkeit dariiberbreiten—Menschliches，
chliches·工I·ii·§140，Werge，hrsg·K·Schlechta，工，932)，亦
取韵律示例。谈者每称引之，而鲜知其本诸旧喻也。十九世纪一
英国诗人(Samuel Rogers)不作“十四行”体，语人曰：“系键而舞，非
吾所能”(I never could dance in fetters一爿”／ed Tennyson：
Memoir，by His Son，I，268)。《诗话总龟》前集卷一一引《王直方诗
话》称张来赞石延年大字云：“井水骇龙吟，蚁封观骥骤”，揣拟艺事
于束缚局趣之中，有回旋肆放之观，用意正同镣铐之足资舞容矣。
参观1 194页，又《宋诗选注。苏轼》注三、《杨万里》注二五。
／
169页
《道德指归论》卷一《得一篇》：“不浮不沉，不行不止。……不曲
不直，不先不后。”此处“不行不止jI，为两端句，而韩愈之“不止不行”
为因果句，正据上下文乃至全篇而区以别之。
170页
<二程遗书》卷一八《伊川语》：“凡观书，不可以相类充其义。不尔，则字字相梗。当观其文势上下之意，如‘充实之谓美，舆《诗》之‘美，不同。·x)程颐、王安石、苏轼三人意见水火，而论阐解古义，则又水乳。谈者有见其畸，忽视其齐也。“不可以相类充其义”亦即“不容以一说蔽一字”，兹增一例。“妻JI，乃“妇，j也，而同著一“寡”字，每不可“以一说蔽”、“以相类充”焉。《诗·大雅·思齐》：“刑子寡妻”，“寡·Z，、特独无伦也，“正室”别于“侧室”，“嫡妇，j别于“庶妇”，尊尚之称也(参观胡承珙喀毛诗后笺》卷二三)。潘岳有《寡妇赋》，“寡·真，、“戴独靡依”、“块独Jj无偶也，谓不得同室偕老之未亡人，则“穷民无告”之称耳。《苟子。君子》：“天子无妻，告人无匹也”，杨惊注：“妻者、齐也。天子尊无与二，故无匹也。”“天子无妻”岂得与“穷民”之“老而无妻”蔽以一说哉· 、
172页
“一解即一切解、一切解即一解·真，舆“阐解之循环”均为意义而发。当世治诗文风格学者，标举“语言之循环”(philological circle)，实亦一家眷属(Cf·L·Spitzer：“Linguistics and Literary History·2，，note 6，in D·C·Freeman，ed·， Linguistics and Literary Style，36—8)。法国哲学家谓理解出于演进而非由累积：“其事盖为反复形戍；后将理解者即是先已理解者，自种子而萌芽长成耳”(C，estGestaltung et R~iekgestaltung……germination de ce qui v口avoir芦植compris—M·Merleau·Ponty，Le Visible et l'lnvisible，243)。“先已理解者”正“语言之循环”所谓“预觉”、“先~,"(anticipation，Vor·
sicht)也·175页
《乐记》：“广则容奸，狭则思欲”，郑玄注：6(广’谓声缓，‘狭，谓声急。。正以空间之大小示时间之徐疾。古诗词写情思悠久，每以道里遥远相较量，亦言时间而出于空间也，如吴融《戏作》：“情长抵导江。／C)张仲素《燕子楼诗》第一首：“相思一夜情多少，地角天涯未是长”，尤成倚声中窠臼。如晏几道《碧牡丹》：“静忆天涯，路比此情犹短”，，又《清商怨》：“要间相思，天涯犹白短，j，或张琦《立山词。凤凰台上忆吹箫》：“想天涯虽远，恁敌情长，J，王实甫《西厢记》第二本第一折《混江龙》：“系春心，情短柳丝长·C，，以“心情”舆“柳丝”比絮短长。明人院本《喜逢春》第三。折载俗谚：“真是胖子过夏，插翅也飞不过去”；吕留良《东庄诗集。伥伥集。寄晦木次且中韵>之四：“安得床头生两翅，消磨今夜不能眠”，正点化俗谚，不眠则长夜漫漫，显得羽冀飞度。以光阴之难过，拟于关山之难越，均斯旨也。
又嚷程氏文集》卷一二程颐《萄C址旧事》：“叔祖寺丞年四十，谓家人日：‘吾明年死矣·’居数月，又指堂前屋曰：‘吾去死如隔此屋矣，’又数月，指室中窗曰：‘吾之死止如隔此纸尔1，未几而卒。，<燕子赋》之“去死不过半寸”，得此而义蕴昭晰。古希腊一哲人(Anachar·sis)尝乘海舶，询知船板厚四指(four fingers，breadth in thickness)，因言“舟中人去死亦才四指耳，J(the passengers were just SO farfrom death—Diogenes Laertius，Lives of Eminent Philosophers·工·103，“LoebJ2，，’工，109)。盖谓空间之厚薄也，而“去死半寸”、“死止隔纸，j月u谓时间之舒促也；心异貌同，互映相发。吾国古代计晷之器尚不便捷，医经中辄假行路以示历时，如唐王焘《外台秘要方》卷一
《升麻汤方》：“分三服，如人行五里久，再服”，又《甘草汤方》：“再服，如人行五里顷，复服”；卷三《栀子汤》：“三服，如人行八九里，再服”，《知母汤》：“三服，如人行八里，一服”，又《天行病方》之六：“三服，每服如人行十里久·真，，·又《天行呕逆方》之一：“三服，服如人行六七里，进一服”，又《天行呕畹方》之七：“分三服，服相去如人行十里久。：卷六《呕逆不下食方》之三：“三服，服别相去如人行六七里，进一服”；甚且并“如，j、“行”字亦省去，卷二。《水气方》之二：“分四服， 相去二十里顿。”多不胜举，足为时间托空间以落言诠之佳例。黄庭坚诗中屡用《世说·捷悟》记曹操与杨修解“黄绢幼妇，J事(刘敬叔《异苑》卷一。记此事为曹操询于栏衡得解)。操始曰：“卿未可言，待我思之”；行三十里，方得其解，乃叹曰：“我才不及卿，乃觉三十里，”庭坚《送张材翁》：“短长不登四万日，愚智相去三十里”，又<e：寄怀公寿》：“愚智相悬三十里，荣枯同有百余年。，j犹曰“相去如行三十里久(顷)”；词章著语，不异医方。且也，即乍视若偏其反而，以时光修短示路途远近，如李德裕名篇《登崖州城作》：“独上高楼望帝京，鸟飞犹是半年程”，而揭表见襄，仍不出于度量道里。“鸟飞，j须“半年”，马行自必不止半年，人徒步且不知几许年才至。盖经历时间之多寡由于运行速率之徐疾，而速率正以度越空间之长短为准。如《后汉书。南蛮西南夷列传》李固驳曰：“军行三十里为程，而去日南九千余里，三百日乃到。·真，倘晷去“飞·真，、“行”、“程”之类字样，祗言“崖州距帝京半(一、若干)年·真，，则不词无义矣。今世钟表大行，以晷刻示道里，益成习语。如答间距离者，常云：“走十分钟就到／C，，“大约五分钟的路”，“汽车也得半小时，j等。夷考其实，亦以钟表面上长短针经行之空间为依据，与古人所谓“驹过隙”、“墙移影”、“逝水流年”，操术初不殊也。
20 、 ·
176页
Re:管锥编第四册
吴曾《能改斋漫录》卷一四早以东郭祖朝语与曹剑语并皋。
180页
昔人所谓“春秋书法”，正即修词学之朔(参观967—8页)，而今之考论者忽焉。此处所皋真f：左传》用“犹p(‘曰／l，两例，反三隅于一字，其法于后来小说中往往见之。《红楼梦》第四一回言妙玉“仍将前番自己常日吃的绿玉斗来斟典宝玉”；大某山人评：66仍’字可思，况继以‘前番’两字乎，”，窃谓下文述妙玉以成窑茶杯为“刘老老吃了，他嫌腌臜，不要了”，且曰：“幸而那杯子是我没吃过的，若是我吃过的，我就砸碎了，也不能给她，”则上文“自己常日吃”五字亦大“可思”。所谓“微而显、志而晦”(参观161—2页)，亦即《苟子·劝学》所谓“春秋约而不速”也。青史传真，红楼说梦，文心固有相印者在。
‘ 195页 ·
砷古奇观》卷二五《徐老仆义愤成家》即云：“云端看厮杀，毕竟孰输赢”：《儿女英雄传》第二二回亦云：“天下事最妙的是云端襄看厮杀，你我且置身局外，袖手旁观。”此语必前已有之。雨果有写古罗马斗兽场一诗，略谓熊与狮斗，暴君尼禄临观，狮语熊曰：“奉彼旨意，我舆妆并命同尽；彼欲开口笑，吾侪则张口苦相啮噬耳”
(n e·st content；et nOUS，nous mourons par son ordre；／Et c’esta lui de rire et c’est五nOUS de mordre—Hugo，L’Ann&terrible，“Janvier”，ix，“Dans le Cirque，j)。“鸡‘斗，焉而人以为‘戏’耳”，得
兹篇而含意毕申焉。
208页
江绍原先生曰：“所引《太玄经》语，句读当作：‘升于高危，或斧之梯。”危，通‘堍：，即《诗·卫风。氓》所谓‘乘彼诡垣’。JI，是也。《测》固曰：“升危斧梯，失士民也。，亦征余之粗心破句矣。
212页
语之“未终JI，，固由于“抄问，j者之插口，亦或由于语者之守口。如郑德辉咤犓梅香》第二折樊素转述裴小蛮语告白敏中云：“待和你今宵一一”白问：“今宵和小姐怎的，”樊唱：“一句话到我这舌尖上、却咽了。。
／
215页
范君旭仑曰：“乔叟诗中巴斯妇早以伊索之画狮寓言为‘女祸，解嘲。”是也。此妇与其夫争，谓：男子操觚，于妇人丑行，墨刑笔伐，亦固其然，“彼画狮者谁乎，曷语我来·”苟女史记事，则男子之恶大书不尽也(Who painted the leon，tel me who?etc·一Chau·cer，Zhe Canterbury TbIes，“The Wife of Bath’S Prologue”，697厅·)。
· 218页、 古希腊辩士亦曰：“富贵使人愚昧恣肆，而贫贱使人清明在躬、嗜欲有节，J(riches and power are attended and followed by folly，and folly in turn by licence；wh·
22 ·
attended by sobrietyv，“Loeb”，Ⅱ，107)。
and moderation一一Isocrates，故富贵致祸而贫贱远害也。、219页今世英美俚俗，见人所为有异平日
如怪吝者忽慷慨(Some·one has acted out of character，e·g·a mean man generously)，亦曰：“此乃将死之变态。(It，s the change before death—E·Partridge，A Dictionary of Catch Phrases，127)。葡萄牙旧谚谓入之忽改宿习素行者云：“隐隐发死尸臭”(To change oBe，
＼smell of death—w·H·Auden and L·Kronenberger，ed·，TheFaber Book of Aphorisms，61)。亦此旨。
]qu(1a237页孟德斯鸠尝论亚洲之专制一统(1’accord du despotisme asiat-c)不足为训，政体当如音乐，能使相异者协，相反者调，归于和谐vraie[union dans un corps politique]est une union d，harmo·nie，qui fait que toutes les parties·quelques oppos6es qu’ellesnous paraissent concourent an bien g6n6ral de la soci6t6，commedes dissonances de la musique concourent色l'accord total—Mon。
tesquieu，Considdrations sur les Causes de la Grandeur des Rom·ains et de leur Ddcadence，ch·9)。正晏子所言“和”非即“同”也。228页
“窝盘”亦作“窝伴”，《警世通言》第二四卷《玉堂春落难逢夫》：“沈洪……安顿了苏三，自己却去窝伴皮氏。”今吾乡等地I=1语尚
云然。
234页
明季持此论最痛切者为趟南星，《味檗斋文集》卷五《周元合文集序》：“亡秦政工徒焚书坑儒，以愚天下之人。……后世师其意而反之，乃使天下之人各受经，习其师说，而取剿袭鄙浅之文。凡稍有才智欲富贵者，皆俯首肄习。命运利者，菽麦不辨，而已服官政。数奇，则日夜唔伊，皓首寒窗，老而后已。故秦以焚书坑儒，愚天下之人，而后世以读书为儒，愚天下之人，使天下之人渐渍于其中，日以迂腐赶超，不能为乱，亦不能为治。……千百世而下，……必有痛哭流涕而切齿秦政者，贾生之喀论》未尽其罪之万一也。”240页
塞万提斯书第二部第五五章引镕：“肚子吃饱，痛苦能熬”(杨绛译本下册三九。页，原文为“70dos los duelos con pan buenos”
一ed。Marin，VIIl，1 1)尤贴切“惟食忘忧”。
269页
《艺文类聚》卷一一《帝尧陶唐氏》节引《帝王世纪》：“厨中自生肉脯，其薄如翼形，摇鼓自生风，使食物寒而不臭，名曰‘篓脯”；“婴”，扇也。又卷九八《祥瑞》节引《白虎通》：“孝道至，即趸蒲出庖厨，不摇自扇于饮食，清凉助供养也。”(引文出《白虎通·封禅》，词句有异：“则以萣莆者，树名也，其叶大于门扇，不摇白扇于饮食，j云云)王充《论衡》泛皋此物为儒者所称“太平瑞应”，班固《白虎通》则定其为“孝道·)，所致，皇甫谧《帝王世纪》又定其为唐尧“盛德”所
致。尝试论之，赵高指蒲为脯·殆亦寓意颂二世之大哉帝德，且善缵乃父始皇之绪耶，是藉谄谀以恣其愚弄也。《十六国春秋。南燕录》三记鞠仲颂慕容德为“中兴之圣君”，德曰：“卿知调朕。jj盖谀君者，使君愚，媚君者，使君昧。史籍所载群臣表庆云、甘露、芝生、龙见等祥瑞，与趟高指蒲为脯，“调，j君伎俩，实无以异。英主哲王乐闻谀而甘被愚，受贺改元，与秦二世复如貉一邱耳。周君振甫曰：“《白虎通》作‘莆，，《类聚》引作‘蒲，，《说文》亦曰：‘著莆、瑞草也’，《论衡》则谓是‘肉脯，。不知孰是，抑原有草与肉两说耶，然以《论衡》拍合《风俗通》记赵高‘束蒲为脯，事，可谓俯拾即是矣。”269页
届大均《翁山诗外》卷三《博浪行》：“可怜百万死秦孤，祗有趟高能雪耻。趟高生长趟王家，泪洒长乎作血死；报趟尽倾秦郡县，报韩只得博浪沙。，j早用司马贞说入诗，即“留侯椎铁不及趟高”之意。
271页
王士祯<<香祖笔记》卷一。考论《警世通言。拗相公》，因曰：“故野史传奇往往存三代之直，反胜秽史曲笔者倍蓰。……礼失而求诸野，惟史亦然。”纪昀《闽微草堂笔记》卷一五：“有州牧以贪横伏诛。既死之后，州民喧传其种种冥报，至不可弹书。余谓此怨毒未平，造作讹言耳。先兄晴湖曰：‘天地无心，视听在民。民言如是，是亦可危也已，”即余所谓野语虽未足据以定事实，而掘可以征人情，采及葑菲，询于刍荛，固亦史家所不废也。《苏诗合注》卷一七《次韵王廷老退居见寄》：“上都新事常先到，老圃闲谈未易欺，·2，
’ 、
查慎行极赏此联。意谓廷老于朝事必早知，不为野语所惑耶，抑谓野人自具识见，不为朝报所惑耶，苟属后解，则亦史失而求诸野
2之意，所谓“路上行人口似碑他。<<ill谷外集》卷一。《廖袁州次韵见答》：“史笔纵横窥宝铉”，自注：“干宝作《搜神记》，徐铉作《稽神绿》”；以“史笔”许短书小说，不特论史有会心，亦论文有先觉矣。
278页
一今世英美军士亦常曰：“当置交战两国之元首于疆场上，由其自决雌雄”(Put them[the Heads of States]in a field and lbtthem fight it out!一Partridge，op·cit·，l78)。
280页
《容斋三笔》卷九谓司马贞所见班固<<泗水亭长碑》当是“好事者”伪撰，使“固果有此明证，何不载之于汉纪，”亦引《纂异记》王生事，且曰：“尝在岭外见康州龙媪庙碑，亦云‘姓温氏，，则指‘媪’为‘温’者不一也。，
281页
朱国桢《涌幢小品》卷五《送亲王》记明英宗送襄宪王返国，至芦沟桥，“车驾后王”，王辞谓不可“以臣先君”。帝曰：“今日非以君送臣，乃以侄送叔。JI，王“不获已，令舁人倒其肩舆，示不敢背焉。”郎舁人虽前行而王如“却行”，以面对英宗，“不敢背”对也。
281页、
《史记’·扁鹊、仓公列传》：“即告其人曰：‘死， 不治，，……此
不当医治”(旧读于“医·，，字绝句，以“治”字下属“法曰”，兹从拢川说)。枚乘《七发》：“虽令扁鹊治内，巫咸治外，尚何及哉”o《文选》李善注此句，引《韩非子。喻老》而易其语曰：“司命不能医也。”《道德指归论·其安易持篇》：“未疾之人，易为医也：未危之国，易为谋也。“不医曰‘可治”之“不医)，即“不当医治”、“不能医”之省文，亦犹“易为医”可省言为“易医，j，所以避d(不治’曰‘可治”之复叠也。
285页
<周礼。司寇》：“三日：刑乱国，用重典jC)，郑玄注：“乱国’，篡弑叛逆之国；‘用重典，者，以其化恶，伐灭之。”孙诟让《周礼正义》卷六六疏郑注曰：“调兵刑同原，‘重典，即征伐之事”：复引吴廷华说谓郑注“与经义不符”。盖经言“内行之刀锯”，而注误为“外用之甲兵。也。然正缘习闻熟知“兵刑同原”，选不察而混同作注耳。
287页
相而曰“幻”，验物稽事，见其不实失真而云然也。然其物虽非实有，而此相则人曾确睹。亚理士多德尝言：“见有白色者当前，非错觉：见白色者为某物，则或是误会j(，(While the perception thatthere is white before US cannot be false，the perception that what iswhite is this or that may be false—De Anima，III·3，op·cit·，589)。马第伯《封禅仪记>言“遥望”见“白者”，非错觉也，而“以为小白石或冰雪”，则是误会(参观997页)：足为亚理士多德补例。达文齐、歌德等谓“感受不误，误出于推断”(La sperienza non falla mai，ma sol fallano i vostri giudizi—Leonardo da Vinci·E#w Aus一
wahl aUS seinem Schriften，hrsg· V·Macchi，61 e 62；Die Sinnetrfigen nicht，das Urteil triigt一一Goethe，Spruchweisheit in S&ntl·Werk·，“7empel·Klassiker，IH，476·Cf·C·K·Ogden，Bentham’STheory of Fictions，66；J。S·Mill，A System of Logic，Bk V，ch·1，§2，Longmans and Green，4-20-1)，正其旨也。《大智度论》卷三三《释初品中四缘义》：“般若波罗蜜于一切法无所舍，无所取。
……譬如小儿见水中月，心生爱著，欲取而不能得，心怀忧恼。智者教言：‘虽可眼见，不可手捉。’但破可取，不破可见。”分疏了当。王世贞、阮元知三神山之果无，是“破可取·真，、“无所取”，却亦识蜃市之或有，是“不破可见”·“无所舍”。“无所舍)，即“存照无遣”矣。史家于野老之荒唐言(参观271页)，医家于精神病者之错幻觉，过而存之，若是班乎。又按钱泳《履园丛话》卷三记王昙论秦皇、汉武使人。人海求神仙”曰：“此二君者，皆聪明绝世之人，胡乃为此捕风捉影、疑鬼疑神之事耶，后游山东莱州，见海市，始恍然曰：‘秦皇、汉武俱为所惑者，乃此耳，”典王世贞、阮元树义大同，皆谓见海市非误，断言海市为三神山则惑矣·
288页
。物怪·C)与鬼异类，<周礼·春官}‘凡以神仕者。一节部居井然不紊：“以冬日至，致天神、人鬼；以夏日至，致地祇、物魁”；孙诂让-N礼正义》卷五三<疏>引<说文·鬼部》：“勉、老精物也。，又引《广雅·释天》：“物神谓之魉·Z，，而申说曰：‘即物之老而能为精怪者。》观《汉书·艺文志》所录《杂占十八家》中书名亦可知。其第六家为《人鬼精物六畜变怪二十一卷》，“精物)，、“变怪)，即后世所谓妖精·妖怪，不同于死而为厉作祟之“人鬼”者，第八家为《执不祥劾鬼物
八卷》，“鬼物”乃“人鬼精物”之略言耳。《说文》有“魉，，字，解曰：“鬼之神者也。”则非天神地祇之“神”，乃人死戍神，如“阎罗王是鬼做，j耳(参观184页)，即范缜之所“不祀，j也(参观1422页)。
289页
宋世流俗已传地府由“十王分治”，欧阳修且尝梦人冥而见之(参观《佛祖统纪》卷三三《法门光显志。十王供》)，有“泰山王”，只是十王之一而非其首。然仍偶沿魏晋旧说，迳以“泰山”为即地狱所在，如苏辙《乐城集》卷二五《丐者赵生传》记生谓之曰：“吾尝至泰山下，所见与世说地狱同。君若见比，归当不顾仕矣。。
298页
《全梁文》卷六七庾元成《论书》：“绘事逾精，丹青转妙，乃有钉女心痛。Jr，指顾恺之事。
315页
刘克庄《后村大全集》卷一五《杂咏一百首。十辩。苏秦》：“常产常心论，乎生不谓然。晚知苏季子，佩印为无田。J，恤郑震之意。
319页
白话小说中撮述告语之委曲丁宁，每重言而变其文。如《金瓶梅》第三三回：“拉到僻静处，告他说：‘你家中如此如此。这般这般”；《西游记》第三七回：“逭等这等，如此如此，将那梦中话一一的告诉行者。”
325—6页
方文《命山续集。徐杭游草·题载花船短歌》：“自古美人多不寿，寿则红颜渐衰丑，不如年少化芳尘，蛾眉千载尚如新，，，亦如趟翼、孙原湘等诗意。《西湖佳话》卷六《西冷韵迹》托为苏小小甘早死，发挥兹旨甚畅，有曰：“使灼灼红颜，不至出白头之丑；汇累黄土，尚动人青别之思。失者片时，得者千古。”意大利诗人曰：“见心爱者死去，事虽惨酷，然又有甚焉者，则目睹其为病所磨，体貌性情渐次衰敝，乃至非复故我也。盖前事尚留空华幻想，后事乃索然意尽，无复余思矣。)，(11 veder morire una persona amata，色moltomerlo lacerante che il vederla deperire e trasformarsi nel corpo enell，animo da malattia·Perchb nel primo caso le illusioni rest·ano，nel secondo svaniscono--Leopardi，Zibaldone，ed。F·Flora，工，386)。又一英国画师尝语人：“大美人最可怜：其寿太长，色已衰耗而身仍健在”·think a great beauty is most to be pitied·Shecompletely outlives herself一一W·Hazlitt，Conversations ofJamesNorthcote，in J·Thornton，ed·，Zab／e rd／A，“Everyman，S Lib。／真)，268)。“爱升欢坠jC)语出《后汉书·皇后纪》上郭后《论》。此节议论最为透切：“物之兴衰，情之起伏，理有固然矣。而崇替去来之甚者，必唯宠惑乎，当其接床第，承恩色，虽险情赘行，莫不德焉。及至移意爱，析谠私，虽惠心妍状，愈献丑焉。爱升，则天下不足容其高：欢队，故九服无所逃其命。”张衡《西京赋》写后宫云：“列爵十四，竞媚取荣，盛衰无常，唯爱所丁”；末八字亦此意，“丁”字简炼，复世鲜用者。
333页
《尉缭子。将理’：“笞人之背，灼人之胁，束人之指，而讯囚之情，虽国土有不胜其酷而自诬矣。”言“屈打戍招”，更早于《史记》，亦已道拶刑。狄仁杰对武后语，即所谓“国士不胜其酷而自诬”也。
340页 ·
《左传》襄公二一年：。乐王鲋谓范宣子曰：‘盍反州绰、邢蒯，勇士也。，宣子曰：‘彼乐氏之勇也，余何获焉，，王鲋曰：‘子为彼乐氏，乃亦子之勇也”。亦鲍叔、邹阳语意。
346页
<山谷内集》卷--~次韵王定国闻苏子由卧病绩溪》：。巫师司民命，药石不入市。J1，揭馁斯《揭文安公全集》卷五《赠医氏汤伯高序》：“楚俗信巫不信医。……凡疾不计久近浅深，药一入口，不效，即屏去。至于巫，反复十数不效，不悔，且引咎痛自责。殚其财，竭其力，卒不效，且死，乃交责之曰：‘是医之误而用巫之晚也，，终不一语咎巫。故功恒归于巫，败恒归于医。效不效，巫恒受上赏，而医辄后焉。故医之稍欲急于利、信于人，又必假邪魅之候以为容。”盖医以不见信，乃至白托巫之容、以售医之术。所睹古书写医绌于巫之状，无剀切如是者。
352页
嚎唐语林。言语》记唐太宗征辽，作飞梯临城，有人应募先登，城中矢射如雨，不少却。“英公指谓中书舍人许敬宗曰：‘此人岂不
大健y，敬宗曰：‘健即大健，要是未解思量。”正谓敢作为每出于不思索也。蒙田亦尝论勇决或由冥顽来(1a faute d，appr6hension etla b6tise)，因述一意大利人言意人怯而西、德、瑞人勇，盖意人黠而三国人钝耳(Essais，工工·xi，op·cit·，406)。
，
353页
张君观教曰：“必，作‘如，、‘若’解，是矣。然语气有强弱之别。其弱者即今语‘如果’，其强者郎今语‘果真要……的话’、‘一定要……的话，。”，分疏甚谛。
356页
古之“名将：C)而“精通《左氏传》者‘真，，梁章钜《退庵随笔》卷一三尝标举之，关羽、浑碱、狄青等舆焉·· 378页
宋耐得翁《都城纪胜》及吴自牧《梦粱录》卷二。《妓乐》条载供应杂剧每“滑稽”以寓“谏诤”，，皆妆演故事，“隐其情而谏，上亦无怒JC)，“谓之‘无过虫”。此郎“优无邮”、“不恶”之的诂。“无过虫”之称初不承袭经·史，而意则通贯古今中外；析理论世，可以三反也。
又优孟谏葬马、晏子谏葬狗事，与《左传》昭公二九年所记一事酷类：“卫侯来献其乘马曰‘启服，。堑而死，公将为之椟。子家子曰：‘从者病矣、请以食之。，乃以帏裹之”：《正义》：“<史记·滑稽传》优孟谏楚王亦此类。”三节合观，足为一事孳生增饰之佳例。
382页
刘敛《彭城集》卷三八《处士龙泉何君墓志铭》：“以读书为娱，自经史诸子传说以及佛氏外典，多手自写绿。”称释书曰“外典”，盖遥承阮孝绪旧说。二刘兄弟文中用字每矫时希古，自异于欧，苏焉。
383页
<管子·形势解》亦日：“民之从利也，如水之走下，于四方无择也。~左传》昭公三年晏婴语叔向曰：“民人痛疾而或燠休之，其爱之如父母，而归之如流水”；《晏子春秋》内篇《问》上第五、第八晏子对齐景公问亦曰：“海内归之若流水·Z，，“国人负其子而归之，若水之流下也。”又意同《苟子》。《商君书。赏刑》：“三军之士，止之如斩足，行之如流水)，，则喻刑赏既“壹”，令出必从；后世对仗，当日：‘行之如鞭后JC)或“行之如傅翼”矣。《周礼。冬官。考工记·弓人>：“弓有六材焉。维干强之，张如流水／C，，亦谓调顺应手，随所张弛，犹<商君书>之旨，而取譬更出意外。
393页
／
螺难经>卷一：“一难日：‘……独取寸口以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也，”然，寸口者，脉之大会，手太阴之脉动也。”j唐杨玄操注：6(难曰’至此，越人引经设间，‘然，字以下，是解释其义。”八十一难莫不问“何谓也，J，，“奈何，”、‘何以……耶，》、“何……也，刀等，而解答语一律以“然，”始。则又非“辞让而对。，乃是首肯所间，略比《论议。颜渊》之“善哉问，JC)，或刘宋译丢楞伽经·一切佛语心儡》第一之一之“善哉善哉问t／C，犹今语答间每以“是啊，，、“可不，》、
飞
“对啦，”等为冒耳。
395页
元曲如高文秀《好酒赵元遇上皇》第二折：“小人是个驴前马后之人，怎敢认义那壁秀才也1／C，《精忠说岳传》第二五回写岳飞呼贴身二将日：“马前张保、马后王横。Jt，均赍马迁所谓“先马走”之傍参。
396页
(后汉书·顺帝纪》元嘉三年五月戊戌制诏：“嘉与海内洗心更始，其大赦天下”；《潜夫论·述赦》：“其文常曰：‘……将舆士大夫洒心更始。，岁岁洒之。”是“洗心”早成东汉宫书中印板落套语也·《汉书·元后传》：“且羌胡尚杀首子以荡肠正世”，师古注：“荡、洗涤也”；亦同“割肠洗胃·真，之为假喻。《金楼子·立言》：“长沮浴，桀溺问焉。长沮曰：‘浴须浴其内，然后其表。五藏六府尚有未洁，四支八体何为者耶7夫浴者，将使表裹洁也。”梁元此书引语述事，多本古逸；“浴内”、“洁襄”与“洁宫j(，、“洗心，j、“洗胃”，一致同揆，更征心同而言公矣。梵典设譬，冥契漠籍。《大智度论》卷二七《释初品中大慈大悲》：“衣如圣人心，垢如诸烦恼，虽以智慧水浣，烦恼气犹在。”若西晋译《法句譬喻经。多闻品》第三：“夫妻惊愕，精神战惧，改恶洗心，头脑打地”，则似译僧用华言成语耳。
416页
“手足之左，不如右强。”按古医书早云尔，《内经素问》第五《阴阳应象大论》：“天不足西北，故西北方阴也，而人右耳目不如左明也。地不满东南，故东南方阳也，而人左手足不如右强也。”明”
字该“耳目”二者，犹《后汉书·杨厚传》之“并及”、“兼言”也(参观47页)。
421页
参观505页。《大智度论》卷一四《释初品中羼提波罗蜜义》：“菩萨自念：我不应如诸余人，常随生死水流；我当逆流，以求尽源，入泥洹道。J1，5 05页引柏格森同书复谓当旋转日常注意(ddtournercette attention)，迥向(1a retourner)真知(ib·，l 74)。一小说家亦谓造艺须一反寻常知见之道方中(Ce travail de L’artiste，c，est ex-actement le travail inverse“etc·一Proust·Le Tempts retrouvdin A la Recherche du Temps perdu，，j“Bib·de la Pl6iadej)，IIl，896)。均“逆流以求尽源／t，之法。
427页
《庄子·养生主》：“可以尽年’，郭象注：“夫养生非求过分，盖全理尽年而已。”《淮南子。椒真训》：“是故伤死者，其鬼娆，时既者，其神漠。是皆不得形神俱没也。”高诱注：“‘漠’定也。……道家养形养神，皆以寿终，形神俱没，不但‘漠，而已也。老子曰：‘以道竦天下，其鬼不神’，此谓俱没也。”此盖道家本旨，“贵身”、“养生jj，只期“尽年)，、“寿终”而“形神俱没”；葛洪所以讥其“去神仙千亿里”也。《汉书。艺文志·神仙》：“聊以荡意平心，同死生之域，而无怵惕于胸中”，近《淮南》之说；虽曰“神仙”，而亦“去神仙千亿里”矣，“伤死者鬼娆”，可参观《左传》昭公七年子产论“强死者，其魂魄犹能冯依于人以为淫厉”。
437页
《淮南子。要略》：“故言道而不言事，则无以与世浮沉：言事而不言道，则无以与化游息。’)，以“与世浮沉”及“与化游息)，兼行并用；魏晋以前古籍诠“两行”、“二谛”，似莫章明于此者。
442—3页
、<<大智度论》卷三。《释初品中十八空》：“如车以辐、辋；·辕、毂聚合为车，若离散各在一处，则失车名。五众和合因缘，故名为人，若别离五众，人不可得”：卷九九《释昙无竭品第八十九上》：“譬如箜篌声，……聚缘和合故生。有槽，有颈，有皮，有弦，有柱，有棍，有人以手鼓之，众缘和合而有声。是声亦不从槽出，不从颈出，不从皮出，不从弦出，不从棍出，亦不从人手出：朱缘和合，乃尔有声。……诸佛身亦如是。……离五指更无有拳，……离五众则无有佛。。
445页
法国传教士论汉文难学，见于一七六九年十月十五日渠自北京致某夫人书，书存《宣化述奇汇牍》中(Du Halde，Lettres 6doqan·tes et curieuses de Chine，ed。工et了·一L。Vissi~re，1979，469)。
455页，
古道家言中，《道德指归论》再三以盲聋哑喻至道。<天下有始篇》：“为痦为聋，舆天地同：为玄为默，舆道穷极”；《知者不言篇》：“聪明内作，外若聋盲。……得道之士，损聪弃明，不视不听，若
无见闻，闭口结舌，若不知言”；《万物之奥篇》：“君子之立身也，如喑如聋，若朴若质，藏言于心，常处玄默”：<<上士闻道篇》：“简情易性，化为童蒙，无为无事，若痴若聋J，；《知不知篇》：“处无能之乡，托不知之体。……若盲若聋，无所闻见。)，《老子》二。章重言“我愚人之心也哉，”，“而我独顽似鄙j1)，后学遂至此极。世俗流传，文昌帝君有两侍童，一“天聋／C，、一“地哑J＼，，《后西游记》第二四回、<坚觚八集》卷四即言之，意亦发于“为痦为聋，与天地同”耳。
459页
《大智度论》卷五三《释无生三观品》第二六：“‘远离’者是‘空，之别名。……故‘阿罗蜜，、秦言‘远离，，‘波罗蜜，、秦言‘度彼岸’。此二音相近，义相会，故以‘阿罗蜜，释‘波罗蜜，。”亦释典中用双开语说理也。吾国禅宗机锋拈弄，尤以双关语为提撕惯技，如《五灯会元》卷四赵州从捻章次：“问：‘如何是道，，师曰：‘墙外底。，曰：‘不问这个。，师曰：‘你问那个，，曰：‘大道。，师曰：‘大道通长安”；卷七德山宣鉴章次：“治《金刚经》，……路上见一贫婆子寅饼，因息肩买饼点心”，婆曰：“我有一问，你若答得，施舆点心。……、《金刚经》道：‘过去心不可得，现在心不可得，未来心不可得，，未审上坐点那个心，·真，杨景贤《西游记》第二一折孙行者舆卖饼贫婆打谭，来历出此。 ·
460页
袁文《瓮牖闲评》卷一：。萱草岂能忘忧也，<诗》言‘焉得谖草，言树之背，者，‘谖；训‘忘，，如‘终不可谖兮’之‘谖，；盖言：‘焉得忘忧之草而树之北堂乎，，……‘谖，字适典‘萱’字同音，故当时戏谓
萱草为‘忘忧’，而注诗者适又解云：‘谖草令人忘忧。，后人遂以为诚然也。”则亦经籍中双关之例矣。
463页
齐己《野鸭》：“长生缘甚瘦，近死为伤肥／l，，即王安石释“美。之旨。张君观教曰：“徐渭自题画蟹诗第二句寓‘看，字，第三句寓‘横行，字，皆易识。第四句非申说不解：‘茶锹，即茶匙，匙者、掐取之具：‘茶锹三五枝’即‘掐几匙，，谐音为‘到几时，也。”
472页
{容斋四笔》卷一引林类节，以为“此一节即张湛《序》所谓‘与佛经相参，者也”，其意即指“轮迥”。熊伯龙《无何集》卷一三亦云：“轮迥之说不起于佛教；佛教未兴，《列子》已有‘往反，之说。《列子》云云，此轮迥之说也。”
473页
经籍中同声讹传，每无异后人之写别字。如《礼记·问丧》：“鸡斯徒跣”，，郑玄注：“当为‘笄骊’，声之误也”；《礼器》：“诏侑武方”，郑注：“武’当为‘无，，声之误也。”沈涛《铜熨斗斋随笔》卷二：“《周礼·秋官》：‘以荒辨之法治之，，议‘郑司农云：辨、读为风别之别，；又：‘正之以傅别约剂’，注：‘古文书别为辨，郑司农云：辨读为风别之别。”风别’字未见所出，古读‘风，音如‘分，，故传写误。”观《诗经》中《绿衣》、《雄雉》等篇，“风”字典“心”字叶韵，沈说得之。《潜夫论。志氏姓》：“拜亡张)良为韩信都，‘信都，者，‘司徒，也。俗间音不正，曰‘信都，，或曰‘申徒’或‘胜屠’，然其本共一‘司徒’耳。”吴
聿《观林诗话》记宛丘逆旅壁问画一妇人鞋样，下题云：·不信但看羊子解，便须信道菊儿姜”；“羊”、“样”，“解”、“鞋”，“菊”、“脚”，“姜”、“强”也。胥堪典《聊斋志异》卷一一《嘉平公子》所嘲“花菽生江健类。均当作平等观，未可荣古而虐今，贵远而贱近也。
484页
杨万里谓风吹花而作“红声”，严遂成谓风吹柳而作“绿声”；近世西班牙诗人(Federico Garcia Lorca)有句云：“碧风。碧树枝JC)(Verde vient0·Verdes ramas一“Romance sonambul0”)；说者谓风因所吹之物而得色也(7he wind is green here only because ofwhere it blows一一Stanley Burnshaw，ed·，The Poem Bself,Peli-can，238)。《成实论》卷二：“世间事中，兔角、龟毛、蛇足·盐香、风色等，是名无”；《文选·赋·物色》李善注：“有物有文曰‘色’：风虽无正色，然亦有声。”此言物理耳。诗人通感圆览，则不特无中生有，睹风为“碧”色，且复以耳为目，闻风声之为“红Jr，、“绿J1，色焉。常语亦曰“风色”，又曰“音色”，与诗人之匠心独造，正尔会心不远。
491页
《阅微草堂笔记》所谓“气机所感之梦j，，乃《论衡》所谓“直梦。，非指体气。余记忆不真，援据未切。当削去此节而易为《河南程氏遣书》卷二下：“人梦不惟闻见思想，亦有五藏所感者。”远古载籍道“体气之梦。最详者，当是《内经素问》第一七<<脉要精微论》：“是知阴盛则梦大水恐惧，阳盛则梦大火燔灼，阴阳俱盛则梦相毁杀伤，上盛则梦飞，下盛则梦堕，甚饱则梦与，甚饥则梦取，肝气盛则梦怒，肺气盛则梦哭，短虫多则梦聚众，长虫多则梦相击毁伤。”又第
八。《方盛衰论》：“肺气虚则使人梦见白物，见人斩，血藉藉，得其时则梦见兵战。肾气虚则梦见舟船溺人，得其时则梦秋水中若有畏恐。肝气虚则梦见菌香生草，得其时则梦伏树下不敢起。心气虚则梦救火阳物，得其时则梦燔灼。脾气虚则梦饮食不足，得其时则梦筑垣盖屋·。
492页
赫兹里特(William Hazlitt)有《说梦》一篇，畅论人于作梦时，情欲放恣，形骸脱略(7he curb is taken off our passions；we areoff our guard)。一言以蔽曰：“吾人于睡梦中不为伪君子”(Weare not hypocrites in our sleep一“On Dreams”， CompleteWorks，ed·P·P。Howe，XIl，23)，洵警语也，497—8页
尼采论善忘为至乐之本，可参观131页注1引济慈诗所谓“甜美之无记忆J1，(sweet forgetting)。诗人每羡禽兽之冥顽不灵，无思无虑，转得便宜。如利奥巴迪因羊而兴欺(Leopardi："Canto nottur·no di un Past6're errante dell，Asia”：“O greggia mia che posi，0h te beata，／che la miseria tua，cred0，non saiF'一Opere，Riecardo Ricciardi,工，106—7)，戈扎诺睹鹅而生悟(Guido Gozza—rio：“La Differenza，j：“Penso e ripenso：一che mai pensa l'oca／gracidante alia riva del canale?|Pare felice!…|…／Ma tunon pensi·La tua sorte 6 bella!”—C·L·Golin0·Contem—porary Italian Poetry，2)，亦犹尼采之赞牛牲健忘耳(Betrachte dieH甲de，USW·)。
。 、506页
《内经素问》第八《灵兰秘典论》论“十二藏)，，亦有“心者、君主之官，……肺者·相傅之官J真，云云。
509页
《全梁文》卷四六陶弘景《与梁武帝敞》之六论书法云：“手随意运，笔与手会”，亦即王僧虔《书赋》语意。《全三国文》卷三二韦诞《奏题署》：“夫‘工欲善其事，必先利其器。，用张芝笔、左伯纸及臣墨，兼此三具，又得臣手，然后可逞，J；《全晋文》卷一四四卫铄《笔阵图》有论笔、砚、墨、8￡“要取·2，何材一大节；皆当舆845页补引皇象等语捉置一处。
523页
《庄子。让王》：“中山公子牟曰：‘虽知之，未能白胜也。，瞻子曰：‘不能自胜则从。神无恶乎。不能自胜而强不从者，此之谓重伤。重伤之人，无寿类矣。”《吕氏春秋。审为》“从。作“纵之。(参观《文子·下德》、《淮南子·道应》)。盖知欲之当禁，禁而不得，则不如纵之。古籍道兹事曲折，无如许造微者。欲不可强遏，然亦须尝试“自胜”，舆列子之径言“恣欲”者异矣。
· 525页
《大智度论》卷三一《释初品中十八空》：“如人醉睡，入无心定”，郎“醉裹得真如”。《巨人世家》中“神瓶，j(1a dive Bouteille)~,象，或人(Bacbuc)以拗口语释之曰：“人饮醇成神”(Notez，amis，
que de vin divin on devient一一Rabelais，Le Cinquiesme Livre，ch·45，Oeuv·comp·，ed·J·Plattard，V，169)。
527页
<大智度论》卷七三《释深奥品第五十七上》论“菩萨摩诃萨念般若波罗蜜”，喻“如多淫欲人与端正净洁女人共期”而不遂，“念念常在彼女人所”云云；《五灯会元》卷一九昭觉克勤呈憩言“道”云：“金鸭香消锦绣帏，笙歌丛里醉扶归，少年一段风流事，只许佳人独自知。”均言“好德如好色。也。
530一1页
英国哲学家尝谓狗亦自有“推理体系”(the dog，S system oflogic)，两言以蔽曰：“物而有，必可嗅；嗅不得·了无物”(What issmells，and what does not smell is nothing一一F·H·Bradley，Principles of Logic，I，31)；可佐许慎张目(参观845—6页)。近世滑稽小说名家尝写一少年采动物训练者(those animal·trainer bl0·kes)之法，以太妃糖饵稚子，俾代己求婚(P。G·Wodehouse，Carryon，Jeevesl：。Fixing it for Freddie”)，与莫泊桑所言“食化”，庄谐·异施矣。
532页
《河南程氏外书》卷八程颐论“佛戒杀生”曰：“儒者……一说天生禽兽本为人食。比说不是。岂有人为蜡虱而生耶，》42·
533页
<列子》此篇尚有“人有亡鈇者，意其邻之子”云云一节，全本《吕氏春秋。去尤》，历世传诵。《太平御览》卷七六三《器物部》八引《玄晏春秋》亦云：“邻人亡斧及鸡，意余窃之。居三日，斧遐，鸡又自得，邻人大愧。”遂若亲遭其事者，又平添一杂。 ，
535页
<月令》孔《正义》引《易林》，见《季夏之月》节(C季夏行春令”云云了，孔按曰：“是未属巽也。·Z)李石《续博物志》卷四：“《易林》曰：‘巽为鸡，鸡鸣节时，家乐无忧”；亦不见今本《易林》。<绩博物志》卷六又日：“后漠崔篆著《易林》六十四篇”，岂所引语出崔书欤
5包7页
《河南程氏外书》卷一。程颐述宋仁宗时王随语：“何不以溺自照面，看做得三路运使无”C，此语见诸载籍，殆莫早于是，然必先已为常谈矣。明、清小说院本中习道之，如《金瓶梅》第一一回西门庆骂孙雪娥、《儒林外史》第三回胡屠户骂范进，《缀白裘》第一二集卷二《四节记·嫖院》贾志咸打谭且实演其事。
539页
占卜之词不害为诗，正如诗篇可当卜词用。《坚瓠秘集》卷五《签诀》记“射洪陆使君庙以杜少陵诗为签，亦验”，即是一例。西方古时亦取荷马、桓吉尔史诗资占阎，《巨人世家》一章尝详道之(Lc，Tiers Livre·ch，X：“
pifficile chose estre le conseil de mariage，et des sots homeriqu·es et virgilianes”)。若拘冯氏“文章阡陌”之论，则三大家且因此而不得舆于诗流耶，541页
王令喀广陵集》卷二《别老者王元之》：“一戎中侵欲内侮，犹遣万甲疆场屯。何哉二氏日内坏，不思刷去仍资存· 尝闻古人敦气类，皆以夷狄禽兽论”；卷一三《书墨后>>：“至于二夷之荒妄雄猾……老数百年而佛，佛今千有余年矣。”等“老，j于“佛”，亦目为“夷”、“夷狄”，一若青牛西去无异乎白马东来者， 书法正《公羊》所谓“中国亦新夷狄·真，，参观1487—90页。
548页
<全宋词》三八四六页徐都尉《妇人娇》：“灯前料想，也饥心饱眼，“心”字典“肚”字作用无异，犹俗语“牵心挂肚肠”之互文一意也。
568页
乐钧《耳食录》卷二《章琢古妻》较《醒世恒言》卷二六《薛录事鱼服证仙》更睡事增华，写林甲心有所慕，即“魂离”而化鸟i化友人妇、亦尝化鱼，为邻仆钓得，献于主，杀而烹之，甲大声乞命，“百端呼号，皆不省”；事后，邻家云：“向见鱼白唼唼不已，实不闻声。，
571页法国古诗人颂赞耶稣诞生之夕为“非昼非夜之第三时间”
troisi~me temps qui n，est ny nuit“La Nuit des Nuits”，J·Rousset，que francaise，I，1 72)。
ny jour—Du Bois·Hus：Anthologie de la Podsie baro-578页
<道德指归论》卷一《上德不德篇》：“是以事不可预设，变不可先图，犹痛不可先摩而痒不可先折。”即谓不可“预搔待痒”，与禅宗同喻。“折”犹《孟子·梁惠王》“为长者折枝”之“折”，抑搔也；然玩此《论》文笔，铸语属字，不甚古奥，窃疑乃“抓”字之讹耳。
583页
“离恨天”本意，可参观《大智度论》卷九七喀释萨陀仑品》第八八中言“众香城”中“有四娱乐园，一名‘常喜，，二名‘离忧，……”：玄奘译《大般若波罗蜜多经》第二分《修治地品》第一八之一二列举“远离十法”，有“远离不喜愁戚心”、“远离追恋忧悔心·Z，等。盖“离”去“忧”、“愁”而戍“喜”、“乐／C，，非如李端《宿淮浦忆司空文明》之“愁心一倍长离忧”，乃因别“离jj而“愁”，“忧”加“倍”。元曲每以“离恨天”对“相思病”，(如石子章《竹坞听琴》第二折)，似望文生义，解同何逊《与胡兴夜别》之“芳抱新离恨”，不喜而戚。后来如孙原湘《天真阁集》卷二八《离恨天歌》遂大放厥词，至云：“愁天一角万古浑，日月不到云昏昏”，当非太上老君居之安者矣·586页
朱松《韦斋集》卷一。《送E1者苏君序》亦引《小弁》句及注疏而申说曰：“然则推步人生时之所值，以占其贵贱寿天，自周以来有
·
／
之矣。’· 595页注
狄德罗论想像，有云：“诗人臆造事情，不异哲人推演事理，有条贯与无条贯之别而已‘2，(Et le porte qui feint，et le ph~osophequi raisonne，sont 6galement，et dans le meme sens，cons6quentsOll incons~quents一一“De la Po~sie dramatique／Z，·X“DuPlan”，Oeuv，comp·，ed·J·Assdzat，VII，334—5)。可与克罗采语合观。 一
604页
(五灯会元》卷一六天衣义怀章次：“无手人能行拳，无舌人解言语。忽然无手人打无舌人，无舌人道个甚么，”卷一九杨歧方会章次：“须弥顶上浪滔天，大海洋襄遭火热。。
607页
《孟子·公孙丑》上：“虽千万人吾往矣。，东漠趟歧注：“虽敌家千万人，我直往突之。。
· 610页
所睹长短句中此体，私喜朱彝尊《柳梢青》：“遵海南耶，我行山路，朝僻非耶，遥望秦台，东观日出，即此山耶，崖光一线云耶y青未了，松耶柏耶，独鸟来时，连峰断处，双髻人耶，”，而蔚为钜观，殆莫如万树《贺新凉》：“汝到园中否y问葵花向来铺绿，今全红否，种柳塘：叠应芽发，桃实树冬活否v青笋箨褪苍龙否，手植盆荷钱
叶小，已高擎碧玉芳筒否，曾绿遍芳丛否，书笺为寄村翁否，乞文章、茅峰道士，返茅峰否，舍北人家樵苏者，近斫南山松否，堤上路、尚营工否，是处秧青都是浪，我、邻家布谷遗同否y曾有雨、有风否，。
611页
《鹞冠子。环流》：“有意而有图，有图而有名，有名而有形”，陆佃注“有圆·)，曰：“可以象矣。，j是亦“象”先而“形”后之例也。
619页
容典堂刻《水澈传》第二九回“李秃翁。总评即用韩愈《杂说》语而申明之：“故曰：赏鉴有时有，英雄无时无。”语亦简辣。
620页
黄遵宪《海行杂感》第一三首：“拍拍群鸥逐我飞，不曾相识各天涯。欲凭鸟语时通讯，又恐华言汝未知，”即此机杼。曰“华言·真，而不同宋徽宗词之曰“人言”者，盖谓鸟典外国人皆钩辋格磔，故言语相通，正颇欢、韩愈所谓“鸟聒”、“鸟言”也(参观1329页)。
629页
<水经注》卷三六《若水》：“此水傍瘴气特恶。气中有物，不见其形，其作有声，中木则折，中人则害，名曰‘鬼弹，。”弹舆矢均张弓发以“中人”者也。梁章钜《制义丛话》卷八引胡天游十三岁作《疾》一字题云：“‘疾，之文从乎‘矢’，来无向而中人甚疾”；俞樾《春在堂诗编》卷一三《张船山集有观我诗四首，拟作》之三《病》云：“病魔
来似空中箭”，自注：“俗言‘病来似箭，，此语深合‘疾，字从·矢，之义。”
634页
《易·蒙》早曰：“初筮吉。再三，渎；渎则不告。。
635页
司汤达一八。四年七月十四日日记载与人立道傍，观拿破仑一世盛服缓辔而过，万众欢呼，“拿破仑频频行军礼示意，且微笑。
剧台上之笑容耳，齿露而已，目初不笑)＼，(n salue beaucoup et SOU·巾·Le sourire de th6fitre，oh l，on montre les dents，mais o也lesyeux ne sourient pas—Stendhal，Oeuvres intimes，“Bib·de laP16iadej，，516)；又一八。五年二月二十五日记睹己所爱之荡妇“报一狎客以微笑示谢，然目无笑意，乔作笑容耳／(，(Eile ren aremerei6 par un sourire，mais nOR pas des yeux，jou6一一6551)。
即余所谓笑非口可得而专也。
635页
嗜楚辞》本书之“未形唯象·，，，《易。系辞》之“不疾而速”，亦“丽而不奇”、“严而不残”之类。《法言·间神》所谓“别似”也。
636页 、
陈忱《水游后传》第一一回花逢春射死鲸鱼，“那两个眼睛乌珠挖将出来，如巴斗大小”；即载籍中“乌珠”之例。
648页
升仙号“轻举”，故齐己<升天行》开宗明义即日：“身不沉，骨不重；驱青鸾，驾白凤。”葛洪记八公事，未照管及此，盖说神捣鬼，亦后来针线愈细密也。 ·
653页
“肉人”之名出于道书，而“肉眼”之称传白释典，如《大智度论>卷三。《释初品中善根供养》：“智慧者、其明第一，名为‘慧眼，。若无慧眼，虽有肉眼，犹故是盲；虽云有眼，与畜生无异。。
664页
元好问《遣山乐府》卷上《水调歌头》附少姨庙古仙人题壁七言古诗，雷渊跋谓“字画在钟王之间”，而断以漠末田尚之鬼所题，且曰：“观者不当以文体古今之变而疑仙语也。”即人是“古时”而诗书是“近体，，也。王世贞《艺苑卮言》卷三笑“诸仙诗，在漠则汉，在晋则晋，在唐则唐，不应天上变格乃尔”，《阅微草堂笔记}卷一八记西湖扶乩，苏小小下坛诗作七律，客曰：“仙姬在南齐，何以亦能七律，”乩判曰1“阅历岁时，幽明一理，性灵不昧，即舆世推移。宣圣惟识大篆，祝词何写以隶书，释迦不解华言，疏文何行以骈体，是知千载前入，其性识至今犹在，郎能解今之语，通今之文。江文通、谢玄晖能作《爱妾换马》八韵律诗，沈休文子青箱能作《金陵怀古》五言律诗，古有其事，又何疑于今乎，”援其事为先例，一若非仿其文而祖构者，旁通连类，善于辩解，此纪氏书所长也。
666页
<易·系辞》上：“唯神也，故不疾而速。p<<大智度论》卷三八《释往生品第四之一》：“譬如远行，或有乘羊而去，或有乘马而去，或有神通去者。乘羊者久久乃到，乘马者差速，神通者发意顷便到。”皆“神速”之阐申也。
667页
《瑜珈师地论》卷九言此尤详：“或生象、马、蛇、驴·牛·羊、鸡，鹿等众同分中，多被斫截身诸支分，身血流注，过四大海；又复丧分无量父母、兄弟、姊妹、亲属、种种财宝、诸资生具，令妆演泪，极多流注，如前血量；所饮母乳，其量亦尔。……于一劫中，所受身骨，假使有人为其积集，不烂坏者，其聚量高王舍城侧广博胁山。。
669页
<虞初新志》卷九陈鼎喀毛女传》记河南诸生任士宏妻平氏事，亦增饰秦宫人旧说，以明神仙“轻率，j之“乐·真，终不敌夫妇之好耳。
670页
《西湖二集》卷二九敷陈吴堪事，增“二物JC)为三：“升大鸡蛋、有毛虾蟆、鬼臂膊一只。”
671页 、
西方史学鼻祖记波斯王叔语曰：“灾难频仍，重之以疾痛为患，人有生之曰虽短而祗觉其长”
50 —
and sicknesses SO trouble US，that they make life to seem longfor all its shortness--Herodotus，VII·46，“Loebj)，Ill，361)。以身事充类至于世事，亦复如《昌言》所谓“乱世长而化世短”，理无二致。故国泰民安，其史书必简略沉闷，以乏非常变异可得而大书特书不一书也。此论由来已久，习焉而不察，亟待标而出之。《韩非子·大体>：“故至安之世，法如朝露，纯朴不散，心无结怨，口无烦言。故车马不疲劳于远路，旌旗不乱于大泽，万民不失命于寇戎，雄骏不创寿于旗幢，豪杰不著名于图书，不录功于盘盂，记年之牒空虚”(参观<守道>：“如此故图不载宰予，不举六卿，书不著子胥，不明夫差”)。曹唐《升平词》之五(亦作薛能《升平词》之一。)：“五帝、三皇主，萧·曹、魏、邴臣。文章唯返朴，戈甲尽生尘。谏纸应无用，朝网自有偷。升平不可记，所见是闲人”；曹诗之“升平不可记。
即韩非之“记年之牒空虚”也。《苕溪渔隐丛话》后集卷一九引《复斋漫绿》载无名氏题寝宫诗：“农桑不扰岁常登，边将无功吏不能，四十二年如梦觉，束风吹泪洒昭陵”(参观王惮《秋涧大全集》卷三七<过仁宗陵>自序引首句作。干戈销弭岁年登JC”；“无功不能”即韩非之“不著名、不录功J真，，“如梦觉”者，犹好梦之短而易醒也。马戴《塞下曲》之一：。却想羲皇代，无人说战功Jt，，贯休《塞下曲》之五：c‘因思无战日，天子是陶唐”，而刘驾《塞下曲》：“圣代书青史，当时破虏年jj；相映成趣，无战无功，则“青史J，，无可“书Jr，矣。李光地《榕村语录》续集卷七：“束宫间张英，《史记。殷纪》祖甲、祖乙直下许多年代不载一事，但有帝名而已，想是年代久远无稽之故。张曰：‘固是如此·然许多年代，无一事可记，此天下所以太平也，Jr，；质语甚明。贯华堂本《水游》第一回：“那时天下尽皆太平，四方无事一一且住，若真个太平无事，今日开书演义，又说着些甚么，”则是反跌之词。章
回小说中套语：“有话即长，无话即短”，有事即“有话”可“说着，，，而“无话”即无从“开书演义”矣。蒙田《面貌篇》曰：“善著史书者视太平之世有若死水无澜，走笔亟过，而迳叙作乱用兵等事，盖深知此乃吾辈所欲闻也”(Et les bons historiens fuyent comme ulle eau ·dormante et mer morte des narrations calmes，pour regaigherles seditions，les guerres，off ils savent que nous les appelons一一 ·Essais，IIl·xii“De la Phisionomie”，op·cit·，1007)。黑格尔《历史 、哲学》曰：“世界史中无可著安乐之处。时安世乐则于史书中为无字白纸”(Die Weltgeschichte ist nicht der Boden des Glficks·DiePerioden des Glficks sind leere Bl／itter in ihr··一一Vorlesungenfiber erie Philosophie der Geschichte，Reclam，62)。卡莱尔《法国革命史55曰：“孟德斯鸠尝云：‘国史沉闷，国民幸运’(Happy the peo-pie whose annals are tiresome)，或进一解云：‘国史无绿，国民有福”(Happy the people whose annals are vacant—Carlyle·TheFrench Revolution，Bk工I，ch。1，Chapman and Hall，工，24)；其《弗里德里克大帝传》则直以后一语为出于孟德斯鸠(Montesquieu’S ·aphorism，Happy the people whose annals are blank in historybooks一一Frederick the Great， Bk x VI，ch。1、Chapman andHall，IV，128)。俗谚有之：“无新事可报，即是佳事可喜)，(No news ·is good news)；野人涂说舆哲士微言，若合符契。斯意亦见诸论文谈艺。黄宗羲《吾悔集》卷一《谢皋羽年谱游录注序》：“夫文章、天地 ‘之元气也。元气之在平时，昆仑旁薄，和声顺气，发自廊庙，而鬯浃于幽遐，无所见奇。逮夫厄运危时，天地闭塞，元气鼓荡而出，拥勇郁遏，坌愤激讦，而后至文生焉。故文章之盛，莫盛于宋亡之日。)，归庄《归庄集》卷三《吴余常诗稿序>>：“故自古诗人之传者，率多逐
臣骚客，不遇于世之士。吾以为一身之遭逢，其小者也，盖亦视国家之运焉。诗家前称七子，后称杜陵，后世无其伦比。使七子不当建安之多难，杜陵不遭天宝以后之乱，盗贼群起，攘窃割据，宗社杂跪，民生涂炭，即有慨于中，、未必其能寄托深远，感动人心，使读者流连不已如此也。然则士虽才，必小不幸而身处呃穷，大不幸而际危乱之世，然后其诗乃工也。”趟翼《瓯北诗钞。七律》卷四《题元遗山集》：“国家不幸诗家幸，赋到沧桑句便工”一一用字来历则《左传>>宣公一六年：“民之多幸，国之不幸。”十七世纪英诗人考莱自序其集曰：“兵凶战危、惨戚多事之秋乃最宜人诗之题材，亦即最不便作诗之时世／l，(A warlike，various and a tragical age is the best towrite of，but worst to write in一一Abraham Cowley，Ess~sand Other Prose Writings，ed·A·B·Gough，5)。狄德罗论剧曰：“人相残杀，流血成渠，诗神之桂树赖以灌溉而怒茁敷荣。在太平无事之世，则此树婆娑意尽。何世无才，而非多故不安之世，末由发其才耳”(C，est lorsque la fureur de la guerre civile OH dufanatisme arme les hommes de poignards，et que le sang coule氢grands riots sur la terre·que le laurier d，Apollon s’agite etverdit·Il en veut 6tre arros6。I1 se"ri6trit dans les temps d'e lapaix et du loisir·Le g6nie est de tous les temps，etc·一一Did—erot：“De la P06sie dramatique”，XVIII，op·cit·，VII，371-2)·兰德论彼德拉卡情诗曰：“幸而其意中人心肠坚冷，不许其遂欲如愿，吾辈耽诗者遂有佳什可以吟赏；倘渠好事竞戍，则如鸣禽已营巢，不复娇啼恰恰矣”(Perhaps it is well for those who delightin poetry that Laura was inflexible and obdurate：for the swe·etest song ceases when the feathers have lined the nest一一W·
S。Landor："Francesco Petrarca~， Complete Works，ed·T·E。
Welby and S·Wheeler，XIl，29)。孟佐尼小说写男女角饱阅艰辛，终成眷属，乃曰：“此后两小生涯，平静美满，至于极地，令人艳羡。
然吾苟叙述之，则诸君将读而厌倦欲死”(Fu，da quel punto in poi，una vita delle pi5 tranq,uille，delle pifi felici，delle pifi invidia·bili；di maniera che，se ve!’avessi a raccontare，vi seccherebbea morte—A·Manzoni，I Promessi Sposi，cap·38，Opere，Ric-cardo Ricciardi，958)。乔治。爱略德小说亦曰：“最幸福之妇女，犹最安乐之国家，了无历史可述”(The happiest women，like thehappiest nations，have no history—George Eliot，The M川OHthe Floss，Bk IV，ch·3，“7he World’S Classics，j，445)。叔本华详论：“史诗舆剧本皆只写为幸福而求争竞斗之情事，而不写长久圆满之幸福。真正而复长久之幸福既无其事，遂亦不堪为文艺题材，j(Jede epische oder dramatische Dich tung nfimlich kann immerllnr ein Ringen，Streben und Kfimpfen um Glfick，nie aber dasbleibende und vollendete Glfick selbst darstellen … weil einechtes，bleibendes Gliick nicht m5glich ist，kann est kein Gegen·stand der Kunst seyn一一D／e Welt als Wille und Vorstellung，工v 58，Samtl。Werk·，hrsg·E·Grisebach，1,415)。所见略同焉。托尔斯太名言：“一切欢乐之家庭均相类肖，每一不欢乐之家庭则痛苦各异~(All happy families resemble one another；everyunhappy family is unhappy in its own way一一Anna Karenina·Pt l，ch·1)，实与印可。欢愉既相肖似，遂刻板依样，一言以蔽或不言可喻；愁苦各具特色，变相别致，于是言之而须长言之矣。亚理士多德尝引谚云：“人之善者同出一辙，人之恶者殊涂多方”
(Men are good in one way，but bad in many—Nichomache·an Ethics，Bk工I，ch·6，op·cit·，959；cf·Montaigne，Essais·I。ix，oP·cit、52：“Si，comme la v6rit6，le mensonge n，avoit qu，unvisage”etc·；Goethe，Spruchweisheit，op·cit·，45 1-2：“Das Wah·re，Gute und Vortrettliche ist einfach@00 0 Das Irren aber isthSchst mannigfaltigj)etc·)，足资傍参。 ·
675页
王士祯<香祖笔记》卷一。：。……鬼死为‘聋’……音‘积，，又有‘你’音，指物貌，禅家有此语。。“你／2，音即“呢”，“物貌”之解非是；“禅家语，j已举例矣。释氏进食前，“撮饭出生，j，详见《百丈清规。大众章·日用轨范》。出生饭“不过七粒，太少为怪”；出生时“想念偈云：‘汝等鬼神众，我今施汝供，此食遍十方，一切鬼神共。”杜苟鹤《题战岛僧居>：“载土春栽树，抛生日矮鱼J真，，下旬即指“出生”之饭也。
676页
嵇康《绝交害》于“忍不起”下尚云：“令胞中略转乃起耳。，嵇害之“胞，j即梅诗之“脬”。《外台秘耍方》卷二七有《胞转方》一五首，谓：“由是胞屈辟，小便不通”，“忍尿……令胞转”，，“小便忍久致胞转，j。嵇言“略转”，犹曰“稍转／r，，只是小不适，而未至于“外内相拥塞，故令不通。Jr，近人《嵇康集校注》引焦循说，以“略”通“了”，复以“了”通“戾”，失之。“胞中轸戾”，则已“外格／1，成病，“起J1，复何益，当服药耳。
、 678页
《阅微草堂笔记》卷一三记某显宦之鬼因己墓上丰碑夸诞失·实，“游人过读，时有机评，鬼物聚观，更多讪笑”，自惭“虚词招谤·”，不安于墓，遁至一岩洞中。托说鬼以讽世，视喀伽蓝记》等正论庄语，更为谐妙。
681页
李贺《艾如张》：“齐人织网如素空，张在田野乎碧中，网丝漠漠无形影，误尔触之伤首红。jj《高僧传》中绩师指空为丝，此则指丝为空；诞妄之窍言，亦即考饰之妙喻也。汤球辑本崔鸿《十国春秋·前趟录》四记东平王约死，见刘渊于不周山，语约曰：“东北有遮须夷国，无主久，待汝父为之‘真，一一“汝父”、刘聪也。陈氏文中“遮须国”始出此。曾糙《类说》卷三二《传奇》中一则记洛浦神女告萧旷：“亡陈工思王见为遮须国王”；曹植虽前于刘聪，而裴删则后于崔鸿多矣。
686页
北宋寿涯禅师《渔家傲·咏鱼篮观音》：“提鱼卖，堪笑马郎来纳败”(《全宋词》二一三页)，即所谓“马郎妇”。《西湖二集》卷一四《邢君瑞五载幽期》敷陈金沙滩卖鱼女子嫁“马小官”事为人话，卷二。《巧妓佐夫成名》又述唐延州女妓“不接钱钞”，乃“舍身菩萨化身，以济贫人之欲。”--N观音化身为贞女，一则“大圣”化身为淫妪，然遗骸皆为“黄金锁子骨”，一而二、二而…者也。
687页
释皎然《哭吴县房耸明府》：“幸愿示因业，代君运精专”，自注：“沈约死后，冥中见十因师云：‘师急为我造经，拔我苦难，。·真，是地狱受苦毒之六朝文流见诸记载者，庾信而外，尚有斯人，特不知缘其绮语业否。岂约暮年事佛，不足赎平生罪过耶，则所作《忏悔文》、《舍身愿疏》等(《全梁文》卷三二)，皆唐捐矣，
691页
程穆衡《水游传注略。石碣妖魔》早引《集异记》汪凤事，谓《水游》“用此事为发端”。常人畏鬼怪，却不畏鬼怪所畏之禁咒，此意始发于庄子；冬艺文类聚》卷八六《桃》部引<庄子》夫文：“插桃枝于户，连灰其下，童手入不畏而鬼畏之，是鬼智不如童子也，j，
692页
王惮《秋涧先生大全集》卷四四《御书银盒事》记“道陵朝二近侍J，，事，即自魏微此则孳生者。
694页
郑君朝宗曰：“培根有《论预言》一文，所斥即西方之‘谶’。”是也。其文谓奸黠之徒，多闲生事(idle and craftie Braines)，于事后造作言语，以欺世惑人(Impostures)。谶之为物，祗宜鄙视，而识之流传，则不可掉以轻心(they ought all to be despised…the Sp·reading and Publishing of them is in no sort to be Despised)；盖其为害非麨(For they have done much Mischiefe)，故国法禁之
(Bacon：“Of Prophecies”，Essays，‘‘The World’s Classics。，
697页
《精忠说岳传》第三。四王贵以岳飞点牛皋作先锋，心怀不平，诉于汤怀曰：“难道我二人的本事不如了他么，”汤解之曰：“不是这等说， 大哥常说他大难不死，是员福将，故此每每教他充头阵。”可以笺李绩语。
698页
《虞初新志》卷四余怀《寄畅园闻歌记》为徐君见作也·谓：“南曲盖始于昆山魏良辅云。……此道不绝如线，而徐生蹶起吴门，搴魏赤帜易汉帜，恨良辅不见徐生，不恨徐生不见良辅也。”乐钧《耳食录》卷五《疯道人》：“一妓继歌曰：‘……古人不见今时月，今月曾经照古人。，仙者笑曰：‘误矣， 乃今人不见古时月也。，妓曰：‘今入不见古时月，古人亦谁见今时月来，，仙者叹息／C，：“仙者”郎李白，此妓口给，仿张融语式为李白诗句进一解耳。 ，
700页
十八世纪英国大画师尝言，图画中欲示人物之为伪君子，最难著笔。道貌岸然而面带奸相，善气盎然而目露凶光，则斯人虽装幌子，其饰伪望而可识，安能惑众售欺乎，绘之者须于形相之外，另著迹象，如容颜堆笑而手刃方刺，其心事之藏奸蕴毒遂晓然矣(SOthat the character of a hypocrite is entirely out of the powerof the pencil，without some adjoining circumstance to discoverhim，as smiling and stabbing at the same time，01"the卧e一
W·Hogarth，The Anal3’sis of Beaut)’，ch·15，ed·J。Burke，137)。舆“义府笑中刀”之喻，真造车合辙者。
701页
释文莹《玉壶清话》卷四记朱台符“少有赋名JI，，所作文字“皆类于赋，章疏歌曲亦然”，尝为数阕，其乡人田锡曰：“朱拱正一阕，乃《闺怨赋》一首，祗少‘原夫’。”
702页 ，
徐夤《忙》：“双竞龙舟疾似风，一星球子两明同／C，，《全唐诗》于“明”字下注：“一作‘朋”，盖不知“明”，为“朋”之讹字。孟元老《东京梦韦录》卷七《驾登宝津楼诸军呈百戏》：“分为两队，各有朋头一名。……一朋头用杖击球子，如缀球子方坠地，两朋争占。”“朋”即是“队”，宋世语尚然。
716页
黄庭坚《山谷内集》卷七《小鸭》：“小鸭看从笔下生，幻法生机全得妙”，又卷九《和子瞻戏书伯时画好头赤》：“李侯画骨如画肉，笔下马生如破竹。“生”字正“毫生”之“生”。画松而松枯，图马而马死，此意类推及于诗咏，则“花鸟”之“愁”少陵＼“山川”之“怕”诚斋，指归一揆；参观《宋诗选注》论杨万里注二八。
· 718页
法国寓言名篇，写狼虽困饿而野性自适·狗固餍饱、却巩颈圈牵制(!e collier dont je suis attach6)，见役于人(La Forttaine，Fables。
1·v“Le Loup et le Chien”)；用意类陶弘景之二牛。十七世纪德国诗人句云：“铁索缚奴金缚主，j(Mit Eisen wird?in Knecht，mitGold ein Furst gebunden一一Andreas Gryphius：“Melancholie desHerrschersJI，，M·Wehrli，op·cit··25)；即《宗镜录》所谓“金铁虽殊，被缚义等。，j《旧唐书。浑碱传》记结赞召陷蕃将吏，谓曰：“本劫是盟，志在擒碱，吾已为金枷待碱，将献赞普”，则“金枷／C)乃真物而非假喻。十七世纪英国悲剧中女主角云：“以金钢钻断吾喉，以桂皮窒吾息，以明珠为弹丸射我至于死，我亦何乐有是哉，／C，(Whatwould it pleasure me to have my throat out with diamonds?orto be smother，d／With cassia?or to be shot to death with pe·ads?--J·Webster，Zhe Duchess Q／Mn(／i，IV·ii，Prays by Webst·er and Ford,”“Everyman’S”，l59)；又无异宋祁所谓“珠丸之珍，雀不祈弹”。
722页尼采论诗中命意，当如埃及妇人之以纱幂面，只露其目(Diewirklichen Gedanken gehen bei wirklichen Dichtern all?versch·1eiert einher，wie die Agypterinnen：nur das tiefe Auge des Ge·dankens blickt frei fiber den Schleier hinweg--Menschriches，Allz—umenschliches，Il·ii·~105，op·cit。工，920)。与歌德喻诗于美人执扇，遮面露目，可相参稽。
725页《坚瓠五集》卷二《吴评》：‘……纸长洲，空心吴县。，言…·
60“吾苏辖一州七县，旧有评语曰：一纸薄、空心虚伪也。”又《余集》卷
四《俗语有本》：“虚而少实曰‘空头，。。
730页
吾国古说谓鬼无影，故如《牡丹亭。圆驾》欲验杜丽娘“是人是鬼)，，，即以“有踪有影”断之。然妖怪则有影，观《警世通言》便知。卷--'／k白娘子曰：“我怎的是鬼怪?衣裳有缝，对日有影”，则白蛇成精也；卷三。：“恍惚见一妇人，……道他是鬼，又衣裳有缝，地下有影”，则人虽死而蒙太元夫人“授以太阴炼形之术，以此元形不损”者也；卷三九白衣女子曰：“我即非鬼，亦非魅，我乃是人。你看我衣裳有缝，月下有影”，则寿星所骑白鹤为幻也。三者皆具形质，非祗神魂，遂皆日月下有影。蛇与鹤均属“怪”、“魅。，是以亟自明非鬼而顺口连及非怪非魅，夹带混过；于炼形之死人，说话人则仅曰“道他是鬼”而已，不言“道他是怪”也。文心细甚。长白浩歌手《萤窗异草》三编卷一《挑绣》：“众见其衣有缝，其柠有影，不敢臆定为异类”，承《通言》来。太元夫人炼形术当即是《夷坚乙志》卷七《毕令女》所言“九天玄女回骸术”；《夷坚三志》巳卷二《许家女郎》许女不讳为鬼，濮六日：“姐姐若是鬼，如何月下有影”j破柩则尸已不存，盖见形者非魂而为体矣。参观1254—5页、1422页。
734页
<涌幢小品》卷九《豕首》记“有客卒·真，诳取东吴张氏十万缗事，亦即唐代旧闻而流传以为明季新谀耳，却皆系之张姓。
738页
程大昌《考古编》卷八记夜阅《漠旧仪》，思及石动笛语，因谓
“五六人、七八人”乃“姑以意言之，非决定语也”，而“石优戏语，漠儒固已用为实事，此其传误，与‘小姑嫁彭郎，亦何异也，”
741页
《皇朝类苑》记趟元考论“青唇”事，盖本之《渑水燕谈录》卷九。
745页 ·
禅人有“如何是一色”问答，洞山良价语特其最雅令者耳。他如《五灯会元》卷六元安章次：“鹭倚雪巢犹可辨，乌投漆立事难分”，同卷善静章次：“易分雪里粉，难辨墨中煤”；又卷一四警玄章次：“鹭倚雪巢犹自可，更看白马入芦花”，同卷子淳章次：“鹭蔫立雪非同色，明月芦花不似他。，j《夷坚志》支景卷六记叶祖义赋诗咏“世间有不分晓事Jr，曰：“醉来黑漆屏风上，草写卢同《月蚀诗》”，正谓集黑暗之大成；屏既漆黑，醉复昏蒙，卢诗写景则“一搭如煤始／C，，重以草字体之“浑沌草昧”(张怀璀《书断》上《草书》)，如合秋水于长天矣。邓椿《画继》卷六《王可训》条论《潇湘夜雨图》云：c‘潇湘夜矣，又复雨作，有何所见，……嘲诮云：‘不过剪数尺皂绢，张之堂上，始副其名也，”亦言“一色”、“不分晓”。近世法国善戏谴者(Alphonse Allais)展览“胡乱画”(Le Salon des lncoh6rents)，即用此法，如悬黑帆布一巨幅，题为黑人在山洞内夜战图。“雪隐鹭麓”一联又见于《金瓶梅》第五又二五又六七回、《玉娇梨》第一五回，《西湖二集》卷二一、《后西游记》第八回。王昌龄诗咏“花典脸同色不能辨”，则犹王嘉<拾遣记》卷八记蜀先主甘后“入绡帐中，于户外望者如月下聚雪”，又“取玉人置后侧，洁白齐润，观者殆相乱惑。”但丁尝以“珍珠著玉颜上”喻不易遽辨
fronte／non vien i·，：lerl tosto aUe nostre pupille一一Paradis0，III·14—5)。又意大利诗人(Marino)赋女郎挤牛乳(Ninfa mlln·gitrice)，谓是手是乳，一白莫判彼此(ne distinguer sapea／il biancoumor da le sue mani intatte，／ch’altro non discernea che latte inlatte—op·cit··361 0复犹《南史。梁本纪》下言简文“手执玉如意，不相分辨”，或苏轼《贺新郎》所谓“手弄生绡白团扇，扇手一时似玉。／r，
747页
严可均注谓辑自谢绰《宋拾遣录》，实则转引自《因话录》耳。
《因话录》卷四记李寰表兄事，复曰：“余尝读谢绰《宋拾遣录》云：‘江夏王义恭”云云，即此文，结曰：“此颇舆武恭相类耳。”
751页
陈继儒《晚香堂小品》卷五《赠杨姬》：“少妇颜如花，妒心无乃竞， 忽睹镜中人，扑碎妆台镜。”机杼与《杂譬喻经》、《敝颜绿》等所裁事同。鸠摩罗什附注即《百喻经》卷二《宝箧镜喻》。
761页
《国老闲淡》卷一记丁谓除参政，杨亿贺之，丁答：“骰子选耳，何足道哉I j，
762页
后世仿《吕翁》等篇之作，尚可增闲斋氏《夜谭随录》卷四《修鳞》、长白浩歌子《萤窗异草》二编卷四《女南柯》、王韬《淞滨琐话。
、
卷四《反黄粱》、又卷一。《梦中梦》。又按《随绿》词气，作者必是满人，观《啸亭续录》卷三，乃知名和邦额，官止县令。此书摹拟《聊斋》处，笔致每不失为唐临晋帖。袁枚《子不语》屡窜取焉(如卷六《常熟程生》、《怪风》即本此书卷六《棘闱志异》、卷五《怪风》，卷二二《铁公鸡》即本此书卷一一《铁公鸡》，不备举)。
764页
释文莹《玉壶清话》卷二引“不知何人”撰《愍说》，载熙宁四年四月二十六日“潭州妇人间毛毙于道”；周密《志雅堂杂钞》卷上载宋太祖“御笔”批“阿刘称夫”为人打死呈状。
765页
‘书生入笼，笼亦不更广，书生亦不更小。·x，《西湖二集》卷三。<马神仙骑龙升天》：“马自然把拳头塞将进去，又取将出来，拳头又不见小，鼻子又不见大，仍旧是好端端的鼻孔。·x，《夜谭随录》屡师其意。卷一《香云》：“最可异者，列筵十数，屋不更广，亦不觉隘”：卷五《阿稚》：“盈阶满室之物悉入洞房，房不加广，而位置罗列，饶有隙地”；卷九《霍筠》：叩呵前已驻一犊车，黄色甚小，……车亦不广。……一家十数人乘之，人不觉小，车亦不觉隘。”释典祗言诸佛聚坐之处小“如锥头针锋”，西方宗教家则迳谓天使济济有众，以针锋为坐席。德国神秘宗大师(Meister Eckhart)即言天堂中灵魂千辈团坐于一针之尖(tfisent s~len sitzent in dem himel fif einer na·delstize一一F·Pfeiffer，Deutsche Mystiker des l4·Jahrhunderts·II，474)。
772‘页
乐钧《耳食录》卷二《廊下物》即本《寿安男子》、《范季辅》两则而添花叶作波折者。某甲见一物，“状如人，一身两首，……一面衰老，一面夭少，老者惨淡，少者欢愉。”其物曰：“我不足异，，j乃去偕一物至，“人身而九面环肩而生，大如拳，……有嘻笑者，有哭泣者，有喜者，有怒者，有愁者，有闭目睡者，有倾耳听者，有言语者，有静默若凝思者。”此物亦曰：“我不足异”／去而导一物至，“其首乃多至无数，丛生侧出若花办，或仰或俯，或侧或欹，悉大如桃核，妍媸杂见，奇正互出。……少顷变形异相，则亡甲浑家工众人之貌悉具，无异纤毫／x，(黄钧宰《金壶逐墨》卷三《视鬼》中一节袭此)。修词之增华法(amplification)而几如名学之归谬法(reductio ad absurdum)，所谓“充类以至于尽”也。
780页
夫死改嫁或妻死续娶，致亡者之鬼作祟，《广记》本卷《吕顺》、<袁乞》而外，尚有如卷三二一《司马义》、卷三七一《梁氏》。杨泉《物理论》有云：“世传有夫死而妇许不嫁者，誓以绣衣裢，以衣尺纳诸棺焉。后三年，妇出适，迎有曰矣。有行道人，夜求人家宿，向晨E，晨向工主人，语之妇约之辞，寄所誓之衣，曰：‘子到若干仁，干刁里，当逢之，还此衣焉。’或E，主丁者出门，到所言处，果见迎车，具以事告，还其绣衣。妇遂自经而死。Jr，实为此类事之朔，《广记》却未收，而<太平御览》卷八一五《布帛部》二采之。王充于流俗不经之说，一必订诘不稍逭，而《论衡。论死篇》云：“妒夫娟妻，同室而处，淫乱失行，忿怒斗讼。夫死妻更嫁，妻死夫更娶，以有知验之，宜大忿怒。
今夫妻死者寂寞热声·更嫁娶者平忽无祸。无知之验也、，，，是当充世尚未流传《物理论》、《幽明录》等所裁鬼掌故也。
788页
《许生》喷玉泉之白衣叟以“玉川”称·白为卢同之鬼：其他四丈夫则王涯·贾炼，舒元舆、李训之鬼，《后村大全集》卷一七三《诗话》所言丛也，特未道白衣叟朗吟之诗乃李洞作耳。
792页
《金瓶梅》第八六回：“常言‘一鸡死了一鸡鸣”，而七六回：“常言道：‘一鸡死，一鸡鸣，新来鸡儿打呜不好听”，别生一意。
797页
《列子·汤问》禹治水迷涂，“谬之一国，……名曰终北。”国人“不竞不争，不骄不忌，……不君不臣，……不媒不聘，……不耕不稼，……不织不衣，……不天不病。……有喜乐，无衰老哀苦。)，亦即郁单越、和神之类。
810页
《程氏文集》卷一二程颐《上谷郡君家传》：“夫人好文而不为辞章，见世之妇女以文章笔札传人者，深以为非。乎生所为诗，不过三十篇，皆不存。”又记其七八岁时，父“教以古诗曰：‘女人不夜出，夜出秉明烛’，自是日暮则不复出房阁”：《困学纪闻》卷五以为美谈。
余按《公革》、《谷梁》，一：傅皆记襄公三。年宋灾，伯抓：不肯出，曰：“吾闸之也，妇人夜出，不见傅母不下堂，”遂“逮乎火而死。”使此
等列女得见李清照《永遇乐》：“风鬟雾鬓，怕见夜间出去”，亦必诃责不稍恕，断不以其“怕夜出”而宽假也。毛先舒《匡林》卷下《书朱淑真诗后》：“女子无才便是德，，此语虽未尽然，要之妇人终不应专以才见也。况文采乎， 故曰‘无仪’。”淑真《断肠诗集》好作道学陈腐语，以自示为有德之言，故姚旅《露书》卷五讥其“诗多陈气”，而终不免“无仪)，之目。其《自责》又云：“始知怜悧不如痴”，“怜俐”即有“才”耳。《醉翁谈录》乙集卷二《妇人题咏》载朱横妻钱氏题壁诗后自记云：“因吐其胸中，书于壁间，好事君子幸勿以妇人玩弄笔墨为诮。”与杨氏女题清江桥之自解乞谅，如出一口。又按《谈绿》庚集卷一《闺房贤淑门》中首标“伊川先生之母)，，印全本《上谷郡君家传》，其“深非妇女以笔札传于人”一事，亦在称引之列，了不自觉与诵说《妇女题咏》扦格。说故事人拍板随身，逢场作戏，以其矛攻其盾则大杀风景矣。《红楼梦》中薛宝钗高才工吟咏，却诵说“女子无才便是德jJ(六四回)，屡以“女孩儿J()、“姑娘”作诗为戒，甚且宣称“做诗写字究竟也不是男人分内之事”(~-tc、四二、四九回)；盖于上谷郡君与伊川先生母子议论兼而有之，洵《牡丹亭》第五折所谓“女为君子儒”哉。
813页
《外台秘要方》卷四。《熊虎伤人疮方》引《肘后方》云：“到山下，先闭气二十五息，所在山神将虎来到吾前，乃存吾肺中有白帝出，收取虎两目，塞吾下部中。……祝Et：‘李耳， 李耳，图汝非李耳耶，汝盗黄帝之犬，黄帝教我间汝，汝答之云何，’毕，便行一山，虎不可得见。”王书所引《肘后方》，当是葛洪、陶弘景之旧，亦征<<风俗通》所传“俗说”，至六朝尚存，以老虎与老聃为同姓名也。下至
明清，犹有沿承未改之例。吾乡颅彩《容美纪游》康熙四二年三月
／初二日：“过江上李虎坡)，，自注：“相传昔有虎化为人，自称姓李，居此，故名。”(风俗通》谓“李氏公化虎，j，此则虎化人而复本姓李耳。822页
<阅微草堂笔记》卷七“狐窟”中老狐鞭挞小狐，“责数”曰：“尔不读书识字，不能明理，j云云。纪氏此书于《广记》或明征，或隐承，此亦其例。
823页
黄庭坚爱花香而白责“平生习气”，释氏所谓“染着”也：故宫藏其行书七绝，即见《竹坡诗话》所引者，首句“花气薰人欲破禅”，可相发明。此意诗中常见，如白居易《榴花》：“香尘拟触坐禅人”，：刘禹锡《牛相公见示新什谨依本韵次用》：“花撩欲定僧”；陈与义《蜡梅》：“祗恐繁香欺定力”；朱熹《题西林院壁》：“却嫌宴坐观心处，不奈檐花抵死香”；方德亨《梅花》：“老夫六贼销磨尽，时为幽香一败禅J，，(《后村大全集》卷一八。《诗话》引)。纳兰性德《净业寺》：“花香暗入定僧心”，著“暗”字，遂若遭“破jr，、“败)，、“欺”、“撩”而僧尚蒙然不自觉焉。又按《山谷内集》卷九《出礼部试院王才元惠梅花》之三：“百叶缃梅触拨人”，任渊注：“触拨，字一作‘料理’，王立之《诗话》曰：‘初作故恼，。”足征山谷用“料理”字有“恼，j意，即《王充道送水仙花》所谓“坐对真成被花恼：C，也。
824页张君观教曰：d(差，疑即‘诧异，之‘诧’，音转而借此字。”是也；
明叶盛《水东日记》卷八：d(诧异，、‘差(去声)异，……等字，非必古有所出，亦迁就仿佛耳。j(，
824页
俞蛟《游踪选胜》记桂林白龙洞，谓“昔有乞丐畜白蛇最驯”云云(《小方壶斋舆地丛钞》第五帙第三册)，亦犹“二青”之出于“担生”事也。
826页
张君观教曰：“颜文中‘迥残钱’、‘迥残银’之语，吾乡口说尚云然；如馈物数色，不尽受，其却还者曰‘回残’。”是也。顾禄《清嘉绿》卷三《犯人香》条：“庙祠司香收神前残蜡，复售于烛肆，俗呼‘回残蜡烛，。按……《旧唐书·王毛仲传》：‘管闲厩刍粟之类，每岁回残常至万斛’；又《新唐书。食货志》：‘太和元年，以天下回残钱置平仓本钱。’吴人谓买物用过仍卖店中，曰‘回残’，二字本此。／t，送物退回，卖物买回，皆曰“回残”，其事相类。《周礼·天官冢宰》：“以九赋敛财贿：……九曰币余之赋”，孙贻让《周礼正义》卷三：“币’当读为‘敝，。《说文》：‘敝……从支尚，俯、败衣也。……’是‘敝，为衣败残之名，残则余矣。因而凡物之残者皆谓之‘敝余’，今时营造用物有余，价卖以还官，谓之‘回残’，是也。。
840页
《全金元词》一二一九页姬翼《青杏儿》之三：“妻男眷恋何时尽7同枝宿鸟，天明解散，各自东西。。
846页
《全金元词》一二四五页冯尊师《沁园春》：‘嫩胡言貉语，说地谈天J(，；《警世通言》卷六《俞仲举题诗遇上皇》：“俞良带酒，胡言汉语。”词意明了。配“汉”之“胡”，自指外夷；配“胡”之“貉”，如《孟子。告子》“貉道也”之“貉”，郎《书·武成》“华夏蛮貊”之“貊”·，“胡言”而偶以“貉语”，犹《夷坚志》之以“虏沸”偶“胡歌／L，也。《三朝北盟会编·靖康中帙》六五黄潜善论张邦昌曰：“既得作相，便胡批乱判，安然为之Jt，，已同今语，窃意“乱”即“虏”音之转耳。
847页
吾国古说不特谓上帝万事不理。并偶有谓上帝唯恶是务。《诗·生民》：“居然生手”句下《正义》：“王基曰：‘王肃信二龙实生褒姒，不信天帝能生后稷。是谓上帝但能作妖，不能为嘉祥，长于为恶，短于为善。肃之乖戾，此为甚焉，”西方十八世纪以还，有主“上帝性恶”，“乃恶毒无上天尊，j者(1e real est l'essence de Dieu；1’巨trcsuprame en m6chancet6一Mario Praz，op··cit·102—3)。王肃“乖戾jC>，于此意引而不发、明而未融耳。举似以补考论吾国宗教家言之阙。
，848页
“蛾赴灯”、“烛蛾”之喻亦早见释典，如失译人名附秦录<无明罗刹集》卷中：“菩萨言：‘爱最是大火，能烧种种，处处皆遍。……婴愚堕中，如蛾赴火。”蒙田亦尝以蚕作茧自缚喻入之逞智生妄，因而锢执成迷(il lie faict que fureter et quester。
70 ’
tournoiant。bastissant et S’empestrant en sa besogne，comme noSvers de soye，et s，Y estouffe—Es，sais，1[1·xiii，op·cit·，l028)。但丁诗中以蚕茧喻上帝越吐离尘(参观593页)，美词也，蒙田文中以蚕茧喻世人师心自蔽，刺词也·斯又…喻之两柄也。歌德剧本(Zot—quato Tasso，V·ii)以蚕吐丝作茧喻诗家惨澹经营(Cf。S。S Pra·wet，Karl Marx and World Literature，160)，则复同喻而异边矣(参观39—40页)。 ·
849页
《宗镜录》恶狗自吠其影之喻实出《大智度论》卷八九《释善达品》第七九。
850页
壤古诗十九首》：“驱车上束门，遥望郭北墓”，《文选》李善注又引《风俗通》。《诗·北门》：“出白北门”，毛《传》：“背明向阴。”《周礼。地官司徒·牧人》：“凡阳祀用辟牲毛之，阴祀用黝牲毛之”，郑玄注：“阴祀、祭地北郊及社稷也·……阳祀、祭天于南郊及宗庙。，j西土旧俗以北方属魔鬼所辖，亦可征诸意大利文艺复兴时名著《艺人列传》。一画师(SpineUo of Arezzo)为教堂祭坛彩绘，画魔鬼雄长于北，天使之遭上帝贬斥者纷如雨下而成小鬼(representingLucifer establishing his seat in the north， and the fall of theangels，who change into devils as they rain upon the earth一一Giorgio Vasari，Zhe Lives of the Painters，Sculptors，and Archi·tects，“Everyman’S Library”，I，
856页／
黄庭坚《鹧鸪天》：“人间底是无波处，一日风波十二时·2，：最足概括“溺渊”、“陷水”之意。“酒色财气”连举，北宋已然。全真教祖王喆生于宋徽宗政和二年，其词如《黄莺儿》：“酒色缠绵财气，沉埋人人，都缘四般留住”，又《花心动》：“气财酒色，一齐隳逐”，又《西江月·四害》：“堪叹酒色财气，尘寰被此长迷”(《全金元词》一六二·一六三、二。八页)，不具引(一六四、一八一、一八九、二二一、二五七、二六六页)。《红窗迥》：“便咄了气财色，游三昧，却因何不断香醪”(--三。页)，即以“香醪”为“酒，j之代词也。王氏大弟子马釭词亦然(二六八、二七三、二七七、二八一、二八八、二八九、二九三页等)；《渔家傲》：“断荤戒酒全容易，不恋浮财浑小事。深可畏，轻轻触著无明起。大抵色心难抛弃JI，(三。五页)，则以“无明”为“气”之代词耳。撮合四者以为滑熟套语，似最先见道流篇什中，殆黄冠始拈此口号耶，《辍耕录》卷二五《院本名目》举《诸杂大小院本》中有《酒色财气》，是元人专以“四般”为爨弄矣。
858页 、
壬安石<荆文公诗}卷四八《晚春》：“春残叶密花枝少，睡起茶多酒盏疏。“密JI)舆“少·2，，“多”舆“疏”，当句自对，“密”与“多”，“少，j舆“疏”，成联相对：而“多”紧承“少。，“疏”遥应“密”，又为丫叉法。诗律工细，不觉矫揉。
875页
《高唐赋》中“登高心瘁)，云云，当与<说苑·指武净、《孔子家语。
致思》两篇记孔手语合观。孔子东上农山，子路、子贡、颜渊从，孔子“喟然叹曰：‘登高望下，使人心悲，”先秦记孔子登临观感，不过《孟子·尽心》所载：“孔子登东山而小鲁，登泰山而小天下”，祗如杜甫《望岳》之“一览众山小j)尔(参观1316页)。汉人书中记孔子望远伤高，乃与宋玉戚戚有同感焉，于浪漫主义之“距离怅惘”(pa·thos of distance)，俨具先觉。后世传诵如王勃《滕王阁序》：“天高地迥，觉宇宙之无穷，兴尽悲来，识盈虚之有数”；陈子昂《登幽州台》：“念天地之悠悠，独怆然而涕下)，；柳宗元《湘江馆》：“境胜岂不豫，虑纷固难裁；升高欲自舒，弥使速念来”；会心正复不远。窃谓一牛山之沾衣·岘山之垂泣，“怀远悼近”(语出潘岳《秋兴赋>，参观
《文选》李善注此句)，则亦类幽州台之下涕耳。此等情味可拈出而
概名之曰“农山心境”，，于谈艺之挈领研几，或有小补乎。
879页
周亮工《赖古堂集》卷八《陈章侯绘磨兜坚见寄，感其意，赋此答之》有云：“顾铭颇觉蝇难茹，屡侮空教驷在唇。·2，亦清初人使此典以申慎言之戒，特不知如何写入画图，岂师“绘)，石人而于腹上书字乎，884页
螺晋书。李歆载记》氾称上疏：“谚曰：‘野兽人家，主人将去’；今狐上南门，亦灾之大也。”905页唐顺之《荆川文集》卷一七喀雁训》亦《七》体而名不标<<七》者。
908页
电
《诗·匏有苦叶》毛《传》：“卫夫人有淫侠之志，授人以色，假人以辞”；“授”字衬“假，j字而给与之意益明。
923页
《潜夫论。交际》：“q岛呼、 凡今之人，言方行圆，口正心邪j(，，以“圆”与“邪”互文。陶宗仪《南村辍耕绿》卷一。载元潘纯作《辊卦》，“讥世之仕宦人以突梯滑稽而得显爵”，实即言官场要务唯在圆滑。有曰：“辊亨，可小事，亦可大事。……终日辊辊，厉无咎。……模棱吉，……以随时也。……神辊，……老于事也。”“辊·2，即“滚”，唐宋人例用此字。如《五灯会元》卷七雪峰义存章次：“升座，弃集定，师辊出木球”，又卷九芭蕉圆章次：“三千大干世界被老僧都合成一块，辊向须弥顶一kj＼，·又卷一六刘经臣《明遣喻儒篇》：“辊球舞笏”；李后主《梦江南》：“满城飞絮辊轻尘，愁杀看花人”；《全金元词》二六。页王喆《青莲池上客、上元看辊灯毬》：“顺风归去，辊人蓬莱观”；陆游《剑南诗钞》卷六四《梦中作》：“春风又作无情计，满路杨花辊雪球j)；张繦《南湖集》卷三《蚊》：“雪片有声飘作阵，杨花无树辊成球”；许裴《梅屋诗稿·宫词》：“卧听羊车辊夜雷。知从谁处饮酣回。”王惮《秋涧大全集》卷三三《辊马图》：“四辊尘沙更适宜)，，盖画滚尘马者。朱彝尊<<曝书亭集》卷二五岁除对雪词牌亦尚作《辊绣球》。“神辊”也者，圆体滓用，通神人化，随时而转，无往不宜。“辊辊(滚滚)终日”，斯可以为衮衮诸公矣。
财岛
924页
张文虎《覆瓿集·俗语集对》：“油炒枇杷核；风吹杨柳头。·真，“炒”与“浸”字面水火，而语意水乳。下句与风帆、风针同揆，即今语所谓“风派”也。《庄子·天运》老子教孔子曰：“吾子亦放风而动，j，《释文》：“放、依也。依无为之风而动也。”断章取义，“风派jI)亦庄老之教外别传欤。
925页
陈元靓《事林广记》戊集二《圆社摸场》：“凡来踢圆者，必不是方头。”盖谓蹴踟乃“一等富室郎君、风流子弟舆闲人所习”(《梦粱录》卷一九《社会》)，未许迂癌大辈问津。此亦宋俗语“方头·真，之例；“方”与“圆”、足“踢”舆“头”均映射成趣。
934页
刘禹锡《乐天见示f伤微之、敦诗、晦叔>三君子》：“芳林新叶催陈叶，流水前波让后波”；李群玉女长沙开元昔典故长林许侍御题松竹联句》：“逝川前后水，浮世短长生。)／法国古诗言时光之消逝不停，亦每喻为“前波避后浪，后浪挤前波Jr，(re Moyne：“Un flot gron-de en fuyant l，autre qui le pousse)C，：Bussi~res：。Ton riot quichasse l'autre et ton onde fuyante”一J。Rousset，op·cit。142)。然浪淘波泻，尚可于逝者如斯而外，别有会心。雪莱名篇侈陈天地万物莫不亲匿欢会，有云：“曷观乎高岭吻天、波浪互相抱持，……汝若不典我吻抱，此等物象岂非虚设，”(See the mountains kisshigh heaven，／And the waves clasp one another；|…／
all these kissi ngs worth，／If thou kiss not me?一Shelley：“Lo-ve’s Philosophy”)。着眼不在波浪之追逐而在波浪之接合，取譬之物同而立喻之边异矣。瑞士大小说家(Jeremias Gotthelf)则谓波浪接合，貌似相爱，实乃相贼：尝叹世人势利之交，瞬息闪友亲倏成仇寇，犹海涛盘涡中前波后浪，滚滚比连，方若偎依舞蹈，而即已排挤吞并(Das geht gerade SO wie in wogenden See，in wirbe·1nden Flusse；da tanzen die Wellen auch miteinander，als obslauter Herrlichkeit w~ire，und ist es ausgetanzt，SO verschlingt ei·ne die andere一一quoted in W·Muschg·Tragische Literaturges·chichte·3·Aufl·，l46)。语危心苦，与雪莱取譬之边同而立喻之柄异，亦自贴切事理也。
937页
唐裴庭裕《东观奏记》卷下记温、李事，云：“商隐竞不升于王庭，而庭筠亦栖栖不涉第。岂以文学为极致，已E不刁靳于此，遂于禄位有所爱耶y不可得而问矣。”亦即“诗能穷人”之说。
942页
田况《儒林公议》卷上记杨亿获罪于宋真宗事，言：／(时陈彭年方亲幸，润色帝制。有谗亿云：‘窃议圣文非亲制。”则真宗虽“亲制”，初未尝怀盈自足，亦命臣下“润色”，特恶“润色”之臣扬其事于外耳。后来沉德潜之获谴于清高宗，或谓亦类此云。盖非仅文词为然；武功善政，美必归君，固臣下寅恭事上之道也。
957页
胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷四一引《潘子真诗话》载应璩《三叟诗》第二首有云：“平生发完全，变化似浮屠；醉酒巾帻落，秃顶赤如壶。J1，此首不类三国时人语，疑出伪托，然“赤”字正是空无、精光之义。末句即黄庭坚《渔家傲》白注戏作诗所谓“大葫芦)，，亦印今俗语所嘲“秃瓢儿”也。
959页
《左传》昭公元年子皙过子南，欲夺其妻，子南击之以戈，“子暂伤而归，告大夫曰：‘我好见之，不知其有异志也，故伤。”“好见。之“好”即《汉书》“以好往”之“好”，亦今语“好来好去。之“好”也。
986—7页
《诗·伐柯》：“伐柯如之何，非斧不克”；毛《传》：“柯、斧柄也”，郑《笺》：“伐柯之道，唯斧乃能之，此以类求其类也。”正同《逸周书》及达文齐之语；释“伐·1，不曰同类相残，而曰同类相“求”，斯又一喻之具两柄矣。《内经素间》第七四《至真要大论》：“甚者从之，……从者反治”；王冰注：“夫病之微小者，犹人火也，……可以水减，故逆其性以折之攻之。病之大甚者，犹龙火也，得湿而炎，遇水而燔。……识共性者，反常之理，以火逐之，则燔灼自消，焰火扑灭。·真，《论衡。言毒篇》：“以类治之也。夫治风用风，治热用热，治边用蜜丹。”姚秦昙摩耶舍译《乐璎珞庄严方便经》长者子偈：“犹为蛇所螫，以毒灭于毒。欲嗔亦复尔，亦以毒除毒，如人为火烧，遗以火炙除。0(‘以毒除毒”即《素间》之“甚者从之”尔。 、
工o02—3页
连文齐面壁造境，年辈稍晚之昼师比埃罗·狄。谷西莫(Pierodi Cosimo)亦然。《艺人列传》本传载病人哇吐墙上，留迹狼藉，渠过而止足，凝视意会，如睹群马酣斗之状或城市、山林奇诡之景；其观云时，拟想复尔(He stopped to examine a wall where sickpersons had used to spit，imagining that he saw there combatsof horses and the most fantastic cities and extraordinary lands-capes ever beheld·He cherished the same fancies of clouds一一Giorgio Vasari，op·cit··II，177)。又舆宋迪合合神遇矣。望云拟境，更舆黄公望教人者同。《南村辍耕绿》卷八裁其《写山水诀》有云：“登楼望空阔处气韵，看云彩即是山头景物。李成、郭熙皆用此法，郭熙画石如云，古人云‘天开图画，者是也。：L，按黄庭坚《豫章文集》卷一五《王厚颂》第二首：“人得交游是风月，天开图画即江山。J，然庭坚句言山水乃天然图画，公望断章取义，言云族有如“天”空上层“开”山水“画，，本，则当引顾恺之《神情诗》“夏云多奇峰”耳。比诀虽乖庭坚诗旨，而自具心得，堪称“创造性之误解j，，不妨“杜撰受用”(参观1047又1073页)。如<山谷内集》卷六《咏雪奉呈广乎公》：“连空春雪明如洗，忽忆江清水见沙。，任渊注：“沙以喻雪”；嚷简斋集》卷十一“天缺西南江面清，纤云不动小滩横”；《城斋集》卷三二《明发栖隐寺》：“银河到晓烂不收，皎如江练横天流，中流点缀金沙洲。……天光淡青日光白，道是银漠也不得：云师强狠赶不奔，堆作砂洲是碎云”；皆“看，，上空之舞雪停云，“即是。下地之河沙洲渚，则正公望所解之“天开图画”矣。看云彩而拟作山水，构想之通而无碍也；见云气而认为蓬莱(参观287页)，致知之执而有蔽也。
“看作”(seeing in)之与“见为”(seeing as)，毫厘千里焉。又许
承尧《水画》诗即《古今谈概》卷三四所谓：“水霜所结，有‘天画，之
称”；张荫桓《铁画楼诗绩钞》卷下《晨窗积冻戏为短咏》亦已云：“人
事研竟输天工，……画意直可超南宗。。
1014页
《瓮牖闲评》卷三：“大孤山、小孤山，今庙中各塑一妇人像，盖
讹‘孤，字为‘姑’字耳。”
1024页
范公僻《过庭录》载范仲淹内侄李毅“尝代蜀守谢上表，一联
云：‘扪参历井，都忘蜀道之难；就日望云，但觉长安之远。’一时称
赏。”则以此联为李毅手笔。汪琬《钝翁前后类稿》卷二《寄赠吴门
故人》：“家临绿水长洲苑，人在青山短簿祠。”尤侗《艮斋杂说》卷五
论之曰：“人称佳句。余阅沐景颐《沧海遣珠》有日本使臣天祥《题
虎丘》诗云：‘楼台半落长洲苑，箫鼓时来短簿祠，，居然先得之矣，
汪岂偷句于倭，或所谓暗合者耶，”实则为吴人、切吴地作持，“长
洲苑j：，、“短簿祠”亦犹为帅蜀者作诗之“勃律天西”、“蓬婆雪外”耳。
1026页
《古诗十九首》第三首：“人生天地问，忽如远行客”，螺文选》李
善注：“老莱子曰：‘人生于天地之间，寄也”；第四首：“人生寄一
世，奄忽若飘尘。J，比吾国古说，人“寄”，于天地、世代，即李白《春夜
宴从弟桃花园序》所谓：“夫天地者，万物之逆旅也；光阴者，百代之
过客也。”释氏则言人“以父母之身为寄宿处”，如朱子所斥黄檗僧
之偈，亦彼法古教。西晋译《法句譬喻经·道行品》第二八记一婆罗门有爱子，七岁夭折。父悲痛欲绝，乃求阎罗王还其儿命，王令往东园中“将去”。至则见儿与诸童剧戏，急前抱持，儿呵之曰：“痴鞍老公，不达道理，寄住须臾，名为父子。j，父废然归，叩佛求教，佛喻之曰：“人死神去，便更受形，父母妻子，因缘会居，譬如寄客，起则离散。”盖“父母身”为子之“寄宿处”，实因“形j(，骸为“神，j魂之寄宿处尔。又按《譬喻经》此事孳乳增饰而戍《夷坚志》支戊卷四《吴云郎》，又支癸卷六<尹大将仕》、陆粲《庚巳编》卷二《戴妇见死儿》、《聊斋志异》卷五《柳氏子》，源流久远，聊复及之。
1027页
十八世纪英国才妇(Lady Mary Wortley Montagu)致其女(the Countess of Bute)书曰：“汝不必感我诞育为人，正如我不谢汝惠临出世。俗见多妄，每以孝思绳子女，吾生平绝口未尝道之”
(You are no more obliged to me for bringing you into theworld，than I am to you for coming into it， and I never，never made use of that common·place(and like most common·place， false) argument，as exacting any return of affection一一Letters·“Everyman’s Library”。400)。母氏劬劳，而持此论，尤罕事也。
1029页
古希腊文家早谓跳舞者能以身段动作拟象水之流与火之烈(adancer···could imitate even the liquidity of water and the sharp·BeSS of fire in the liveliness of his movements···一一Lucian：
“7he Dance”，“Loeb／C，，V，233)。可与霍加斯观舞语相发明。
1031页
<<后村大全集》卷一七五《诗话》论弥衡此赋已云：“极笼槛栖托之悲。……噫1衡自知不免，哀鸣踯躅，求容于亡黄)祖者如此，亦可怜已，”即郑方坤所谓“语作啾啾燕雀声”也。
1036页
漠末人谓失志逢时，于是“悦山乐水，，。此正如有“江山之助”
者，岂异人乎，乃放逐憔悴之屈原耳。惮敬《游罗浮山记》至曰：“古之善游山水者，以左徒为始”(参观613页夕。观乎后世，斯意尤明。劳人谪宦，远役羁居；披榛履险，藉作清游，置散投荒，聊寻胜赏。《水经注》常曰：“结飞梁于水上，淫朋密友，羁游宦子，莫不寻梁契集，用相娱慰”；“行李所经，鲜不徘徊忘反矣”；“于时行旅过瞩，亦有慰于羁望矣”(卷六《晋水》凉堂、卷十一《浇水》南山岫又阳城渚)。即谓流连景物，足慰羁旅之情也。行客逐臣，辛勤住傺，骋怀游目，陶冶性灵，范水模山，斐然卓尔，幽栖嘉逊之漫土山民瞠乎后矣。鲍照《登大雷岸典妹书》曰：“去亲为客，如何如何， 向因涉顿，凭观川陆，遨神清渚，流睇方昏。”杜甫《法镜寺》：“身危适他州，勉强终劳苦。神伤山行深，愁破崖寺古。洄洞山根水，冉冉松上雨。泄云蒙清晨，初日翳复吐。朱甍半光炯，户牖粲可数。拄策忘前期，出萝已亭午。冥冥子规叫，微径不敢取”：《五盘》：“五盘虽云险，山色佳有余。喜见淳朴俗，坦然心神舒。成都万事好，岂若归吾庐，”柳宗元《始得西山宴游记》曰：“自余为僇人，居是州，游于是乎始。”元稹《以州宅夸于乐天>曰：“镜水稽山满眼来，谪居犹得住蓬莱。”苏轼
《舆毛令方尉游西菩提寺》曰：“推挤不去已三年，鱼鸟依然笑我顽。
人未放归江北路，天教看尽浙西山”；又《六月二十日夜渡海》：“九死南荒吾不恨，兹游奇绝冠平生。”陈与义《细雨》曰：“避寇烦三老，那知是胜游，”，稍摘名篇，聊资推类。洪亮吉《更生斋文》卷一《天山赞》：“世人不之知，逸客不之访。……是则天地之奇、山川之秀，宁不待千百年后怀奇负异之士，或因行役而过，或以迁谪而至者，一发其奇乎，”言此意尤畅。杜诗曲尽情事，“神伤”乃大纲，“愁破jr，是小目，“愁／1，暂“破”而“神”仍“伤2，；行迈未已，道梗且长，前途即有“不敢取j)之“微径”在。盖悦山乐水，亦往往有苦中强乐，乐焉而非全心一意者。概视为逍遥闲适，得返自然，则疏卤之谈尔。欧阳修被谗，出知滁州，作《醉翁亭记》，自称“醉翁之意在乎山水之间”，人“不知太守之乐其乐”。夫“醉翁”寄“意”，洵“在乎山水之间”，至若“太守”之初衷本“意JJ，岂真“乐，，于去国而一麾出守哉，谅不然矣。
1043页
纳兰性德《通志堂集》卷三《送荪友》：“人生何如不相识，君老江南我燕北。何如相逢不相合，更无别恨横胸臆。”龚自珍所致慨者“遇而不合”也；此则“相逢”矣，复“相合”矣，而人事好乖，销魂惟“别”，仍归于“迥肠荡气”而已。两叹“何如”，犹黛玉之言“不如倒是”也。
1061页
叶盛《水东日记》卷九：“元儒三山梁益题黄筌<S：三雀图》谓院画皆有名义，是图盖取《诗》、《礼》、《春秋传》‘三爵，之义。今之‘三公’、‘五雀，·‘白头’、‘双喜’、‘雀鹿＼‘蜂猴，、‘鹰熊’之类，岂亦皆
是之谓欤，”则谐声寓意之画，五代已有，入明而盛耳。尝见故宫藏无款《安和图》，画鹌鹑及稻禾，传出宋人手。参观郎瑛《七修类稿>>卷四六记趟千里画便面、叶德辉《观画百咏》卷四考《耄耋图》。此类画正犹诗“风人体”之“双关两意”也(参观126—7页)。叶盛所引梁益题黄筌画全文附见王逢《梧溪集》卷一喀重装黄雀哺雏卷、题梁先生序赞后》。
1065页
荷马史诗写一壮士(Patroclus)阵亡，丧葬时，诸女俘会哭，同声哀悼圆殇，而实各人自悲身世 (Her [Briseis’]sister captivesechoed groan for groan，|Nor mourned Patroclus’fortunes，buttheir own—n~ad,XIX，tr·A。Pope，“The World，S Classics~，389)。即“合恨分愁”之情事；亲切微至，扫门面语而空之，此荷马之妙于叙事也。《儿女英雄传》第二一回写邓九公父女哭十三妹之母一节，“各人哭的是各人的心事”，发挥足解人愿。
1068页
偶睹况周仪旧藏清初聂先、曾王孙合选《名家词钞》，其第一册<例言》即日：“每遇绝妙好词，偶或一音未协，一字未妥，窃为更定。，
1073页(一
<儿女英雄传》第三八回：“左手是闹轰轰的一大把子通草花儿、花蝴蝶儿”，迳以“轰轰，J字形容物色之“闹”，触类而长也。
1073页(二
《河南程氏外书》卷六程颐语：“善学者要不为文字所梏，故文义虽解错而道理可通行者，不害也。”亦谓义理中有误解而不害为圣解者。
1076页
姜夔《集外诗。灯词》之四：“游人归后天街静，坊陌人家未掩门；帘裹垂灯照尊俎，坐中嬉笑觉春温。”与其《湖上寓居》诗相映成趣。
1079页
田况《儒林公议》卷上记“官家”名义事，则谓是杜镐答宋太宗问，仅言是“古谊”，亦未道《万机论》。
1082页
张祜《树中草》：“青青树中草，托根非不危·草生树却死，荣枯君可知。”与唐备诗取象同而寓意又异。
1083页
李康《运命论》结句：“昔吾先友，尝从事于斯矣。”《文选》李善注仅引《论语>以明其句型。方浚师《蕉轩随绿+卷二：“铣注‘先友’谓孔子；萧远自以老子后，与孔子为友，故曰‘先友’。或谓萧逮去孔子远矣，断无称述敷百年前裔祖之友而曰‘先友，之理，况圣人乎，家北海先生亦言其意中暗有所指，信然。”孔子亦不得称老子
为“友)，；果如张铣所注，李康与其同宗伯修何异，《更岂有此理》卷
一《谱译》记闽人李伯修好攀附华胄，倩工画祖先像，“不忘昏姻之
谊，因亲及亲”，故有“十世祖姑母亚仙”之夫郑元和像焉。
1088页
<十六国春秋·后燕录》五详载慕容盛典群臣论周公语，略谓：
“朕见周公之诈，未见其忠圣·真，，“考周公之心，原周公之行，乃天下
之罪人，何‘至德，之谓也”j而极称“管蔡忠存王室”。其“薄周，j更
甚于嵇康《管蔡论》。聊拈出之，以补历来评论嵇文者所未及，非示、、晋世胡酋已得闻嵇叔夜绪论也。
1089页注
意大利古小说中每写佯狂(fingendo d，esser pazzo)免祸情
事(Bandell0，Le Novelle，II·xxi，Laterza，Ill，63)。哲学家康
帕内拉(Campanella)有自咏狂易(Di se stess0，quand0，ecc·)名
篇，旧注即引古语曰：“故作痴愚而适合时宜，即是明哲”
simulare in loc0，prudentia est一()P·cit··855)。道略集《杂譬喻
经》第十七则与《宋书。袁粲传》所设“狂泉，j之譬极相似。《传》
言：“国人既并狂，反谓国主之不狂为狂，……共执国主，疗其狂
疾，……国主不任其苦，于是到泉所酌水饮之，饮毕便狂，……众乃
欢然”；《经>>Hll言：“百官群臣食恶雨水，……脱衣赤裸，泥土涂
头……不自知狂，反谓王为大狂，……王恐诸臣欲反，便白怖惧，语
诸臣言：‘我有良药，能愈此病，……待我服药，……脱所著服，以泥
涂面，……一切诸臣，见皆大喜。”此王佯狂而合机宜，遂不致臣民
骚离，《经》称其“多智”，良有以也。喀乌托邦》撰者托马斯·奠尔
(7homas More)(1478m1535)好述一古寓言，略谓：昔有一国，其民什九愚。敷智者知淫雨将降，秽浊染人，穴地而避之。雨过出穴，则举国皆顶踵污垢，方且相颇而乐，忽睹此数辈清净不滓，群聚而诟嘲焉，不许其掌国事(Katharine M·Briggs，British f0论Zalesand Legends：丑Sampler，1977，1 3—4)。舆《宋书》、《譬喻经》寓意略同，少末后一转捩耳。
Re:管锥编第四册
1095页
《冤牛文》所记，酷类西方中世纪以来相传“忠犬。(the Faith-fu!Hound)事。其事流行欧洲民间。“卫”者非耕牛而为猎犬，所“卫j＼，者非“主”而为“主”之稚子，所御者非虎而为狼；狼来啮儿，犬与殊死斗而杀之，主至，乍见血被犬体，以为其啖儿也，怒不暇究，遂杀犬云(s·Baring·Gould，Curious Myths of the Middle Ages,134；W·J·Gruffydd，Rhiannon。59)·
1097页
<晚香堂小品》卷一一《驶雪斋集序》：“吾尝读张桓侯《刁斗铭》，……恨其全集不传。)／不知比老何处“读”来。岂睹仅存之题而即于已侠之文会心言外耶，既能“读”无字书，则何必“恨全集不传”哉，
1099页
《能改斋漫绿》卷一四早以蒲元事与陆鸿渐事并举。
1102页
魏武帝《秋胡行》四解亦祗云：“枕石嗽流饮泉。JC)冯犹龙《谈概》卷二六《雅浪部》载杨医官事，按语：“‘吃衣着饭’可对‘枕流嗽石，。”已撮合二典，特未知“吃衣着饭”语之出苏黄耳·
1110页
东晋译《观佛三昧海经·观相品》第三之四：“出定之时，身体支节悉皆疼痹。若不服药，发狂而死。应当随时，众药消息。”以“消息”不舆“服药”而舆“众药，j连举，则似非言“休息”，而为方剂分量“增减”之意(参观29页)。古医书中“善”、“喜，j字常施于疾患。
如《难经·十六难》：“假令得肝脉，其外证善洁、面青、善怒。……假令得心脉，其外证面赤、口干、喜笑。……假令得脾脉，其外证面黄、善噫。……假令得肺脉，其外证面白、善嚏。……假令得肾脉，其外证面黑、喜恐欠。”又如《外台秘要方》卷三五引《千金论》记小儿<六畜痫证候》：“鸡痫之为病，延颈反折，喜惊自摇。羊痫之为病，喜扬眉吐舌。猪痫之为病，喜吐沫。“善”、“喜”同义；观“喜恐／l，、“喜惊”之词，即知“喜笑”之“喜”非谓爱乐矣。《百喻经》卷一《婆罗门杀子喻》：“人命难知，计算喜错”，谓易错、多错或常错也，正是此义。
1112页
《后村大全集》卷一九二《饶州州院推勘朱超等为趣死程七五事>>：“官吏急于狱成，逐鹿而不见山。提刑司亦只见绿本。……当职初亦信之，今索到州县狱款兰亭真本，然后知狱未尝戍，囚未尝伏。”可与《词林摘艳》句合观，亦流传俗语之古例。“当职”即后世
所谓“本官”。《法害要绿》卷三唐李嗣真《书品后。逸品·评》：“元常每点多异，羲之万字不同”，语虽侈饰，正贵“不构重体”也。
1127页
叶梦得所记张观事，始见范镇《东斋纪事·补遣》，诗中“观心”。“为行”作“保心”、“笃行。，于义为长，更切持敬之意。
1142页
吴白牧《梦粱录》卷一九《闲人》：“如纽元子学像生叫声。·Z，
1146页
<事文类聚》引“江邻几j，至“庸何伤乎”一节，实出吴曾《能改斋漫绿》卷九，“按”字原作“以上皆江说，余谓不特此。，j梁章钜《退庵随笔》卷一。：“今人居丧三年不吟诗，是矣。乃或以填词代之，又或以四六文代之，俪红妃绿，与吟诗何异乎，，C，舞文白饰，正犹僧人自解曰：“我只瞰鱼，实不食肉／l，(1379页)耳。
1153页
《水经注》卷二。《漾水》：“山高人云，远望增状?若岭纡曦轩、峰枉月驾矣。。郎左赋、李诗等语意，左曰“假道”，此则言日月须绕道乃得经行，句特凝炼。
1164页
刘蜕《文泉子》卷…《吊屈原辞》：“水之浪兮，人之波澜。浪可平兮，人心不可平。波澜翻兮，执测其情，水之深兮不曰深。”正所
谓吓长恨人心不如水”耳。薛能《行路难》：“何处力堪弹，人心险万端。藏山难测度，暗水白波澜。对面如千里，迥肠似七盘”：齐己《行路难》：“惊波不在兢艳问，小人心裹藏奔湍。七盘九折寒蝤啐，翻车倒盖犹堪出；未似是非唇舌危，暗中潜毁乎入骨”；均不外此意。
1165页
苟子“伪”字犹西语“人为。，所以别于“天然”。如波德莱亚云：“罪恶出于天然本性；道德反是，出于人为，超越天然”(Le crimeest…originellement naturel·La vertu，au contraire，est artifi·cielle，surnaturelle--Baudelaire：“l~loge du Maquillage”，Oeuv·comp·，“la Pl6iade”，，912)。窃谓“artificiel”郎“伪”字确诂，亦堪为的译。 ·
i172页
《秋涧大全集》卷一《鹤媒赋》则言相诱不必“同类”，有“以鹤取鹿”者：“鹤本善类，与物无忮。……诈以标鹿，遂戕彼命。是则鹤之善，人则用而险之，反有过于机阱也。鹤了不知，鹿终弗悟，岁供庖厨，皆鹤之故。”盖“媒”未必非“善类”，作伥助虐而己“了不知Jt，；此意前人所未道，亦复洞察物情人事也。 、
1175页
唐庚《剑州道中见桃李盛开而梅花犹有存者》：“桃花能红李能白，春深何处无颜色。不应尚有数枝梅，可是束君苦留客，向来开处当严冬，桃李未在交游中：郎今已是丈人行，肯与年少争春风·)C，
此篇舆杜甫《莫相疑行》意态正同，以曲喻代直陈耳。
u90—1页
文由情生，而非直情迳出(Unmittelbarkeit，Abstandlosi吵eit)，故儒伯、席勒·华兹华斯等皆言诗生于后事回忆之情而非当场勃发之情(il ne faut pas s，exprimer comme on sent，mais commeOil se souvient； aus der sanften und~rnenden Erinnerungmag el"dichten；poetry takes its origin from emotion recollec-ted in tranquillity--A·G6rard，L’Idde romanlique de la Podsieell Angleterre·34；A·Wellek，History of Modern Criticism·工，56，240；W。Miiller·Seidel，Probleme der literarischen Wertung，2·Aufl·，75—9)。刘蜕《文泉子》卷四《上宰相书》：“当时则叹，已去而泣，过时而歌”，可以断章取义焉。
1199页
钱秉鉴《田问文集》卷一二《毛会侯文集序》：o(陈言，者，非宿昔之语、缘饰之词，而吾所白有之言也。凡吾之沾沾自喜、毅然ti以为是者，皆‘陈言，也。匠心以出，创获前入之所未有，盖有甚不能舍之词，已有知其必在所舍也”(参观卷二。《书《有学集，后》)；戴名世《南山全集》卷三《张贡五文集序》：“为文之道，割爱而已。
……见其词采工丽可爱也，议论激越可爱也，才气驰骤可爱也，皆一可爱也，则皆可割也。J，则“虽爱而必捐”者，非仅“合合曩篇”而已。西方文家亦言：“善于抹去，则诗功至矣尽矣，莫大乎此矣J，，(Pope：“The last and greatest an—the art to blot)，或教初学为文者言：“心忍手狠，断爱灭亲”(A。Quiller·Couch： “
+darlings”)，或言：“写作者，能削除之谓也”(Stefan Zweig：“Schrei-ben heisst wegschneiden k6nnen，j)。陆机文心岂未臻此耶，斯其自运所以患“才多”欤。参观1196页·
1200页
亨利。詹姆士(Henry James)言小说应使读之者生“强烈幻觉J真，(intensity of illusion)。当世论师补苴之，谓全书中“强烈”程度不可等齐一律(a uniform intensity)，而必有升有降，犹夫高或为陵，深或为谷，得地之宜(ordering intensities，each valley andeach peak in its proper place--Wayne C·Booth，j7：he Rhetoric ofFiction，1961，60)。舆费尔丁等语相发明。尼采尝谓面包淡而寡味，然苟无此物佐餐，佳肴美味，连进即易餍腻，推案不欲食矣，故“一切艺术作品中须具有相当于面包者j)(In allen Kunstwerken mUSSOS etwas wie Brot geben~Menschliches，Allzumenschliches·Bd II，Abt。ii，~98，op·cit·，工，919)。盖吾国以馔“下饭”，而“大餐”(趟光自编《年谱》道光四年“登夷馆楼阁设席大餐”；陈坤《岭南杂事诗钞》卷五《食大餐>>；张问安《亥白诗草》卷三试夏日在广州戏作洋舶杂诗》之六：“饱啖大餐齐脱帽”)则以面包“下”馔。所言犹夫“济伟”，不要“句句工J2，之旨；取譬于IZi腹，较缀钻镶宝之喻，似更资切问而近思焉。
1204页
“西湖老僧·Z，词乃净慈寺僧豁堂自题画者，见明遣民李介《天香阁随笔》卷一，“偏”作“初”，“彻千，j作“得青，j。
1206页 ·
济慈亦尝语友，每有新意新词，辄自诧其似出于他人而非得诸己者(it struck him with astonishment and seemed rather theproduction of another person than his own一一quoted in AmyLowell，John Keats·工，151)。
1206页
李清照《金石录后序》：“余自少陆机作赋之二年，至过蘧瑗知非之两岁”；上句指上文之“余建中辛巳始归赵氏”，谓十八岁也。
用事即本杜诗。
1212页
{程氏遗书》卷一八《伊川语》：“湛然平静如镜者，水之性也。
及遇沙石或地势不平，便有湍激；或风行其上，便为波涛汹涌，此岂水之性也哉， ……然无水安得波浪，无性安得情也，”设譬全同适释，不避异端，不怵他先，殆章学诚所谓“言公”者。末二句语意尤属禅家常喻。净觉《楞伽师资记》卷四粲禅师：“若纯金不隔于环佩，等积水不惮于涟漪”，注：“金为器体，故无器而不金；波为水用，亦无波而异水也”；无名氏《历代法宝记》无相禅师：“水不离波，波不离水，波喻妄念，水喻佛性”；喀五灯会元》卷一三普满：“土上加泥犹自可，离波求水实堪悲。”西语“情。(emotion)字之根为“动”(motus)·字(A。Lalande op·cit··278—9)，可与“性”感物而动为“情J真，之说参印。
1214页
德国古诗人(Andreas Gryphius)亦言：“生前祗觉世界太逼窄，死后相形墓穴太廓落”(Dem hie die Welt ZH enge，／Demwird ein enges Grab ZU weit一一M·Wehrli，op。cit。·56)。
1221页
《夷坚志补》卷八《吴约知县》：“酒酣以往：笑狎谵浪，目成云雨，忘形无间。”第三句乃“眼语”、“目成”之增华；英诗人(JohnDonne)名篇(The Extasie)言两人四目相交，瞳中映象如产生婴儿(Our eye·beames twisted…／And pictures in our eyes toget／Was all our propagation···一一Complete poetry and Sele~ctedProse，ed·J·Hayward，38)，则充类以至于尽矣。
1229页
<二程遗书》卷六《二先生语》：“凡看书各有门径。《诗》、《易》、<春秋》不可逐句看，《尚书》、《论语》可以逐句看”；《朱子语类》卷一九：“《论语》要冷看，《孟子》要熟读”；亦犹陶诗既言“不求甚解”而复言“疑义与析”也。朱熹虽以“如鸡伏卵”喻熟读，而此节“熟”字颇乖义理，《论语》岂不当“熟读”哉，“熟”当作“热”字为长，谓快读也，与“冷·，，字相对；如陶奭龄《小柴桑谪誧录》卷上论草书云：“热写冷不识。“热JI，与急每相连属，古医书如《素问》第四。《腹中论》“热气栗悍，……心不和缓，是为焦急。”《乐府诗集》卷八。张祜《热戏乐》：“热戏争心剧火烧”，又引《教坊记》载“热戏”中“一伎戴百尺幢鼓舞而进”，又一伎出，“疾乃兼倍”，；是“戏”之“热，j在乎奏技之竞
“疾·x，。《后村大全集》卷一。四《跋本朝名臣帖十家·张无尽》：“子闻佛者宗呆尝问无虚亡尽)：‘贤温公而论之，何也，，答曰：‘热荒亡慌)要做官尔，”“热慌·2，即今语“急忙，J也。“热读／1，罢类董说《西游补》第六回所谓“用个带草看法”、“怀素看法”。盖《孟子》词气浩乎沛然，苟十目一行，逐字数墨，便拆碎不成片段，难以领会其文澜之壮润。“冷看”则正是二程之“《论语》逐句看”也。赫尔岑尝道一英人言，英、法两国人性习大异，观其啖咽之状可知：“法国人热吃冷牛肉，英国人冷吃热牛肉”(Herzen citant un Anglais：“Les Franqaismangent du veau froid chaudement；nous，nous Anglais man-geons notre boeuf chaud froidement，’…Journal des Goncourt·8 f6vrier l865，6d·d6finitive，工1，197)。吃相判“热jj与“冷”，犹读法判“热”，与“冷”，一忙一闲、一急一徐耳。
1230页
<秋涧大全集》卷二。《和钱神咏》之二：“取象有天逼有地，纵贪无父亦无兄。”认“孔方”为“阿兄”、“阿父j，，郎亦弃亲兄、亲父，是有父而“无父”、有兄而“无兄)，，且复“无父”而有父，“无兄”而有兄焉。又按鲁褒《钱神论》称“兄”者，铜铸之钱也，所谓“黄铜中方)(，也，“中方”即“孔方·2，。桓谭《新论·辨惑》(544页引)谓“银者金之昆弟”，则称“兄”者，金也，真董斯张所谓“金戈戈E哥哥工矣，j。南齐译《百喻经》卷上《认人为兄喻》：“昔有一人，形容端正，智慧具足，复多钱财。……时有愚人，见其如此，便言：‘我兄。，……见其还债，言：‘非我兄。’傍人语言：‘汝是愚人。……，愚人答言：‘我以欲得彼之钱财，认之为兄，实非是兄：若其债时，则称非兄。”尊有钱人为“我兄Jr，，实由于尊钱为“家兄”，爱屋及乌之旨耳。
1232页
晚唐苏拯《医人》：“遍行君臣药，先从冻馁均；自然六合内，少闻贫病人。”正谓病出于贫，欲医病，当疗贫；参观《庄子。让王》及《新序·节士》原宪曰：“宪贫也，非病也。·2，
1242页
谓朱熹之论发于沈既济，刘克庄已先黄缙道之。<后村大全集》卷一七七《诗话》：“朱氏《感兴诗》第七章，……学者相承，皆谓其说本于程氏，而范氏、朱氏发之。其实未然。按唐史《沈既济传》云云。盖吴竞承迁、固《吕纪>之误，欧公承竞《武纪》之误，中间有一沉既济，健论卓识，照映千古。)，《旧唐书》以既济附其子《沈传师传》，亦即为此事也。又苏天爵《元文类》卷三二杨奂《正统八例总序》分为“得·传、衰、复、兴、陷、绝·归”八例。解缙《元乡贡进士周君墓表》撮述周上史馆万言书论“正统”；未得见《解学士集》，据《水东日记》卷二四引文知之。铵秉镫《藏山阁文存》卷四《正统论》上下篇为南明作也。
1246页
申、管、韩诸子言“名”为政要，“治者以其名‘Z，。英国大史家吉朋论古罗马奥古斯都大帝深知民可以“名”御、世可以“名”治(Au·gustus was sensible that mankind is governed by names；Norwas he deceived in his expectation，etc·一一Gibbon，The Declineand Fall of／Ac Roman Empire·eh。3，“World，s Classics~,重，80)·敷说颇畅，亦见了然于“名·x，之为虚为“宾jj者，未尝不资之以作主宰
而收“实”效也。陆贽《翰苑集。奏草》卷四《又论进瓜果人拟官状》云：“名近虚而于教为重，利近宜而于德为轻”，亦顿识“名教”作用。
1255页
<大智度论》卷二五《释初品中四无畏》：“譬如萤火虫，日未出时，少多能照。若日出时，千光明照，月及聚星，皆无有明，岂况萤火。)／道宣语本此。元稹《苦乐相倚曲》：“苦乐相寻昼夜间，灯光那有天明在，”犹张籍句“妾身虽在如昼烛”，亦喻赘也。然元谓白昼中无有然灯，张谓白昼中未须皋烛，一必无此理，一尚有其事，词意舒促异矣。
1258页
《大智度论》卷一一《释初品中檀相义》：。八万四千金钵盛满银粟，银钵盛满金粟，琉璃钵盛玻镶粟，玻璃钵盛琉璃粟”；卷一二《释初品中檀波罗蜜法施之余》：“王入宝殿，登金楼，坐银床。……入初禅次，登银楼，坐金床。人二禅次，登毗琉璃楼，坐玻嚟宝床。入三禅次，登玻理宝楼，坐毗琉璃床”云云。言之重言之，而颠之倒之，变化适见其堆板，读之欲开口笑，复即张口呵欠也。
1264页
欧阳修挟华夏夷狄之见，加之正学异端之争，我慢自雄，大言抹搬。然其语特轻率耳，非尽不根无故也。拈一例助之张目。东晋译《那先比丘经》卷中弥兰王问：“人有欲作善者，当前作之耶，当后作之乎，”那先言：“当居前作之：在后作之，不能益人也。居前作者，有益于人。……王渴欲饮时，使人掘地作井，能赴王渴不，，，王
言：“不赴渴也。当居前作井耳。”那先言：“人亦如是。人所作皆当居前，在后作者无益也。……王饥时乃使人耕地、粪地、种谷，饥宁用饭耶，”王言：“不也。当先有储贮。”那先言：“人亦如是，当先作善，有急乃作善者，无益身也。……譬如王有怨，当临时出战斗，王能使人教马、教象、教人作战斗具乎，”王言：“不也。当宿有储贮，临时便可战斗：临时教马、教象、教人无益也。·1，卷下王复问：“苦乃在后世，何为预学道作沙门，”那先答：“敌主临来时，王乃作斗具、备守掘堑耶，当预作主乎，…饥乃种田，渴乃掘井耶，”王言：“皆当预作之。”丁宁反复，含意尽申而强聒勿舍，似不知人世能觉厌倦者，此固不待言。前后重设两喻，适与吾国典籍冥契。《晏子春秋》内篇《杂》上第二。：“譬之犹临难而遽铸兵，临噎而遽掘井，虽速赤无及已”(参观《墨子·公孟》：“~LHfl治之，是譬犹噎而穿井也，死而求医也勺，《说苑·杂言》作“譬之犹渴而穿井”；<素问。四气调神大论第二》：“夫病已成而后药之，乱已成而后治之，譬犹渴而穿井，斗而铸锥，不亦晚乎，”繁简相形，利钝自辨矣。又如<<百喻经》卷一《乘船失舒喻》与《吕氏春秋·慎大览·察今》楚人契舟求剑喻，亦资参验。
皆令人思及李密论诸葛亮“言教／C，也(见1 150页)。《后西游记》第二四回文明天王曰：“佛家经典，虽说奥妙，文词却笨而且拙，又雷同，又坚涩，怎算得文章·”颇具藻鉴，未可以妖而废言。韩愈论道，力排二氏，而论文则称道家之庄子；苟佛经不大乖吾国修词律令者，当亦在其“细大不捐／C，之列乎y未可知也。刘勰奉佛，而释书不与于“文心”，其故亦可思也。明释守仁有<梦观集》，方孝孺为之序，不见《逊志斋集》中。方浚师《蕉轩续绿》卷一全载其文，有曰：“佛氏人中国稍后，而其术最奇：其闳诡玄奥，老、庄不能及之。然而世之学者常喜观诸子之书，至于佛氏之说，非笃好者，多置不省。
何哉，岂非诸子之文足以说人，故人尤好之邪，佛氏之意盖亦深远矣，惜其译之者不能修其辞也。以其所言之详，使有能文者译其辞，命文措制，典诸子相准，虽阻遏诸子而行于世可也。”倘许借为邻壁之明，以窥刘、韩之别裁微旨乎，王世贞《艺苑卮言》卷三云：“庄生、列子、楞严、维摩诘，鬼神于文者乎”j又云：“圆觉之深妙，楞严之宏博，维摩之奇肆，驳骚乎鬼谷、淮南上矣。，j漫浪语以白示广大教化耳。
1267页
狄德罗《俄国政府开办大学校方案》中历史课程一节云：“学历史当始于本国史，渐增广以包世界，亦当始于近代史，渐逆溯以至皇古”(u faut commencer l'~tude de l’histoire…par les tempsles plus voisins en remontant jusqu，aux si~cles de la fable，OUla mythologie)，并引格罗秀斯(Grotius)之言自佐(Diderot：“Plan d’une Universit6 pour le Gouvernment de Russie／l，· op·cit。·IIl，492—3)；编集者()·Ass6zat)注引基佐(Guizot)语谓此乃当时常论。似亦寓以今度古、郎近知远之旨。苏联史家(Pokro·vskij)遂迳称历史乃“以后世政治向前代投射”(History is politicsprojected into the past)矣(M·Friedberg，A Decade of Eupho-ria，122 n。，241 n·
1294页
唐王焘《外台秘要方·序》：“吾闻其语矣，未遇其人也。不诬方将，请俟来哲。”早用谢灵运语，而意较显豁，“来哲)，即“后生)，也。
1298页
古希腊人海讥柏拉图《对话录》记述不足信。相传苏格拉底尝自言得一梦：“梦柏拉图化为乌鸦，止吾项上，啄吾发秃处， 四顾而噪。柏拉图听之，此乃妆他年托吾名而肆言诬妄之征j，(Me·thought Plato had turned into a crow and had lighted on myhead，where he pecked at my bald spot and croaked as helooked all round·So I infer，Plat0，that you are going toutter many lies over my head--Athenaeus，The Deipnosophists,XL 505—7，“Loeb”，V，269--79)。后世白记与名胜交往，追忆其言行者，当不少“乌生八九子”在。
1304页
余金《熙朝新语》卷一一：“乾隆甲戌科首题《唐棣之华未之思也>>；场中文有用‘肠一日而九迥’句者。上以言孔、孟言，不应袭用《汉书》语。”即陈澧所谓“时文之弊”一例。
1305页
《山谷内集》卷七《题郑防画夹》之四：“折苇枯荷共晚，红榴苦竹同时；睡鸭不知飘雪，寒雀四顾风枝。”荷枯雪飘，而榴红照眼，是亦雪中芭蕉之类耶，李唐《深山避暑图》有丹枫，叶德辉《观画百咏》卷二叹为“笔妙补天，深得辋川不问四时之意”。陆游《老学庵笔记》卷二：“靖康初，京织帛及妇人首饰衣服皆备四时。……花则桃、杏、荷花、菊花。梅花皆并为一景，谓之‘一年景，。”欧阳玄《圭斋文集》卷四《题四时百子图》：“天无一日具四时，人无一母生百儿。何人
雏端巧造化，人事天时俱尽之。三三两两如鱼队，日长游戏阑干外；采莲攀柳争后先，绕竹观梅分向背。”是名画家之“寓意”固亦市俗所惯为熟睹，雅人深致与俗工炫多求“备”，将无同欤。
1309页
司空图《司空表圣文集》卷一。《障车文)：“二女则牙牙学语，五男则雁雁成行·l，：则唐人文中已用“五男二女”。《警世通言》卷一三喀三现身包龙图断冤》中李媒婆“取出一幅五男二女花贱纸)，，即“利市团圆吉帖，／也。《坚觚五集》卷四《诗句短长》引《桐下闲谈》记唐寅谓祝允明，诗有二言至十一言，各举例句；祝曰：“四十九言始自何人厂唐问：“诗有四十九言耶，‘)，祝答：“有，《新燕篇》末句云：‘好像苏州城隍庙束大关帝庙内西廊下立着个提八十三斤铁柄大关刀黑面孔阿胡子周将军铁草鞋裹伸出五个脚迹头。”殆是鲁首才所吟诗句之别本或原本欤。
1310页
<后村大全集》卷一四<杂咏一百首。十臣·颜橹公》：“鬼质内持衡)，，卷四六《相法》：“卢郎鬼质面如蓝，J，皆用《新唐书》语。《警世通言》卷三0《金明池吴清逢爱爱》写“形容枯槁”曰：“渐渐有如鬼质，看看不似人形·。
1314页
刘禹锡《春有情篇》：‘花含欲语意，草有斗生心”，下旬即李涉语意·
1317页
《夜谭随录》屡仿《梦仙》·《梦天》机杼。卷九《宋秀才》：“鹤背安稳，如北地冰床。俯瞰下土，……道士指点江山，谓：某处烟一点，某府、某州、某县也：某处培楼，或如覆杯、如连冢，某山、某岳也；又指一缕水光如银绝然，曰：‘长江也。，宋问洞庭安在，道士指一点光如小镜者，曰：‘彼是也。”卷一二《双髻道人》：“盖已立五峰绝顶，风定云开，俯视下土，一目千里。诸山撒地如培楼；湖光一片，康郎、大姑似螺着水盘，万点风帆若蝇矢集镜：绕山诸郡县尽作碧烟数点，历历可数。“烟点”本李贺诗，不待言。“螺著水盘”又本刘禹锡《望洞庭》：“遥望洞庭山翠色，白银盘里一青螺。“蝇矢”之喻似自出心裁，即取鄙物纤故以喻高远明净之境事也(the do-mesticating or diminishing metaphor)(参观748—9页)。僧齐己<升天行》：“回头却颇蓬山顶，一点浓岚在深井”，则犹李贺之言“九点”耳。
1319页
《醉翁谈录》丙集卷一《僧行因祸致福》记林僧悦一女，命其侍者法庆娶之，“法庆元不守戒行，有意下山久矣。……及毕亲，法庆以屠沽为生。林僧厚舆资给，频敷来往其家。”郎“寄夫托妻”也。
1321页
《欧阳文忠集》卷一二五《于役志》：“八月己未。余疾，谋还江州，召庐山僧以医，不果。j，张元干《芦川归来集》卷一0《医僧真应师赞》：“以疾苦度诸众生，以药石作大佛事。是为僧中之扁鹊，故
能疗人之垂死。”洪咨夔《平斋文集》卷六《米积外科僧照源堂》：“中有医禅，碧眼电掣。人以病求，一岁几阐。开方便门，出广长舌。。
《后村大全集》卷四《寄泉僧真济》：“药贵逢人施，方灵克曰痊。”张君观教谓吾乡亦有宋医僧故实，周必大《游山录》：“乾道三年五月戊午。无锡县崇安寺罗汉殿僧义深，善医多资，……太守发之矣。
己未。访刘医，即义深也。”唐贯休《施万病丸》，则赞官府施药，故曰：“我闻昔有海上翁，……葫芦盛药行如风。……贤守运心亦相似，不吝亲亲拘子子。；初非自道也。 、
1329页
《周礼》命官，已示此意。《秋官司寇》：“闽隶掌役畜养鸟，而阜蕃教扰之，掌典鸟言”(“舆鸟言”三字错简在“夷隶”节中，依王引之说移此，参观《周礼正义》卷六九)，又：“貉隶掌役服不氏而教扰之，掌与兽言。”非即以“职方氏”所掌“闽蛮”、“貉狄”之语舆“鸟言”、“兽言”可通欤，《后汉书·度尚传》：“移深林远薮椎髻鸟语之人置于县”，章怀注：“谓语声似鸟也。”《书》曰：“岛夷卉服”，王先谦《集解》引钱大听说，谓“岛”当作“鸟”；又《南蛮、西南夷列传》：“其母鸟语”，又“兽居鸟语之类”，均迳以“鸟语”为化外野人标志。《史通·言颉》讥魏收、牛弘记言，“必讳彼夷音，变成华语，等杨由之听雀，如介葛之闻牛”；正等“夷”言于牛鸣雀噪，杨由事参观654页。《文镜秘府论·九意。山意》：“春禽嘲晰，夏鸟喽啰”，增“口)，傍而“娄罗”之义昭哳无疑矣。
1348页
李群玉《醴陵道中》：“无人寂寂春山路，雪打溪梅狼藉香。j＼，梅
与雪同色争春而遭“打”落，“狼藉，j加“打”而愈见无颅藉，“梅”同“雪”色又兼“香”气(multisensory)而更宜得爱怜；写陆游所谓“凄凉闲处老”(《病起》七律》)之情景，真着墨无多，精彩加倍者。
1351页
金雀花“于荒漠中吐葩自得”(contenta dei deserti)，语意可参十九世纪德国诗人莫里克(Eduard M6rike)<<赋灯》(“Aufeine Lam·pe”)名篇所谓：“物之美者，发光自得”(Was aber schGn is，seligscheint es in ihm selbst)，而无待人之着眼分明。论师于此句诠说引申，以为谈艺之微言妙谛焉(E。Staiger，Die Kunst der Interpreta·tion，3·Aufl·，35—7“Ein Briefwechsel mit Martin Heidegger””。夫花之“自得”(contenta)与灯之“自得：C)(selig)，虽天然与人巧有殊，亦不无可触类而通者。
1353页
“四、随类，赋彩是也。／L，词意可参观《文心雕龙。物色》：()f写气图貌，既随物以宛转：属彩附声，亦与心而徘徊Jr，，又“体物为妙，功在密附”(参观《明诗》：“婉转附物”)。文章、绘画，状物求肖，殊事同揆。“随”、从也，如“追随”之“随jj，犹今语“跟紧”、“贴紧”，即“附”、“密附)／。“类”、似也，像也，即《全后汉文》卷六九蔡邕《笔赋》“象类多喻，靡施不协”之“类／r)。“随类j)如《历代名画记》卷二《论顾、陆、张·吴用笔》所谓“谨于象似，，，或《图画见闻志》卷二论袁义所谓“谨密形似，j。“赋彩”即着色，乃六朝、唐人论画习语，如《全陈文》卷一二姚最《续画品·下品》称嵇宝钧“赋彩鲜丽‘真，，《历代名画记》卷五末亦云“范金赋彩”，。后世易“赋”为“傅”，如《图画见闻志》卷二称孙
遇“不以傅彩为工”，杜子镶“尤精傅彩”，滕吕祐“傅彩鲜泽”。亦谓之“布色”，汉人语已然，见《论语。八佾》“绘事后素”句郑玄注·、《西京杂记》卷二称阳望、樊育“尤善布色”；刘宋译《楞伽经·一切佛语心品》第一之一：“譬如工画师，及与画弟子，布彩图泉形，j：《历代名画记》卷一。称韩嶷“善布色”、陈庶“尤善布色”；《图画见闻志》卷二称张腾“描作布色，颇极其妙”，杨元真“尤精布色”。盖“六法‘2，之“三”只是素描形状，“四”则求与所绘之物逼肖、“密似”(“随类。)，乃进而着色。白描受采，形状之上，更添色泽，“描作”之不足，复从而“布色”，庶乎穷形极相。全祖望释“绘事后素”为“绘事后于素”，先有“素地”而后“加诸采”(《经史问答》卷六，参观《铁桥漫稿》卷四《对陈氏、沈氏问》，又《俞楼杂纂》卷一五《论语占注择从》)；窃谓倘易“素地”为“素描”，便可移申谢、刘之旨矣。“五。经营，位置是也”，·可参观《历代名画记》卷九称范长寿：“至于位置，不烦经略。”
1359页
清画人盛大士《溪山卧游录》卷一论画“四难。，有曰：“笔少画多，境显意深”，足以笺荆浩。韩拙、沈颢辈言山水画之“韵”与“禅”矣。
1361页
北宋末俗语称人之姿色，物之格制，每曰“跟”，以示其美好。此舆范温以“韵”品目诗文书画，时近意合，消息相通。《说郛》卷四四章渊《稿简聱笔》引王安石讥韩愈《大行皇后挽歌》词句“近乎黩也。，因曰：“王黼奉敕撰《明节和仁贵妃墓志》云：‘妃齿莹洁，尝珥绛，有标致，俗目之为韵。，使荆公见之，当云何Lb、”周辉《清波杂
志》卷六抡王黼文曰：“宣和问，衣着曰‘韵缬，，果实曰‘韵梅’，词曲曰‘韵令’。”《三朝北盟会编。靖康中帙》七陈东“乞诛六贼／C，一k书，中言梁师成谋立郸王楷，有曰："St见比年都城妇女，首饰衣服之上，多以‘韵，字为饰，甚至男女衣着币帛，往往织成此字，皆是师戍侣为谶语，以撼国本”一一盖“韵”、“郓”二字音同，足资附会也。
1364页 ·
周贺《书实上人房》：“秋钟韵尽迟”，以“尽迟”二字写钟“韵。，甚精切。陆时雍《诗镜总论》曰：“声微而韵悠然长逝者，声之所不得留也。一击而立尽者，瓦缶也。诗之饶韵者，其钲磬乎。”绘声谈艺，莫逆而笑矣。
1378页 ·
吴白牧《梦粱录》卷一六《面食店》条言“又有专卖素食分茶不误斋戒者”，列举名色，“蒸羊”、“蒸果子鳌，j之类不一而足，皆实为素而号称荤者；观其中“三鲜夺真鸡”、“假炙鸭干”、“假羊(驴)事件”、“假煎白肠jC)、“假煎乌鱼”，顾名思义，皎然可晓。同卷《荤素从食店》条举“素点心)，中，亦有“假肉馒头)，。均当遭趟翼“其心不净Jr，之嘲矣。又按“分茶JC)在宋有两义。一指茗事，如李清照《转调满庭芳》所谓“活火分茶·)，，“分)／字平声。一如《梦粱录》此卷及孟元老《束京梦华录》卷二、卷四各节之“分茶)，，乃指沽酒市脯，虽著“茶)，字，无关品茗(如《梦华录》卷二《饮食果子吼“所谓茶饭者，乃百味羹……入炉羊……炒觅……洗手蟹之类”；卷四《食店》：“大凡食店，大者谓之‘分茶，。……吃全茶。……有素分茶，如寺院斋食也”，卷三《寺束门街巷》：“丁家素茶”)，‘分”似当读去声。《水游》
第二六回：“叫过卖造三分饭来”，又三九回：“酒店裹相待了分例酒食”，又五三回：“那老人……拿起面来便吃，那分面却热，……那分舾都泼翻了”；犹《梦华绿·饮食菜子》：“其余小酒店，亦卖下酒，如煎鱼鸭子……粉羹之类，每分不过十五钱”；即此“分”字。今语亦言“分饭”。
1383页
出家人常势利，实心道场每夸诬，辄附会大哉王言以为法门光宠。释子伪造梁武帝此碑以尊达磨，亦犹道士立碑而伪托唐太宗《赐孙思邈颂》也(参观陈鸿墀《全唐文纪事》卷四按语)。李涪《刊误。释怪》载李商隐《三教圣像赞》以释迦为老子师而老子又为孔子师，释子窃以刊碑，嫁名于唐肃宗，陆心源不究，遂据“石刻”而辑入《唐文续拾》卷一“御制J)矣。
1386页
宋赵升《朝野类耍》卷四言“蜡弹”为物：“以帛写机密事，外用蜡固，陷于股肱皮膜之间，所以防在路之浮沉漏泄也。”章回小说中《精忠说岳传》第一六回·三三回皆道之。
1392页
异于“立身‘，，之。文章”，不独诗歌，剧本，小说亦尔。古希腊人尝言欧里庇得斯(Euripides)憎疾妇人，索福克勒斯(Sophocles)闻而笑曰：“渠祗在剧本中仇恶女人耳，在枕席上固与之恩爱无间也”(Yes，[he is a woitlarl·hater]in his tragedies；for certainly whenhe is in bed he is a woman·10ver—The Deipnosophists，XIIl·557，
“Loeb》，VI，15)；“文章”所恨如怨家者，‘立身。则亲为“冤家”焉(参观1058页)。嘲谵亦谈言微中。法国近代名小说中男女角色论陀斯妥耶夫斯基生平曾否谋杀人一节(Marcel Proust，La Prison~nitre：“Mais est·ce qu，il a jamais assassin6 quelqu’un，Dos·toievsky，·真，etc·，op·cit··III，379—81)，又论小说索隐之费心无补一节(1a vanit6 des~tudes oo on essaye de deviner de qui parleun auteuf一上e j7：emps retrouv~，ib··907—9)，尤属当行人语。
1392页
《二程遣书》卷一八程颐答“作文害道否，”之间，有曰：。游、夏称‘文学，，……亦何尝秉笔学为词章也，且如‘观乎天文以察时变，观乎人文以化成天下’，此岂词章之文也，”司马光《传家集》卷六。《答孔文仲司户书》：“古之所谓‘文，者，乃诗书礼乐之文·升降进退之容、弦歌雅颂之声，非今之所谓‘文，也。今之所谓‘文’者，古之辞也。”可以申说前一意。后一意谓《易》之“天文”、“人文”，亦未容望“文”攀附。不失为慎思明辨，若因而抹搬词章，则理学家之隘见矣。
1396页(一
程颢语见<二程遣书》卷一答吕舆叔语，正舆嘌阿含经》合合：“又如虚器入水，水自然入；若以一器，实之以水，置之水中，水何能人来，盖中有主则实，实则外患不能入。”亦见卷一五程颐语(一作程颢语)、卷一八程颐答吕舆叔语，字句详略稍异。
1396页(二
何晏《景福殿赋》：“屯坊列署卜三十有二。星居宿陈，绮错鳞比，辛壬癸甲，为之名秩。”《文选》李善注：“辛壬癸甲，，十干之名。 。今取以题坊署，以别先后也。”窃疑“辛壬癸甲，，兼指“坊署，j之方位，不仅定其名次。“为之名秩，j非郎“以为名秩”：语涵两意，即取十 、千，按四方，而为房屋定名序次。如屋之位于西者题为辛一，辛二等，位于北者，题为癸一、癸二等耳。
1407页
《全晋文》卷五三有李颐《悲四时赋》，已残缺，写景色而不见“悲”，语。想其全篇当如江淹之赋“四时足伤”也。
1408页
江淹《别赋》：“春宫闳此青苔色，秋帐含兹明月光，夏簟清兮画不暮，冬釭凝兮夜何长，”亦遍及四季而明其“足伤”。《文心雕龙·物色》以“四时动物”张本，因举“献岁发春”、“滔滔孟夏”、“天高气清E秋)”、“霰雪无垠亡冬”l，，更属题中应有之义；其拈“天高气清)，概示秋色，则宋人病《兰亭集序》写“暮春”之言“天朗气清”，可引以自助也。王明清<挥麈后录》卷二载宋徽宗《艮岳记》全文，中自“若土膏起脉”至“此四时朝昏之景殊而所乐之趣无穷也”，侈陈春、夏，秋、冬景色，排比无虑三百言，此制中钜观。虽了无出语，而世鲜道及之者，故志之。
1412页
吴炎《吴赤溟先生文集》有《广恨赋》，专赋逋臣节士如夷·齐，豫让、陶潜、刘琨等之“遗恨”，以寓明亡之痛，所谓“于是仆本志士，啳焉心裂”也。陈鲈作《快赋》，专“言吉祥善庆，……非以反文通之恨，聊为解子云之嘲，j，未收入《简庄缀文》，祗见于王昶《湖海文传》卷二，词瘠意窘，无足观也。
‘ 1413页
《全后汉文》卷三。袁绍《上书自诉》：“臣闻昔有哀叹而霜陨，悲哭而崩城者。每读其书，谓为信然。于今况之，乃知妄作。·2，祖构邹阳《上书》发端，此为最早矣。
1416页
《左传》昭公七年“郑人相惊以伯有”节孔颖逢《正义》：“形之灵者，名之曰‘魄，，……气之神者，名之曰‘魂，。……耳目心识，手足运动，啼呼为声，此则魄之灵也。……精神性识，渐有所知，此则附气之神也。”较《祭义·正义》之说更详。
1421页
于意大利古小说中，复睹一事类此，盖出马基雅弗利(Machia-velli)口述。黑夜暗室，夫妇相遭，不辨彼此，因互斗殴，夫拳妇腰，妇怒撮夫外肾(Ma il barbagianni le diede una gran fiancata·dimaniera che ella stizzosa e in gran c51era montata gli strinse fier—amente i sonagli--M·Bandello，Le Novelle·I·40，Laterza，II。
89)。又乐府古辞《长安有狭斜行》称“大子／(，、“中子”、“小子，j、“三子”，梁武帝、简文帝、徐防等拟作则曰“大息”、“中息”、“小息”、“三息JI，。
1423页
孔子之教，。不语怪神j＼，；《墨子·公孟》记孔子之徒曰“无鬼神”，而墨子讥“儒之道足以丧天下者四／C，，其一为“以鬼为不神”。宋之道学家主无鬼论，乃未坠孔子之绪耳。纪昀厌薄宋儒，因于《阅微草堂笔记》中讥诮不已。如卷四某公“讲学”，为“妖”所逐，“太息”曰：“不信程朱之学，此妖之所以为妖欤·”；又“老儒”死后，魂入冥府，“冥吏”谓日：“先生平日持无鬼论，不知先生今日果是何物，”卷一四至历引《朱子语类》以明鬼神之有而晓谕曲儒之迂。书首自题七绝之二：“前因后果验无差，琐记搜罗鬼一车；传语洛闽门弟子，稗官原不入儒家·2，，明言“洛闽”之“儒，j乃持无鬼论者也。盖“唯心，j之程，朱，辟鬼无异“唯物”之王充、范缜。帖括家如熊伯龙，诵说《四书》，研精八股，能撰《无何集》以阐演《论衡》之“订鬼”，实亦“讲学老儒，，本分。故熊谓王充“宗孔子)C，，而断言《问孔》、《刺孟》等篇必非充作也。《二程遗书》卷二下：“……但不知俗所谓鬼神何也。聪明如邵尧夫犹不免致疑在此，尝言有虚空中闻人马之声。某谓既是人马，须有鞍鞯之类皆全，这个是何处得来。尧夫言天地之间，亦有一般不有不无底物。某谓如此说，则须有不有不无的人马，凡百皆尔，深不然也。·2，论“鞍鞯何处得来”，正同《论衡。论死篇》之言：“衣服无精神，人死典形体俱朽，何得以贯穿之乎?”举隅可反。程、朱不以“无鬼”而其“唯心”得从末减，王·范以“无鬼”而并被褒为“无神”，遂当“唯物，，之目而不忝。悠悠物论，不明则不公乎，不公则不
¨
明也，《三国演义》第七七回毛宗岗总评曰：“云长英灵不泯固矣，而赤觅马亦在云中，况青巾绿袍并青龙偃月刀依然如故，得无衣物器械亦有魂灵否，”即王充、二程之疑也。然就本书论，可献疑送难者，尚不止此。青龙刀流落人间，孙权以赐潘璋；第八三回璋“挥关公使的青龙刀来战黄忠”，关兴杀璋，“得了父亲的青龙偃月刀。”则“器械／x，不特“有魂灵”，且能如倩女之离魂矣。拜伦亦尝以此为疑，谓俗传人之生魂或阴灵每离其躯干而出现。“果尔，则其身上之外衣补裆亦复如是耶，”(But if they arc—arc their coats&waistcoatsalso seen~一Letters and Journals。ed。Leslie A·Marchand，VII，1 92)0犹言“衣服无精神”，问“青巾绿袍有魂灵”耳。
· 1426页
明徐应秋《玉芝堂谈蕾》卷一一《混沌初分蝙蝠精》条引李绅、钱谬、蔡襄、米芾、周询等梦魂化黑白蛇或蜥蜴事，卷一二《赤蛇入鼻中》条引姚景寝时二小赤蛇出入鼻孔事，可补。
1431页
明戴良《九灵山房集》卷二七《沧洲翁传》栽吕复《医评》全文，末日：“王德肤如虞人张罗，广络原野，而脱兔殊多，诡遇获禽，无足算者”，，即用《新唐书。方伎传》语。吕复历举扁鹊以下名医，一一题品，郎仿袁昂《古今书评》体制，可为1435页补一例。
1434页
寒山诗“有人把椿树”篇结云：“似聚沙一处，戍团也大难”，曹安引诗末句出此。院本。话本则取譬又别，《神奴儿》第一折、《醉醒
]¨
石》第一回均云：“老米饭捏杀也不成团”，似愈精警。盖沙粒本不粘，饭粒或尚可粘，而“捏”之仍浪抛心力，等“聚沙”之落空而更使人怏怏失望矣。 、
，
1435页 、
黄伯思引“论者”语，当即出唐李嗣真《书品后·下下品·评》：“前《品》云：‘萧思话如舞女低腰，仙人啸树，，亦则仙矣。又云：‘张伯英如漠武学道，凭虚欲仙’，终不成矣。商榷如此，不亦谬乎、”《元文类》卷三九宋本《跋苏氏家藏杂帖》即仿袁昂《书评》体，品目鲜于枢以下书家，拟象无新颖者，而结处殊有姿致：“或谓：‘萧叔达身能作字，故钟繇辈遭其口吻，子仅解操笔，诅容历诋，，殊不知食前方丈，具于饔人，举挟一尝，甘辛立辨，正自不必手自烹调，然后始识味也。”王世贞倘闻此，必更振振有词(参观1119页)。窃谓移之以喻文评也可(参观1052页)。
1441页
刘敛《彭城集》卷三七《赠兵部王公墓志铭》：(C仁宗尝锡宴苑中，时得唐明皇刻石‘山水，字，使群臣赋之。皆不能下笔，奏篇才十数。上令宰臣铨次之，公第为优。”即范纪、梅诗所道之事。成章者祗“十数”人，“公，j谓王嘉言也。陈兆仑《紫竹山房诗集》卷四《瀛台侍宴纪思》：“浩浩随时出，期期各自屏，序卑弥诘届，才薄重忪惺”，自注：“先后以爵为序，故宽韵不敢预拟，惧有先之者也。”亦征即席之出“预拟”，然预立而不可固必也。
1446页
范君旭仑曰：“半山以老杜一联诘客‘当入何品，，非讥客标举之‘竦漏’，乃诮诗‘品，甚多，祗列‘四品，，远不足以概之，如杜此联郎无可归属也。”是也。
1448页
明沈璟论曲，最严“合律依腔，j，自比于杜甫之“诗律细”，而王骥德《曲律·杂论》第三九下评之曰：“词隐……生平于声韵、宫调，言之甚毖，顾于己作，更韵更调，每折而是，良多自恕，殆不可晓耳。)，可参观《南史》评沈约语。作法自缚而复自坏，先沈“隐侯”舆后沈“词隐”，何如出一辙耶，殷墦《河岳英灵集·论》谓四声八病“纵不拈缀，未为深缺”，因曰：“而沉生虽怪曹、王‘曾无先觉’，隐侯去正据《文镜秘府论》南卷引文校正]之更远。”又可佐《南史》评沈约语。沈约《宋书·谢灵运传·论》：“张、蔡、曹、王，曾无先觉；潘、陆、颜、谢，去之弥远”；殷氏正用斯语以反讥其人，“沉生”、“隐侯”作对，亦即《文心雕龙·丽辞》所言“重出骈枝”之例，犹以“宣尼·Z)俪“孔丘”也。皎然《诗式》卷一《明四声》亦呼约为“沉生·，，，后世则以瘦腰而呼为“沈郎”矣。
1452页
宋湘《滇蹄集》卷一《说诗》之七：“文章绝妙有邱迟，一纸书中百首诗；正在将军旗鼓处，忽然花杂草长时·”即言邱迟善以写景触拨陈伯之之乡思，而销减其斗志也。
1460页
南唐宋齐丘，字子嵩；名字相发，“丘”正谓高地或山耳。李石《续博物志》卷四则云：“宋齐丘乃字超回，不白量如此”，是谓“齐(孔)丘j)而“超(颜)回”，乃“齐丘”亦如“比丘，j矣， 王世贞《弁州山人续稿》卷一五一《书<化书，后》：“是书也，吾以为齐丘必窜人其自著十之一二，而后掩为已有。如《五常》一章忽云：‘运帝王之筹策，代天地之权衡，则仲尼其人是也。，彼盖所以名‘齐丘，意也。”正本李石之说揣度之·
，· l461页
黄遵宪舆严复书，释“耶稣·真，之名为译音而又寓意，偶重阅王阖运《湘绮楼诗集》，见卷九《独行谣三十章赠示邓辅纶》已有其说。
“竟符金桂谶，共唱耶稣妖”，下旬自注云：“耶稣’非夷言，乃隐语也。‘耶’印‘父’也，‘稣，、死面复生也，谓天父能生人也。”王望(2(稣。之文而生义小异于黄耳。 ·
1465页
张彦远《法书要绿》卷一载宋王倍《文字志》上卷目《古书有三十六种》，中如“署书”、“藁书”等，略同宗炳，而“龙书”、“龟书‘)，等，又启庚元威。同卷王僧虔录宋羊欣《采古来能书人名》：“钟繇。……
书有三体：一日铭石之书，最妙者也；二日章程书，传秘书、教小学者也；三曰行狎书，相闻者也)C，；又“卫觊。……子罐，……采张芝法，以觊法参之，更为草稿，草稿是相闻书也。)，己明言书体舆文体相称，“铭石／C，之书不同于“行狎j)之书，亦即钟繇一手所书而“碑)，与
“帖”殊体也。岳珂《宝真斋法书赞》卷七《王虞+问安，、《王秋，二帖》赞曰：“启以楷书，告以章草：情敬之分，于此焉考。“启”指《问安帖》，呈君上者(“臣廓言……伏承圣体胜常”云云)；“告”指《王秋帖》，示子姓者(“告藉之等……念汝独立”云云)；致“敬”之奏自当书以楷体，申“情”之牍遂无妨书以草体耳。又卷九《李西台启诗帖。赞》：“谢学士以敝而用楷法，寄同院同年以诗而用行书，又以见待人处己，虽小节皆有体也”；亦可参观。
1474页
南宋及金人均已标皋桐城派之职志。叶适弟子陈耆卿《笪窗集》有吴子良跋云：“为文大要有三：主之以理，张之以气，束之以法。贫窗先生探周程之旨趣，贯欧曾之脉络。；刘祁《归潜志》卷三载王郁自撰《王子小传》云：“故尝欲为文，取韩柳之词、程张之理，合而为一，方尽天下之妙”；《秋涧大全集》卷一。《追挽归潜刘先生》亦云：“道从伊洛传心学，文擅韩欧振古风。”盖欲东家食而西家宿，浑忘苟充周、程之道，则韩、欧辈且无处讨生活。《古文家别集类案》乙案叙录上谓桐城派“尊程朱如帝天”，而“论文乃不敢援朱子”，因引方苞语：“学行继程朱之后，文章在韩欧之间”，说之曰：“分别言之，判若泾泪，固其慎也。”夫“分别言之”，已是二本，大倍程朱之“学行Jj矣。汪琬《尧峰文钞》卷三---<<答陈霭公论文书》之一力排“载道，j之说为“夸辞)，，至曰：“意为之也，……才与气举之也，于道果何舆哉，”汪氏固尊尚周、程，朱之道而师法韩、欧之文，乃肯不为门面语，不欺可贵也。《后村大全集》卷九六《迂斋标注古文序》即序楼防《崇古文诀》者，称防“尚欧、曾而并取伊、洛”，则谓楼氏亦采取道学家自作之“词，j，不徒祗服膺其“理”，盖亦如汪氏之称《通书》、
《东、西铭》，而非谓古文必“贯，j、“合”二者。尚未可与桐城主张混同而言焉。
1480页
范仲淹有《卓笔峰》五绝，集未收，见<<水东日记》卷六：(<笠泽砚池小，穹窿架山峨，仰凭天作纸，写出太平歌。。
1488页 一
元稹《新题乐府。缚戎人》：“自古此冤应未有，汉心汉语吐蕃身”；诮汉人之“没落蕃中”者。元稹言“漠心jr，，乃“汉”人没“蕃”而不失其本“心”；陈黯言“华心”，则“夷”人向“华”而全失其本“心。。词类肖而意乖倍，此又当如王安石所云“考其词之终始”耳。
1496页
<涌幢小品>卷一八：“攻佛者惟昌黎一篇，浅浅说去，差关其口。故佛子辈恨之，至今晓晓，若不共天。其余极口恣笔，自谓工矣；味之，翻是赞叹夸张，却不为恨。”《阅微草堂笔记》卷一八记僧明玉语即申明此意：“辟佛之说，宋儒深而昌黎浅，宋儒精而昌黎粗。
然而披缁之徒畏昌黎而不畏宋儒，衔昌黎而不街宋儒也。……使昌黎之说胜，则香积无烟，祗园无地。……使宋儒之说胜，……不过各尊所闻，各行所知。‘真，韩《原道》篇末：“人其人，火其书，庐其居·2，，自属快语辣语，然全文仍以辨道讲理马多，视苟济之《表》，尚迂远而不切于事情也。
1500页
韩愈《早春呈水部张十八》第一首发端“天街小雨润如酥”，名句传诵，而此喻亦见于佛书。如姚秦罗什译《弥勒下生经》：“降微细雨，用淹尘土，其地润泽，譬如油涂，j；鸠摩罗什译《弥勒戍佛经》则作：“大龙王……以吉祥瓶，盛香色水，洒淹尘土，其地润泽，譬若油涂。”苟五百家之流睹之，亦将谓韩隐用释典耶，又按王恽《玉堂嘉话》卷二自记秘阁阅书画二百余幅，见“羲之舆谢安评书帖，……
有云：‘自于山谷中学钟氏张芝等书二十余年，竹叶、树皮、山石、板木不可知数。”倘此迹果真，则王羲之学书已用竹叶也。
1501页 ；
南唐史虚白之子《钓矶立谈·自序》：“慷耳目之所及，非网罟之至议，则波涛之照语也。”《后村大全集》卷一七四《诗话》摘朱敦儒七律，有一联云：“几许少年春欲夏，一番梦事绿催红”(《宋诗纪事》卷四四采《后村诗话》遭此)。
1503页
先秦兵家者流持论最近蝶左传》所谓“文教”而能“战霸”者，当为《尉缭子》。其《战威》篇云：“古者率民必先礼信而后爵禄，先廉耻而后刑罚，先亲爱而后律其身”；《兵令上》篇云：“兵者，以武为植，以文为种，武为表，文为裹。”此等言说与《苟子。议兵》相出入矣。
1510页
《十六国春秋》卷三六《前秦绿》六苻坚会群臣，议伐晋，秘书朱
彤曰：“陛下应天顺时，恭行天罚，啸咤则五岳摧覆，呼吸则江海绝流J＼，：又卷五九《南燕录》二慕容钟传檄青州诸郡曰：“奋剑与夕火争光，挥戈与秋月竞色。以此攻城，何城不克，以此众战·何敌不平，”
南宋无名氏《中兴御侮录》卷上金海陵南下，宋出兵三路御之，军 ·前敌告曰：“骑师捣骰函之险，步军冲伊洛之郊，前无坚锋，勇有余愤。以此制敌，何敌不摧，以此攻城，何城不克，。
1519页
秦译《出曜经》卷一《无常品》之一：“犹树生狂花，结实时希有。……狂花生长，遇风凋落，结实者鲜。0(‘狂花”与“生Jr，、“生长”连属，则《苟子净所谓“狂生)／之花，早落而不实者，非庾信赋之“狂花”也。
1520页
尚有字睢异而音则同之双关，亦可入正经诗篇中助姿致。如元好间《遣山诗集》卷十二《出都》：“春闰斜月晓闻莺，信马都门半醉醒：官柳青青莫回首，短长亭是断肠亭，”：李元度《天岳山房文集》卷一七《游金焦北固山记》记杨继盛E椒山)祠堂壁刻继盛手书诗句：“杨子江行人扬子，椒山今日游焦山·2，；邓汉仪《诗观》初集卷二黄云《赠白璧双》诗后附自作《听白三琵琶》第三首：“白狼山下白三郎，酒后偏能说战场；飒飒悲风飘瓦砾，人间何处不昆盼Jj游戏文章中此例更不待举。
1521页
李贺《出城别张又新酬李漠》：“此别定沾臆，越布先裁巾。，j足
与庾诗相参。“先裁巾”者，“留)，以备“送别”时“拭泪”之用，免于“双袖龙钟泪不干”耳。拜伦少时，一日其母语之曰：“吾有近闻相告。掏汝手帕出，汝需用此物也(7ake out your handkerchief，foryou will want it)。汝意中人作新嫁娘矣”(Leslie A·Marchand，Byron，I，99)。先“掏帕”固为备缓急，然只如防雨携伞，“先裁巾”则如未雨绸缪矣。
1522—3页
<文镜秘府论·六志》：“假作《屏风诗》曰：‘绿叶霜中夏，红花雪襄春；去马不移迹，来车岂动轮，’释曰：‘画树长青，……图花永赤……。毫模去迹，判未移踪：笔写行轮，伺能进辙，”即“虽寒不落”、“不去恒飞”。陆龟蒙《乐府杂咏·花成子》：“写得去时真，归来不相似”；即“相似都来得几年”。姚鼐《惜抱轩诗集》卷三《仇英<明妃图，》：“明妃一出萧关道，玉颜不似当时好。却留青冢地长春，复有画图容不老”；末句意亦因陈，而以青冢草“长春／C，陪衬画图容“不老J1，，则善于俪事者。
1527页
嚎曝书亭集》卷四七《汉冀州从事张君碑跋》：“尝怪六朝文士为人作碑表志状，每于官阀之下，辄为对偶声律，引他人事比拟，令读者莫晓其生平。而斯碑序述全用韵语，不意自汉已有作俑者。”可典张诗、颇文参观。
1542页贯休《轻薄篇》之一：“惟云‘不颠刁；狂，其名不彰。，悲夫，”盖轻
’
薄儿“斗鸡走狗j)，“赌却妾”，辄援太公语以白文也。
1554页
《通鉴》载梁元帝语，与张怀罐《二王等法书绿》所记：“乃叹曰： ·‘……文武之道，今夜穷乎，”仅两字异。张彦远采怀璀文入《法书要录》卷四，而自撰《名画记》载梁元比语，却易“文武”为“儒雅”。古书记言不拘如此，参观156页。
1554页
《史通》言李斯、董卓事，曰“成帷盖”，本《后汉书·儒林传》上记：“董卓移都之际，……缣帛图书，大则连为帷盖，小乃制为了囊。”故牛弘此《表》述其事日：“图书缣帛，皆取为帷囊。”《颜氏家训·书证》早以斯、卓连类，则云：“史之阙文，为日久矣，加复秦人灭学，董卓焚书Jx)；却与《后汉书》指归不异，盖《后汉》书法乃《谷梁传方所谓“举重”(参观967页)，图籍之不堪供帷囊料者，其遭拉绝摧烧，不言可喻耳。《后汉书·皇后纪》下《赞》：“事在《百官志》”，章怀注：“沈约《谢俨传》曰：‘范晔所撰十《志》，一皆托俨。搜撰垂毕，遇晔败，悉蜡以覆车”；岂范氏《志》稿为纨素耶，苟非素而为纸，有如牛弘此《表》言姚泓“图籍，五经子史，皆赤轴青纸”，岂傅蜡即胜“覆车”作“帷盖”耶，古以“缣帛”绘图，故帷囊而外，寒女衣裳亦取材焉。《历代名画记》卷一。：“士人家有张躁松石障，士人云亡，李约知而购之，其家弱妻已练为衣襄矣”；《类说》卷三二《语林》：“信州有女子，落魄贫窦。……或与以州图，因过浣为裙，墨迹未尽。……
婢惊云：‘娘子误烧裙， ……正烧著大云寺门”；杜甫《北征》：“床前两小女，补绽才过膝。海图拆波涛，旧绣移曲折，天吴及紫凤，颠
倒在短褐”，事正相肖。《后村大全集》卷一三《题江贯道山水》之一。：“一匹好东绢，天寒家未温；尽教儿拆绣，闻管妇无挥”；即以此等谈资作文字波澜。
1555页
欧阳玄记许衡语，不若陈献章所述之激厉。《圭斋文集》卷九《追封魏国公谧文正许先生神道碑》：“先生平时，颇病文籍之繁，尝曰：‘圣人复出，必大芟而治之，则周衰以来文胜之弊有以正救于其间。?”未识两家记言，孰为得实。然词气虽宽猛有异，摧除文籍之志事则同。唐顺之《荆川文集》卷六《答王遵岩》：“其屠沽细人有一碗饭吃，其死后则必有一篇墓志；其达官贵人典中科第人稍有名目在世间，其死后则必有一部诗文刻集。如生而饭食、死而棺椁之不可缺。……唐、漠以前，亦绝无此事。幸而所谓墓志与诗文集者，·皆不久泯灭。然其往者灭矣，而在者尚满屋也。若皆存在世间，即使以大地为架子，亦安顿不下矣、 此等文字，倘使家藏人蓄者，尽举祖龙手段作用一番，则南山煤炭竹木当尽减价矣。可笑可笑，Jr，即陈献章所谓“再燔一番”。郑燮《板桥集。家书·焦山别峰庵雨中无事书寄舍弟墨》迳称孔子删书为焚书：“秦始皇烧书，孔子亦烧书。……未怕秦灰，终归孔炬耳。”尤导蒋湘南之先路矣。参观26呀姜页谕法家李斯请“禁私学”与儒家董仲舒请“绝异道”。
·；
· 1556页
《三国志·魏书·邴原传》裴注引《原别传》：“君谓仆以郑为‘束家邱’，君以仆为西家愚夫邪，。其例更古于“西邻玉”。